#378 Tampoco es que diga lo contrario, aunque me refería a los resultados, que también hay diferencia entre lo que dice la ley y lo que luego pasa en la practica, pero eso es secundario. La idea principal de lo que dije, es que eso cambia que piense que se puede hacer. Puedo seguir repitiéndome, o dando respuestas vacías, pero no puedo ser más claro.
#324 Sinceramente creo que antes de seguir discutiendo, deberías aclararte la tuya propia, como que por ejemplo repliques a otro comentario que nadie dice que el hombre deba callarse, cuando luego se ve que es precisamente eso lo que dices.
Por lo demás, legalmente se puede plantear de una infinidad de maneras más allá de, una vez más, los prejuicios que tengas tu, o que tenga la pareja en cuestión. Que se puede hacer de mejor manera, sí; que se puede hacer de peor manera, si. Dejando de lado eso, la decisión no debería excluir al otro, porque dicho sea de paso, podríamos estar hablando de dos mujeres también que llegaron a un acuerdo para que una de ellas quedara embarazada.
Que por cierto, ya de paso, no habría que olvidar que no cualquier "querer" abortar vale, así como quien quiere cambiar de ropa.
#343#344 Odracir, creo que no has entendido mi ejemplo.
Vaya por delante que las conductas que he descrito en mis ejemplos -el señor que pasea desnudo por una playa y el que lo hace por un parque infantil- son exactamente las mismas. No hay diferencias con respecto a su comportamiento -pasear desnudos-, ninguno va tocándose el pene, no se aproximan demasiado a los niños del entorno...
El motivo de que no hayas entendido mi ejemplo a la primera es que has aplicado tu concepto moral de obscenidad, no el jurisprudencial. Buscando algo que confirmara lo que te comento, veo este artículo del profesor de la universidad de Valladolid Manuel Gómez Tomillo:
"Qué hay que entender por actos de exhibición obscena es algo que hay que delimitar conforme a los parámetros
culturales vigentes en cada momento. En cualquier caso, parece claro que aquéllos deben tener un cierto contenido sexual que en ningún caso deben llegar al contacto físico porque entonces entraríamos en el ámbito de los abusos sexuales. La conducta más frecuente conforme a la experiencia jurisprudencial parece ser la exhibición de los órganos sexuales (...)".
Es decir, la mera exhibición puede considerarse obscena ¿Dónde está pues la diferencia? Te lo digo de nuevo, en el ánimo obsceno, lúbrico o libidinoso. Es decir, en la distinta motivación de los señores del ejemplo.
De todas formas, podría darte cientos de ejemplos más, referidos a múltiples ámbitos del derecho penal, civil... Lo que estás diciendo que no existe no es sólo que exista, sino que tiene una importancia capital.
"No conozco a nadie de izquierdas que diga que un individuo puede hacer lo que le de la gana. " #331
Pues yo sí, saben que no pueden legalmente, pero les gustaría hacer lo que les apeteciera en todo momento; son ultra-relativistas o relativistas exacerbados. Bajo mi punto de vista, en realidad no son de izquierdas (¿cómo se calificaría? ¿ultraizquierda?), pero así se autodefinen y cuando les reprochas su pensamiento, te dicen que es por el influjo que ha ejercido sobre ti la educación cristiana que hayas podido recibir (con algunos de ellos he llegado hasta a dejar de tener amistad por peleas ideológicas furibundas)... y me refiero a discusiones sobre delitos graves como la pederastia cometida contra niños pequeños (redundante pero para que quede claro que no me refiero a discusiones sobre si es ético, aunque sea legal, tener relaciones sexuales consentidas con adolescentes) no a gilipolleces como hurtar en un momento dado.
Son de esas personas que tienen las obras completas de Sade; que yo entendería que las puedes tener y estar radicalmente en contra de su pensamiento (yo tengo el Corán* por ejemplo y comprado, no regalado y conozco gente que tiene Mein Kampf y es antinazi) pero casualmente no es el caso de los que he conocido que tienen todo lo de Sade y demás autores ultra hedonistas (que sí, mi muestra es muy pequeña, no son mil personas, con que evidentemente no es un tratado científico, sólo es mi experiencia personal).
#352 Ah, ¿o sea, que te vas a callar al fin? Me extraña, yo creo que vas a seguir respondiendo hasta que yo me vaya, y así podrás decirte: «se ha callado porque no sabía qué decir». Tu orgullo lo necesita. De hecho, es lo que estás haciendo: no dialogo contigo y eso te sirve para pensar que no lo hago porque tú eres mucho más inteligente, racional, etc. etc. Ya te digo: eres un fenómeno, un genio de la dialéctica, y tu mamá seguro que está orgullosa de ti. No sé para qué me sigues emplazando cuando ya te lo estoy diciendo; de verdad que eres insaciable.
#349 Lo repito: tu necesidad de chuparte el pito no puede ser satisfecha por mí. Deberías buscarte a otro. Si quieres puedes seguir reclamando aquí indefinidamente, pero creo que no te voy a ser de ayuda. Lo digo para que busques a alguien que te haga sentir bien de verdad.
#347 Tu lector de mentes ajenas funciona muy mal: no puedes comprobar nada, pero si tienes curiosidad, te explico lo único que sucede es que he llegado a la conclusión de si te respondiera algo, tú también lo responderías, y que podríamos seguir así durante un mes, y que sería una pérdida de tiempo. Es mucho más simple: no es que reconozca tu superioridad intelectual, pero eso tampoco te debería preocupar, pues no creo que necesites de eso para molarte a ti mismo. Así que me congratulo de tu felicidad, en serio.
#344 Y tú a ver si dejas de decir lo que puedo escribir y lo que no puedo escribir, que ni soy tu secretario ni tú eres el señorito del cortijo. Tu tono de reprimenda es de una autoelevación insufrible. Creo que necesitas más servilismo del que puedo darte, así que te aconsejo que lo vayas a buscar a otra parte (los adolescentes, por lo general, suelen ser impresionables: te sugiero que busques por ahí).
#339 ha dicho en un parque infantil, y tú modificas la forma del enunciado del caso para adaptarlo a la conclusión que quieres establecer. Un recurso que por lo que veo es reiterativo en tu caso. Es muy curioso que, haciendo esto, acuses a los demás de manipular. Por esto mismo es por lo que no vale demasiado la pena interactuar contigo: seguirás serpenteando dialécticamente ad infinitum, convencido en tu propia superioridad… ¿intelectual? Felicidades.
#334#335más valdría que nos demostrases a todos tus vastos conocimientos de Derecho contándonos un solo ejemplo de acto que sea normalmente legal pero a la vez delictivo cuando concurren determinadas motivaciones en el que lo realiza o determinados perjuicios a terceros
Hay múltiples ejemplos. El dolo, que no es otra cosa que una manifestación de la voluntad, tiene una importancia central en todas las áreas del derecho (también en el ámbito penal). Supongamos lo siguiente: un señor pasea desnudo por una playa nudista en la que toman el sol cientos de familias; otro señor pasea desnudo por un parque infantil de Guadalajara a la hora de la merienda. Al primero nadie le va a decir nada, al segundo lo van a poner a la sombra por un delito de exhibicionismo.
¿Cuál es la diferencia? El ánimo lúbrico.
#72 y #74 El tratamiento de la pena de muerte por parte de la Iglesia Catolica es algo que a mi me turba. La Iglesia ha ido matizando a lo largo de los años su postura pero no excluye absolutamente la pena de muerte. Ultimamente solo la acepta en casos de que sea el ultimo medio para salvar a inocentes. En mi opinion deberia estar totalmente en contra. Tengo un amigo catolico practicante convencido, que cuando le acorralo con este tema (le digo: un verdugo incurre en pecado mortal por ajusticiar a un reo?), intenta salir diciendo que es doctrina de la iglesia y hay que tragar.
Pues no señor, si la vida humana es sagrada porque ha sido creada por Dios ningun ser humano puede quitar ninguna vida, ni aborto ni pena de muerte.
#334 Un acto legal y al mismo tiempo delictivo no existe en ningún lado, efectivamente. Tampoco existe un círculo que sea un cuadrado, ni un par que también sea impar. Pero, claro, hijo, si formulas la pregunta de tal modo de responderte sea inevitablemente absurdo («contándonos un solo ejemplo de acto que sea normalmente legal pero a la vez delictivo»), te tendré que reconocer que, efectivamente, no te consigo durar ni un asalto. Pero te felicito por ello, eres un campeón.
#329Tampoco podemos tratar como delito que una mujer aborte por venganza porque es algo indemostrable, aparte del hecho de que la ley se ocupa de castigar actos delictivos, no motivaciones.
Te estás liando. Las motivaciones sí son juridificables (hay agravantes que se basan precisamente en la motivación, así como atenuantes). El delito que se castigaría en ese caso no es, obviamente, la motivación de la mujer, sino el perjuicio del hombre. Esto es evidente.
#326 Me limito a constatar que la izquierda que antes se preocupaba por levantar banderas solidarias, colectivas, que abría escuelas en Guatemala o que recaudaba fondos para solucionar problemas relacionados con la pobreza, cada vez se preocupa más por el «yo tengo derecho a hacer lo que me da la gana», «si quiero emborracharme en la calle nadie me lo puede prohibir»,«por tener un niño no voy a dejar de vivir como me gusta» y otras cuestiones de gran trascendencia para la nivelación social y mejoramiento de los oprimidos y desfavorecidos. O sea, que cada vez asume más la moral del burgués hedonista, en una palabra. No es manipulación: es experiencia.
#325 La norma general se hace en prevención de las situaciones particulares si son malas. Por ejemplo, es general y habitual que si metes a dos desconocidos, hombre y mujer, en un mismo recinto, en contadas ocasiones la mujer saldrá violada. Pero como esas ocasiones minotarias son indeseables para la sociedad, se hace una ley que las clasifica como delito.
#320 Eso sería exactamente excluirlo, cuando alguien ya tiene a priori la ultima palabra, entonces no hay nada que discutir. Simplemente mira algunas dictaduras supuestamente democráticas.
Que la puede convencer de alguna cosa, pues sí, pero eso lo puede intentar cualquier, hasta ese desconocido que te habla del clima en el ascensor y que no tiene cartas en el asunto, y que es exactamente lo que irónicamente decía #316. Tienes derecho a hablar, pero no a ser escuchado, lo mismo que tener derecho y obligación a callarse.
Y aplicándolo al caso que me planteaban antes, que la mujer quiere tener un aborto por venganza, aplicando lo que dices entonces la respuesta sería que da igual lo que diga él, ella tiene la ultima palabra. A eso me refería con lo del prejuicio.
#317 Aunque se pueda entender así, me refería precisamente a los extremos, no puede ser solamente de ella (excluyéndolo), ni solamente de él (excluyéndola). No se puede excluir totalmente al hombre.
Ahora si me preguntas como debería ser, pues no lo sé, no creo que deba ser una votación, ni creo que uno de los dos tenga que tener la ultima palabra, y si se toma una decisión que sea en base a las razones de cada uno, no en quien tiene o no tiene el pene. Lo de como se valoran esas razones, también es otra historia, pero al menos es un comienzo.
#313 No me has entendido, porque no hablaba para nada de que esten en igualdad de condiciones, y como me parece que tampoco te has planteado mucho que pasaría si era al revés, tampoco tengo mucho más que decir. Simplemente ya tienes el prejuicio de que ella lo sufre y ella lo vale, que en cierta forma algo de razón tienes, pero simplemente no creo que se limite solo a eso.
*** #307#302 Aquí hay gente para la que un zigoto es un ser humano ***
Aquí la cuestión es que llamáis "ser humano" de forma semi-consensuada tácitamente y tan maleable?
UN óvulo sin fecundar es un ser, es humano, y está vivo como tambíén está una semilla (que sería el equivalente a uno de fecundado) las secuencias de ADN del óvulo sin fecundar son diferentes de los de la mujer (o madre ya puestos) y a alguien le podría dar por considerar que dejar tener la regla a las niñas pueda ser una forma de consentir homicidios de óvulos.
Dos hermanos univitelinos homocigóticos tienen las mismas secuencias de ADN. Hay hermanos siameses que fueron un solo embrión...
necortex (neopalio en la fase de feto)
no lo hay, pues no hay nadie (no un ser vivo como una semilla sino ALGUIEN vivo, alguien)
Lo hay, pues hay dudas
Funciona con la actividad detectable de haber un alguien (y cuando esta cese no habrá nadie vivo ahí aunque el cuerpo se mantenga con vida, es decir ya esté muerto para enterrarlo), pues hay alguien aunque aún no haya nacido y falte tiempo
En la fase de dudas es razonable el debate y las objeciones, en el resto el imponer un criterio contrario a lo que se tiene objetivamente verificable como que no parece de recibo
#204 Pero si no lo sabemos... tu estás dispuesto apoyar el aborto sin tener la seguridad de que se ha convertido ya en un ser humano???
A mi si me dijesen que a ciencia cierta, a partir de x semanas, ya es un ser humano... aprobaría el aborto hasta esa semana... pero como nadie lo sabe.. únicamente estoy de acuerdo en casos extremos... (violaciones, mal formaciones...)
#280 el feto en realidad funciona como un parásito que se alimenta de su huésped. Eso no tiene que ver con usar la autonomía para saber si es un "ser" y por tanto con derecho a X o no. Una relación de dependencia no hace que un ser vivo deje de serlo.
Lo de "ser" o lo de "organismo biológico" son condicionantes y el resto de argumentos que se derivan son tediosas repeticiones que salen desde puntos de partida sin demostrar.
No se sabe todavía cómo es la relación entre mente y materia y la discusión no tiene solución de fondo. Cualquier persona que piense que sabe la respuesta es que se equivoca. Otro tema es la consideración sobre si todo tipo de manifestación de la vida necesita tener los mismos derechos y en que tiempos.
Romper un huevo no es matar una gallina ni un aborto de 3 semanas es matar a un niño. Ni tampoco un embrión es un simple conjunto de células como si fuera un tumor. Este tipo de eslógans son mas bien para gente analfabeta que solo necesita algo rápido y facilito.
#95#100#201 En otros paises ambos padres deben estar de acuerdo para poder abortar, por ejemplo en Japón se solicita la firma a los dos, no basta (sin criterio judicial o medico) con la de uno solo.
Es cierto, que la madre lo lleva dentro, asi que es la que va a tener que aguantar 9 meses de embarazo y un parto, por lo que su opinion es fundamental.... pero el padre a partir del nacimiento tambien esta obligado a muchas cosas inegables legalmente (aparte de aportar la mitad de los genes), asi que considero que tambien se deberia legalmente tener encuenta un poco su opinion.
#379 --143520-- * 
