#5 Lo que dices está muy bien argumentado y tienes razón pero, para mi la comparación no es del todo correcta.
Estaría bien que vodafone te cortara el teléfono por criticarles el redes sociales?, a ver pues claro que no, pero esto no es una simple crítica, sería como, estaría bien que vodafone te cortara el teléfono si supiera que lo usas como detonador de una bomba que has puesto en un colegio, pues igual sí ¿no? nadie criticaría a vodafone, o algunos dirían ya bueno pero la bomba aún no ha explotado.. no sé, las consecuencias de dejar a la extrema derecha soltar su mierda ya la vivimos en Europa hace unas cuantas décadas y no son nada buenas, con el fascismo no se puede dialogar..
#5 O sea que, según tú, cualquiera puede planear un golpe de estado, manifestaciones violentas con motivo de derrocar un gobierno elegido, terrorismos varios y demás, y está bien, no?
Tú y los que te votan positivo son los mismos que en una Alemania nazi clamarían por el derecho de los nazis de poder expresarse en sus planes para cometer genocidios varios, dar golpe de estado, etc, etc...
Otros que creen que las libertades son absolutas y que no hay ni responsabilidades ni nada... no me extraña que haya trumps, johnsons, bolsonaros, erdogans y demás...
#5
Que lo baneen de esas redes sociales es irrelevante para una persona que tiene medios oficiales para hacer comunicados.
Por qué nos sorprende sabiendo cómo funciona el micro cosmos de Menéame?
#5 Es que justo en el ejemplo que has puesto de WhatsApp está el quid de la cuestión. No es lo mismo decir lo que te dé la gana en un grupo privado que decirlo en una plataforma que te sirve de altavoz para llegar a millones de personas. No podemos amparar todo bajo la libertad de expresión cuando este señor ha incitado unas protestas que han culminado en la irrupción de un grupo de violentos en el congreso y la muerte de varias personas.
Imaginemos que Trump tuviera algo contra ti personalmente. Pone un par de tuits en los que te señala personalmente con falsedades sobre tu persona. En ningún momento te amenaza directamente, pero sus tuits hacen que uno de sus seguidores te ataque físicamente. Es Trump responsable? Por supuesto que lo es.
La libertad de expresión debemos usarla con responsabilidad y más cuando al otro lado hay millones de personas escuchándote atentamente.
#5 me parece que le estás dando a Twitter o Parler un status de servicio vital que no merecen.
Nada, repito NADA hace necesario Twitter o cualquier otra red social. Nada hace necesario Telegram, Parler o WhatsApp. Nada hace necesario meneame.
Así que mientras se queden en estas cosas tan superficiales que haya monopolios y planten sus normas interesadas para admitir o rechazar gente. Eso sí, que cuando tonteen con las cosas realmente importantes (sanidad, seguridad, educación, energía) estemos todos a una como ya se ha estado antes sin RRSS.
#5 Esta es una muestra más del peligro de tener una red en manos de unos pocos, como lo está actualmente. Supongo que "es el mercado, amigo", y no hay mucho más que hacer.
Acerca de los mensajes, son dañinos en su mayoría, sin embargo el censurarlos no parece que sea efectivo. Pero este es un problema complejo, si dejas que todo el mundo suelte la mierda que quiera, acabas con un cenagal de mierda en el que hay dificultad para encontrar algo que valga la pena. Si bloqueas contenido, puedes acabar con una cámara de eco donde hay la misma dificultad para encontrar algo que valga la pena.
Por ejemplo, en la red que se han montado los fans de trump, tienen los mismos problemas: usuarios que ponen contenido abiertamente racista que no desean, entonces hablan de bloquearlos, pero si hacen eso serían igual que los medios que les bloquearon a ellos.
Quizá gran parte de la humanidad no está preparada para el alud de información y desinformación que ha supuesto internet. Se les hace dificil distinguir entre lo real y lo imaginario, creen que con una búsqueda en google se puede saber todo. Se leen unas cuantas opiniones mezcladas con hechos y ya está, con eso se unen los puntos de cualquier manera y ya saltamos a las conclusiones, porque somos todos muy listos.
Creo que nos falta un tipo de preparación para poder digerir la información, identificar y desechar la que no es válida. ¿Quién decide que no es válida? nadie, lo haría un proceso lógico: si no hay pruebas suficientes, si los indicios no son claros, si hay más parte de sentimiento que de hechos verificados y verificables, si las conclusiones no se derivan necesariamente de las premisas, etc. Son todo pistas de que quizá estemos yendo por el camino equivocado. Hay que aprender a hacer caso a esas pistas.
Por cierto, no estoy asumiendo que yo sea perfecto, solo es una reflexión. Por si alguien tiene la idea de marcarse un ad hominem, que lo tenga en cuenta.
#5 Trump se lleva saltando los terminos desde hace muchísimo tiempo y se ha librado de represalias por ser quien es durante mucho tiempo. Eso si que me parece preocupante.
Si tu a esta persona le cortas el twitter no le estas cortando la luz que es una necesidad esencial ni internet, le estas bloqueando el paso a una plataforma muy concreta que no le es vital. Me parece que estás haciendo unas comparaciones un poco injustas.
#5 Cualquiera al que veamos aplaudiendo la censura, es un loco.
No me salgais con calzadores ahora, porque es totalmente cierto que el feminismo lleva años reclamando que se use la censura contra sus críticos.
Esto nos dice lo que pretenden los que impulsan la censura. Lo de Trump es un intento de meter la censura cuando en el calor del momento hay muchos que la aplaudirán, pero ya estará dentro. Dejadles hacer y tendreis ideología obligatoria, y nada más.
#5 ¿Y por qué el hecho de que una compañía como Amazon o Twitter actúen de esta forma ha de ser analizado moralmente separándolo del contexto y de contra quién actúan? ¿Por qué me tiene que parecer lo mismo que actúen contra un grupo de fanáticos de extrema derecha que pretenden dar un golpe de Estado en el país más poderoso del mundo, y contra alguien que simplemente critica a Vodafone?
Yo aplaudo que intervengan contra los seguidores de Trump y criticaré que hagan lo mismo contra gente que no se lo merece, ¡faltaría más!
Edit: lo he enviado dos veces sin querer pero creo que voy a borrar el otro, que se ve menos
Y vuelvo a editar porque, después de leer a #9, me parece que tienes que plantearte una cuestión: ¿también estás en contra de que Amazon retirase su servicio de hosting a gente que lo usase por ejemplo para fomentar el terrorismo yihadista? ¿O para alojar pornografía infantil? Estoy seguro de que dirías que no, que en esos casos estaría justificado... Pues esto no es mucho menos grave.
#5 sabes que Google trata/trató de modificar los resultados de búsqueda de terroristas para orientarlos a cosas diferentes? Eso también está mal?
No deberían interceder?
Y una mierda, tienen la responsabilidad moral directa de lo que pasa en sus plataformas, igual que con sus desarrollos tecnológicos, etc
Se les pide que sean éticos, justos, la IA no tenga sesgo, etc
Y luego ante un claro ejemplo de maldad y estupidez supina que puede ser peligrosa... Mmmm cuidado que están cortando la libertad expresión.
Es muy corto de miras pensar que éstas plataformas no deben estar reguladas, incluso por ellos mismo, como decir que no hace falta policía porque la gente podría ser buena... Pero no lo es!!! Hay mucho HdP suelto.
#32 Para hacer una analogía más plausible a lo que dice #5, es como si yo voy a un bar y me pongo a hacer el cafre molestando a todos. Según lo que comenta, el dueño del bar no puede hacer nada hasta que un juez lo dictamine.
Lo que la gente no parece entender tampoco es la responsabilidad legal de las empresas. Lo voy a poner en un ejemplo más drástico y directo. Si una agrupación de personas usa Twitter, por poner un ejemplo, para dispersar información falsa, a la vez que se organiza para ir a un instituto a hacer una matanza, ¿acaso las víctimas no denunciarían a Twitter por permitirlo? Y en USA ganarían una indemnización multimillonaria. Y la misma gente que ahora se echa las manos a la cabeza diría que se lo merecen.
A mi modo de ver, todo este problema viene por no tratar a las redes sociales como lo que realmente son: medios de comunicación. En su lugar, parece que la sociedad tira más a considerar los medios de comunicación como redes sociales, donde cualquiera puede soltar la burrada que le salga por la cabeza sin prueba alguna.
Y si su modelo de negocio es maximizar la atención del público con ML, pero a su vez existe contenido potencialmente peligroso para la sociedad ¿Qué propones? ¿Limitar su propagación autómatica también sin censurar las cuentas? ¿Y las fakes news de las que gustan tanto? ¿Penalizar su popularización es censura también?
Lo que alguna gente parece costarle, es el poder amplificador de ideas chungas que tienen estas tecnologías.
#4#42#5#34#28#22#29
Yo no conozco Parler, pero si, como dicen, alberga grupos que estan conspirando para dar un golpe de estado y promueven el genocidio y alzamiento armado y esa plataforma no hace nada para detener esos grupos... Que hariais?
Antes que digais algo de los jueces, quizas en USA tiene que denunciarlo el fiscal general y el títere de Trump no está por la labor. Es todo mucho mas peligroso y complicado que un "me quitan la libertad de expresión!" (Más que nada por que es una libertad de expresión que hace unos meses cuando la app no existía, no tenian )
#5 A Trump no se le silencia porque Twitter ni nadie le censure sus mensajes (de odio y violencia, por cierto). De hecho, si él quisiera, sale ahora mismo a la sala de prensa de la Casa Blanca y el mensaje que él quiera dar llega instantáneamente a miles de millones de personas. Seamos serios, que parece que sólo existen las putas redes sociales.
Como bien explican #32 y #25, son empresas privadas que pueden banear a quien no cumple sus normas. Ningún problema con eso; faltaría más.
El problema es que se convierten en las herramientas más usadas, sin alternativa real, y luego nos echamos las manos a la cabeza cuando nos damos cuenta de que no tenemos alternativas públicas, donde sí fuera la justicia quien tuviera que dictar si se puede banear a un usuario o no.
#5 yo estoy de acuerdo 100% contigo. Limitar la libertad de expresión de una persona es un problema que en el futuro nos vamos a arrepentir. Ahora comienzan las empresas privadas diciendo que son privadas y pueden hacer lo que quieran. En el futuro, Twitter, Google o Facebook podrán censurar los mensajes que sean incómodos, como ahora hacen las televisiones como cuando cortaron a Trump tras las elecciones o al movimiento 15M cuando era incómodo para PPSOE.
Si permitimos estas cosas, pasarán cosas como la ley Mordaza (que aún sigue vigente porque es muy útil para los gobiernos) o la censura de libros en el pasado.
#5 Cuál de las definiciones de abajo aplicamos? De todos los servicios cortados el único que sería de pago es Amazon AWS, el cual no es la única opción y tiene sus términos de uso. Amazon siendo la únicaq vende algo (en términos generales) sería la única a la que se le podría poner la lupa encima y de hecho ya se le ha puesto a su tienda. Pero AWS (Amazon Web services) no tiene nada que ver, como proveedor de hosting (y tropecientos servicios más en la nube para profesionales) no tiene ningún monopolio, puedes poner tu web en tu casa en tu pc personal 24h al día como se hacía no hace mucho tiempo...
En relación a sería ilícito cortar ... Aún entendiendo que estás exagerando con la intención de debatir donde se pone la línea / límite...
Luz e ISO no tiene por donde cogerlo...
WhatsApp? Esta sería algo más preocupante porque implicaría o bien un baneo total de los servicios de Facebook o peor aún haber interceptado las comunicaciones de usuarios sin mediacion judicial...
En cualquier caso, te puedes rasgar las vestiduras, pero es lo que hay, las empresas tienes sus T&C, por ejemplo el derecho de admisión a un local de fiesta. A partir de ahí, si no es razonable se debe regular (ojo donde ponemos la línea aquí).
Mencionas que si lo echan de Facebook que sea por petición del gobierno/juzgado. En base a que? Siguiendo el hilo de la exageración si haces apología al terrorismo va el juzgado a condenar a que te quiten las cuerdas vocales? O te va a prohibir el uso de megáfonos, o walkitalkies ?
Para la concepción del delito no hace falta el medio en este caso (no es como saltsrse el límite de velocidad que requiere el coche y el carnet y ambos te los pueden quitar )
Tu puedes decir lo que te salga de los cojones en tu ámbito privado, puedes ensalzar a Hitler, pero si lo haces en el bar de Manolo y Manolo en su derecho de admisión (que tiene que estar publicado y acordé a la normativa...) dice que eso no se permite pues amablemente te indica el camino de salida.
En una cosa estoy de acuerdo, de Trump se tiene que encargar un fiscal y un Juez, pero a una entidad privada (Facebook o el bar de Manolo) dentro de la legalidad se los tiene que dejar de operar bajo sus términos de uso, y si no te gustan entonces no los uses.
Monopolio
Del lat. monopolĭum, y este del gr. μονοπώλιον monopṓlion, de μονο- mono- 'mono-' y πωλεῖν pōleîn 'vender'.
1. m. Concesión otorgada por la autoridad competente a una empresa para que esta aproveche con carácter exclusivo alguna industria o comercio.
2. m. Convenio hecho entre los mercaderes de vender los géneros a un determinado precio.
3. m. acaparamiento.
4. m. Ejercicio exclusivo de una actividad, con el dominio o influencia consiguientes. Monopolio del poder político, de la enseñanza.
5. m. Situación de mercado en que la oferta de un producto se reduce a un solo vendedor.
#5 Este es el motivo por el que DEBE haber servicios estatales, bien sean de suministros energéticos, comunicación, banca... etc. Esto no significa que sean los únicos servicios y que no haya competencia, sino que el estado pueda garantizar la prestación de dichos servicios.
Porque cuando aceptas las condiciones contractuales del servicio estás diciendo que aceptas TODAS y cada una de las cláusulas de un contrato privado entre dos partes
o lees bien y aceptas el contrato... o exiges que exista un servicio estatal para esa alternativa privada con un contrato más ético.
) 
Estaría bien que vodafone te cortara el teléfono por criticarles el redes sociales?, a ver pues claro que no, pero esto no es una simple crítica, sería como, estaría bien que vodafone te cortara el teléfono si supiera que lo usas como detonador de una bomba que has puesto en un colegio, pues igual sí ¿no? nadie criticaría a vodafone, o algunos dirían ya bueno pero la bomba aún no ha explotado.. no sé, las consecuencias de dejar a la extrema derecha soltar su mierda ya la vivimos en Europa hace unas cuantas décadas y no son nada buenas, con el fascismo no se puede dialogar..