ombresaco

#2 ese doble rasero ha ocurrido con todas las naciones dominantes.
No verlo también es hipócrita

Además, me creería que a su propia población también la tengan vigilada

Lo de la foto es un hexacoptero

#10 Se usan en medio mundo desde hace años

Errónea: la imagen muestra un hexacóptero

Se disculpan porque les han pillado con las manos en la masa

#23 Se perdona. Me parece interesante la reflexión igualmente. Entonces se puede ver como un efecto secundario de una capacidad innata del ser humano.

#4 no será : Ira, ira, ira ira, ira, ira, ira, ira, ira, ira ira, ira, ira, ira... ihaputa!

Un positivo es que apoyas una publicación. Un negativo es que la quieres censurar.

Fuera los negativos. Las publicaciones más populares que sean las que se pongan primeras.

Edit: Mantendría los votos negativos en publicaciones como "Spam", "Irrelevante" etc, con misma mecánica, a modo informativo, pero sin la funcionalidad de restar.

Salu3

¿Es aquí dónde decimos que los discursos de odio a determinados colectivos hay que perseguirlos porque luego pasan cosas así?

#77 En eso estamos de acuerdo.

#68 Pues ahí no lo tengo claro y parece que los jueces tampoco.
Por una parte, si piensas en los derechos del niño, que se quede con los padres que lo han adoptado es la mejor solución posible.
Por otra parte, si haces esto, estás facilitando que parejas de aquí vayan a otros países a comprar niños, por lo que la mejor solución sería no reconocer la paternidad en España y que ese niño pasara a las listas de adopción.
Naturalmente, con esto me refiero a recién nacidos, no a un niño que lleva años con su familia adoptiva.

#53 Si, pero es como suponer que un matrimonio gay español va a ser automáticamente reconocido en Arabia (ejemplo sin contrastar).

#46 No. Si donas tus óvulos, naturalmente luego no puedes luego pedir derechos sobre ellos, del mismo modo que si donas un riñón no puedes luego pedirlo de vuelta.

#3 aparte que cada persona de forma individual tiene su propia ética y matices de esta, globalmente evoluciona, cambia, a veces para peor, a veces para mejor. Por ejemplo, la ética sobre el aborto, sobre la pena de muerte o sobre los toros es inherente al tiempo actual donde hay una corriente mayoritaria. La ética no es algo inamovible con una verdad absoluta válida para todos los tiempos.

#5 Mítico chiste de Eugenio

www.youtube.com/watch?v=J4kB8cbUUXg

#4 Siempre me he preguntado, cuando un veneno caduca ¿Mata más o menos?

#21 "Aunque creo que es más difícil explicar por qué todos tenemos una química muy similar sin tener un origen común."

No sé si es tu intención pero no se puede usar eso a favor de la evolución porque te argumentarán que tienes razón, por supuesto que tenemos un origen común: Dios, que nos creó a todos en base a los mismos principios, no se iba a inventar cincuenta mil formas de respirar, p ej, todos respiramos oxigeno y ya está.

#21 a lo que me refiero es que defienden que es imposible que un ojo evolucione de repente. O unos pulmones. Y eso jamás se ha defendido desde la teoría de la evolución. Y no van a encontrar criaturas con ojos a medio hacer que aún no cumplen una función pero están ahí.

#19 En ese caso y solo en ese caso, adelante con la legalización.

#6 Creo que últimamente le llaman la “singularidad”

#7 Es posible que el ruido generado por un avión militar sea muy inferior al generado por un avión mucho más grande como el Concorde, no lo he encontrado específicamente pero en esta fuente sí se indica que el ruido de los aviones militares tiene una duración unas 5 veces inferior que el del Concorde: www.af.mil/About-Us/Fact-Sheets/Display/Article/104540/sonic-boom/ [ENG]

#5 Lo desconozco, en este artículo se refieren mucho al ruido como parte relevante de su desarrollo: boomsupersonic.com/flyby/the-new-sound-of-supersonic-q-a-with-booms-pr [ENG]