#63 O que supuestamente te hayan entregado, como me ha pasado a mí. Claro que el día 30 el recibo va devuelto y hasta que no abran las tiendas físicas y pueda dirigirme a una persona que me resuelva el tema, no pago ni un recibo.
#33 Parece que Fitch se equivocó. Además leyendo la noticia enlazada, Fitch no dijo esa cantidad: Las necesidades de capital del sistema financiero español podría oscilar entre los 38.000 millones de euros y los 96.700 millones, según la agencia de rating Fitch. Supongo que de ahí vendrán los votos negativos a dicho noticia.
Entiendo, no obstante, que el Banco de España, con control sobre los bancos, tiene mejor información que una empresa de Rating externa. Por cierto, Fitch sigue dando a la economía española la calificación de AA+, la segunda mejor posible. Puestos a fiarnos de su opinión.
#34 ¿Quién ha dicho que el malo sea el gobierno? Yo no, desde luego, me parece buena medida endurecer las condiciones a los bancos. Con un poco de suerte, algunas de estas cajas y bancos tendrán que rebajar los precios de sus inmuebles para obtener el capital exigido, lo que sería bueno para todos.
#35 En Grecia, Islandia e Irlanda el problema era de deuda bancaria, no de exigencias de capital. Son cosas distintas. Por cierto, puestos a comparar, el rescate a Irlanda fue de 85000 millones, cinco veces más que estas cifras. Teniendo en cuenta que la población de España es casi 10 veces superior, podrás ver que las situaciones no son comparables en absoluto.
Aunque estuviésemos hablando de deuda. Que no lo estamos haciendo.
#26 ¿De que estás hablando sobre entidades en quiebra? Que un banco requiera una ampliación de capital no quiere decir que estén en quiebra. Estamos hablando de que se han cambiado las necesidades de capital mínimo de los bancos, no que estos bancos tengan deudas en deuda. Por ejemplo, si Bankinter necesita 300 millones para obtener el 1% de capital que le falta, es que tiene un capital de 2700 millones. No me parece que sea para hablar de "entidad insolvente".
Repitos, es ampliación de capital para satisfacer los nuevos límites del 8%/10% marcados por el gobierno. Antes el límite era del 6%, si no recuero mal, de ahí que algunos bancos tengan que ampliar capital. Pero no porque tengan deudas.
Y no todo es emitir bonos, también pueden, por ejemplo, vender sucursales: Además, tienen posibilidad de ajustar su ratio de capital mediante operaciones de carácter extraordinario, como la venta de sucursales, participaciones estratégicas o carteras de activos, lo que de materializarse, minoraría la necesidad de capital
Lo que está haciendo el gobierno es endurecer las condiciones mínimas de solvencia que necesita cumplir un banco/caja no pagar deudas: El objetivo de la reforma de las exigencias mínimas de capital es reforzar aún más el nivel de solvencia del sistema financiero para despejar cualquier tipo de incertidumbre y contar con la confianza de los mercados, ha explicado el instituto emisor en un comunicado.
#16 es erronea porque son pruebas hechas de forma intencionalmente sesgada, el periodista claramente esta tratando de que quede mal la prueba de 110, tanto lo intenta que en lugar de 110 usa 98 km por hora, por otro lado como ya han dicho la prueba que le interesa que quede bien la hace en sentido madrid-galicia ('cuesta abajo' con lo que el consumo sera menor aun llendo a la misma velocidad), es un "experimento" claramente cargado en favor de una de las opciones, con lo que pierde todo su sentido
#29 no es muy sensacionalista, es bastante descriptivo, son patrones de razonamientos erróneos, por lo tanto argumentaciones falaces. Aparte, en el artículo te menciona los países que el cree que tienen legislaciones similares, correría de tu cuenta demostrarle que está equivocado y sacarle los colores. De hecho te animaría a ello.
#19 Claro que argumenta sobre lo que quiere: sobre las falacias que ha elegido como objetivo.
1. El argumento "1" (el de "no puede haber una norma paternalista que proteja a los fumadores contra su voluntad") no lo CONTRADICE, sino que lo DESACTIVA. No es una ley para proteger a los fumadores, como dice el argumento, sino a los NO FUMADORES. Así que, en la medida en que hay personas NO FUMADORAS protegidas, ya no es una norma paternalista. Fail por tu parte.
2. "Es la ley más restrictiva de Europa". Si es cierto que sigue uno de los estándares europeos, no es "LA más restrictiva". Se trata de saber hablar castellano.
7. Falacia por tu parte: Escolar no dice ni palabra sobre si los bares son privados o públicos. Te inventas lo que dice. En realidad, DESACTIVA el argumento de que como los bares son privados pueden dejar fumar, introduciendo los DERECHOS DE LOS TRABAJADORES (igual que no se puede decir "como mi obra es privada, no pongo barandillas ni aseguro los andamios").
¡... con lo cual, lo verdaderamente falaz y sensacionalista, en mi modesta opinión, es tu comentario!
#19 - está todo perfectamente argumentado... 1 - con tu cuerpo sí, con el de los demás no. 2 - no, no es la ley más restrictiva en Europa y mucho menos en el mundo. Los fumadores europeos no hispano hablantes llevan pasando frio mucho más tiempo que tú que llevas sólo 7 días y 3 - serán privados, pero los trabajadores de los mismos y los clientes tienen derechos. ¿Te has dado cuenta de que, tampoco puedes fumar en el lugar donde tú trabajas?
Pero, ¿para qué argumentar? si lo que ocurre es que lo ves como una batalla, te dejo una perspectiva diferente: tras años de opresión de los fumadores, primero os expulsamos de los ascensores, cines y aviones, después de los espacios públicos y centros de trabajo y ahora de los bares y restaurantes.
Si quieres, vota al partido que restituya tu derecho de fumador a infringir el mio como no fumador, aunque creo que ya no existe tal partido. (y si quieres apuesta)
#163 --604429-- 
(copia a 
