#77 Existen mapas de principios de principios del siglo XVI que ya llaman a esas tierras América. En cualquier caso es irrelevante para el tema.
Por supuesto esas tierras fueron conquistadas por la Corona de Castilla. Pero el concepto "español" era perfectamente habitual en aquella época pero, por supuesto, con el significado que entonces tenía: península ibérica.
De hecho Colón, en 1492, bautizó lo que hoy se conoce como La Española como La Isla Española. Lo que demuestra que el uso era común.
En aquella época, Portugal, Navarra, Granada y los reinos de las coronas castellana y aragonesa se conocían como "reinos hispánicos", por razones evidentes y, de nuevo, únicamente geográficas.
El propio Quevedo afirma en el siglo XVII que España son Castilla, Aragón y Portugal. En el siglo XVII no existía el actual concepto de nación pero, de haber existido, nadie se hubiese otorgado la "española".
Y, desde luego, sí entraba en los planes de Isabel y Fernando convertirse en reyes de todos los reinos hispánicos... y más allá. De hecho, de no haber prosperado la conqiusta americana, sus planes incluían cruzar el estrecho de Gibraltar con aviesas intenciones.
#73 Eran "españoles" geográficamente porque España, en el siglo XV, era un concepto geográfico (idéntico al actual "ibérico"). De la misma manera podríamos decir que eran "europeos".
Ninguna de esas afirmaciones es incorrecta. Pero eso no significa que ni España ni la Unión Europea, como entidades políticas existiesen por aquel entonces; ni que por supuesto existiese algo parecido a una "nación española". Que es lo que defienden los que se han tragado los cuentos patrioteros que se han venido contando desde el siglo XVIII.
"Americano" significó desde el siglo XVI "habitante de América". Hoy, en EE.UU., significa también "habitante de EE.UU.". Pero eso, como parece pasarle a muchos españoles, no retrotae la historia de su país siglos atrás.
#1 En mi época los tikismikis sólo bebían JB si eran de whisky, o Bacardí si eran de ron.
Luego se puso de moda el ron negrita, y más tarde el varadero, y ahora el arehucas. Simplemente porque les dan más publicidad y porque hacen fiestas donde jovencitas sin mejor oficio dan de premio llaveros, camisetas y tonterías similares.
Entiendo que alguien diga "yo sólo bebo X marca" porque le guste más ese sabor, pero no por dárselas de entendido o por pretender que esa marca tiene más calidad que otra.
#1 Ese postureo lo achacaría más a ser víctima de la publicidad que otra cosa. Por ejemplo, yo he bebido bastante vodka, y una marca bastante desconocida para los no habituales del vodka es Moskovskaya, que le da mil patadas a Smirnoff o Absolut, pero la publicidad hace bien su labor, y todo el mundo conoce Smirnoff y Absolut, sin embargo, son peores.
#10 Claro que sí campeón. Hahnemann se graduó como médico y era quimico de profesión.
Qué será sanación inequívoca? No sabia que en medicina hubiera eso de inequívoco. Ups, en medicina tampoco todo es replicable, en física hay más trabajos teóricos y menos experimentales por el costo y muchas teorías son infalsables como la teoría de cuerdas la más conocida. Y la replicabilidad exacta no existe ni es tan buena como quieren hacernos creer los divulgadores tipo Gamez.
No veo tirado a nadie todo lo que sabemos, solamente expandiendo nuestro conocimiento a preparados homeopáticos.
Caray, ¿Hahemann dónde dijo que todas las enfermedades eran producidas por el café?
Que la homeopatía se haya planteado hace 200 años no me dice nada, en otras disciplinas se usan conocimientos de hace más de 200 años (p.e. las matemáticas del siglo XVII) y nadie hace escándalo.
#10 1) No puede ser que no haya pruebas y al mismo tiempo que sí las haya pero sean cuestionables. Toda investigación es cuestionable sea o no de homeopatía.
2) No hay pruebas de que "todo el corpus" de conocimiento en física, química, biología y medicina sea contrario al principio de similitud. Dime, ¿en qué contradice éste principio a la relatividad especial y a la gravitación de Newton?
¿De dónde sacas que la tos puede curarse con un trozo de roca?
¿Quien dice que entre más diluyes más efecto produce?
De verdad chico andas muy liado. La homeopatía dice que a mayor dilución mayor potencia, eso significa que una 100C eds más potente que una 2C, en cuanto a que la primera ha sido diluida y agitada más veces. Nada más.
El polvo puede provocar tos pero no tiene que ser de una roca.
pero aunque funcionara algún medicamento con la etiqueta de homeopático (los hay porque hay alguno que el remedio es el disolvente: agua de ampollas homeopáticas frente a gastroenteritis en falta de acceso a agua potable, el azúcar, o bien que algunas sustancias tienen efectos totalmente inversos a partir de dosis específicas para esas sustancias así por ejemplo hormonas vegetales de crecimiento que se vuelven herbicidas a mayores dosis al obligar al vegetal a un sobreerfuerzo de crecimiento que lo derrota, o incluso la toxina botulínica que en nanogramos puede usarse para tratamientos médicos, también etiquetando como homeopáticos cosas que tienen concentraciones bastante normales de principio activo con la excusa que no se especifica ninguna dilución concreta aunque a mayor dilución ya no funcionen esos medicamentos o que simplemente alguno funionara no se sabe como)
Se ha de recordar que aunque sea así
---
-hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)
-hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
-hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
Ergo la homeopatía es pseudociencia
(ergo que un medicamento vaya o no en caja azul no es indicativo a priori de que funcione el cajazulismo es pseudociencia)
Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más.
----
La homeopatía como tal es una tomadura de pelo aunque algún remedio con esa etiqueta resultara funcionar que hay alguno últimamente después de años de infinidad de remedios que han sido siempre placebo
No vale un pimiento fuera del placebo. Dado que además cualquier remedio que funcione será medicina en todo caso y la etiqueta de homeopatía está de más si de verdad funciona y solo sirve para engañar
Es curio como dicen que funcionan más y mejor que cualquier tratamiento medico y sin efectos secundarios (eso quiere decir que tampoco tiene de primarios a tenor de lo intrincado que es el funcionamiento de los seres vivos si se piensa lo contrario comprueba aquí ctdbase.org/ las interacciones de cualquier cosa) y a la vez recomiendan que no se dejen ¿no son mejores y se usaban solo la medicina real antes?
Es normal que a veces con eso alguna gente se los deje y ocurran desgracias por culpa exclusiva de haber dejado un tratamiento efectivo en pos de otro que no lo era en absoluto. Claro que ocurren efectos secundarios etc con todo tratamiento pero eso no justifica nada evidentemente ni cambia el resto de realidad a como uno le gustaría que fuera
#3 El problema no es la información, es saber discriminarla, tener criterio, etc.
Para eso se necesita un esfuerzo intelectual, y sin embargo las pseudociencias son atractivas, porque dan respuestas fáciles a problemas complejos.
#11 si tienes razón, pero les preguntaba para intentar que llegasen a ese razonamiento por ellos mismos. Ahora que se lo das "mascado" su propia naturaleza humana les inclina a no aceptar su error y mantenerse en su idea.
#25 Más aun. La ley puede decir lo que sea, pero es anticonstitucinal, por lo tanto, ilegal de facto.
Constitución española de 1978:
Artículo 16
1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
#25 Entonces a las embarazadas nunca las despiden por estar embarazadas (es indemostrable!!!!!) No? A no ser que el empresario ponga en un papel y firme que la echa 'pq al quedarse embarazada me sale mas cara' no se podria alegar nada, no?
Si se legislara pensando como tu piensas los debiles serian follados por todos lados (mas aun) por los poderosos...
#25 claro claro, como cuando despiden a una tia en cuanto les dice k se ha quedado embarazada, pero le dicen k no es x eso. Aqui ya nos conocemos todos, joder.
#70 No, es la reparticion de los hipoteticos beneficios, si el negocio da perdidas, el que ha calculado que te puede pagar 1000 porque gracias a ti va a ganar 2000 se ha equivocado. Pero te han contratado con esa intencion. Aun asi me parece un buen punto por tu parte.
#11 Se le llama "hegemonía cultural" y tienen mucho que ver, entre otras cosas, con el hecho de que los medios de comunicación están gestionados por el gobierno y los privados pertenezcan a grandes empresas.
Apple tiene ese enorme margen porque apenas paga patentes en un terminal. Todos los Androids tienen que pagar un gran porcentaje en patentes, especialmente a Microsoft. MIrad en enlace de #10.
Y Apple se diferencia porque tiene un Sistema operativo propio y un ecosistema propio. Te guste o no te guste (y entiendo que a muchos no le guste) el único lugar donde puedes utilizar iOS, y Apple Store, y Apple Music... es un un iPad/iPhone. Y pagas por ello, por supuesto.
Pero en un Samsung, u otras marcas premium de precio al nivel del iPhone... en fin, puedes hacer exactamente lo mismo que un Android de mitad de precio, o de un tercio de precio. ¿Cómo te diferencias?¿Para qué pagas un sobreprecio?
#6 al menos no ponen un margen de beneficio que debería ser ilegal, y que no hace sino agravar las diferencias sociales (eso de que el 1% tiene más pasta que el 99% restante, si) y estos supercapitalistas acaparadores de hipermegafortunas, se van a cargar ellos solos todo el sistema, porque cuando tengan tanto dinero que no les quepa más, NADIE podrá comprarse un iphone porque NADIE tendrá dinero.
#6 No me refería a los costes en si. Han conseguido que la gente pague un 30% mas por un hardware y prestaciones equivalentes (todos fabricados en china en condiciones similares, por supuesto). Han llevado el marquismo a la máxima expresión.
#29 Lo que dices viene a ser una estupidez plagada de prejuicios, que de hecho pone de manifiesto el desconocimiento que tienes tú mismo de tus propias tradiciones, usos y costumbres en tu país. El frontón fue muy popular en España a finales delsiglo XIX, y lo sigue siendo en muchas zonas de Castilla.
En Madrid tenías grandes frontones históricos como el Beti Jai, y aún ahora hay bastantes forntones públicos.
Efectivamente, el frontón ha perdido popularidad (aunque se sigue emitiendo por televisiones generalistas de ámbito nacional con cierta regularidad, que ya quisieran eso otros muchos deportes) pero en ningún caso ha sido desconocido, ni conocido antes fuera que "del Ebro" para abajo. De hecho fue deporte de muestra en nuestros juegos olítmpicos.
Pero bueno, que la realidad no te estropee un buen perjuicio, especialmente si puedes tirárselo a la gente del Ebro para abajo.
#3 Simún 
