La lista de víctimas de conflictos armados está llena de nombres y apellidos son la gran pérdida y el principal daño. Luego, con el paso del tiempo, han llegado los cálculos económicos, el coste monetario de las escaramuzas, pero… ¿Y la naturaleza? Es una gran olvidada.
|
etiquetas: guerra , naturaleza , cicatriz 
No estaba clara la autoría, pero eso de "se vino abajo"...
De hecho fue un movimiento militar magistral pues imposibilitaba la ofensiva ucraniana donde habían planeado inicialmente y les permitía desplazar con tiempo sus tropas para defender las zonas que sabían que no iban a quedar inundadas.
Claro que también fue una catástrofe natural sin precedentes. Pero si a Putin se la pela la muerte de cientos de miles de jóvenes reclutas rusos, imagina lo que le importa la naturaleza.
Ella sola, sin humanos es capaz de matar y extinguir animales incluso por contaminación en este caso no bélica.
Falacia de titular.
¿Sacamos fotos de zonas que no están en guerra, pero que hemos marcado para siempre? ¿Sacamos ejemplos de miles de animales muertos por contaminación no bélica?
La guerra deja cicatrices en la naturaleza, tú argumentas que la paz deja más o peores, no veo yo niguna contradicción en el titular.
La guerra mata x personas al día, ¿falacia?, todos los días muere un número mayor de gente en paz.
Viva la guerra, muere m,ucha menos gente, eso sí que es una falacia.
Te recomiendo leer el siguiente paper sobre el impacto de la guerra en el medio ambiente : www.ipb.org/wp-content/uploads/2017/03/briefing-paper.pdf
En Etiopia por las guerras murieron millones de animales: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10709505/
La guerra de Ucrania ha provocado la muerte decenas de miles de cetáceos: gizmodo.com/ukraine-black-sea-dolphin-deaths-russia-war-1850279402#
Por poner dos ejemplos.
A parte está toda la contaminación que provocan, siendo los ejércitos la mayor empresa contaminante del mundo.