El bombardeo de la capital, Beirut, y sus suburbios con misiles que contienen uranio empobrecido y productos químicos tiene como objetivo no solo destruir la infraestructura del país, sino también envenenar el suelo, el aire, el agua y los cuerpos de miles de personas, según expertos. Miles de personas, se vean afectadas por diversas enfermedades causadas por el uranio empobrecido y las armas químicas.
#2:
En 2022, Srdjan Aleksic, un abogado de Nis, Serbia, inició un proceso legal contra la OTAN. Desde 2017 (cuando comenzó la recopilación de pruebas) hasta el día de hoy más de cuatro mil ciudadanos de Serbia (incluyendo Kosovo y Metohija) han mostrado interés en demandar a la OTAN debido a sus propios diagnósticos de cáncer y diagnósticos de sus familiares que creen que tienen una conexión directa con el bombardeo de Yugoslavia en 1999 donde se utilizó uranio.
La OTAN ya ha confesado que ha lanzado más de 15 toneladas de uranio sobre Kosovo y Metohija y las zonas del sur de Serbia como Presevo, Bujanovac y Vranje. Como consecuencia de estos bombardeos, cada año se diagnostica cáncer a más de treinta mil personas en Serbia, en un país en el que antes de los bombardeos de 1999 se diagnosticaba cáncer a menos de siete mil ciudadanos al año. Serbia es ahora el país de Europa con mayor número de diagnósticos de cáncer y el segundo del mundo.
El abogado italiano Andjelo Fiore Tartalja forma parte del equipo jurídico de Srdjan Aleksic y le asesora en las demandas interpuestas contra la OTAN en nombre de ciudadanos serbios.
Tartalja ha ganado más de 350 casos en Italia en los que ha demostrado que a los soldados y oficiales italianos de las fuerzas de paz que estuvieron destinados en Kosovo y Metohija (después de los bombardeos), donde se lanzó la mayor cantidad de bombas de uranio, se les ha diagnosticado cáncer y muchos de ellos han muerto como consecuencia directa del uranio de las bombas de la OTAN. https://laotraandalucia.org/crimenes-de-la-otan-impunes-los-efectos-del-uranio-empobrecido-en-italia-y-serbia/
En 2022, Srdjan Aleksic, un abogado de Nis, Serbia, inició un proceso legal contra la OTAN. Desde 2017 (cuando comenzó la recopilación de pruebas) hasta el día de hoy más de cuatro mil ciudadanos de Serbia (incluyendo Kosovo y Metohija) han mostrado interés en demandar a la OTAN debido a sus propios diagnósticos de cáncer y diagnósticos de sus familiares que creen que tienen una conexión directa con el bombardeo de Yugoslavia en 1999 donde se utilizó uranio.
La OTAN ya ha confesado que ha lanzado más de 15 toneladas de uranio sobre Kosovo y Metohija y las zonas del sur de Serbia como Presevo, Bujanovac y Vranje. Como consecuencia de estos bombardeos, cada año se diagnostica cáncer a más de treinta mil personas en Serbia, en un país en el que antes de los bombardeos de 1999 se diagnosticaba cáncer a menos de siete mil ciudadanos al año. Serbia es ahora el país de Europa con mayor número de diagnósticos de cáncer y el segundo del mundo.
El abogado italiano Andjelo Fiore Tartalja forma parte del equipo jurídico de Srdjan Aleksic y le asesora en las demandas interpuestas contra la OTAN en nombre de ciudadanos serbios.
Tartalja ha ganado más de 350 casos en Italia en los que ha demostrado que a los soldados y oficiales italianos de las fuerzas de paz que estuvieron destinados en Kosovo y Metohija (después de los bombardeos), donde se lanzó la mayor cantidad de bombas de uranio, se les ha diagnosticado cáncer y muchos de ellos han muerto como consecuencia directa del uranio de las bombas de la OTAN. https://laotraandalucia.org/crimenes-de-la-otan-impunes-los-efectos-del-uranio-empobrecido-en-italia-y-serbia/
#2 A las consecuencias del uranio empobrecido añadir a los cánceres malformaciones durante generaciones. Es interesante, el articulo anterior que las poblaciones se puedan organizar y demandar a la OTAn o a quien utilice armamento prohibido
"Las armas con uranio empobrecido (DU, por sus siglas en inglés) plantean varios riesgos, tanto para la salud humana como para el medio ambiente. El uranio empobrecido se utiliza principalmente en proyectiles perforantes y blindaje debido a su alta densidad y capacidad para penetrar vehículos blindados. A pesar de que es menos radiactivo que el uranio natural, sigue siendo tóxico y puede causar efectos negativos. Los principales peligros asociados con su uso incluyen:
1. Peligros para la salud
Toxicidad química: El uranio empobrecido es un metal pesado, y al ser inhalado o ingerido en polvo (que se puede generar cuando un proyectil impacta en una superficie dura), puede acumularse en los riñones, donde es tóxico. La exposición prolongada puede llevar a problemas renales graves e incluso fallo renal.
Exposición a la radiación: Aunque el DU es menos radiactivo que el uranio natural, aún emite radiación alfa. Si pequeñas partículas de DU entran en el cuerpo, pueden aumentar el riesgo de cáncer, especialmente si se alojan en los pulmones o el tracto digestivo.
Contaminación interna: Los soldados en los campos de batalla o los civiles que viven en áreas donde se han usado armas con uranio empobrecido pueden inhalar o ingerir polvo contaminado. A largo plazo, esto puede causar efectos adversos como enfermedades respiratorias, cáncer y otros problemas de salud.
2. Peligros medioambientales
Contaminación del suelo y del agua: Después de que se disparan proyectiles de DU, los fragmentos o el polvo pueden permanecer en el suelo durante años, contaminando el entorno. El uranio es soluble en agua, por lo que puede filtrarse en el agua subterránea, afectando la cadena alimentaria y la salud de las poblaciones locales.
Impacto en ecosistemas: La persistencia del DU en el ambiente puede afectar la flora y fauna locales, contaminando áreas de cultivo o hábitats naturales.
3. Preocupaciones éticas y políticas
Uso en conflictos armados: El uso de armas con uranio empobrecido ha sido muy criticado, especialmente en conflictos como la Guerra del Golfo, los Balcanes y más recientemente en Irak. Ha habido informes sobre un aumento de enfermedades y malformaciones congénitas en las zonas afectadas.
Limpieza difícil y costosa: Una vez que el uranio empobrecido contamina una zona, su limpieza es complicada y costosa, lo que puede dejar a las comunidades expuestas durante décadas.
En resumen, las armas con uranio empobrecido son efectivas desde un punto de vista militar, pero su uso plantea serios peligros para la salud humana y el medio ambiente a largo plazo. Las consecuencias de su uso han llevado a un intenso debate sobre si deberían ser prohibidas en conflictos futuros."
#5#8 solo hay que ver los soldados y civiles con cáncer en los Balcanes e Irak tras los bombardeos, las demandas y demas…
inocuo total, los canceres y muertos, son cosas casuales.
#8#5 "A pesar de que es menos radiactivo que el uranio natural, sigue siendo tóxico y puede causar efectos negativos."
repito, no tenéis ni puta idea. Dejad que los que que saben os expliquen.
Efectivamente, el D no es apenas radioactivo. Es casi peor comerte un plátano. Por supuesto es una mierda de material, es un metal pesado, pero el riesgo RADIOLOGICO es ínfimo.
Joder, pero de verdad estamos discutiendo ésto? parece que hablo con ninhos pequenhos.
#15 el link no me lleva a nada. Pero me hace gracia que me traigas a colación la ONU....como si la IAEA no fuese precisamente el departamento de la ONU que se encarga de la nuclear safety and securty.
Pues el director de la OIEA dijo que de eso nada, que no hay problema en su uso cuando empezó a ser usada por Ucrania y ese señor no nos va a mentir, ¿no?
“Ese armamento no conlleva un peligro radiológico", dijo Grossi a la prensa al llegar a la central nuclear ucraniana de Zaporiyia, ocupada desde hace un año por tropas rusas, según informó la agencia Interfax. Con todo, aseguró que, como director del OIEA, no puede ni apoyar ni rechazar el suministro de dichos proyectiles al ejército ucraniano por parte del Reino Unido
#1 te lod igo yo también. Si no tienes ni puta idea, es lo que tiene, que no te crees a los expertos.
El uranio empobrecido es eso, empobrecido. No lleva U235, así qeu no radia un carajo. Es un metal pesado, y eso es malo, pero también lo es el plomo. No hay peligro radiológico en el depleted.
editado:
te voto negativo por introducir dudas sobre la IAEA, como si le importase un carajo mentir sobre lo que hace rusia o israel, plantando dudas sobre una institución internacional.
#5 El empobrecido lleva algo menos de la mitad de U235 que el uranio natural, y unas 10 veces menos que el uranio enriquecido para central nuclear. Y si tiras unos cuantos misiles de esos en la zona pues tendrás mucho uranio pulverizado en el ambiente.
Sí hay peligro, si se superan ciertos niveles.
Y luego está que estarán usando uranio empobrecido de reciclaje (de uranio fisionado), que tendrá trazas de plutonio por lo que será más radioactivo que el empobrecido de enriquecimiento.
Por cierto, se supone que ese tipo de municiones son buenas contra blindajes. No tiene ningún sentido usarlas contra edificaciones.
#17 efectivigüonder. El D se usa porque es un metal pesado, y ya está. No se usa como arma radiológica, porque podrías meter cualqueir mierda radioactiva y sería más eficaz.
Y si, el D lleva algo de 235, pero es que ya el natural es prácticamente inocuo (ojo con lo de prácticamente, que no digo que sea bueno meterse uranio por vena) pero es que aqui la discusión era alguien qeu ponía en duda la seriedad de la IAEA cuando negaban que fuese un probleam radiológico. Manda cojones, una institución con gente de TODOS LOS PUTOS PAISES, que tiene convenios con TODOS LOS PUTOS PAISES, y que vengan aqui a sembrar dudas, con esa forma tan patética de "suelta la chorrada que algo queda".
Pues por ahí no paso. Si alguien sabe algo que los expertos mundiales no saben, estaría bien ver su disertación al respecto, pero ver comentarios como "y dice el presi de la IAEA que no hace nada, debe ser que no se ha muerto nadie en esta guera" es de parvulario.
Por otro lado está que la IAEA está controlada por USA, que tiene mucho uranio empobrecido que vender. No te fies tanto de los expertos que venden lo que recomiendan.
#19 y dale.
Para empezar, todo pulverizado es malo. El puto silicio de las piedras te puede dar silicosis.
Para seguir, hablamos de peligro radiológico.
Para terminar, decir uqe la IAEA está controlada por EEUU es tener unos cojonazos. Te recuerdo que Rusia, china, Nigeria, Espanha, india, israel...todos ellos están dentro. Si hubiese cualquier interferencia, la que sea, por parte de EEUU, todos ellos saldrían inmediatamente protestando y haciendo aspavientos.
#20 ¿Y dale? Eso no es muy simpático por tu parte. Y lo de achacar que debo tener unos buenos cojonazos para afirmar lo que sea. Ahora me has cabreado, porque atacas a mi persona en vez de a mi opinión. Si quieres convencer a la gente de algo, hazlo con datos, no con ataques al raciocinio o el conocimiento de tu interlocutor. Si lo único que quieres es enseñar las pollas en combates dialécticos entonces vale, vas bien.
Y siguiendo con el tema: el cáncer de pulmón por minería del uranio no es porque inhales partículas afiladas que dañan tus tejidos, es por contaminación radioactiva (principalmente por radón, subproducto de varios isótopos del uranio).
Que tú creas que la agencia no está controlada por USA, si es la principal financiadora, y con un historial de comprar a quien haga falta para que diga lo que haga falta... Tú mismo.
Lo de que otros estados miembros de la IAEA fueran a protestar, cuando todos tienen también uranio empobrecido para vender, es otra buena ocurrencia por tu parte.
Venga, lo dejamos aquí que tampoco me parece que vaya a aprender nada de ti (cada cosa que dices se desmiente googleando). Y tú desde luego no estás interesado en aprender nada.
#21 y dale vino porque pensè que eras el mismo de antes.
Sobre lo de desmentir...el cancer en una mina viene de currar entre polvo de uranio toda una vida. Por mucha bomba de D que te caiga, es absurdo pensar que se puede comparar al primer caso (tanto por tiempo como por material, ya que no se mina deplet3d, se mina natural).
Vamos, que comparas peras y manzanas.
Sobre la iaea. No tienes pruebas, ni siquiera indicios. Sabes que eeuu es malo, y por ende, asumes que la iaea lo es.
Y rusia, o iran, dudo que tuvieran problema con la venta de uranio si levantasen la liebre de que la iaea no es ecuànime (y menos en el estado internacional que estamos).
En resumen: me repito. Una bomba con D no te va a matar por radiación. Que es lo que yo digo desde el minuto 1, que el comentarista ponia en duda por.....por sus cojonazos. Punto.
Comentarios
En 2022, Srdjan Aleksic, un abogado de Nis, Serbia, inició un proceso legal contra la OTAN. Desde 2017 (cuando comenzó la recopilación de pruebas) hasta el día de hoy más de cuatro mil ciudadanos de Serbia (incluyendo Kosovo y Metohija) han mostrado interés en demandar a la OTAN debido a sus propios diagnósticos de cáncer y diagnósticos de sus familiares que creen que tienen una conexión directa con el bombardeo de Yugoslavia en 1999 donde se utilizó uranio.
La OTAN ya ha confesado que ha lanzado más de 15 toneladas de uranio sobre Kosovo y Metohija y las zonas del sur de Serbia como Presevo, Bujanovac y Vranje.
Como consecuencia de estos bombardeos, cada año se diagnostica cáncer a más de treinta mil personas en Serbia, en un país en el que antes de los bombardeos de 1999 se diagnosticaba cáncer a menos de siete mil ciudadanos al año. Serbia es ahora el país de Europa con mayor número de diagnósticos de cáncer y el segundo del mundo.
El abogado italiano Andjelo Fiore Tartalja forma parte del equipo jurídico de Srdjan Aleksic y le asesora en las demandas interpuestas contra la OTAN en nombre de ciudadanos serbios.
Tartalja ha ganado más de 350 casos en Italia en los que ha demostrado que a los soldados y oficiales italianos de las fuerzas de paz que estuvieron destinados en Kosovo y Metohija (después de los bombardeos), donde se lanzó la mayor cantidad de bombas de uranio, se les ha diagnosticado cáncer y muchos de ellos han muerto como consecuencia directa del uranio de las bombas de la OTAN. https://laotraandalucia.org/crimenes-de-la-otan-impunes-los-efectos-del-uranio-empobrecido-en-italia-y-serbia/
#2 A las consecuencias del uranio empobrecido añadir a los cánceres malformaciones durante generaciones. Es interesante, el articulo anterior que las poblaciones se puedan organizar y demandar a la OTAn o a quien utilice armamento prohibido
#2 Suena a genocidio, pero a largo plazo.
#6 Como en afganistan, irak, ... y todas las regiones donde se ha utilizado uranio empobrecido, es decir, por donde pasa la OTAn o EEUU. https://piensachile.com/2023/03/21/el-medico-el-uranio-empobrecido-y-los-ninos-que-mueren-documental/
https://vientosur.info/las-anomalias-congenitas-y-el-legado-toxico-de-la-guerra/
#5 Chatgpt afirma que no tienes ni putisima idea.
"Las armas con uranio empobrecido (DU, por sus siglas en inglés) plantean varios riesgos, tanto para la salud humana como para el medio ambiente. El uranio empobrecido se utiliza principalmente en proyectiles perforantes y blindaje debido a su alta densidad y capacidad para penetrar vehículos blindados. A pesar de que es menos radiactivo que el uranio natural, sigue siendo tóxico y puede causar efectos negativos. Los principales peligros asociados con su uso incluyen:
1. Peligros para la salud
Toxicidad química: El uranio empobrecido es un metal pesado, y al ser inhalado o ingerido en polvo (que se puede generar cuando un proyectil impacta en una superficie dura), puede acumularse en los riñones, donde es tóxico. La exposición prolongada puede llevar a problemas renales graves e incluso fallo renal.
Exposición a la radiación: Aunque el DU es menos radiactivo que el uranio natural, aún emite radiación alfa. Si pequeñas partículas de DU entran en el cuerpo, pueden aumentar el riesgo de cáncer, especialmente si se alojan en los pulmones o el tracto digestivo.
Contaminación interna: Los soldados en los campos de batalla o los civiles que viven en áreas donde se han usado armas con uranio empobrecido pueden inhalar o ingerir polvo contaminado. A largo plazo, esto puede causar efectos adversos como enfermedades respiratorias, cáncer y otros problemas de salud.
2. Peligros medioambientales
Contaminación del suelo y del agua: Después de que se disparan proyectiles de DU, los fragmentos o el polvo pueden permanecer en el suelo durante años, contaminando el entorno. El uranio es soluble en agua, por lo que puede filtrarse en el agua subterránea, afectando la cadena alimentaria y la salud de las poblaciones locales.
Impacto en ecosistemas: La persistencia del DU en el ambiente puede afectar la flora y fauna locales, contaminando áreas de cultivo o hábitats naturales.
3. Preocupaciones éticas y políticas
Uso en conflictos armados: El uso de armas con uranio empobrecido ha sido muy criticado, especialmente en conflictos como la Guerra del Golfo, los Balcanes y más recientemente en Irak. Ha habido informes sobre un aumento de enfermedades y malformaciones congénitas en las zonas afectadas.
Limpieza difícil y costosa: Una vez que el uranio empobrecido contamina una zona, su limpieza es complicada y costosa, lo que puede dejar a las comunidades expuestas durante décadas.
En resumen, las armas con uranio empobrecido son efectivas desde un punto de vista militar, pero su uso plantea serios peligros para la salud humana y el medio ambiente a largo plazo. Las consecuencias de su uso han llevado a un intenso debate sobre si deberían ser prohibidas en conflictos futuros."
#5 #8 solo hay que ver los soldados y civiles con cáncer en los Balcanes e Irak tras los bombardeos, las demandas y demas…
inocuo total, los canceres y muertos, son cosas casuales.
#8 #5 "A pesar de que es menos radiactivo que el uranio natural, sigue siendo tóxico y puede causar efectos negativos."
repito, no tenéis ni puta idea. Dejad que los que que saben os expliquen.
Efectivamente, el D no es apenas radioactivo. Es casi peor comerte un plátano. Por supuesto es una mierda de material, es un metal pesado, pero el riesgo RADIOLOGICO es ínfimo.
Joder, pero de verdad estamos discutiendo ésto? parece que hablo con ninhos pequenhos.
#11 Te lo voy a explicar: el mercurio no emite radiación, pero es muy venenoso. Una gota de mercurio te puede matar:
https://hablandodeciencia.com/una-gota-de-dimetilmercurio/
Por el contrario, el oro no es toxico. Me podrías comer todos los días varios gramos de oro que no te pasaría nada.
#12 exacto. Por eso el peligro RADIOLOGICO del mercurio es nulo, y así lo es del depleted uranium (no es cero, pero casi).
Repito: poner en duda a la IAEA es de una desvergüenza impresentable, especialmente cuando viene de alguien sin idea de lo que habla.
#11 la onu miente? Un estudio de la ONU probó que la munición con uranio empobrecido, usada por la OTAN en Kosovo, deja residuos radiactivos
Un estudio de la ONU probó que la munición con ura...
pagina12.com.ar#15 el link no me lleva a nada. Pero me hace gracia que me traigas a colación la ONU....como si la IAEA no fuese precisamente el departamento de la ONU que se encarga de la nuclear safety and securty.
Pues el director de la OIEA dijo que de eso nada, que no hay problema en su uso cuando empezó a ser usada por Ucrania y ese señor no nos va a mentir, ¿no?
“Ese armamento no conlleva un peligro radiológico", dijo Grossi a la prensa al llegar a la central nuclear ucraniana de Zaporiyia, ocupada desde hace un año por tropas rusas, según informó la agencia Interfax. Con todo, aseguró que, como director del OIEA, no puede ni apoyar ni rechazar el suministro de dichos proyectiles al ejército ucraniano por parte del Reino Unido
El director del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), Grossi niega que munición con uranio empobrecido suponga riesgo radiológico
El director del Organismo Internacional de Energía...
pulsoslp.com.mx#1 te lod igo yo también. Si no tienes ni puta idea, es lo que tiene, que no te crees a los expertos.
El uranio empobrecido es eso, empobrecido. No lleva U235, así qeu no radia un carajo. Es un metal pesado, y eso es malo, pero también lo es el plomo. No hay peligro radiológico en el depleted.
#5 El empobrecido lleva algo menos de la mitad de U235 que el uranio natural, y unas 10 veces menos que el uranio enriquecido para central nuclear. Y si tiras unos cuantos misiles de esos en la zona pues tendrás mucho uranio pulverizado en el ambiente.
Sí hay peligro, si se superan ciertos niveles.
Y luego está que estarán usando uranio empobrecido de reciclaje (de uranio fisionado), que tendrá trazas de plutonio por lo que será más radioactivo que el empobrecido de enriquecimiento.
Por cierto, se supone que ese tipo de municiones son buenas contra blindajes. No tiene ningún sentido usarlas contra edificaciones.
#17 efectivigüonder. El D se usa porque es un metal pesado, y ya está. No se usa como arma radiológica, porque podrías meter cualqueir mierda radioactiva y sería más eficaz.
Y si, el D lleva algo de 235, pero es que ya el natural es prácticamente inocuo (ojo con lo de prácticamente, que no digo que sea bueno meterse uranio por vena) pero es que aqui la discusión era alguien qeu ponía en duda la seriedad de la IAEA cuando negaban que fuese un probleam radiológico. Manda cojones, una institución con gente de TODOS LOS PUTOS PAISES, que tiene convenios con TODOS LOS PUTOS PAISES, y que vengan aqui a sembrar dudas, con esa forma tan patética de "suelta la chorrada que algo queda".
Pues por ahí no paso. Si alguien sabe algo que los expertos mundiales no saben, estaría bien ver su disertación al respecto, pero ver comentarios como "y dice el presi de la IAEA que no hace nada, debe ser que no se ha muerto nadie en esta guera" es de parvulario.
#18 El uranio natural es bastante poco inocuo si se pulveriza:
https://en.wikipedia.org/wiki/Uranium_mining_and_the_Navajo_people
Da cáncer de pulmón.
Si nos ponemos así, el amianto es bastante inocuo también, pero no.
Por otro lado está que la IAEA está controlada por USA, que tiene mucho uranio empobrecido que vender. No te fies tanto de los expertos que venden lo que recomiendan.
#19 y dale.
Para empezar, todo pulverizado es malo. El puto silicio de las piedras te puede dar silicosis.
Para seguir, hablamos de peligro radiológico.
Para terminar, decir uqe la IAEA está controlada por EEUU es tener unos cojonazos. Te recuerdo que Rusia, china, Nigeria, Espanha, india, israel...todos ellos están dentro. Si hubiese cualquier interferencia, la que sea, por parte de EEUU, todos ellos saldrían inmediatamente protestando y haciendo aspavientos.
#20 ¿Y dale? Eso no es muy simpático por tu parte. Y lo de achacar que debo tener unos buenos cojonazos para afirmar lo que sea. Ahora me has cabreado, porque atacas a mi persona en vez de a mi opinión. Si quieres convencer a la gente de algo, hazlo con datos, no con ataques al raciocinio o el conocimiento de tu interlocutor. Si lo único que quieres es enseñar las pollas en combates dialécticos entonces vale, vas bien.
Y siguiendo con el tema: el cáncer de pulmón por minería del uranio no es porque inhales partículas afiladas que dañan tus tejidos, es por contaminación radioactiva (principalmente por radón, subproducto de varios isótopos del uranio).
Que tú creas que la agencia no está controlada por USA, si es la principal financiadora, y con un historial de comprar a quien haga falta para que diga lo que haga falta... Tú mismo.
Lo de que otros estados miembros de la IAEA fueran a protestar, cuando todos tienen también uranio empobrecido para vender, es otra buena ocurrencia por tu parte.
Venga, lo dejamos aquí que tampoco me parece que vaya a aprender nada de ti (cada cosa que dices se desmiente googleando). Y tú desde luego no estás interesado en aprender nada.
#21 y dale vino porque pensè que eras el mismo de antes.
Sobre lo de desmentir...el cancer en una mina viene de currar entre polvo de uranio toda una vida. Por mucha bomba de D que te caiga, es absurdo pensar que se puede comparar al primer caso (tanto por tiempo como por material, ya que no se mina deplet3d, se mina natural).
Vamos, que comparas peras y manzanas.
Sobre la iaea. No tienes pruebas, ni siquiera indicios. Sabes que eeuu es malo, y por ende, asumes que la iaea lo es.
Y rusia, o iran, dudo que tuvieran problema con la venta de uranio si levantasen la liebre de que la iaea no es ecuànime (y menos en el estado internacional que estamos).
En resumen: me repito. Una bomba con D no te va a matar por radiación. Que es lo que yo digo desde el minuto 1, que el comentarista ponia en duda por.....por sus cojonazos. Punto.
La web del gobierno ruso del dia con scripts a rt
Esta no es la web que subia diariamente bulos sobre ucrania?
Crímenes de guerra