El Tribunal Supremo, en su sentencia 1626/2024, denegaba el reconocimiento de una sentencia norteamericana relativa a la gestación subrogada. Ello, entendiendo la Sala de lo Civil del alto tribunal que el contenido del fallo de Estados Unidos era «contrario al orden público» español. Polémica sobre los conocidos «vientres de alquiler» que no siempre obtienen el mismo resultado en los tribunales, y que abren un fuerte debate sobre la permisividad de este tipo de prácticas, y los derechos de progenitores y menores.
|
etiquetas: gestacion subrogada , familia , vientre de alquiler , tribunales 
Si das dinero y recibes un bebé a cambio, estás comprando un bebé, no importa los malabarismos lingüisticos que se usen.
No a la compra de bebés.
Si una mujer gesta a un bebé que genéticamente tiene otro padre y otra madre biológicos, ¿quiénes son los padres?
Ojo, que no tengo muy clara mi posición al respecto. Y otra, ¿qué hacer con los que ya existen?
Por otro lado, pero para contestar a #5 (solo porque has hablado de compraventa de seres humanos, sé que es otro tema), se habla sin ningún pudor de compraventa de futbolistas, no solamente de fichaje... esclavos en jaula de oro
No es algo que se de en la naturaleza, sino que se usa la ciencia con el único fin de vender a la criatura.
Y los ya existentes se dan en adopción, porque seguro que esos papás y mamás que tanto desean tener hijos no tienen problemas en adoptarlos
Para que en el cuerpo de una mujer haya un cigoto de otra mujer, tiene que intervenir la ciencia. ¿Y con qué fin interviene la ciencia? Con el fin de vender un bebé.
Por lo tanto, si el fin es vender a un bebé, de primeras, el cigoto de la mujer A no debería estar en el cuerpo de la mujer B.
Además, me das alguna razón mala para que no se pueda mercantilizar la vida humana?
Y dicho esto, no entiendo demasiado bien las ganas de complicarlo tanto si se puede adoptar.
Pero negar la realidad no evita que eso siga ocurriendo.
Las ganas de complicarlo tanto viene del privilegio de tener dinero para comprarte un niño rubio sin pasar por exámenes psicológicos, de aptitud o biológicos. Por eso son los ricos privilegiados los que berrean por comprar bebés.
Y si, sigue ocurriendo, igual que ocurre el genocidio en Gaza y las guerras y la prostitución infantil, y hay que seguir luchando para que se terminen.
Hablo de derechos humanos básicos. Los bebés no se venden ni se compran. Es básico.
Hasta durante el franquismo se reconocían los matrimonios fuera del rito católico (incluso entre españoles en el extranjero)
Pero volviendo al tema, si puedes hacer algo supuestamente ilegal como una getión subrogada, con más facilidad conseguirás un certificado de que no ha sido por GS. Y pasas todos los análisis genéticos...
La prohibición absoluta la veo muy difícil... demasiados matices
Ahora bien, en cuanto el niño es un poco mayor, ahí debería quedarse con sus compradores porque son las personas con las que ha creado un vínculo y que lo quieren.
De todas formas, entiendo que es complicado legislar en este sentido.
CC. #35 #52
Pues exactamente lo mismo.
No es tan complicado. Si te compras un niño como un producto, te jodes y tragas con las consecuencias de que te pillen con un producto ilegal en la frontera.
Se hace un test de paternidad/maternidad y sale que sí.
#10 No estoy de acuerdo. No veo ningún problema a la gestación por embrioadopción*, por ejemplo. Y, naturalmente, la madre es la gestante.
* En este procedimiento, una pareja que tiene hijos por fecundación in vitro decide donar los embriones sobrantes para que otras parejas que tengan problemas de velocidad puedan usarlos, también fecundados in vitro.
(por ejemplo: lo que dice la leyenda de Boris Becker)
Del mismo modo, un niño maltratado por sus padres tiene derecho a que los servicios sociales encuentren para él una familia mejor que lo quiera y pueda adoptarlo (sin mediar dinero, naturalmente).
Si yo dono mis óvulos y una mujer con problemas de fertilidad los usa para la fecundación in vitro, el hijo es de ella y yo no tengo ningún derecho sobre él.
Por una parte, si piensas en los derechos del niño, que se quede con los padres que lo han adoptado es la mejor solución posible.
Por otra parte, si haces esto, estás facilitando que parejas de aquí vayan a otros países a comprar niños, por lo que la mejor solución sería no reconocer la paternidad en España y que ese niño pasara a las listas de adopción.
Naturalmente, con esto me refiero a recién nacidos, no a un niño que lleva años con su familia adoptiva.
Quién está a favor:
-Gente rica que puede pagar
-Gente pobre que necesita dinero
Y si les damos la razón, la ética se habrá perdido.
Entiendo que han traficado conmigo y que soy un esclavo?
Si todas las partes implicadas lo hacen de libre voluntad y sin coacion, cual es el verdadero problema ético?
CC. #18
Donde ves el problema?
El niño no se vende, es de los padres desde antes de la gestación. Lo que se vende, es el uso del cuerpo de mujeres para tenerlo.
Yo no tengo muy claro si estoy a favor o en contra, por lo que te he comentado antes. No creo que sea demasiado ético que una mujer alquile su cuerpo por dinero (aunque si lo pensamos bien, es lo que hacemos cuando trabajamos), pero no se trata de una venta de bebés, sino de un alquiler temporal del cuerpo de una mujer para conseguir un fin al que aún no se puede llegar por otros métodos, ya que la tecnología no ha avanzado tanto.
Yo en lo que ahondo, es en que el argumento para estar en contra no es correcto, es una falacia.
Yo creo que una mujer con un trabajo pagado correctamente no se vería en esa tesitura
Ahora bien, ¿no estás de acuerdo en que lo que hacemos cuando trabajamos es vender nuestro cuerpo a cambio de dinero?
Y de hecho el fin en si mismo de este tipo de comercio es traer un ser humano al mundo. Y eso les pone palotes. Lo que le pase después ya ...que se apañe la criatura
Si cambiamos bebés por cualquier producto de consumo y repetimos el silogismo ¿qué cambia?
Por otro lado, en realidad tampoco se vendería la propiedad del bebé en plan esclavo, sino la patria potestad.
En esto de la paternidad hay mucha solución de compromiso que no mantiene coherencia en un examen exhaustivo.
Yo abogaría por que los niños deben ser responsabilidad de la sociedad y que parirlos o aportar parte de su acervo genético no da ningún derecho exclusivo sobre los mismos. Sacar adelante a las nuevas generaciones es un trabajo de todos, como en las antiguas tribus.
Habiendo tantos niños como hay solos por el mundo, no concibo que alguien no se plantee antes una adopción.
Pero cuando hay una transacción y una de la partes se queda fuera....huele mal lo mires como lo mires.
Ahora bien, siempre he creído que la libertad , si es desde la voluntad propia , debería de estar por encima de tus dudas morales. Al fin y al cabo, es lo que nos ha llevado a tener la legislación más abierta, conciliadora y con más derechos.
No hay realmente ningún dilema moral siempre que se haga desde la libertad
Permitir que alguien pueda vender un riñón o parte de su hígado es inhumano, además de que conlleva problemas para el propio sistema sanitario.
Por ejemplo, en los países en los que la sangre se puede vender, la calidad de esta es muy inferior y se necesita invertir un extra en pruebas, además de que no aumenta el número de donantes. Esto se debe a que donar sangre es… » ver todo el comentario
El bebé es de los padres, no "se lo venden". Lo que se alquila, es el cuerpo de la gestante para llegar a un fin que es tener el bebé, ya que los padres no pueden.
Conozco a una pareja que tiene un hijo por gestación subrogada y quienes habláis alegremente de vender bebés, no tenéis ni idea ni de los procedimientos, ni de todo lo que conlleva, así el trato que se le da a la gestante y la relación que se tiene con ella antes, durante y tras el embarazo. Por cierto, no son ricos precisamente, pero han sacrificado muchísimo para poder tener el hijo que deseaban.
Yo también conozco una pareja que tiene un hijo así, pagaron 60k€ en Ucrania. No son malas personas y puedo entender que su deseo de ser padres les empujara a hacerlo, del mismo modo que entiendo que alguien desesperado pueda llegar a comprar un riñón, pero eso no significa que lo que han hecho esté bien.
Ser padre no es un derecho.
Ese es el problema, que se parte de una falacia.
Porque si el bebé fuera de la gestante, eliminaríamos también la adopción como método para ser padres. Y no, unos padres adoptivos son tan padres como unos padres naturales.
Por cierto, decir que el bebé es de la gestante, elimina automáticamente el papel de los padres de la ecuación. Y los padres existimos también.
En la gestación subrogada, tienes una pareja que paga a una mujer para que les dé a su hijo.
Y sí, naturalmente los padres son los que crían al hijo, no estoy negando eso. Digo que cuando un bebé nace, es de la madre que lo ha parido, pagar dinero para quedártelo no te convierte en madre.
Tú eres quién ha dicho que la madre es de la gestante. Y lo sigues diciendo. Si la madre es de la gestante, dejas desamparados a los padres adoptantes, cuyo hijo siga teniendo a la madre viva. Ya que nunca podrían considerarse padres de sus hijos.
Por otra parte, eliminas de la ecuación a los padres con esa afirmación, que por la imposibilidad de gestar no consideras que ningún hijo sea suyo.
Por cierto, la confundida eres tú:
madre biológica
Definiciones
locución
sustantiva
Mujer que ha dado a luz, o a quien pertenecen los óvulos que lo han engendrado, a una persona, en contraposición con su madre adoptiva.
▸ antónimos: madre adoptiva
Cuando, por ejemplo, dos mujeres lesbianas tienen un hijo por el método ropa, la que da a luz es la madre biológica, y la otra es "progenitor distinto de la madre biológica" (o sea, equivale al padre).
Cuando el argumento parte de una falsedad, el resto es todo falso. No se vende ningún bebé, porque es de los padres desde antes de la gestación. Lo que se alquila, es el cuerpo de la gestante mediante un contrato para gestar ese bebé, que conlleva una serie de derechos y obligaciones para ambas partes.
Comparar la gestación subrogada con el aborto me parece tremendo. El aborto es garantista para con la madre. Salva vidas. Salva condiciones de vida.
La gestación subrogada, por muy altruista y consentida que sea, no es garantista para con la madre gestante. La otra ya tal.
Es otra opción y otra alternativa que debería dotarse de marco legal en mi opinión.
¿Y un modelo ÚNICAMENTE altruista, como ya funciona en Reino Unido o Canadá? ¿En qué consistiría? Un sistema controlado por la sanidad pública, con supervisión judicial y sin dinero de por medio más allá de cubrir los gastos médicos justificados. Nada de mercado, nada de pagos extra, nada de "comprar"… » ver todo el comentario
Cuando una mujer rica decida de forma altruista gestar un bebé durante nueve meses para una cajera de supermercado y un repartidor de Amazon, abrimos este debate.
CC. #14
No entiendo la oposición a regular ciertos supuestos bajos ciertas condiciones.
Por otro lado, que siempre vaya a haber asesinos no hace que las leyes o regulaciones contra los asesinatos no haya que hacerlas.
Se le retira la nacionalidad, ahora son padres de un bebé ucraniano en un país en guerra. Que apechuguen.
Ahora ya en serio, ¿tiene que legislar España y crear todo un sistema para que 4 talibanes de los genes compren lo que quieran?
¿O hay que hacer cambios en el sistema de protección al menor y en el de adopción?
Vemos un montón de noticias relacionadas con los centros de menores y parece que nos resbala. Personalmente lo poco que sé de lo que pasa en esos centros me da terror. Si hay algo que necesita ser revisado es eso, sin duda.
Trabajemos ahí, que hay niños que necesitan un entorno seguro.
- Seguimiento médico completo durante todo el proceso
- Apoyo psicológico obligatorio antes, durante y después
- Derecho a cambiar de opinión hasta cierto punto del proceso
- Protección laboral específica
- Cobertura de todos los gastos médicos y relacionados
- Asesoramiento legal independiente
- Evaluación previa de idoneidad
- Posibilidad de establecer sus… » ver todo el comentario