Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
definitivamente los borbones son unos usurpadores que pusieron España tanto políticamente como económicamente bajo tutela francesa. Y hoy bajo tutela anglosajona.
#3:
#2 Para los "patriotas" que recuerden que monarcas acabaron con el llamado Imperio español, hasta ser motivo inductor de los nacionalismos catalán y vasco. Y verán quiénes han sido y sin los que propician la desmembración de la "patria". Quién mandó abandonar El Sáhara Occidental que era una provincia. Y como el separatismo catalán fue aumentado gracia a la derecha "patriótica" y a cierto monarca.
Comentarios
definitivamente los borbones son unos usurpadores que pusieron España tanto políticamente como económicamente bajo tutela francesa. Y hoy bajo tutela anglosajona.
#2 Para los "patriotas" que recuerden que monarcas acabaron con el llamado Imperio español, hasta ser motivo inductor de los nacionalismos catalán y vasco. Y verán quiénes han sido y sin los que propician la desmembración de la "patria". Quién mandó abandonar El Sáhara Occidental que era una provincia. Y como el separatismo catalán fue aumentado gracia a la derecha "patriótica" y a cierto monarca.
#3 definitivamente quienes promueven las patrias chicas domésticas son los mismos que promueven el indigenismo en América.
#2 Excepto que el jefe de Estado es un puesto casi que pelele que depende de lo que diga el gobierno de turno.
#5 pero también le decían a quien follarse?
#6 Lo mismo que a ti.
#8 también soy un pelele?
#9 Ni he dicho eso en mi primer comentario ni me estaba refiriendo a eso en el anterior.
Pero esto lo sabes, sólo quieres hacerte la víctima.
#10 es una coña, no es tan dramático....
#6 no, solo a quién pedir comisiones
#6 y donde tributar
#5 definitivamente del gobierno extranjero de turno. Porque básicamente quienes sustentan los borbones usurpadores en el trono son potencias extranjeras.
#2 Que ha dicho el señor Sánchez que los republicanos estamos supercontentos con la monarquía.
Y el señor Sánchez no esparce bulos ni falsedades.
#2 Conste que Felipe V era quien mejores derechos tenía sobre el trono de Madrid al ser el pariente más cercano de Carlos II (era sobrino-nieto de este rey)
#13 definitivamente aquí discrepo porque hay más aspectos y factores a tener en cuenta. Básicamente se produjeron fuertes intrigas palaciegas promovidas por Luis XIV, quien no dudó en arruinar Francia hasta límites extraordinario para usurpar la poderosa corona de España. Adicionalmente, es muy difícil creer, casi imposible, que Carlos II traicionara a su familia, su legado, y dejara todo el imperio a la familia rival y enemiga. No tiene sentido alguno. Falsificar su firma es una posibilidad plausible.
#15 Me estoy limitando a la cuestión jurídica de quién era el heredero más cercano, o sea con mejor derecho. Felipe de Anjou era pariente en cuarto grado civil (sobrino-nieto de Carlos II), mientras que el archiduque Carlos lo era en quinto grado civil (sobrino segundo de Carlos II).
#15 que pesados sois
Lee anda
https://www.boe.es/diario_gazeta/hemeroteca.php?a=1700&m=11&d=2
Boletín oficial del 2 de noviembre de 1700. Última pagina. Se anuncia la muerte del rey y el ascenso de Felipe de Anjou como soberano
Carlos II no traicionó a ninguna familia. Felipe era su sobrino nieto, el austriaco era hijo de su prima. Mucho más lejano aunque tuviera el mismo apellido
Falsificar su firma? Que telenovelas contáis?
Que Felipe iba a ser el sucesor de Carlos se sabía desde el año anterior a su muerte tras el fallecimiento de José Fernando de Baviera que era el número 1 al trono. El número 2 era el Delfín de Francia que era hijo de infanta, nieto de Felipe IV y sobrino de Carlos II. Lógicamente el Delfín renunció a sus derechos porque no podía heredar dos coronas, también lo rechazo su hijo mayor el duque de Borgoña porque también sería rey de Francia. La corona fue para el tercero, Felipe, duque de Anjou
Como digo se sabía que era el heredero de Carlos. Por eso en Versalles esperaban ya la muerte del rey.
El austriaco era el siguiente en l lista
Fue reconocido por todas las potencias y l guerra de sucesión no empezó hasta dos años después
Esto no es juego de tronos o una telenovela con todos esperando ver el testamento del rey
En 1700 ya había leyes sucesorias bastante claras con siglos de antigüedad y seguramente no el rey podría alterarlas, a menos en España que pasara por los diferentes consejos de sus reinos después de un proceso legislativo
#29 Definitivamente, la firma del rey fue falsificada, y Luis Fernández Portocarrero es el probable culpable; se dio cuenta tarde. Sin embargo, es fundamental y crucial recordar la encarnizada y absoluta rivalidad entre las dinastías Borbón y Austria, una pugna que trascendía lo político para volverse personal e implacable. La idea de que un Austria pudiera traicionar a su propia sangre es inconcebible en el contexto de esa enemistad histórica, una lucha en la que el honor de la familia y la lealtad dinástica estaban por encima de todo. No había margen para tal traición.
#55 La ley establecía a Felipe como sucesor y no podía cambiarse. Por otro lado toda la Corte quería al candidato francés. Tenía 17 años y con el llegaba la protección de Luis XIV. El austriaco solo traía las mismas taras genéticas de siempre y volver a unirnos a Centroeuropa que nada aportan.
Felipe era más familia que Carlos. De la misma forma que tú primo segundo puede no llevar ninguno de tus dos apellidos y ser más familia que otro que lleve tu apellido y sea primo tercero. O quinto
#15 Carlos sabía que solo Francia podía mantener la unidad de su imperio sobre todo en América.
Os recuerdo que el candidato austriaco, Carlos, era el número 2 al trono imperial. Y acabo sucediendo a su hermano y convertido en Carlos VI del Sacro Imperio.
España hubiera sido gobernada desde Viena con Gran Bretaña y Francia atacando América y solo apoyados por los Habsbugo austriacos que eran la nada como potencia naval.
#32 definitivamente la unidad del imperio estaba en manos de los austrias porque los borbones tenían por definición vender a trozos el imperio al mejor postor. El resto, es propaganda borbónica.
#54 Será por eso que la mayor extensión del imperio español se dió en 1770 con Carlos III con la cesión de Luisiana y las expediciones por la actual California.
Unidad? Los Austrias? Los Habsbugo nunca han unido nada. Coleccionaban territorios simplemente. Así acabó Austria-Hungria. Dividida en 7.
Unificar unifican los Borbones, que se lo digan a Francia. Y a España
España como tal la crearon ellos. Fue Felipe V quien creó el primer gobierno de España.
El rey y sus ministros reunidos en Madrid para tratar asuntos de todo el reino
Con los Austrias se funcionaba por consejos. A Felipe II le huyó su secretario personal a Aragón y tuvo que solicitar una "euroorden" para detenerlo allí pero llegó tarde
Los Borbones acabaron con esta desunión. Un gobierno, un consejo para todos el reino, fuera fronteras internas, diferencias monetarias, legales...
Con los Borbones América empezó a dar dinero
Los Austrias malgastaron nuestro oro y plata en absurdas guerras en Centroeuropa y Flandes que ni nos iban ni nos venian. España era su caja fuerte para mantener sus posesiones europeas
En cambio los Borbones de España nunca estuvieron influenciados por los de Francia. La política del siglo XVIII giro en torno a Italia y recuperar las posesiones italianas. Algo que a Francia ni le iba ni le venía.
Con los Austria eran guerras continuas. Para defender las posesiones Austriacas o a Roma
Con los Borbones en el siglo XVIII llegó la paz. Fernando VI tiene el récord de ser el único monarca sin guerras en su reinado
Perdimos Flandes. En mala hora lo tuvimos. Nunca sacamos nada más que guerras y follones
#58 Definitivamente, Carlos III fue un rey nefasto, tanto o más que Fernando VII. Básicamente, Carlos III, con los Pactos de Familia, sometió militarmente a España bajo la influencia francesa, bloqueando todo avance tecnológico en favor de un modelo francés, siempre mediocre. Cabe recordar que cualquier militar francés que lo requiriera podía y pudo desplazar a su homólogo español, ocupando su puesto. Que se lo pregunten a Jorge Juan y Santacilia, quienes sufrieron la traición inaceptable de Carlos III, que a la postre contribuiría fundamentalmente a la derrota en Trafalgar. En otras palabras, una estirpe de usurpadores que configuraron y promovieron la fraudulenta leyenda negra, e impusieron un modelo centralista que jamás encajó ni encajaría en un imperio de dimensiones inauditas, dimensiones que los Borbones jamás habrían imaginado. Los Austrias defendieron a los católicos allí donde estuvieran y fueran mayoría, como fue el caso en los Países Bajos. Sí, los católicos sufrían ataques y eran mayoría por entonces. No obstante, los ingleses siempre estuvieron en guerra con Francia, y España se limitaba a defender a los suyos, evitando robos, asesinatos y la expansión del protestantismo, ese que pedía quemar a los judíos y que exigía la anulación de las leyes antiusura.
#2 BOE (Gaceta de Madrid) del 2 de noviembre de 1700. En su última pagina se anuncia la muerte de Carlos II y la sucesión de Felipe de Borbón como nuevo soberano
https://www.boe.es/diario_gazeta/hemeroteca.php?a=1700&m=11&d=2
Fijate que usurpadores que su llegada a España se público en el boletín oficial
#2 Bajo tutela "anglosajona" estamos desde que acabó la Segunda Guerra Mundial, no por culpa de los Borbones. Lo que sí han hecho ha sido aprovecharse de ella, eso sí.
#42 definitivamente los borbones usurpadores han catalizado las injerencias de potencias extranjeras, siempre e históricamente.
#2 Lo de la tutela anglosajona actual... No tengo ni idea de de donde sacas eso, supongo que los que te votan positivo sí lo sabrán.
#62 ¿comentario irónico?
#63 No, no lo es.
Estamos sometidos a las multinacionales de EEUU y cada vez un poco más dependientes de China. Nada de eso tiene que ver con la monarquía española.
Que víbora, como le sonsaca temas personales mientras le graba, se ha asegurado un buen nivel de vida para el resto de su vida. Y él, muy pollaloca, pero es imbécil.
Cada día tengo más claro que esta es la segunda parte de la rentabilización del pollazo real, y como esta señora tendrá firmados acuerdos de confidencialidad, usa a su hijo.
#25 Las amantes tienen que ser tontas
Pero tontas, tontas, tontas
#34 Ella se definió en esta relación comercial como "la puta mas cara de España". Literalmente.
Son la familia real española. No les veo muy distintos de mi abuelo que se pasaba todo el día en el bar. Cerraba su bar para ir a beber a una bodega y emborracharse porque no sabía estar en casa sin pegar a mi abuela. Así que vida familiar que no sea de discutir y pelear es complicado.
Si hubieran tenido un palacio con un ala para cada uno en lugar de un piso de alquiler de 20 metros cuadrados hubieran dado el mismo pego que la familia real de ser una familia.
Relacionada:
Estamos copiando las expresiones americanas literalmente.
#23 "Literalmente" está literalmente en el idioma español, así como el significado. Así que no te flipes (flipes sí que es una expresión americana)
#43 Ofrezco una alternativa: Los reyes de España son literalmente un fraude.
Es más por el orden que por el empleo de la palabra en sí. Ese adverbio al principio de la frase parece que indica otra cosa.
Por cierto, me ha flipado la etimología de flipar ¡Gracias!
Qué putísima vergüenza de familia real tenemos madre mía.
#33 La vergüenza es tenerla.
Esto alos siervos monárquicos, se la pela
Son un fraude pero no por las infidelidades, sino por el mero hecho de ostentar el cargo
La única función de los Reyes es parir príncipes. Así que de fraude nada.
Un fraude legalizado en la Constitución.
¿Cómo? ¿Que el ornamento del capó que tanto nos ha costado no es un caballo de verdad?
Lo que dice este audio se sabe desde que nació Felipe...
Entra en la definición de Rey. Què se supone que tendría que hacer un rey auténtico?
#22 La definicion mas basica de rey es sinonimo de ser un dictador supremacista totalitarista. Segun la biblia el rey es la autoridad suprema de dios.
Literal, bro
#59 en todos los sitios donde haya rey...
Vaya, qué decepción, yo pensaba que eran una mafia.
Borbones expulsados de Francia... ni siquiera de la casa Habsburgo.
Agua pasada no mueve molino.
Pero es el fraude más barato de Europa.
#20 más barato que el rey de Francia?
#24 ya sólo con no tener que mantener a toda una familia con hijos nietos y familias políticas y sus respectivos estilos de vida y chiringuitos...
#31 No sé, yo contestaba a alguien que decia que el rey es mas barato que en resto de europa
Igualitos que el gobierno de España
#1 cierto, tampoco los ha votado nadie...y Alfonso de borbon no fue rey porque no quiso......
#7 joder, que poco ha durado este.... 14 comentarios en 2 días mal contados y a la calle.
Volverá.
#1 El Gobierno de España fue elegido por el pueblo, la Monarquía, no.
#40 bueno, bueno.. te has venido arriba.. hubo que hacer malabares extraños para que este gobierno saliera adelante..
#46 Sí, sin duda, pero fue elegido por el Congreso, a su vez elegido por el pueblo. La dificultad de elección no empece para que sea legítimo.
#46 Malabares extraños = democracia parlamentaria
#1 Atención, que están los palafraneros a la que salta. Comentario número 1.
#1 Oct2024 .
Es de muy cobardes y mucho cobardes, crear "otro" perfil para esconderse.