Portada
mis comunidades
otras secciones
#28:
#16 ¿Y cuales son las consecuencias de un impago para el inquilino?
Que yo sepa tras la denuncia solo se pide abonar las mensualidades no pagadas, te dirán que son insolventes y adiós.
Mientras tanto, el piso durante uno o dos años bloqueado, en muchas ocasiones destrozado y el propietario pagando agua, luz, comunidad, etc... durante todo ese tiempo.
Para la mayoría de pequeños propietarios esto es una ruina y un dolor de cabeza muy largo, donde salen mucho más perjudicados que el inquilino.
Que yo sepa tras la denuncia solo se pide abonar las mensualidades no pagadas, te dirán que son insolventes y adiós.
Mientras tanto, el piso durante uno o dos años bloqueado, en muchas ocasiones destrozado y el propietario pagando agua, luz, comunidad, etc... durante todo ese tiempo.
Para la mayoría de pequeños propietarios esto es una ruina y un dolor de cabeza muy largo, donde salen mucho más perjudicados que el inquilino.
#16:
#11 "Lo mismo pasaría si mañana sale una ley que si robas fruta no pasa nada, poca gente se atrevería a abrir una frutería, y los que lo hiciesen ante la poca competencia y los posibles riesgos que habría dispararían los precios. "
Es que ahora mismo no hay ninguna ley que diga que si te okupan la vivienda no pasa nada.
Yo es que no se qué necesidad tenéis de inventaros las cosas.
Si no quieres alquilar tu casa porque te da sustito, no lo hagas. Pero no asustes a los demás con mentiras e inventos.
Es que ahora mismo no hay ninguna ley que diga que si te okupan la vivienda no pasa nada.
Yo es que no se qué necesidad tenéis de inventaros las cosas.
Si no quieres alquilar tu casa porque te da sustito, no lo hagas. Pero no asustes a los demás con mentiras e inventos.
#2:
Si se garantizase el pago y que los morosos fuesen a la calle habría menos alquiler turístico casi seguro. El coñazo de estar limpiando el piso varias veces a la semana es tremendo
#13:
#10 No.
Al que he respondido decía, literalmente: "garantizar el pago", además de lo de acelerar los procesos.
Se les está yendo a algunos la olla.
Entiendo que hay que agilizar los trámites judiciales, pero aquí se pretende que quien invierta una casa tenga riesgo 0 a costa de los controbuyentes.
Y eso sí que no.
Si no es rentable, que vendan las casas e inviertan en la cría de gamusinos. Por lo menos saldría vivienda al mercado.
Al que he respondido decía, literalmente: "garantizar el pago", además de lo de acelerar los procesos.
Se les está yendo a algunos la olla.
Entiendo que hay que agilizar los trámites judiciales, pero aquí se pretende que quien invierta una casa tenga riesgo 0 a costa de los controbuyentes.
Y eso sí que no.
Si no es rentable, que vendan las casas e inviertan en la cría de gamusinos. Por lo menos saldría vivienda al mercado.
#11:
#5 Y actualmente el riesgo es tan alto, que muchos prefieren sacar sus pisos del negocio y dejarlos vacíos, venderlos o hacerlos turísticos para que vayan dando algo.
Lo mismo pasaría si mañana sale una ley que si robas fruta no pasa nada, poca gente se atrevería a abrir una frutería, y los que lo hiciesen ante la poca competencia y los posibles riesgos que habría dispararían los precios.
Lo mismo pasaría si mañana sale una ley que si robas fruta no pasa nada, poca gente se atrevería a abrir una frutería, y los que lo hiciesen ante la poca competencia y los posibles riesgos que habría dispararían los precios.
#34:
#28 Exactamente las mismas consecuencias que si organizas una boda en tu restaurante y luego no te pagan. Exactamente las mismas consecuencias que cuando te hacen un pedido de materiales a tu negocio y luego no te lo pagan, exactamente las mismas consecuencias que si tienes un taller te encargan una reparacion de 3mil euros y luego no te pagan... etc. Y no me salgais con que para eso estan los adelantos, porque eso tambien se hace con los alquileres.
Para la mayoria de pequeños empresarios, un impago es una ruina y no van por ahi llorando que les rescate el estado.
No se a que vienen las continuas comparaciones parciales como si fueseis parte del negocio y el resto de empresarios no lo sufrieran.
#6 Para eso estan las cesiones a empresas de alquiler o incluso al gobierno, donde te garantizan el cobro y una reforma posterior. Pero claro, ahi ganas muy poquito, las condiciones estan muy claras y no interesa.
Para la mayoria de pequeños empresarios, un impago es una ruina y no van por ahi llorando que les rescate el estado.
No se a que vienen las continuas comparaciones parciales como si fueseis parte del negocio y el resto de empresarios no lo sufrieran.
#6 Para eso estan las cesiones a empresas de alquiler o incluso al gobierno, donde te garantizan el cobro y una reforma posterior. Pero claro, ahi ganas muy poquito, las condiciones estan muy claras y no interesa.
#42:
#5 en ningún negocio privado se obliga al proveedor a seguir dando un servicio a quien ha incumplido los compromisos de pago.
Si quieres equipararlo a cualquier otro negocio, acepta que 30 días después del primer impago, si no se ha resarcido la deuda, el inquilino tenga que abandonar la propiedad
Si quieres equipararlo a cualquier otro negocio, acepta que 30 días después del primer impago, si no se ha resarcido la deuda, el inquilino tenga que abandonar la propiedad
Comentarios
Si se garantizase el pago y que los morosos fuesen a la calle habría menos alquiler turístico casi seguro. El coñazo de estar limpiando el piso varias veces a la semana es tremendo
#2 En ningún negocio privado se garantiza el pago ni la nula morosidad. Alquilar un piso es un negocio que tiene unos riesgos, que se asumen o no.
#5 Y actualmente el riesgo es tan alto, que muchos prefieren sacar sus pisos del negocio y dejarlos vacíos, venderlos o hacerlos turísticos para que vayan dando algo.
Lo mismo pasaría si mañana sale una ley que si robas fruta no pasa nada, poca gente se atrevería a abrir una frutería, y los que lo hiciesen ante la poca competencia y los posibles riesgos que habría dispararían los precios.
#11 "Lo mismo pasaría si mañana sale una ley que si robas fruta no pasa nada, poca gente se atrevería a abrir una frutería, y los que lo hiciesen ante la poca competencia y los posibles riesgos que habría dispararían los precios. "
Es que ahora mismo no hay ninguna ley que diga que si te okupan la vivienda no pasa nada.
Yo es que no se qué necesidad tenéis de inventaros las cosas.
Si no quieres alquilar tu casa porque te da sustito, no lo hagas. Pero no asustes a los demás con mentiras e inventos.
#16 ¿Y cuales son las consecuencias de un impago para el inquilino?
Que yo sepa tras la denuncia solo se pide abonar las mensualidades no pagadas, te dirán que son insolventes y adiós.
Mientras tanto, el piso durante uno o dos años bloqueado, en muchas ocasiones destrozado y el propietario pagando agua, luz, comunidad, etc... durante todo ese tiempo.
Para la mayoría de pequeños propietarios esto es una ruina y un dolor de cabeza muy largo, donde salen mucho más perjudicados que el inquilino.
#28 Exactamente las mismas consecuencias que si organizas una boda en tu restaurante y luego no te pagan. Exactamente las mismas consecuencias que cuando te hacen un pedido de materiales a tu negocio y luego no te lo pagan, exactamente las mismas consecuencias que si tienes un taller te encargan una reparacion de 3mil euros y luego no te pagan... etc. Y no me salgais con que para eso estan los adelantos, porque eso tambien se hace con los alquileres.
Para la mayoria de pequeños empresarios, un impago es una ruina y no van por ahi llorando que les rescate el estado.
No se a que vienen las continuas comparaciones parciales como si fueseis parte del negocio y el resto de empresarios no lo sufrieran.
#6 Para eso estan las cesiones a empresas de alquiler o incluso al gobierno, donde te garantizan el cobro y una reforma posterior. Pero claro, ahi ganas muy poquito, las condiciones estan muy claras y no interesa.
#34 Tanto si una boda no paga a un restaurante, o un pedido de materiales no se paga o a un taller no se le paga una reparación, ninguna de ellas impide que el negocio pueda seguir su actividad y cobrando de otros clientes para seguir adelante.
Con un piso tienes el negocio bloqueado durante uno o dos años mientras te haces cargo de todos los gastos y posibles destrozos. Imagínate al del restaurante no poder dar más de comer durante un año o dos porque los de la boda no le pagaron.
Claro que en todos los negocios hay riesgos, pero cuando el riesgo es tan alto pues muchos salen de ese negocio.
La pregunta es, ¿Como pensamos ahora cubrir la demanda si nadie quiere ofrecer oferta por miedo?
#34 No es verdad.
Si vendes ladrillos y no te pagan, no tienes la oblñigación de servirle mañana más ladrillos.
Por eso hay que desahuciar. Lo debido de mneses anteriores, al juuzgado, como cualquiera. Pero si no me pagan en otro negocio, interrumpo el servbicio.
#43
#51 eso diselo a las empresas que trabajan para los gobiernos o para las empresas que llevan infraestructura,telecos o similares. Si dejan de servir no cobran lo que les deben desde hace años y de repente todos dejan de darles trabajo.
#43 Si todo tu negocio depende del alquiler de una unica vivienda, no eres un empresario y te has metido en un charco demasiado profundo sin ningun tipo de prevision. Has caido en el engaño mas clasico del sistema y vas a pagar las consecuencias de creer que cualquiera pruede emprender. Con una unica vivienda no puedes emprender un negocio de alquiler por tu cuenta, es un engaño sistemico.
#34 Los ejemplos que das se pagan por adelantado. Si llevas el coche a un taller y no pagas la reparación no ves el coche ni por asomo
#28 Tu sabes lo que hace falta para declararte insolvente y las consecuencias que tiene?
Por cierto, vuelvo a publicarlo como hace tiempo. No se en otros sitios pero en Navarra la Comunidad sacó esto de abajo.
Cero riesgo, Ningún tipo de preocupación de averías o reparar cosas porque lo hacen ellos Te dan una financiación al 0% para que hagas una reforma si es necesario y 3 meses de subvención.
Inconvenientes: Son 7 años los que entregas la casa. Creo que también aceptaban 5 años. Si lo vas a querer a corto plazo, no es para tí perio hay mucha gente que le viene bien.
Por una casa de 80 metros cuadrados y plaza de garaje te dan 550€ y como te puedes desgravar cosas y ellos pagan tasas urbanas y comunidad hasta 50€ se te queda en unos 650-700€. En Pamplona hay barrios con casas por 850-900€ y luego otros ya de 1500.
Pues no hay mucha gente que quiera... porque prefieren apurar el euro y pedir 1200€. Con su riesgo asociado: impago, morosos, tener que hacerte cargo de las cosas de la vivienda.
Esto es en Navarra y no sé si lo hay en otras comunidades. Pero soluciones con riesgo cero las hay, si aceptas un precio razonable.
https://www.nasuvinsa.es/servicios/vivienda/alquiler/bolsa-alquiler
GARANTIAS (para el propietario por parte de Navarra de Suelo y Vivienda, S.A.)
✔ El cobro puntual de la renta.
✔ Devolución de la vivienda a la finalización del contrato en buen estado.
✔ Seguro Multirriesgo del Hogar (Continente) a cuenta de Nasuvinsa.
✔ NASUVINSA abonará los Gastos de Comunidad al propietario hasta un máximo de 50 € mensuales
✔ Certificado de Eficiencia Energética (CEE): tramitación y coste por cuenta de NASUVINSA.
✔ Financiación al 0%, y hasta 22.500 euros, de los gastos necesarios para adecuar la vivienda.
✔ Nasuvinsa se encarga de reparar la vivienda y realiza la gestión de los trámites administrativos.
✔ Subvención equivalente a tres meses de renta de alquiler
PRECIO: CRITERIOS PARA DETERMINAR EL PRECIO DE LA VIVIENDA
➢ Vivienda: 6 €/m² útil.
➢ Garaje: 70 €
➢ Trastero: 2'30 €/m² útiles.
Gastos deducibles
✔ Reducción del 70 % del rendimiento neto del importe del arrendamiento del bien inmueble, destinado a alquiler de vivienda en la bolsa de alquiler.
✔ Artículo 25.2 del Texto Refundido de la LF del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.
✔ Gastos deducibles de los rendimientos del capital inmobiliario.
✔ Artículo 12 del Reglamento del IRPF.
✔ Gastos de conservación o reparación. Los efectuados regularmente con la finalidad de mantener el uso normal de los bienes materiales, como el pintado, revoco, o arreglo de instalaciones. Y los de sustitución de elementos como instalaciones de calefacción, ascensor, puertas de seguridad u otros.
✔ Gastos de administración, portería o similares.
✔ Intereses del posible préstamo, seguros, y amortización del coste de adquisición del inmueble.
#28 La luz el agua y el gas normalmente van a nombre del inquilino. Se puede exigir en el contrato, por lo que problema solucionado.
Lo de que la mayoría de veces lo destrozan no es verdad, hay gente que lo hace pero en % es pequeño versus todos los alquileres que hay activos. Y si lo destrozan es muy fácil condenarles.
Declarase insolvente tiene muchas consecuencias, no puedes tener nada a tu nombre o te lo embargan. No es solo decir que no pagas y ya. La mayoría de la gente no puede sostener una insolvencia de mentira.
#11 Muy bien, que los vendan. Habrá otros que no tengan tanto miedo a alquilarlos.
Mientras tanto, a crujir a impuestos a quien acapare viviendas, dado que es un bien de primera necesidad.
#37 El problema es que el 92% de las viviendas son de pequeños propietarios (algún piso heredado o alguna inversión de los ahorros). Vamos, que a pocos vas a crujir por acaparar viviendas.
https://www.infobae.com/espana/2024/08/16/el-92-de-los-pisos-en-alquiler-estan-en-manos-de-pequenos-propietarios-atraidos-por-una-rentabilidad-media-del-75/
Yo creo que por aquí cuando se piensa en propietarios a la gente le viene a la cabeza fondos buitres, malvados empresarios o yuppies de Wall Street con toda una manzana comprada, y se les olvida que en España, el arrendador principal son familias normales con un piso extra que acaban de heredar y deciden alquilarlo o venderlo.
#47 Hablar de España en general puede traer contradicciones. El % de grandes tenedores en España no llega al 10%, pero en grandes ciudades es muy diferente, en Madrid ya es 1 de cada 5 pisos alquilados, por lo que es representativo. En Barcelona 4 de cada 10, o sea casi la mitad.
https://www.ohb.cat/wp-content/uploads/2022/11/NdP_Lab_Propietat_Barcelona_2021_CAST.pdf
Creo que si es representativo imaginarse gente que tiene mucho dinero y quiere ganar aún más,
#37 Al final siempre es lo mismo. O hacen loq ue yo quiero, o los crujo.
Y hace sólo tres líneas hablabas de libertad y tal. De que no alquilen...
pero si no, los crujo.
Entiendo.
#52 yo entiendo tu idea neoliberal de la economía.
Para mi el bienestar general está por encima por encima de las impersonales e insensibles leyes de mercado. Y ha de ser el Estado quien intervenga para garantizar que eso sea así. Legislando, incluyendo fiscalidad. No pasa nada. Tampoco digo que a esa familia con tres casas haya que castigarla. Pero a quienes tienen edificios enteros o grandes tenedores...Hay que desincentivar las especulación como sea, y hay que hacerlo ya.
#64 Entonces, tras varias vueltas de ambos, decimos lo mismo
pero es que el 90% de las viviendas en alquiler con de pequeños propietarios.
A lo mejhor no habría que permitir que los fiondos de inversión invirtiesen en casas como no permitimos que inviertan en pantanos...
#5 en ningún negocio privado se obliga al proveedor a seguir dando un servicio a quien ha incumplido los compromisos de pago.
Si quieres equipararlo a cualquier otro negocio, acepta que 30 días después del primer impago, si no se ha resarcido la deuda, el inquilino tenga que abandonar la propiedad
#5 No se asumen. De eso es de lo que hablamos, ¿no?
#5 Pero en los negocios privados cuando no te pagan dejas de vender. Hay que garantizar legalmente que ningún inquilino moroso pueda estar más de un mes por la jeta sin pagar.
#2 Eso es.
Conozco varios casos que si pudiesen ponían su piso en alquiler convencional.
Tener que andar limpiando y recibiendo gente todas las semanas es un lio, los pisos sufren más desgaste y la rentabilidad no es tan alta para el esfuerzo que supone.
Pero con alquiler normal se la juegan a que un inquilino no les pague y tengan el piso bloqueado durante 1 o 2 años mientras siguen pagando facturas de agua, luz, comunidad, etc... A una empresa o un fondo buitre le puede dar igual, pero a un pequeño propietario individual le puedes buscar la ruina.
#6 Pero con alquiler normal se la juegan a que un inquilino no les pague y tengan el piso bloqueado durante 1 o 2 años mientras siguen pagando facturas de agua, luz, comunidad, etc....
Pero en qué cabeza cabe alquilar un piso y no poner los suministros de luz y agua a nombre del arrendatario?
#25 luz es fácil, pero agua a veces va mezclado con la comunidad
#6 los suministros se ponen a nombre del inquilino, siempre.
#29 Siempre.... (que esté todo legal)
#38 Esa es la cuestión... Que muchos alquileres son en B pero luego lloriqueos como si hubiese sido todo legal desde el minuto cero.
#2 pero ¿cómo se puede pretender garantizar el pago de una inversión? El que alquila una casa, hace una inversión, sea un jubilado o un fondo buitre. ¿Qué es eso de que hay que asegurar la inversión? ¿Si invierto en bolsa, que me aseguren los pagos?
Y el piso lo limpia alguna en B, que oara esp les ganan millonadas con las VUT.
#7 Lo que están pidiendo no es garantías de inversión, lo que están pidiendo es que en el caso de ciertos morosos, el deshaucio sea más ágil que estar pagándole la luz, el agua y todo lo demás por la cara durante 2 años. Con eso ya se avanzaría muchísimo. Yo he presenciado dos casos en el bloque de mi suegro sangrantes, pero sangrantes de verdad
#10 No.
Al que he respondido decía, literalmente: "garantizar el pago", además de lo de acelerar los procesos.
Se les está yendo a algunos la olla.
Entiendo que hay que agilizar los trámites judiciales, pero aquí se pretende que quien invierta una casa tenga riesgo 0 a costa de los controbuyentes.
Y eso sí que no.
Si no es rentable, que vendan las casas e inviertan en la cría de gamusinos. Por lo menos saldría vivienda al mercado.
#13 No es lo mismo "garantizar el pago" que "garantizar la inversión".
Lo primero es que si estas dando ya un servicio a un cliente, esperas que te pague a cambio.
Lo segundo sería montar algo y esperar tener clientes.
#13 Te explico: por garantizar el pago se entiende que si al mes no te han pagado el juzgado dicta orden de desalojo.
#69 Eso no es garantizar el pago, si nos atenemos a la semántica de la lengua castellana.
Eso es agilizar los trámites judiciales en caso de impago.
Garantizar el pago es otra cosa.
#10 ¿Pagarle la luz, el agua y todo lo demás porqué?
¿Porqué no se ponen los consumos a nombre arrendatario, como se hace en la inmensa mayoría de los contratos de alquiler?
#15 ¿Has intentado cambiar la titularidad del agua en, por ejemplo, sevilla?
#35 pero eso es problema de la administración, no del inquilino ni del arrendador.
#67 Pero implica muchas cosas
#73 Pero, insisto, no es problema ni del inquilino ni del arrendador.
Los consumos siempre a nombre del inquilino, y así todo el mundo curado en salud.
#7 Nadie pide garantizar la inversión.
Sólo se pide protección ante los abusos de los inquilinos, del mismo modo que los inquilinos piden protección ante los abusos de los propietarios (y me parece fenomenal).
Mientras tanto poner un piso en alquiler ahora mismo supone un riesgo tan alto, que muchos prefieren sacarlos del mercado, dejar el piso vacío o dedicarlo a otra cosa.
#19 Quiero recordar que la ley está como está, por los usos y abusos previos, y que, oh, sorpresa, no cometian los inquilinos, sino mayoritariamente los propietarios.
Es como pretender que sin un estatuto de los trabajadores se respetarian horarios y salarios, y no iriamos camino del esclavismo corporativo.
De hecho, incluso con la ley así, hay muchisimo arrendador que, EN FRAUDE DE LEY, alquila vivienda habitual con contrato de alquiler estacional, intenta (y mucyas veces consigue) echar al inqulino porque casualmente necesita el piso para que entre a vivir su hija (y al mes siguiente está alquilado a 300€ mas al mes) y otras mil triquiñuelas mas.
Evidentemente listos hay en todas partes, y al que le toca le jode....
¿Te parecería bien que junto al desaucio automatico de inquilinos morosos (que no es lo mismo que okupas) que propones, se implementara una expropiación automática a todos esos arremdadpres abusadores?
#44 Es que habría que legislar ante los abusos de los propietarios, efectivamente.
¿Pero con los cambios que se han hecho ha mejorado la situación del alquiler respecto a hace 5 años?
Diría que ha empeorado bastante, por un lado provocando que muchos propietarios salgan espantados ante la poca protección ante impagos, y por otro lado lado que unos pocos hayan buscado la trampa para saltarse la ley.
Lo que tiene que hacer el gobierno, tal y como le pide el PNV, es recular, aceptar que la cagaron con los últimos cambios y proponer una nueva ley que proteja mejor a ambas partes.
Pero antes de admitir un error los políticos (no solo este gobierno) prefieren buscar otro culpable o desviar la atención.
Sobre tú pregunta: Por supuesto, me parece totalmente bien que si un propietario se salta la ley y abusa, se le imponga una buena multa e incluso se le requise la propiedad. Del mismo modo que si una empresa incumple la ley se la puede multar o echarle el cierre al negocio.
#58 El problema está explotando ahora, pero no es de hace 5 años, es de hace por lo menos 20.
Estas utilizando el principio de transposición de Goebbels a la perfección. En el imaginario y según nos quiere vender el lobby rentista y los medios de comunicación a su servicio así es, pero la realidad es que porcentualmente hay muy muy pocos inquilinos que abusen de la ley, y en cambio el número de caseros que se la saltan es muchisimo mayor, y sin embargo los malos son siempre los mismos,,, casualidad.
Lo que haría falta de verdad es que hubiera jueces e inspectores suficientes para estas cosas, pero claro, si hay jueces e inspectores suficientes para los impagos de alquileres, tambíen los habrá para alquileres en negro, para pisos turísticos sin licencia y un largo etc, y claro, eso ya no interesa.
Por cierto, ya existe una ley que penaliza los fraudes de los caseros, pero no hay medios para hacerla cumplir, como pasa con tantas otras cosas.
#62 Yo también creo que estás utilizando el principio de transposición de Goebbels intentando culpar a los propietarios del problema de los inquilinos que abusan de la ley.
Me gustaría ver datos reales de pisos inquiokupados y propietarios abusando de inquilinos, antes de culpar a unos u otros.
Aunque realmente me da igual el y tú más porque ambas cosas están mal y deben solucionarse. En ningún momento he dicho lo contrario.
Mientras tanto tenemos unas leyes que no son capaces de proteger al propietario cuando el inquilino abusa, ni de proteger al inquilino cuando el propietario abusa.
El problema de la vivienda no para de crecer, y no veo ni a este gobierno ni al anterior haciendo nada sólido por remediarlo. Más bien veo parches y soluciones cutres que agravan la situación.
#72 Ya el hecho de tergiversar los datos con lo de inkiocupados dice mucho de ti, pero vamos al turrón.
Las dos cosas están mal, y las dos cosas están penadas por ley, se ha legislado, se ha regulado, se persiguen y se castigan. Ese no es el problema que indicas, lo que indicas es que los crímenes de unos están poco perseguidos, y los crímenes de otros demasiado.
Y vuelvo a decir lo mismo, las leyes aunque mejorables protegen al inquilino y al propietario, SI SE PONEN MEDIOS SUFICIENTES PARA HACERLAS CUMPLIR.
Si el sistema judicial no estuviera tan saturadísimo y una morosidad se resolviera en 2 meses en vez de en 2 años, no habría ningun problema, pero los que pueden hacer que esto suceda están mirando para otro lado por lo que sea.
#74 Me descolocas con tus afirmaciones.
¿Que datos he tergiversado?
¿También me podrías decir donde indico que los crímenes de unos están más perseguidos que los de otros?
En todo lo demás, pues estoy de acuerdo que el sistema judicial funciona demasiado lento lo que hace que se agrande el problema aún más.
#7 Si pierdes en la bolsa, nadie te bloquea los fondos restantes indefinidamente hasta que un juzgado decida que los recuperarás. Sacas la pasta y te vas a otro valor. Vaya simplez de comparación!
#68 Ya bueno, cada mercado sus reglas. La bolsa las suyas, la vivienda, las suyas.
El riesgo, a cargo siempre del inversor. El riesgo en bolsa es uno, en vivienda otro. Pero a su cargo, siempre.
#2 es curioso que a ningún país del primer mundo se le haya ocurrido esta idea tan simple y haya conseguido así acabar con el problema de los precios de la vivienda.
Todo el que tiene unos ahorros invirtiendo en vivienda, todos los fondos de inversión invirtiendo en vivienda, todos los extranjeros con pasta invirtiendo en vivienda pero hay un terror altísimo a alquilar. Ojala la gente tuviera tanto miedo de alquilar sus casas que acabaran vendiendolsa y se regularizara el mercado.
#2 el coñazo de limpiar el piso varias veces por semana se compensa pagando (mal) a alguien para que lo limpie. Y se compensan las molestias multiplicando por 5 los ingresos.
Me lo ha dicho mi casero. No es coña
#2 Madre mía, si a 150€ el día salen 6.000. Más que sufriente para contratar a una empresa que se dedica a hacer lo que llamas coñazo.
Y lo que hacen los fondos de inversión.
#14 conozco varios que los limpian ellos mismos, reciben a los turistas etc. un auténtico coñazo pero bien pagado
#14 Eso sería si lo alquilas los 30 días del mes, que no suele ser así salvo pisos muy bien ubicados y en temporada alta.
También hay que descontar un 30% que se queda la plataforma (AirBnb o Booking).
Y en impuestos es un pellizco más grande que si fuese alquiler convencional.
No es oro todo lo que reluce.
#2 ¿Quieres tener menos morosos y reducir el riesgo de impago? Baja el alquiler a un precio humanamente razonable. Efectivamente no reducirás el riesgo a 0, como en ningún negocio.
Por cierto, tener que limpiar el piso es el trabajo que lleva implícito el negocio del alquiler turístico, que como cualquier negocio (otra vez) implica un trabajo. Por eso os llaman rentistas, porque queréis vivir de las rentas, no del trabajo.
#24 ojo que yo solo tengo la vivienda donde vivo
pero simpatizo con la gente que tiene morosos
#24 Baja el alquiler a un precio humanamente razonable.
A ver si te crees que alguien cuya intención es no pagar se ve impresionado por el precio.
Lo que hace que alguien no pague es la seguridad jurídica, que favorece más al que no paga que al propietario, ya no te digo en caso de tener hijos, etc
#2 Claro. Ganas en una semana lo que otros en 2 meses y gastarte 100€ en limpiarlo es un engorro.
#2 Lo de limpiar lo lleva una empresa que gestiona todo el tema, que va a comisión.
Si los propietarios tienen miedo pues es muy fácil lo que hay que hacer, hacer que la demanda de sus pisos baje hasta niveles paupérrimos.
Cómo se hace eso? Con vivienda pública en regimen de alquiler, y propiedad del Estado a perpetuidad, para aburrir.
#3 Para eso el gobierno debería construir un gran parque de vivienda pública, cosa que no está haciendo ni tiene planeado ni sucedería tan rápido para cubrir la demanda actual.
Mientras tanto la demanda por alquiler sigue alta, y la oferta baja porque nadie se atreve a sacar sus pisos para alquiler convencional.
#22 Ah, ya, que tenemos un Gobierno pusilánime lo sabemos todos. Pero es algo que haría un Gobierno medianamente competencia.
#22 Además que construir 1 millón de viviendas en soria no arregla el problema en el centro de barcelona.
El espacio es finito
#22 El problema del alquiler es la especulación salvaje pero es porque la gente tiene miedo a alquilar por la inseguridad jurídica.
Será que los fondos buitres no tienen ni puta idea y se meten en un negocio con inseguridad jurídica porque les sobra el dinero....
Madre mía como están las cabezas
#53 La mayoría de los fondos buitres no compran para alquilar, lo que hacen es mantener los pisos vacíos durante años para venderlos después en packs y más caros. Lo cual es un problema también.
Te paso este link para que veas que el 92% de los alquileres en España son de pequeños propietarios:
https://www.infobae.com/espana/2024/08/16/el-92-de-los-pisos-en-alquiler-estan-en-manos-de-pequenos-propietarios-atraidos-por-una-rentabilidad-media-del-75/
Pues si hablamos de propietarios que tengan una casa en alquiler para sacarle provecho, no grandes propietarios, está claro de que si, que tienen miedo a alquilar.
#8 No me creo lo creo, así de simple. Nadie tiene miedo de alquilar. Si no lo hacen, es porque le ven poca rentabilidad, y prefieren no andar con líos de gestión, pero todo el que tiene un piso que sabe que da dinero, lo alquila.
Eso del miedo a los okupas es un camelo de los rentistas para que les garanticen las inversiones.
#30 Tenía un tío, que hizo dinero e invirtió en propiedades, y te aseguro que su mayor temor era que le dejaran de pagar, cosas que le ocurrió en varias ocasiones, algunas a mala leche, en las que le destrozaron el piso.
#46 "tenía un tío" "me dijo un amigo" "mi primo me contó que" "mi cuñado es íntimo de"...
¿Fuente? Arial 12.
#49 Hasta luego.
En ningún negocio privado te obligan durante años a soportar económicamente a un cliente que no paga.
#20 En la legislación española se establece que la vivienda no es solo un bien económico, sino que tiene una función social que el Estado debe proteger.
Cuando alguien invierte en un sector especialmente protegido sabe dónde está invirtiendo. Para no tener esos "problemas" hay otros sectores mucho menos regulados en los que invertir.
Los propietarios no alquilan, entre otras cosas, porque sienten miedo e inseguridad.
EL PNV viene a decir lo mismo al gobierno.
En mme, los que no tienen piso que alquilar, dictan cátedra sobre el tema.
posdata: no, no tengo piso en alquiler, que os veo venir a muchos.
Pues que no alquilen.
#4 Eso hacen. Y por eso hay tan poca oferta y tan cara.
Si lo pide uno del bloque de investidura mas progresista de la historia, pues será verdad.
#1 uno que probablemente votó que sí a esta ley, para "que no llegue la ultraderecha"
Hay que ser
giliposha«Los propietarios tienen miedo de alquilar»
Pues que dejen de mirar la tele, porque los numeros no indicanq ue haya que tener ese miedo de forma generalizada.
Dando la vuelta, cuantos de aqui considerarian razonable para un trabajador que 'vende' sus servios a una empresa, si esta no le paga tener que seguir trabajando durante dos años, obligado, para que al final la empresa se declare insolvente
#0 no tienes ningún enlace donde se pueda leer la notícia completa? esta es para suscriptores
No permitáis, proletarios vasallos españoles, que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan todas estas cosas, en forma de pensiones, tanto como vuestras proles os las agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestras proles os lo agradecerán, en forma de pensiones.
La cultura es la verdadera riqueza, así que dejad en herencia a vuestras proles la rica cultura de la pobreza.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra económica o lucha de clases, ya sea a nivel intrageneracional o a nivel intergeneracional.
Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.
Y no dejéis de ponerle medallas a Leonor. Recordad que cuantas más medallas les pongáis a los Borbones, mejor os irá el Reino de España a vosotros, es decir, a ellos, a los Borbones.
pues así están las cosas, chinchorro