La 'startup' española Pangea Aerospace activa con éxito y por primera vez en la historia un motor tipo aerospike para cohetes espaciales producido con tecnología 3D. La empresa ganó un contrato con la Agencia Espacial Francesa (CNES).
Pangea Aerospace, fundada en 2018, nació con el objetivo de resolver los problemas técnicos y mejorar la eficiencia en la producción de motores para cohetes espaciales. Una producción que se realiza con impresoras 3D, muy pocas piezas, y emplea un material reutilizable que tiene un reducido impacto ambiental.
|
etiquetas: ciencia , tecnología , cosmos , motores , espacio 
Esto que ha sido un "a que no hay huevos" de manual?
En pocas palabras, un motor aerospike lo que hace es adaptar la forma de la "salida de humos" a la ideal para cualquier persión atmosférica, desde nivel del mar al vacío, por eso es más eficiente.
Pero eso implica que tiene que tratarse de un SSTO, o sea un cohete de una etapa directo a órbita... Y si no tienes etapas de cohete que se desprendan, cargas con peso… » ver todo el comentario
El resultado es que con un solo motor llegas al espacio, en lugar de dos (uno por etapa), lo que, en función del precio del motor, puede ser mucho más barato.
Pero mi imaginación me hace pensar que desprenderte de una etapa superior puede ser terriblemente peligroso, como si escupieras contra el viento...
Por otro lado, no se la verdad si un "morro" aligerado sería bueno para el control del cohete.
Además, el peso de las propias tuberías que conecten la etapa superior con el motor añaden peso, que seguramente no sea poco, además de un plus extra de peligrosidad, ya que al separarla estarías "cortando" una conexión por la que marcha combustible.....
Lo explica mucho mejor Tim Dodd:
www.meneame.net/story/son-motores-aerospike-mejores-motores-campana-en
Pero lo dicho, ojala funcione y lo veamos volar!!
Salvo que las pongas alas y las hagas planear hasta aterrizar suavemente en algún sitio.
Piensa que si no hacen un SSTO, la segunda etapa también la tirarían, por lo que mi idea sería más barata que la suya, al despreciar sólo tanques, y no tanques y un motor.
De hecho, estas propuestas de los minisatélites me parecen una barbaridad: ¿Te imaginas qué dirán los del Seprona si arrojásemos residuos electrónicos al campo? Pues lo de los microsatélites estos es más o menos lo mismo, cuando se agota su vida caen a la tierra a lugares al azar.
La tecnología no estaba lista en su momento. Si la URSS hubiese resistido un par de décadas mas, teniendo en cuenta que eran punteros en tecnología aeroespacial, tal vez habríamos llegado a ver algo como esto en vivo. Con la tecnologia actual? Quien sabe...
Cualquier ayuda para financiarlo será poca.
El capital privado está muy bien, pero si desde los gobiernos no se destina partidas presupuestarias para proyectos de este tipo y si para chiringuitos, no sé tú, pero prefiero que se pueda desarrollar una industria con empleos de calidad que seguir viviendo del turismo y del folclore.
Si no lo encuentran, por algo sera. Prefiero que el capital publico no abarque tantos frentes, como dice el dicho: "El que mucho abarca, poco aprieta".
El término rentabilidad se asocia cuando un producto o servicio ya está en el mercado y el margen de beneficio supera a los costes de generarlos más los impuestos.
Esto no se puede aplicar a este tipo de proyecto, y sin ayudas públicas es muy difícil llevar a término.
Por eso digo, que si tu proyecto tiene potencial, no te va a faltar capital privado. Aunque sea a largo plazo.
En el - nombrando - (naming en Ingles) no somos muy buenos.
SpaceX, Blue Origin, Falcon, Starship, Shepard (pastor), Gleen (valle enmarenado), Blue moon, Blue streak....
Tampoco es que sean una maravilla, ciertamente...
No se, yo propondría para los cohetes, nombres como "Esperma directo", para las plataformas de lanzamiento… » ver todo el comentario
www.youtube.com/watch?v=K4zFefh5T-8