Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Uno no va sin la otra, pues la laicidad es un requisito y un principio republicano.
La primera frase y la primera en la frente. En España asociamos republicanismo con izquierdas, y con lo que se supone rodea al izquierdismo como la laicidad, pero esto no es así en el resto del mundo y no existe esa relación pudiendo haber perfectamente repúblicanismo de derechas y religioso.
Es un endemismo español que se creó con la guerra civil, que pudo tener sentido en algún momento pero que no por ello deja de ser erróneo.
La primera frase y la primera en la frente. En España asociamos republicanismo con izquierdas, y con lo que se supone rodea al izquierdismo como la laicidad, pero esto no es así en el resto del mundo y no existe esa relación pudiendo haber perfectamente repúblicanismo de derechas y religioso.
Es un endemismo español que se creó con la guerra civil, que pudo tener sentido en algún momento pero que no por ello deja de ser erróneo.
#4:
Firmó el manifesto de Foro Babel 
Comentarios
Uno no va sin la otra, pues la laicidad es un requisito y un principio republicano.
La primera frase y la primera en la frente. En España asociamos republicanismo con izquierdas, y con lo que se supone rodea al izquierdismo como la laicidad, pero esto no es así en el resto del mundo y no existe esa relación pudiendo haber perfectamente repúblicanismo de derechas y religioso.
Es un endemismo español que se creó con la guerra civil, que pudo tener sentido en algún momento pero que no por ello deja de ser erróneo.
#2 La monarquía es un anacronismo al igual que la unión Iglesia-Estado y el sostenimiento de la primera por el segundo. Que una familia tenga privilegios sobre el resto de la población es tan ridículo como que todos mantengamos a sectas religiosas. Las religiones siempre hacen conformista al Pueblo, justo el interés del Capital. Por eso cualquier sociedad verdaderamente democrática necesita desparasitarse estas dos instituciones... necesita ser republicana y laica y es lo que defendía activamente Rosa Regás.
#5 Contáis siempre la historia al revés... si les retiras sus privilegios se enfadan y te montan una guerra civil y una dictadura religiosa de 40 años.
El laicismo lo que busca es neutralidad, que las religiones dejen de tener privilegios, ya que son organizaciones están obligadamente fuera del consenso social. No se mete en nada con las religiones practicadas por adultos. Yo eso no lo veo nada totalitario.
#2 ¿Cómo demonios va a ser la laicidad un principio de izquierdas? Es un principio democrático básico: el Estado no debe favorecer ninguna religión.
Relacionada
Muere Rosa Regàs a los 90 años
Muere Rosa Regàs a los 90 años
cadenaser.comSe necesitan republicanos y laicistas de verdad. Con una monarquía y un estado confesional como el que tenemos (heredados del franquismo), nunca tendremos una democracia completa.
Firmó el manifesto de Foro Babel
#4 Así es. Gauche Divine. El grupito de intelectuales pseudo-progres acomodados que blanquearon el franquismo y la supremacía castellana.
El postureo de la llamada izquierda que no existe desde la guerra civil.
#14 Anda que no, menuda pandilla de fascistas "blanqueadores del franquismo y la supremacía castellana:
Nuria Amat
Félix de Azúa
Victoria Camps
Francesc de Carreras,
Cristina Fernández Cubas
José Agustín Goytisolo
Gabriel Jackson
Juan Marsé
Eduardo Mendoza
Anna Mª y Terenci Moix,
Rosa Regás
Francisco Rico
Eugenio y Carlos Trías
Esther Tusquets
Albert Boadella
Rosa Mª y Xavier Sardá
Miquel Riera
Anna Nuño
El 20 de junio de 1998 se publica el segundo manifiesto del Foro Babel, "Por un nuevo modelo de Cataluña", firmado esta vez por más de quinientos ciudadanos y ciudadanas procedentes de los más variados sectores sociales.
Bilingüismo no significa supremacía castellana, a ver si nos aclaramos que la cosa no fué tan simple.
Y sobre lo del franquismo ya no vale la pena ni comentar nada.
#28 el catalán es la lengua propia de Catalunya. El bilingüismo que tenemos, que disfruto, es por imposición legal, no opcional.
Eso hace que muchas cosas nunca puedan ser naturales.
#35 El catalán es la lengua propia de cataluña por ley*, no algo natural, y desde el nou (que no significa el nueve) estatut de autonomía del año 2004.
*Por ley significa Imposición legal, no opcional.
#36 Lee
https://es.wikipedia.org/wiki/Idioma_catal%C3%A1n?wprov=sfla1
#42 Leo ¿y que tiene que ver eso con el bilingüismo de esta comunidad autónoma, o con lo que se dijo en el Foro Babel?
A día de hoy, por mucho que nadie se quiera empecinar, afortunadamente, que hay quien opina que no que es una desgracia, seguimos siendo una comunidada bilingüe. Incluso institucionalmente, aunque siguen habiendo algunos que desean una comunidad monolingüe en catalán.
#51 bilingüe quiere decir imponer el castellano " por qué así no entendemos todos".
Bilingüe quiere decir que si te hablo en catalán tu tienes derecho a pedir que cambie al castellano, pero si tú hablas castellano es de mala educación hacer que sigamos en catalán.
Que una persona sepa los dos significa que tiene que usar el castellano para no ser marcada como xenofoba al querer usar la lengua propia de la tierra.
El castellano no es una lengua de Catalunya. No hay variaciones de castellano en Catalunya.
Lo que artefactos como el foro babel pretenden hacer es diluir el catalán a una expresión folclórica. Como en Francia.
El foro babel es fascismo.
#14 Si se tiene interes en debatir al respecto se debe hacer sin calificativos estériles.
...parece sintomático de la compleja situación sociopolítica por la que atraviesa Cataluña, donde se acusa a la Generalitat de haber establecido una falsa identificación entre patria=lengua: para los nacionalistas, salirse de esa ecuación supone renegar de las propias raíces culturales. La ventaja de romper con esa identificación es que:
"se acabaría con una guerra lingüística estéril que obliga a ser traidor o mártir en función de la lengua que se hable habitualmente"
(J.A. Rodríguez Tous, 26/mayo/1997)
Así y estas fueron las cosas del Foro Babel.
#14 Hay más:
El Foro Babel considera, pues, que las sanciones e imposiciones previstas en la ley para fomentar el uso del catalán suponen una intrusión en el ámbito privado por parte de las instituciones públicas, las cuales nunca deben arrogarse el derecho a intervenir en la expresión personal lingüística. Por todo ello, el Foro estima que esta manía intervencionista de la ley es, antes que efectiva, contraproducente:
[...] Los ciudadanos de este país vemos cómo se está consiguiendo que una lengua, el catalán, no sólo esté dejando de servir para que la gente que la habla se comunique entre sí, sino que se está (la están) convirtiendo en todo lo contrario, en motivo de agresión y discordia.
(A. Mª Moix, 30/diciembre/97).
#30 Por algún misterioso motivo a los "defensores del bilingüismo" les preocupa esencialmente el derecho a ser monolongüe en lengua castellana.
#37 Según tú, tus falacias y bulos.
#38 Seguro que el foro Babel tiene un montón de artículos explicando lo malas que son y la intromisión en el ámbito privado que representan cada una de estas normas y disposiciones:
https://ca.wikipedia.org/wiki/Llista_de_normes_que_estableixen_l%27%C3%BAs_obligatori_del_castell%C3%A0_a_l%27Espanya_contempor%C3%A0nia
#39 Para tí el duro, para mí las cinco pesetas, paso de discutir con necios.
#40 Bueno, si consigues pensar dos minutos seguidos por tu cuenta sin cagarte encima y se te ocurre algo remotemente parecido a un argumento por aquí estaré. Un abrazo.
#45 Pués fíjate que fácil, solo necesito que no se tergiverse la palabra bilingüismo. Ni que las normas o imposiciones sólo vienen de un lado.
#53 Que los únicos monolingües que hay en Cataluña lo sean en lengua castellana debería darle pistas a cualquiera con un retraso mental que no pase de moderado sobre quien tergiversa la palabra bilingüismo y quien no.
#55 Eso es mentira "los únicos monolingües que hay en Cataluña" no lo son en lengua castellana.
Y dale con la burra, tergiversando el significado de bilingüe, esa es tu ficción, tu relato.
...y hablando de retraso mental moderado.
#59 Bueno, algun expat monolingüe en inglés y con la misma mentalidad colonial también hay.
#60 Bastantes hay. Y ya estamos con el colonialismo español, el relato...
#61 Poquísimos en comparación. Y monolingües en lengua catalana prácticamente ninguno, de hecho la constitución de España prohibe serlo.
El colonialismo de cualquier persona u orden jurídico que considere que yo debo tener más obligación de conocer su lengua que él la mia.
#62 A lo mejor poquísimos, pero la mar de tozudos. Y monolingües catalanesen en lengua castellana que no sean recien llegados también prácticamente ninguno.
Lo del colonialismo cuéntaselo a los romanos y su latín.
#63 Solo tienes que probar a pasar una semana entera comunicándote exclusivamente en una de las lenguas y luego hacerlo con la otra para ver como se sostiene el relato que te han colado.
#64 Vamos ha hablar claro que relato no me han colado ninguno, nadie.
Si me quieres vender la República Catalana, me la vendes, a ver si la compro ¿como la vendes?
La forma me la sé, triángulo, acotado por el Pirineo el Mediterráneo y la Franja.
Pero déjame de parafernalia, epítetos y sandeces.
#66
Te han metido propaganda por el gaznate hasta el punto de convencerte de que en Cataluña no residen monolingües en lengua castellana. Trata de hacer el experimento que te he dicho si es que eres lo bastante bilingüe como para poder siquiera llevarlo a cabo.
#67 ¿Yo he negado que en cataluña existan monolingües castellanoparlates? ¿dime donde o como lo he negado?
Experimentos con gaseosa haré, cuando esto sea una repúbica con la forma que sea.
#68 Es en absoluto sorprendente que necessites una guía de lectura de tus propios comentarios.
#75 Para nada ¿donde he negado que existan castellanoparlantes en catalunya?. Copia y pega.
Lo que no es sorprendente es que cuando se os saca o discute el relato ya no teneis argumentos.
#76 Primero se cayó la palabra "residen" y ahora ya directamente "monolingües". A ver la siguiente repregunta por donde recortas.
#4 Ah, ya me extrañaba a mi tanto artículo, es una catalana buena. La dejan bien hasta en el mundo.
#80 Por muchas cosas negativas que tuviera la república, que las tuvo (del 31 al 36, en la época de la guerra se desmoronó), fue muy superior a las dictaduras anteriores y posteriores. Aunque sólo sea porque los gobiernos tenían el refrendo popular. Y a muchos niveles nos acercó a las democracias europeas.
La época era muy dificil, no solo en España, y determinadas actitudes y declaraciones que hoy se nos hacen extremas en aquella época eran más normales. Lee discursos de Churchill sobre eugenesia, por ejemplo.
Cómo dices, la unión iglesia estado fue extremadamente dañina en España. La intención de los gobernantes repúblicanos (en general) fue eliminar esa asociación, que la iglesia defendió con uñas y dientes. En la transición por ejemplo se mantuvieron intactos (casi) todos los privilegios de la iglesia. Otra cosa que olvidas es que había partidos de derechas repúblicanos. Que estuvieron gobernando más o menos la mitad del tiempo. Alcalá-Zamora, por ejemplo era Católico. Que fue el presidente durante casi toda la república.
Creo que parte de los problemas de la república fue el ansia de hacer cosas rápidamente, en un mundo cambiante y no valorar suficientemente las resistencias. La ley que has puesto, por ejemplo, es mayoritariamente justa en sus objetivos, aunque falla en matices, como la posibilidad de abrir un registro de personas por religión (algo que ahora vemos una aberración, pero entonces la LOPD no existía ni se era consciente de ello). La secularización de la enseñanza, y el gran apoyo a la educación lo mismo (por cierto fueron purgados en torno al 30% de los maestros). Pero probablemente tendría que haberse hecho más despacio, y buscando soluciones de compromiso aunque fuera más lento)
#77 Sinceramente, como ateo que soy, lo que me pase después de muerto me importa bastante poco. Pero como ciudadano respetuoso, me gusta que a cada uno se le entierre según sus ideales. Y me temo que la realidad en 1932 es que si querías ser enterrado en el cementerio con tus padres, o era entierro religioso o al otro lado de la tapia. Veo que tú no tienes problemas por ello, pero a mí personalmente no me gusta.
Si hablas de hacer un registro de las personas según su religión, con eso no estoy de acuerdo, desde luego. Aunque el concepto de protección de datos actual casa poco con los años 30 del siglo pasado. Pero no he visto que la ley diga nada de eso. Por lo que he leído, podías poner perfectamente en tu testamento cómo querías ser enterrado ¿ves problema en ello?
Luego, me parece que has visto muchas películas. En Madrid la gente moría por los bombardeos. Y buena parte de la población era religiosa (otra cosa es que estuviera más o menos de acuerdo con la curia). Eso que "los que iban a misa eran asesinados" no es cierto. Si es cierto que los sindicalistas o militantes de partidos de izquierdas acabaron muertos o en prisión por juicios sumarísimos.
De todas formas, como siempre criticas lo que tú haces. Los que han intentado imponer su ideología no han sido los ateos precisamente. Es más, los religiosos lo llaman "evangelizar" que queda más bonito. Pero tenemos la experiencia de 40 años con Franco entrando bajo palio en las iglesias, y los asesinos comulgando después de sus matanzas... No, no tapamos ningún totalitarismo. La república era una democrácia dónde la gente votaba. Franco era un golpista que consiguió el poder a sangre y fuego apoyado por la iglesia. Tener eso claro es básico.
#78 efectivamente, había una unión religion estado muy negativa... y la república no trajo libertad religiosa, impuso su ateismo. Era exactamente igual de malo que lo que había antes (y lo que hubo después)
me alegra que te des cuenta de la locura de obligar a identificarse a los miembros de una religión. Y me has recordado que tengo que hacer testamento... que tengo bastante más de 20 años y no lo he hecho... y eso podría ser un problema.
¿crees que se podia ir libremente a misa en Madrid en 1937? ¿conoces la catedral de hermosilla? si no sabes de algo, no seas un negacionista porque te interese más un pasado inventado que el real.
los gobernantes de la república fueron violentos y totalitarios, los de todos los partidos. desde el 31 al 39. Tener eso claro, es básico.
UP y SALF hubieran sido partidos moderados en aquella época.
Lo importante es analizar la historia para evitar que vuelva a pasar, no defender a unos por odio a los otros.
#17 Queremos que el Estado no sea el recaudador de una asociación ultracontrovertida como es una secta religiosa.
Imagino que te parecerá incorrecto que la Seguridad Social no financie las pseudomedicinas... homeopatía, osteopatía...
#26 y yo quiero que el gobierno no de dinero al fútbol... pero lo que importa es ponernos de acuerdo de una forma democrática.
querer imponer una prohibición solo para una cosa que a ti no te gusta... es totalitarismo antidemocrático.
¿o yo puedo decidir si doy dinero a los toros? ¿a las películas españolas? ¿al ejército? ¿a la sanidad?
#8 Ni todo fue por parte de la izquierda ni todo fue en la II República.
Pues si, la historia completa.
https://www.elsaltodiario.com/historia/desmontando-mitos-anticlericalismo-quema-iglesias
#13 ha habido muchas persecuciones religiosas a lo largo de la historia... que el genocidio religioso cometido por la 2° república sea de los mayores (en porcentaje de asesinados) de la historia no quita gravedad al resto.
#5 Más bien el totalitarismo religioso provocó la guerra civil.
#9 ¿Quien prohibe o ha prohibido nunca que cada uno crea lo que quiera? El laicismo es que tengas la religión que quieras, pero no la impongas a nivel estatal.
#15 Fueron asesinados muchos más laicos que religiosos, por ese régimen que justificas.
#21
en la 2 república había de facto un ateismo de estado. Sí, eso es un tipo de totalitarismo religioso y sí, fue una de las causas de la guerra civil.
A lo largo de la historia ha habido multitud de persecuciones. en concreto en España se llegó a matar a los laicos que acudian a misa, a casi la mitad de los sacerdotes en suelo republicano y a seminaristas, obispos, monjas...
La definición que das es la de aconfesionalidad y llevamos 40 años así. Lo que proponen los auto llamados laicistas es ateismo de estado, un totalitarismo.
y sí, la segunda república mató también a miles de católicos laicos, no solo a religiosos; pero te has debido de confundir de hilo, yo no he defendido a ese régimen genocida republicano.
#23 Se mató a muchos más por ateos que por ir a misa. Y lo sabes tan bien como yo. Y lo hizo el dictador al que estás justificando.
Y no te engañes, el problema no era ir a misa. El problema era la imposición de la moral católica que se hizo antes y después de la república. Y el dinero y las posesiones (junto con el control del estado) que hacía, y no le querían dejar hacer en la república.
Que no sepas que significa laicismo ni historia, ni concibas un estado que no esté tutelado por la religión no significa más que eso. Ignorancia (o malipulación)
#25 ¿puedes indicarme tus fuentes para afirmar que "Se mató a muchos más por ateos que por ir a misa."?
#31 ¿Has visto todas las masacres del ejército franquista? Y de la postguerra, fusilados o condenados a prisión por ser sindicalistas o sencillamente maestros y no plegarse a los deseos de la iglesia (entre otras cosas).
Y no hablamos de criminales o actos provocados por exaltados. Se hicierzon por las autoridades. Y además orgullosos, y rompen fotos de esas personas asesinadas en un pleno, sin la menor vegüenza.
Obviamente, no quieres reconocer que justificas un régimen genocida. Ni tienes el menor interés en informarte de ello.
#41 sí las conozco. son terribles. Hubo auténticos hijos de puta en ese bando que habrían merecido un juicio de guerra.
ahora, ¿puedes decirme tus fuentes para afirmar que "Se mató a muchos más por ateos que por ir a misa."?
#43 Todos esos que nombras. Por ateos o por estar en contra del poder de la iglesia. Y por cierto, con el apoyo total de la Iglesia. La misma que tú defiendes, con el régimen que justificas.
#44 ¿puedes decirme tus fuentes para afirmar que "Se mató a muchos más por ateos que por ir a misa."?
no vaya a pensar la gente que eres un negacionista que se inventa los datos.
#46 Por ateos o por estar en contra del poder de la iglesia. Ya lo he dicho. Asesinados por el propio régimen, no por criminales. Las leyes de memoria histórica (que gente cómo tú quiere eliminar) están haciendo recuento de los casos, y no acaban.
Y ahora te devuelvo la pregunta ¿cuantos mató la república por religiosos? ¿Con qué proceso penal? ¿Dónde criminalizó ser religioso? Porque Franco sí criminalizó ser ateo.
#47 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:M%C3%A1rtires_del_siglo_XX_en_Espa%C3%B1a
ahí están los que se puede afirmar sin duda que fueron asesinados por su fé.
aunque sigan diversos estudios en marcha es el dato oficial actual.
¿cuál es tu dato oficial de asesinados por ser ateos?
#48 Repito ¿Cuantos de ellos han sido asesinados por la república? ¿dónde están los procesos penales de ello?
La represión franquista asesinó a más de 100.000 personas, con aquiscencia (cuando no inducción) de la Iglesia. Muchos siguen aún en las cunetas, por lo que el dato oficial es más complejo. Pero vamos, el número es al menos 50 veces mayor, probablemente cerca de 100 veces mayor.
Puedes decir que no todos fueron por oponerse a la iglesia. Pero con que un 10-15% lo sean, ya estamos en un órden de magnitud por encima. Y estoy contando sólo a los muertos. Si sumamos encarcelados o represaliados es mucho mayor. Por ejemplo, maestros fueron por encima del 30%
#49 vamos que te has inventado un bulo sin tener ningún dato oficial.
En un informe interno presentado ante el Consejo de Ministros el 7 de enero de 1937, el ministro católico sin cartera del PNV, Manuel Irujo, denunció que en el «territorio leal» «todas las iglesias se han cerrado al culto, el cual ha quedado total y absolutamente suspendido» (y «en las iglesias han sido instalados depósitos de todas clases, mercados, garajes, cuadras, cuarteles, refugios...») y «una gran parte de los templos, en Cataluña con carácter de normalidad, se incendiaron», además de que «los altares, imágenes y objetos de culto, salvo muy contadas excepciones, han sido destruidos, los más con vilipendio». Asimismo, afirmaba Irujo, «todos los conventos han sido desalojados y suspendida la vida religiosa en los mismos» y «sus edificios, objetos de culto y bienes de todas clases fueron incendiados, saqueados, ocupados o derruidos». «Sacerdotes y religiosos han sido detenidos, sometidos a prisión y fusilados sin formación de causa por miles, hechos que, si bien amenguados, continúan aún, no tan solo en la población rural, donde se les ha dado caza y muerte de modo salvaje, sino en las poblaciones. Madrid y Barcelona y las restantes grandes ciudades suman por cientos los presos en sus cárceles sin otra causa conocida que su carácter de sacerdote o religioso». Por último, Irujo denunciaba que se había llegado a la prohibición absoluta de imágenes y objetos de culto en las casas particulares y que cuando la policía efectuaba registros en ellas, destruía «con escarnio y violencia imágenes, estampas, libros religiosos y cuanto con el culto se relaciona o lo recuerde».[56] Acabado su informe, Irujo pidió al resto de miembros del gobierno de Largo Caballero que aprobaran el restablecimiento de la libertad de conciencia y de la libertad de cultos reconocida en la vigente Constitución de 1931, pero su propuesta fue rechazada
¿no conocías esa parte de la historia de España? ¿cuántos años tienes?
#50 Más de 100.000 muertos que estás ignorando. ¿Te parecen pocos?
Y no sé si eres consciente que en el año 1937 muchos de ellos ya habían sido cometidos con el apoyo (por no decir la complicidad de la iglesia). El golpe de estado fue un año antes, así que mal puedes culpar al golpe de estado de algo que pasó el año siguiente.
#54 no les ignoro, les reconozco y he indicado (y reitero) que sus asesinos deberían haber tenido un juicio de guerra.
¿condenas tú el genocidio cometido por los republicanos?
#56 La pregunta no es esa. La pregunta es ¿por qué justificas un golpe de estado criminal con unos asesinatos que se produjeron después del mismo?
Y la segunda pregunta es ¿Condenas la Iglesia Católica por apoyar y fomentar crímenes de guerra?
Te recuerdo por si acaso no eres consciente que esos asesinos y criminales de guerra no es que no hayan tenido un juicio. Es que han sido alabados tanto por el régimen franquista cómo por la Iglesia Católica.
Yo por supuesto condeno los crímenes de guerra cometidos por el bando repúblicano. Pero no confundo la república después del golpe con la república antes del mismo. Te recuerdo que en #5 has justificado el golpe de estado que llevó a asinar entre 100.000 y 150.000 personas, muchas de las cuales aún siguen en las cunetas o en fosas comunes (por no hablar del resto de represaliados que tuvieron cárcel o trabajos forzados). Y el argumento que has dado son muertos y leyes producidas después del mismo.
#57 al menos léete los enlaces que envio... los mártires de turón p.e. son de 1934.
las leyes limitando p.e. los enterramientos católicos de 1932.
quizás el problema es que no sabes historia.
y parece que tampoco sabes de la Iglesia. Somos una Iglesia pecadora y nos arrepentimos de cada uno de los errores que cometemos.
#58 La ley que has mandado es de 1937. No has mandado más.
Y si la iglesia se arrepiente de su actitud en la guerra ¿por qué sigue haciendo misas en honor de Franco? ¿Por que sigue permitiendo que asesinos estén en lugares preferentes de las Iglesias? ¿Cuantos Religiosos han sido excomulgados por ello?
#65 he mandado un petición hecha en 1937 de un diputado para derogar una ley.
los totalitarismos ateos venían de mucho antes... puedes leer el decreto del 23 de enero de 1932, o el de 30 de enero del mismo año.
o la del 3 de junio del 33... con la CEDA algunas se quitaron y luego volvieron a ponerlas...
¿te parece bien que un gobierno pueda vetar un nombramiento religioso?
¿qué hay menos aconfesional que eso?
¿te parece bien limitar los entierros religiosos? ¿te parece bien prohibir que se entierre a alguien según los ritos de su religión? ¿te parece bien prohibir a una persona trabajar por ser religioso?
Eso no es aconfesionalidad, es ateísmo de estado, una característica totalitaria y muy peligrosa que provoca trágicas consecuencias.
respecto a las misas, dado que la Iglesia cree en la dignidad intrínseca de cada persona y en la posibilidad de arrepentimiento y misericordia divina, no prohíbe realizar misas por nadie, independientemente de los actos que haya cometido en vida. De hecho, lo de "misa en honor a Franco" es un bulo muy extendido, si les las noticias en medios serios veras que son "misas por el alma de Franco". Prohibir rezar por un difunto me parece de las cosas más totalitarias que he escuchado.
#69 Mánda la ley y la comentamos.
Y sí, me parece que hacer un homenaje a un asesino genocida está fuera de lugar, sobre todo hacer exaltación pública del mismo. Y esa es señal que la Iglesia que apoyó este genocidio no se siente especialmente incómoda por el mismo.
Pero está claro dónde pones el rasero. Matar 2000 religiosos, genocidio. Matar 140.000 personas, tirarlas en las cunetas y no dejar que los familiares les den sepultura, rezar por el alma del asesino. Yo tengo claro cual es mi sitio, y no está dónde los que apoyan a genocidas, ni les colocan en lugares de honor.
#70 por ejemplo, la ley de cementerios:
https://www.boe.es/gazeta/dias/1932/02/06/pdfs/GMD-1932-37.pdf
pero seguro que puedes encontrar más.
Habia que defenderse contra el totalitarismo del ateismo de estado... y por desgracia, algunos eligieron la opción erronea y violenta.
Espero que tu sitio esté a mi lado, defendiendo en las urnas la libertad religiosa y un estado aconfesional.
Pero los totalitarios de Niceto y compañía destrozaron lo que tocaron porque hubo ignorantes que se dejaron seducir por el totalitarismo.
"fueron a por los cristianos y yo les animé porque los cristianos me caían mal.
y resulta que en lugar de callarse como los judíos, unos pocos nos derrocaron"
(y hicieron lo mismo que hacía Niceto pero al otro lado)
Y todavía no me has justificado tu bulo de que mataron a más gente por atea que por cristiana, así que al menos ten la decencia de poner todas las víctimas de represión republicana si pones todas las víctimas de represión fascista.
No insultes a unas víctimas por defender a las otras.
#71 Leo la ley:
"Los cementerios municipales serán comunes a todos los ciudadanos, sin diferencias fundadas en motivos confesionales [...]"
Es decir, consideras que permitir que los no católicos sean enterrados en cementerios municipales en condiciones de igualdad es justificación para un golpe de estado y matar a todos los que se le oponen. Busca otras justificaciones, porque esta te ha quedado muy leve.
Te recuerdo que el en franquismo estaba prohibido y represaliado no ser católico (se podía aceptar alguna otra confesión, pero con muchas trabas). Y en el régimen de Alfonso XIII lo mismo. Lo que tú entiendes por "ateismo de estado" cualquier persona racional lo entiende como "eliminar los privilegios de la iglesia".
Repito. El franquismo asesinó al menos a 140.000. Y muchos de ellos eran por oponerse a los privilegios de la iglesia (esos que tu defiendes) y por defender un estado no confesional (como el que tú defiendes). No es fácil cuantificar cuantos fueron por un motivo o por otro, entre otras cosas porque muchos siguen en las cunetas o en fosas comunes, pero desde luego entre más de 3.000 eran. Tu burdo intento no cuela para nada.
P.D. Aún no has dicho por qué no ha habido procesos canónicos contra los que dentro de la iglesia apoyaron y justificaron estas matanzas. Ni por qué se les siguió apoyando durante toda la dictadura. Porque eso de "pecadora" tampoco cuela, cuando sirve para justificar este tipo de criminales.
#72 sigue leyendo... la parte de si te mueres con más de 20 años esta prohibido darte sepultura religiosa o que esta prohibido hacer un cementerio religioso (pagandolo tú sólo)... prohibir algo tan i eterno y que no afecta a los demás... es tan triste que haya gente con ese odio.
es lógico que los golpistas asesinaran al doble que los republicanos... llegaron a controlar el 100% del territorio y los republicanos solo un 50%.
lo que es significativo a un nivel estadístico es que en el bando republicano se asesinaste a más del 25% de los sacerdotes.
y por último, con una búsqueda rápida puedes encontrar amonestaciones, prohibiciones de predicar y otras sanciones de la jerarquía eclesiástica a varios sacerdotes como Gallego, Montes, Mendizabal, Ballester o Calvo. Durante la dictadura hubo muchas peleas con el Vaticano... pero al igual que el resto de países vencedores de la 2° guerra mundial... viendo que era de las menos malas de las dictaduras actuaron políticamente con calma. Vamos... nada que no puedas echar en cara a Eisenhower.
#73 No pone eso. Pone que si mueres con más de 20 años tienes que haberte declarado religioso para poderte enterrar como tal. Es decir, si yo soy ateo no se me entierre como religioso porque lo quiera el cura. ¿te parece mal que no se entierre a la gente como religiosa contra su voluntad? Y con la teoría que no se prohiben las cosas que no pasan (se usa mucho en análisis históricos) quiere decir que esa era una práctica habitual... ¿Sigues defendiéndolo?
Sobre "es lógico que asesinaran a más"... no termino de entender esa lógica, sobre todo cuando buena parte de esos crímenes fueron hechos por parte del estado, o con la aprobación de sus dirigentes, y muchos después de la guerra. Pero vamos, lo que no puedo aceptar es que la Iglesia que tanto defiendes apoyara (cuando no contribuyera) a esos crímenes.
Y el problema no es sólo ese. El problema es que siguen haciendo actos de homenaje a estos asesinos. Vamos a poner un ejemplo. Hasta hace nada Queipo de Llano, que sólo en Sevilla mató más de 3.000 personas (más que todos los religiosos que nombras), algunos por delitos como "haber mirado mal al cura". Ese estaba enterrado con honores en la Basílica de la Macarena, y allí estuvo hasta hace un par de años, en los que por aplicación de la Ley de Memoria Histórica se prohiben estos homenajes... ¿qué hizo la iglesia en todos esos años?
Te guste o no, la Iglesia ha sido cómplice del Franquismo y del golpe de estado que lo puso ahí. Y de muchos de sus crímenes. Y te guste o no, la Iglesia (o al menos parte de ella) ha seguido estando defendiéndolo y justificando. Y sigue aún, que digas que las "misas por el alma de Franco" que han hecho hace pocos días en el Valle de Cuelgamuros no son un homenaje no te lo crees ni tú. Mentir es pecado, te lo recuerdo.
#74 ¿me estás diciendo que te parecería bien que tuvieras que declararte ateo y si no lo haces te entierran por la iglesia?
eso sería la tipica ley franquista que todos criticariamos... pero si es de tu totalitarismo te gusta y lo defiendes. Bueno, a lo mejor prefieres hacer que los católicos tengan que llevar una cruz cosida en la ropa... o un número tatuado... con la excusa que que el totalitario A era muy malo, pongamos al totalitario B que hace lo mismo pero jode más a unos que odio.
y claro que la iglesia apoyó el golpe... en el otro bando les torturaban durante días, les cortaban los testículos y se los hacían comer... para diversión de los republicanos.
si ibas a misa en Madrid en 1936 tenias tres opciones: escapar de madrid a zona nacional, renunciar a tu fe o ser asesinado por totalitaristas ateos (o rezar para que apareciera el Ángel rojo... hasta que le hicieron desaparecer unos meses para poder matar a gusto)
luego perdieron la guerra y tuvieron su Nuremberg... pero ahora los herederos del totalitarismo ateo suman los condenados por asesinato a las victimas inocentes asesinadas por los fascistas... para tratar de tapar con un totalitarismo el otro y quedar de buenos... pero son tan asquerosos unos totalitarios como los otros.
y los que apoyan a estos ateistas, son igual de totalitaristas que los totalitaristas que van a levantar el brazo a una iglesia (cuyo sacerdote acaba sancionado).
dejadnos a la gente normal en paz, el que quiera creer que crea en lo que quiera. Dejadnos enterrar a nuestros muertos en paz. Dejad de imponer vuestra propia ideología a los demás.
#33 Pero a ver ¿de que nazis hablas, quién es el tipo disfrazado de nazi?.
¿Quienes se comportan como ateistas de estado, los nazis de la extinta alemania nazionalsocialista?.
#17 La Constitución española de 1978.
Título I. De los derechos y deberes fundamentales
Capítulo segundo. Derechos y libertades
Sección 1.ª De los derechos fundamentales y de las libertades públicas
Ver sinopsis
Artículo 16
Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
Que yo sepa la constitución se aprobó por referéndum, pero yo soy el totalitario antidemocrata
#18 si lo que pides es imponer limitaciones a una religión concreta... sí, eres totalitarista y antidemocrático.
si estás de acuerdo con lo que pone en ese artículo... no lo eres.
#9 Si no sabes lo que es el laicismo deberías estudiar o por lo menos leer, no mentir ni tergiversar.
#27 si un tipo disfrazado de nazi, haciendo cosas de nazi dice que es demócrata... le seguiré llamando nazi.
en este caso... los nazis dicen que son laicistas... pero se comportan como ateistas de estado.
yo soy cristiano católico y laico. A lo mejor los que no tienen muy claro lo que significa ser laico son otros.
el totalitarismo ateo contribuyó a provocar la guerra civil.
la democracia necesita libertad religiosa, no imposiciones ateas.
¿no os dais cuenta que lo que pedís algunos es exactamente lo mismo que lo que hacía Franco obligando a ser cristiano?
#5 Adivina porqué se quemaron Iglesias.
#6 por totalitarismo y odio principalmente.
que a veces se nos olvidan los números... pero la persecución religiosa que cometió la república fue una puta barbarie que, por cierto, habría que enseñar en el colegio.
#5 Creo que son las religiones las que imponen...
#7 imponen los humanos que deciden obligar a creer en lo mismo que creen ellos.... como los de laicismo ahora o los nacionalcatolicos hace 60 años.
y es así. Los de laicismo y los que menean estas cosas, están al nivel de retrógrados de los más retrógrados de hace 60 años.
#5 Estoy de acuerdo contigo:esto no debería ser un partido de fútbol (partido de fútbol lo utilizo como representación de un juego de suma cero) pero creo que deberíamos centrarnos en el laicismo, no en el ateísmo.
#5 Imposiciones ateas? Esta es buena, nadie, bueno, excepto algún radical, quiere imponerte que no vayas a misa o lo que quieras que hagas con tu libertad religiosa, lo que no puedes imponer, es que lo paguemos con nuestros impuestos, el que quiera religión que se la pague él.
Yo estoy en contra de la x para la iglesia en la declaración, y no me refiero a marcarla, me refiero a que exista, al menos tal como está planteada, en todo caso tendría que ser que si quieres pagar un tanto más para destinarlo a la iglesia marca la x, y luego que te de la opción de a que religión, pero quitar un porcentaje para dárselo a esta gente tiene narices.
#12 para una pizca de tus impuestos que te dejan elegir a donde va y rechazas la participación ciudadana.
¿quieres que ese dinero lo gestione el estado o la ICAR? y tú quieres imponer tu elección a todos.
si una parte de la población quiere que el estado dedique un dinero a la Iglesia... eso es democracia. te aguantas o impones un gobierno totalitario.
o acaso propones que cada uno pueda vetar lo que quiera de sus impuestos y quedarse lo... no sé, lo mismo eres un libertario de Milei.
Lo que te gusta (supongamos por ejemplo que te gusta educación, sanidad, ministerio de igualdad, toros y ejército) lo pagamos entre todos. Lo que no te gusta... hay que prohibir darles dinero...
tu actitud se llama: Totalitarismo antidemocrático.
#12 Aquí puedes ver que la mayoría de meneantes se rie de la gente creyente. O nunca has leído lo de "su madre se folló a una paloma"? Que sí, que por ley eres libre de seguir una religión, pero en la práctica muchos de ellos son blanco del desprecio o las risas.
Dicho esto, estoy de acuerdo contigo. 0 privilegios a la iglesia y la religión fuera de las aulas.
#19 Ya, pero tampoco verás a extremistas ateos denunciando a obispos por cualquier animalada que dicen, que hay donde eligir. Gente irrespetuosa hay en todos los bandos.