Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
¿¿A nadie le parece grave que un tribunal sea progresista o conservador??
#2:
#1 exacto.
El artículo 47 el supuesto derecho a la vivienda, es un principio rector del estado, con el menor nivel de protección, sin derecho a protesta (no puedes ir a un juez para que te dé una casa y haga cumplir ese artículo) no vincula a los poderes públicos.
Y de hecho, pasa lo mismo con la sanidad, o las pensiones.
Sin embargo, el derecho a la vida o a la propia imagen, son derechos inquebrantables. Y estos si vincula. A los poderes públicos.
El problema es que como le llaman "derecho" pues la gente no lee más allá.
El artículo 47 el supuesto derecho a la vivienda, es un principio rector del estado, con el menor nivel de protección, sin derecho a protesta (no puedes ir a un juez para que te dé una casa y haga cumplir ese artículo) no vincula a los poderes públicos.
Y de hecho, pasa lo mismo con la sanidad, o las pensiones.
Sin embargo, el derecho a la vida o a la propia imagen, son derechos inquebrantables. Y estos si vincula. A los poderes públicos.
El problema es que como le llaman "derecho" pues la gente no lee más allá.
#10:
#3 Que carajo interpretaron, esta puesto en la ley tal cual, esto significa la palabra principio rector https://dpej.rae.es/lema/principios-rectores, y esto es lo que pone en la ley, ¿que mierdas "interpretaron"? https://boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1978-31229#a39, a ver si va a ser más bien que ciertos politicos "interpretan" la ley como les sale de los cojones y como no es cierto tienen que culpar a los jueces.
#3:
#1 Porque los jueces que consiguieron su plaza durante la dictadura fascista de Franco "interpretaron" la constitución de tal manera de que, ciertas partes eran leyes y ciertas era "indicaciones".
A ver si nos damos cuenta que los jueces llevan haciendo política (sin que nadie les pueda votar) desde el 78....
CC:
A ver si nos damos cuenta que los jueces llevan haciendo política (sin que nadie les pueda votar) desde el 78....
CC:
#15:
Mayoria de jueces del Psoe: blindar derechos
Mayoria de jueces del Pp: lawfare, fascistas, franco
En publico podian taparse un poco de vez en cuando. De meneame no digo nada porque ya sabemos la fauna que hay, pero de un diario subvencionado con publicidad pagada por todos los contribuyentes se espera un poco mas de rigor.
Mayoria de jueces del Pp: lawfare, fascistas, franco
En publico podian taparse un poco de vez en cuando. De meneame no digo nada porque ya sabemos la fauna que hay, pero de un diario subvencionado con publicidad pagada por todos los contribuyentes se espera un poco mas de rigor.
#52:
#3 Algunos no sé si por desconocimiento legal o interés no entendéis que si bien un juez puede interpretar una ley de forma creativa.
El culpable de que eso sea posible se llama legislador y es el responsable de redactarla de forma chapucera o interesada dando lugar a textos abiertos a la interpretación.
La Constitución española una de los ejemplos más palpables. Ya que un de sus características y principal defecto para mí. Es que está redactada abiertamente en muchos artículos, de modo que el articulado pueda ser follado por el constitucional...
¿Un ejemplo? El caso de constitucionalidad de la Ley de Violencia de genero que se folla el artículo 14 de igualdad de los españoles ante la ley... Y aprobado por un gobierno y constitucional progresista haciendo malabares legislativos.
El culpable de que eso sea posible se llama legislador y es el responsable de redactarla de forma chapucera o interesada dando lugar a textos abiertos a la interpretación.
La Constitución española una de los ejemplos más palpables. Ya que un de sus características y principal defecto para mí. Es que está redactada abiertamente en muchos artículos, de modo que el articulado pueda ser follado por el constitucional...
¿Un ejemplo? El caso de constitucionalidad de la Ley de Violencia de genero que se folla el artículo 14 de igualdad de los españoles ante la ley... Y aprobado por un gobierno y constitucional progresista haciendo malabares legislativos.
#13:
Me encanta que el constitucional super progresista es el mismo que ha permitido los EREs los cuales los muy sin vergüenzas ahora encima van a pedir que les recompensen por haber sido supuestamente juzgados injustamente, pero bueno da igual que son de los nuestros festejemos como perdonan el robo político de los nuestros y encima les permiten robar más..
.
#6:
La ley Celáa, LOMLOE y acompañamientos, hace posible que los colegios privadísimos tengan acceso a ayudas, de la misma manera que suspira por volver a jornadas partidas, absolutamente irracionales, comedero de empresas afines adjudicatarias de comedores y actividades extraescolares, cargándose una posible reforma de los horarios de trabajo para hacerlos más racionales y respetuosos con los compromisos climáticos.
#1:
La Constitución habla de diferentes tipos de derechos.
El derecho a la vivienda no es el mismo que al trabajo o al derecho de reunión...
Ojito.
El derecho a la vivienda no es el mismo que al trabajo o al derecho de reunión...
Ojito.
Comentarios
¿¿A nadie le parece grave que un tribunal sea progresista o conservador??
#7 No, lo grave es que no sea de los míos, pero si es son los míos todo bien.
Los otros usan la justicia para hacer política, los míos no, porque son los míos y son muy guays.
#7 Me parece una mala noticia, como apuntas: los derechos que se han protegido deberían ser patrimonio de todos, conservadores o no. Para comenzar, porque los propios conservadores los usan libremente (pese a que, como Maroto, votan en contra), y para seguir porque son derechos que benefician a la sociedad (casi) en su totalidad.
#8 Ese es el quid: la (ultra)derecha española, judicial/mediática/política/judicial suele trabajar para eliminar derechos.
#14 No es la derecha española, la que ha hecho la ley de paridad que ha eliminado derechos.
Así que tu comentario no es cierto, lo siento.
#46 ¿Qué derechos ha quitado una ley de paridad? ¿El derecho a ser mayoría por gónadas?
#74 https://www.infobae.com/espana/2024/08/19/igualdad-califica-de-error-lamentable-la-ley-de-paridad-con-la-que-las-empresas-podran-despedir-a-quienes-soliciten-un-cambio-en-su-jornada-laboral/
Antes de hablar deberías informarte
#76 Te veo muy afectado por ese punto menor de la ley, si.
. Pensando, supongo, en los miles de trabajadores/as afectados/as.
La ley, como seguro que has leído, va bastante más allá.
https://www.democrata.es/politicas/los-partidos-politicos-no-tendran-que-aplicar-la-paridad-a-sus-cupulas-y-las-mujeres-podran-superar-el-60-en-las-direcciones-de-instituciones-y-empresas/
#79 Así que te importan una mierda las personas afectadas. Me encanta la empatia cuando la veo tan desbordante.
#7 Mientras garantice DERECHOS a los ciudadanos como si quiere ser de Raticulín.
Qué derechos que se tendrían que dar por sentados y obviados tengan que ser peleados cada día parece algo inherente a esta nuestra democracia plena.
#11 y esos derechos los garantizan cuando solo son de los mios. Si son de otros no
#7 Sí, así es.¡ Venía a comentar lo mismo.
Ahora vamos a ver noticias de los máximos tribunales españoles con el correspondiente signo político confirmando la politización de la justicia que Sánchez, en colaboración con Díaz, se embarcaron desde que lograron el poder.
Siempre nos quedará Bruselas... pero eso significa que prácticamente toda la legislación española tendrá que esperar muchos años para poder ser justa porque mientras Sánchez siga en el poder será lo que él diga.
#7 el constitucional tiene de tribunal el nombre, no forma parte del poder judicial.
De hecho sus miembros no tienen ni que ser jueces.
#7 sí, a mí me gustaría que se hiciese todo por oposición y puntos, anonimizado y sin prueba oral para evitar favoritismos. Para todos los niveles, desde el juez y fiscal más bajo, hasta constitucional, cgpj, etc.
Porque entre lo que hay ahora y la perversión que hace el PP, la justicia es de todo menos ciega.
#23 ¿En que momento garantiza eso que los seleccionados no estén sesgados? Tu comentario tendría algún sentido si se estuviera criticando la capacidad de los miembros pero no el sesgo.
#24 el sesgo es inherente al ser humano, la capacidad de obrar o juzgar de manera ecuánime también es posible a pesar del sesgo o ideología personal; tanto en el sistema actual como en el que propone la derecha se acaba eligiendo el escalafón por una serie de intereses personales que generan el prostituido sistema que tenemos, por eso creo que un sistema que evite nepotismo o similares puede ser una opción adecuada, ya que (aunque no lo parezca) una persona de derechas también puede hacer bien su trabajo. Lo que vemos ahora no es porque todos los jueces sean fachas, que también, sino porque los más rancios y fascistas han sido promovidos y elegidos por intereses bastardos para ocupar los más altos cargos. Y este hecho también desvirtúa la realidad.
#23 Si se hiciera así. siempre habría mayoría conservadora y las "interpretaciones" de los jueces no representarían al pensamiento de la sociedad.
#30 Es que no deberia haber mayoria conservadora ni progresista, no deberia saberse la ideologia de los magistrados.
#59 Si tienes dinero como para tirarte años estudiando al 100%, que es lo que hay que hacer para ser juez, es muy probable que seas conservador.
Quizás se podrían dar becas para los opositores... pero es complicado, habría mucho fraude, todo el mundo se apuntaría a opositar aunque no estudiara. ¿Quizás becas a los que hayan aprobado el primer examen, para ayudarles a preparar el resto? No sé.
#70 ¿Por que tendrías mayoría conservadora siempre? Vale, ya te leo en #69, pero ese es un argumento que no te compro.
#91 Aparte de tener que aguantar sin trabajar 3-5 años, hay que pagar preparadores, material... es muy caro, entre 20000 y 60000 euros.
#59 Es imposible no saber la ideología de un juez de un alto tribunal. Viendo las sentencias que hacen ya te haces una idea.
Algunos tenéis que entender que es imposible que un humano sea neutral. Y menos en una carrera tan elitista como juez. Donde para llegar a aprobar la oposición hace falta mucho dinero, desde estar años mantenido, a los costes del tutor, que tienes que pagar sí o sí, si quieres aprobar la oposición.
Por eso la forma más justa es que al menos sus sentencias sesgadas, sean a acorde al sesgo ideológico de la sociedad.
No puede existir un tribunal que vote en contra del matrimonio gay, del aborto, de la eutanasia, o hasta del divorcio cuando la población de un país está totalmente a favor de estos avances sociales.
#75 Solo piensa en que opinión tendrías de cualquier tribunal si llegara VOX al poder. #71 Sorteo como digo en #60
#90 Por sorteo te puede pasar que una vez te toquen todo jueces fachas y se dediquen a destruir décadas de avances sociales. Mira lo que esta pasando en EUU con el Supremo puesto con Trump y las leyes del aborto. Se han cargado hasta el mínimo consenso que existía desde 1973.
Creo que la cosa sería ir mas por asociaciones de jueces. Si hubiera 6-8 asociaciones con buen numero de asociados y distintas lineas ideológicas en cada una, cada asociación podría proponer dos candidatos, por ejemplo.
#94 por eso digo que cada año se cambie el 25%...
#94 > Por sorteo te puede pasar que una vez te toquen todo jueces fachas y se dediquen a destruir décadas de avances sociales.
Menos mal que contamos con agudas interpretaciones basadas en un profundo conocimiento de la estadística de grandes mentes pensantes como la tuya.
#90 Pues la misma sensación que si los jueces se votaran entre ellos.
#23 Sorteo puro y duro entre todos los que cuymplan requisitos minimos, tiempo máximo 4 años, cambiando al 25% cada año.
#60 Así también tendrías mayoría conservadora siempre, igual que con lo de #23
#7 más bien el problema es que "progresista" significa del PSOE, y "conservador" del PP.
#7 Gravísimo. Debería ser siempre conservador. Ultra, a ser posible.
Es uno de los poderes del estado, y por tanto debe representar la voluntad del pueblo. Como todo el mundo sabe, la judicatura es tradicionalmente conservadora, por lo que debe buscarse el equilibrio.
#7 No, la fantasía de la independencia política no es mas que una utopía irrealizable. Los tribunales son políticos, todo en la vida es política.
#7 No. Lo que es grave es que el jefe de estado sea intocable y se presuponga que es un ser de luz.
Que el constitucional responda al sentir democratico y se pueda cambiar con votos es un sintoma de calidad democratica.
#40 Que por cierto, aun dista mucho de ello. Es un tribunal mangoneado por 2 partidos (y uno bastante mas que otro).
#7 El constitucional es un órgano político. No forma parte del poder judicial. Otra cosa es que estuviésemos hablando del tribunal supremo.
Por favor, si me equivoco que alguien me corrija.
#7 A mí lo que me parece grave en general es que los tribunales interpreten la ley según su ideología, mayoritariamente de derechas como podemos ver todos los días en prensa y televisión.
La Judicatura en España es un poder que parece vivir al margen de la Democracia y de lo que se ha decidido en las urnas. Los socialistas y sus socios de Gobierno sacan leyes que luego los jueces retrasan, no aplican o aplican como les sale de las pelotas, una de tres. De poco sirve que la mayoría de la sociedad haya votado por partidos de izquierdas y que estos saquen todas las leyes que les dé la gana si luego nunca jamás se van a aplicar, o se van a aplicar al estilo cuñao de Menéame, porque los jueces encargados de hacer cumplir esas leyes hacen lo que les da la gana sin control ni supervisión ninguna.
La sociedad debería poder votar lo que le saliera de los cojones y los jueces aplicar las leyes como vienen en el libro, no como ellos "interpretan". Si decidimos que Cataluña y Euskadi deben ser países independientes y miembros de la Unión Europea, los jueces a callar y aplicar la ley. Si decidimos que hay que prohibir los partidos nacionalistas excepto los nacionalistas españoles, los jueces a callar y aplicar la ley. Si decidimos ilegalizar el PP, los jueces a callar y aplicar la ley y si decidimos restablecer la pena de muerte para los comunistas, los jueces a callar y a firmar penas de muerte.
Los jueces siempre deberían ser aplicadores de la ley en base a la ley, no aplicadores del rodillo de su propia ideología política, que es en realidad lo que son.
#7 Más grave me parece obligar a una mujer a parir en contra de su voluntad, o que los jóvenes no puedan acceder a la vivienda, o que una persona que sufre y quiere morir no pueda hacerlo de la manera legal.
Un tribunal siempre estará más hacia un lado o hacia el otro, la paridad 50% en ese sentido roza lo imposible.
#7 No. Los jueces son personas y no pasa nada porque reflejen las distintas ideologías existentes en la sociedad.
Lo grave es que sepamos de antemano qué va a decidir en cada caso en función de si la mayoría es conservadora o progresista. Joder, Lo lógico seria que jueces conservadores en lo económico voten con los progresistas en temas sociales. O que jueces conservadores en temas LGTBI voten a favor de cosas como la Ley Rider. Y lo mismo con los jueces progres. Pero eso prácticamente nunca ocurre, los jueces simplemente siguen los dictados del partido que los ha puesto en el poder. Cero separación de poderes.
Y antes del consabido "que los jueces se elijan entre ellos", eso simplemente perpetuaría la mayoría existente en ese momento. Habría que buscar un mecanismo que garantizase jueces de distintas opiniones, de forma que realmente reflejen la sociedad española y no solo sus élites.
#7 Pues si.
#7 Sí, encima me parece un eufemismo para no decir que son directamente del PSOE o PP.
#7 mucho. Que la aplicación de la ley dependa del sesgo ideológico de la persona encargada es de puta pena, sea cual sea el sesgo.
Más que nada porque su puesto no depende del voto de los españoles, que son quienes tienen que decidir si quieren tirar por un lado o por otro.
#7 He pensado exactamente lo mismo.
#7 Todos tenemos una inclinación inherente a determinados sentimientos, formas de pensar y sesgos. Sean más o menos opinables por quien sea. Y en general, para etiquetarlo metemos a la gente en distintos bloques como "la derecha", "la izquierda", "progresistas", "conservadores", "majapapas"...
Para que hubiera un tribunal sin esos sesgos solo tienes dos opciones:
O seleccionas a los miembros según su "bloque de creencias" con el que se identifican para que haya representación de todo el espectro (imposible), o pones máquinas que decidan en base a lógica única y exclusivamente, acatando cualquier decisión por muy "inmoral" que nos pueda parecer pero al ser perfectamente lógica y eficiente, pues como dirían en mi barrio: A MAMAHLA
Mayoria de jueces del Psoe: blindar derechos
Mayoria de jueces del Pp: lawfare, fascistas, franco
En publico podian taparse un poco de vez en cuando. De meneame no digo nada porque ya sabemos la fauna que hay, pero de un diario subvencionado con publicidad pagada por todos los contribuyentes se espera un poco mas de rigor.
#15 sobretodo porque por mucho que blinden el "derecho" a la vivienda, eso no lo convierte en un derecho real.
Me encanta que el constitucional super progresista es el mismo que ha permitido los EREs los cuales los muy sin vergüenzas ahora encima van a pedir que les recompensen por haber sido supuestamente juzgados injustamente, pero bueno da igual que son de los nuestros festejemos como perdonan el robo político de los nuestros y encima les permiten robar más..
#13 Yo lo que he leído de la sentencia me parece razonable.
No se puede condenar a un legislador por votar una ley, que para más datos no se ha declarado ilegal.
#27 ¿y llevarte el dinero de los despidos que tan bien te parece? https://www.eldiario.es/andalucia/constitucional-desinfla-caso-ere-andalucia-15-anos-despues_1_11499350.html
"Las sentencias aprobadas por la mayoría progresista del tribunal mantienen que hubo ilegalidades en la gestión de las ayudas públicas en el seno de la Junta pero descartan la idea de un plan criminal preconcebido para repartir millones de euros sin control de forma sistemática"
Eso es lo que dice un diario progresista, imaginate el resto es decir incluso con la sentencia se deja claro que se malverso ayudas publicas no se como cojones me dices que eso te parece razonable y bien el que esas personas no se les condene y encima ahora nos exijan un pago como compensación porque se les juzgue por malversadores
#54 Si el TC anula la ley se puede discutir. Pero no se ha hecho. Esa ley sigue vigente. Y de primero de separación de poderes es que el legislativo hace las leyes.
Si esa ley es ilegal, y la anula el TC, se puede plantear un delito de prevaricación si esa ley es claramente ilegal... pero no se ha dado el casa.
#43 Me parece mal. Pero no estoy hablando de eso.
En cualquier caso, si esa ley es ilegal y su único objetivo es ese ¿por qué no la anulado el TC? ¿por qué el gobierno actual del PP la sigue usando?
Es decir, si se malversaron ayudas públicas (que se hizo) hay que condenar al que hizo la malversación. No al que hizo la ley que sigue en vigor.
#61 "En cualquier caso, si esa ley es ilegal y su único objetivo es ese ¿por qué no la anulado el TC? ¿por qué el gobierno actual del PP la sigue usando?"
¿Por qué el partido con más condenas de corrupción mantendría una ley que permite la corrupción? ¿debo responderle?, el que hizo la ley se beneficio de ella y casualmente beneficio a personas con las que tenia relación, ¿se lo tienen que poner más claro?
#83 ¿Dices que hay que condenar también a todos los que han estado en la consejería de empleo de la Junta los últimos 10 años? ¿Y a todos los parlamentarios de paso?
#85 A todos los que han participado y sabían que ocurría si, a los de la ventanilla no se muy bien de que quieres acusarlos o si era más bien que quieres inventarte mis palabras para tener razón.
#27 Lo he leido en varios medios, y el juego es el siguiente:
1.- No se puede condenar a un legislador por votar una ley (que el mismo ha diseñado para que sus amiguetes se hinchen a robar)
2.- No se puede condenar a los amiguetes por que simplemente esa misma pxta ley les amparaba en sus actuaciones
Resultado: Todos absueltos.
Tengo que decir que la lógica es impecable, no se por que no lo vio ninguna de las instancias anteriores, ni el supremo tampoco.
También tengo que decir que son una panda de hijos de pxta, y que me hierve la sangre con el nivel de impunidad que tienen nuestros politicos. Habeis visto las ultimas imagenes de la de hacienda colegueando con Pujol, el del 3%? y ahi anda, por la calle....
Eso si, deja de pagar tu el IBI, o el ITVM, y si hace falta te embargo el coche.
#13 Aquí un respetuoso de las decisiones judiciales.
Nene, Griñán y Chaves no se llevaron un duro.
#37 ok entonces beneficiar a amigos y saltarte la normativa no cuenta como robo, ¿no?.
#39 No, evidentemente no. En serio lo preguntas?
#42 ¿Lo estas diciendo sarcásticamente o me estas vacilando?
#44 Nene, no me rayes. Vete al diccionario si quieres y si no al cole a aprender
#44 Ni robo, ni malversación ni prevaricación. Ni uno de los tres.
A la calle a jugar un ratico, y por la sombra, eh?
#57 Si porque como me de el sol igual acabo como usted.
#84 O sea, nadita de nada
Anda por ahí jajaja
#44 No beneficiaron a coleguis suyos, como dices. No se llevaron un euro. Se rebajaron sus penas radicalmente porque se consideraron actos políticos, en ningún caso criminalizables.
Anda ya con vuestras trolas
#62 Literalmente tienes el enlace y la sentencia para enterarte no tienes que creerme, lo suyo señor se llama acto de fe y puede hacer cuantos quiera, pero no obligar al resto a creer que la realidad no existe.
Mientras tanto, gente viviendo y muriendo en la calle de frío y de calor.
La ley Celáa, LOMLOE y acompañamientos, hace posible que los colegios privadísimos tengan acceso a ayudas, de la misma manera que suspira por volver a jornadas partidas, absolutamente irracionales, comedero de empresas afines adjudicatarias de comedores y actividades extraescolares, cargándose una posible reforma de los horarios de trabajo para hacerlos más racionales y respetuosos con los compromisos climáticos.
La Constitución habla de diferentes tipos de derechos.
El derecho a la vivienda no es el mismo que al trabajo o al derecho de reunión...
Ojito.
#1 exacto.
El artículo 47 el supuesto derecho a la vivienda, es un principio rector del estado, con el menor nivel de protección, sin derecho a protesta (no puedes ir a un juez para que te dé una casa y haga cumplir ese artículo) no vincula a los poderes públicos.
Y de hecho, pasa lo mismo con la sanidad, o las pensiones.
Sin embargo, el derecho a la vida o a la propia imagen, son derechos inquebrantables. Y estos si vincula. A los poderes públicos.
El problema es que como le llaman "derecho" pues la gente no lee más allá.
#1 Porque los jueces que consiguieron su plaza durante la dictadura fascista de Franco "interpretaron" la constitución de tal manera de que, ciertas partes eran leyes y ciertas era "indicaciones".
A ver si nos damos cuenta que los jueces llevan haciendo política (sin que nadie les pueda votar) desde el 78....
CC:
#3 Que carajo interpretaron, esta puesto en la ley tal cual, esto significa la palabra principio rector https://dpej.rae.es/lema/principios-rectores, y esto es lo que pone en la ley, ¿que mierdas "interpretaron"? https://boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1978-31229#a39, a ver si va a ser más bien que ciertos politicos "interpretan" la ley como les sale de los cojones y como no es cierto tienen que culpar a los jueces.
#10 ¿Esos principios rectores implica que no puedas denunciar al gobierno cuando incumple alguno?
Por ejemplo, cuando fomenta la especulación inmobiliaria...
Principios rectores no implica eso, eso es la interpretación que hace el tribunal.
#16 en efecto, no puedes denunciar al gobierno si incumple alguno. La constitucion no te da pie al ello.
.
Por cierto el gobierno es de izquierdas, me haria gracia eso de que "jueces fachas" defiendan a un gobierno de izquierdas
#34 Van a defender mil veces antes a un gobierno "de izquierdas" (dónde está, que yo lo vea) que a cualquiera de nosotros.
#34 ¿Que el gobierno es de izquierdas?
¿Donde está el gobierno de izquierdas que dices tiene España?
¿Está en esta habitación con nosotros?
#16 ¿Pues entonces caballero donde esta esa definición?, porque no es la que da la ley, ni el diccionario, ni nada, ¿de donde saca usted esa otra definición?.
#47 Creo que la definición se puede inferir de la frase "estos son mis principios, si no le gustan, tengo otros".
#47 ¿Principios rectores implica que es no vincula de ninguna manera y se puede hacer justo lo contrario?
A ver, de tú definición, de la rae
"En la política social y económica, principios en los que debe fundarse la actuación de los poderes públicos."
Según esa definición las políticas sociales y económicas deben tener como objetivo la consecución de uno o más de esos principios...
¿Donde lees tú que es no vinculante?
¿Donde lees tú que el gobierno pueda tener actuaciones y escribir legislación cuyos objetivos son los contrarios a esos principios?
Es que de verdad...
#96 En serio caballero aprenda su supuesto idioma, principio https://www.navarra.es/documents/48192/6763671/01.%20Las%20fuentes%20del%20Derecho..pdf/35bc156a-a91f-353f-70cb-7082babd28c4
"Los principios generales del Derecho.
Son los criterios o valores que, pese a no haber sido recogidos en una norma legal o consuetudinaria, informan
activamente el ordenamiento jurídico, resolviendo la falta de regulación normativa de una situación determinada,
por lo que el recurso a éstos supone resolver una situación de anomia o “laguna legal”."
Un principio es una idea o principio moral, no legal, indica cual es la idea de quien creo esa ley PUNTO.
y si sigue no creyendo esto, aquí tiene principio rector
https://blog.sepin.es/derecho-fundamental-vivienda-constitucion
No se puede reclamar porque es simplemente un concepto. De hecho si fuera como dices un derecho fundamental entonces podria cualquier reclamar la casa, ya que el estado no puede negárselo, pero obviamente no lo es, de hecho otro derecho de ese tipo es el del trabajo, ¿puedes reclamarle al estado un trabajo? ah es verdad NO.
#100
1
"¿puedes reclamarle al estado un trabajo?ah es verdad NO"
¿Porqué no vas a poder reclamar un trabajo?
De hecho si se puso ahí es porque en el momento de redactar esa constitución otras si que regulaban que el gobierno tenía la obligación de dar un trabajo a todo ciudadano.
No existe ningún impedimento real para que el estado no de trabajo a toda persona que lo solicite, ninguno.
De hecho puedes ver la cantidad inmensa de papers, artículos y libros que versan precisamente sobre el "trabajo garantizado" o como en ciertos países se ha llevado esa política de 0 desempleo.
2
A parte, el enlace primero no funciona, no me deja acceder.
He intentado quitar la última parte y aún así no funciona, no me deja acceder al PDF.
He intentado acceder a la raíz y nada.
3
Entiendo la diferencia entre derecho fundamental y principio rector.
Quien parece que está confundiendo ambas cosas eres tú.
Por supuesto que no estoy diciendo que sea un derecho fundamental, debería serlo pero la constitución no dice eso.
Pero REPITO
¿No implica que si se hace una legislación que es contraria completamente, que se opone a un principio rector, está oponiéndose a la constitución?
Según tú interpretación es como si no estuviera escrito, se puede hacer una legislación contraria a lo escrito en la costitución porque, como no es un derecho fundamental pues es como si no estuviera escrito...
Eso es absurdo.
#10 ¿Principios rectores en la justicia española? ¿De verdad piensas que tienen en cuenta estos principios en la interpretación de las leyes?
De verdad piensas que somos tan panolis?
#22 Me da igual si eres una panoli o no, es lo que esta escrito, es como si me dices ¿de verdad esperas que me crea que la lluvia cae hacia abajo? me importa una mierda, solo señalo un hecho, puedes negar la realidad si te divierte.
#45 Y te quedas tan pancho con la comparación!
Vete a trollear a otro!
#48 señor usted es el que le dicen es lo que pone.... leer es un trolleo, ok adios señor, se le echara mucho en falta claramente.
#50 ¿Pero de verdad cree que le podemos dar un ápice de credibilidad cuando es toda una odisea entender lo que escribe?
#63 Si es imposible de entender, ¿Cómo me estas respondiendo?, si no sabes lo que pongo que haces ¿pones frases al azar?.
#3 que jueces ni que ocho cuartos. La propia constitucion habla de derechos fundamentales, derechos ordinarios y principios rectores.
Estais tan obsesionados con cargaros el poder judicial que ni siquiera leeis algo que dice la constitucion LITERALMENTE.
#28 Ya he contestado a otro que me ha dicho lo mismo.
#3 Algunos no sé si por desconocimiento legal o interés no entendéis que si bien un juez puede interpretar una ley de forma creativa.
El culpable de que eso sea posible se llama legislador y es el responsable de redactarla de forma chapucera o interesada dando lugar a textos abiertos a la interpretación.
La Constitución española una de los ejemplos más palpables. Ya que un de sus características y principal defecto para mí. Es que está redactada abiertamente en muchos artículos, de modo que el articulado pueda ser follado por el constitucional...
¿Un ejemplo? El caso de constitucionalidad de la Ley de Violencia de genero que se folla el artículo 14 de igualdad de los españoles ante la ley... Y aprobado por un gobierno y constitucional progresista haciendo malabares legislativos.
#52 Era la única forma de aprobarla, dejarla ambigua. Imagínate tener que aprobarla ahora, sería mucho peor, no se pondrían de acuerdo ni en el primer artículo.
#67 Si estoy de acuerdo.
El principal país de este país, es que la mayoría de la gente que habla de la constitución ni se la ha leído ni la ha comprendido mínimamente. Yo tuve que hacerlo, vi sus virtudes y vi sus muchos errores.
#86 Yo también me la tuve que estudiar en su día, debería ser obligatorio en los institutos.
#89 Si, debería de estudiarse todo un bloque de derecho básico entre Primaria y ESO... Enfocándose en estructura del estado, constitución, las leyes y dónde consultarlas y por último trámites básicos administrativos: solicitudes, quejas, subsanaciones, firma electrónica.... Y otras asignaturas como seguridad vial, economía doméstica (finanzas hogareñas, cocina etc..)
y que se malgasta en religión o alternativas.
Que pena que haya 1 hora semanal perdida durante 10 cursos
#1 Lo grave es que se defienda con más fuerza (desde la inacción) el derecho a especular con las viviendas que el derecho de la gente a tener un techo.
Y en ese caso los fondos de inversión sí que se plantan delante de un juez a reclamar ese derecho #_1. Y ganan.
#4 Los equidistontos te diran que estan a favor de ambos derechos, cuando son incompatibles...
#4 Es cuestión de mirar la Constitución y donde está el derecho a la propiedad privada y donde está el derecho a tener una vivienda.
Se defiende con más fuerza el derecho que se considera más importante en la Constitución
#99 La madre de Begoña Villacís tiene 100 pisos, en los que no vive. Es más importante su derecho a tener 100 pisos al de una familia a tener uno en el que SÍ vivirá?
Sin estar en contra de ninguna de las dos cosas, me resulta curioso que de entre todos los derechos que estamos perdiendo se centren en los que tienen que ver con que muera gente
#9 Van a blindar también el himno de la legión.
Llaman sensibilidad progresista a tener el carnet del PSOE metido por el culo
Cuando es de mayoría conservadora es
El sector de la derecha judicial adscrita al PP
El Constitucional está para decidir si las leyes son constitucionales. No para otra cosa. Público manipula, y prepara el terreno para cuando un Constitucional con mayoría de derechas vaya contra los derechos sociales.
De cuando algunos confunden un Constitucional en manos del PSOE con un Constitucional progresista... y así con todo.
Publico, cada día mas del psoe+sumar y menos de izquierdas. No sé si es que los invitan a tve, si es que tienen problemas de dinero o es que el Psoe sabe algo que usa como moneda de cambio, pero el giro editorial estos últimos años ha sido evidente.
Hablando de derecho vivienda, donde están los alquileres asequibles que prometió sanchez?
.https://www.eldiario.es/economia/salen-183-000-viviendas-alquiler-asequible-prometido-pedro-sanchez_1_10151227.html
Recordemos que esos progresistas han puesto en la calle a los ladrones más grandes de Andalucía, Chaves, Griñan y compañía
Y eso es lo que busca el PSOE con el supremo, tener un comodin para delinquir.
Los miembros del constitucional deben interpretar la Constitución. No hay sitio ahí para progresismo o conservadurismo. A la primera que alguien haga algo que se salga flagrantemente de sus funciones, relegado y a por otra cosa.
La eutanasia y el aborto...vale, ahora la ley de vivienda poco tiene de "derecho social" (la LEY eh, no cuestiono que el derecho a una vivienda digna si sea un derecho social)
Alucinante que cosas tan básicas donde debería imperar el sentido común dependan de que los jueces sean de un partido determinado.
Todos los políticos son iguales.
Dicen algunos....
Los unos son unos ocupas antidemocraticos que se follaron la constitucion, los otros no.
Pero puedes seguir pensando que eres muy objetivo en tu equidistancia.
Derecho a matar o matarse ...
Porque Sánchez no ha necesitado ningún voto que le exigiera que alguna cosa de esas fuera inconstitucional.
En resumen, que la judicatura en españa da asco, lo mires por donde lo mires.
El criterio de un juez no depende de la legalidad. Ni siquiera de lo que le sale de los cojones o el coño, segun el caso. Depende principalmente de quien lo lleva de la correa.