Portada
mis comunidades
otras secciones
![El ex CEO de Google dice que los objetivos climáticos no son alcanzables, por lo que también podríamos abandonar la conservación del clima[ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3c/d7/media_thumb_2x-link-3987237.webp?1728332702)
#8:
#1 .. Hace décadas que se sabe cual era el planteamiento de un grupo muy determinado.
-Negar el calentamiento climático.
-Minar la credibilidad científica
-Criticar toda limitación a la economía y sabotear lo máximo posible las posibles respuestas.
-Reconocer que ya es demasiado tarde y decir que la única solución es tirar hacia adelante.
Mientras.
Muchos directivos/CEOS se han construido bunkers fin del mundo por si hay algún problema social catastrófico.
-Muchos fondos de inversión han comprado miles de kilómetros cuadrados de terrenos que solo serán realmente productivos si subieran las temperaturas al tiempo que muchos de ellos subvencionaban a negacionistas.
-Negar el calentamiento climático.
-Minar la credibilidad científica
-Criticar toda limitación a la economía y sabotear lo máximo posible las posibles respuestas.
-Reconocer que ya es demasiado tarde y decir que la única solución es tirar hacia adelante.
Mientras.
Muchos directivos/CEOS se han construido bunkers fin del mundo por si hay algún problema social catastrófico.
-Muchos fondos de inversión han comprado miles de kilómetros cuadrados de terrenos que solo serán realmente productivos si subieran las temperaturas al tiempo que muchos de ellos subvencionaban a negacionistas.
Comentarios
Acelerando hacia el abismo
#4 he visto a muchos negacionistas en rrss pasar a ese relato
#4 #5 Un "para lo que me queda en el convento, me cago dentro".
Y ¿para que queremos un planeta si podemos guardar todo en la nube de Google? Ha declarado después.
Esa ya la he visto. La solución que dará la IA para el Cambio Climático es eliminar a todos los humanos.
#17 prepotencia? Pregúntale a una IA actual cuál es la solución que propone y si quieres lo comentamos aquí. no hay nada que no pase por reducir drásticamente o emisión de gases invernadero, se sabe desde hace más de 30 años, se estableció en los acuerdos de paris del 92
Pero vamos que el señor Smidt seguro que necesita seguir desarrollando IS mas potentes que consuma mas recursos que necesite mas emisiones de co2 mas minas de tierras raras mas cobalto para sí eso decirnos lo que habría que hacer
Bueno, tal vez nos aconseje aniquilar al 50% de la población y algún hdp está empezando ya
#31 Pregúntale a una IA actual
Hablamos de seguir apostando por la IA para que en un futuro sí pueda contribuir a dar soluciones al cambio climático.
no hay nada que no pase por reducir drásticamente o emisión de gases invernadero, se sabe desde hace más de 30 años, se estableció en los acuerdos de paris del 92
O sí que hay algo que no pase solo por eso o que lo complemente, hay muchos frentes abiertos y la contribución que pueda tener la IA en unos años la desconocemos. Sí, tú tampoco la conoces aunque no tengas la humildad para reconocerlo.
#35 la física y la termodinámica solo tiene un camino. 1) eliminar los GEI actuales (capturarlos) 2) reducir la emisión para que bajemos la concentración 3) aumentar la protección vía aerosoles (si me apuras con la geoingenieria) 4) conservar los ecosistemas que eliminan GEI, mantener la biosfera, los ecosistemas etc
Mientras la física y la química siga igual de vigente las fórmulas de solución son las que son
#c-44" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3987237/order/44">#44 Es falso que la física y la termodinámica nos impidan hacer valoraciones distintas sobre cual es el problema a resolver, y partiendo de que el problema a resolver puede ser identificado de distintas formas tus propuestas para resolverlo es absurdo considerar que apliquen a todos los planteamientos sobre cual es el problema en realidad.
Por ejemplo las leyes de la física y la termodinámica no te impiden usar cohetes espaciales para crear una colonia en Marte y eso no requeriría nada de lo que acabas de describir, por que habríamos identificado que el problema no sería la situación del planeta sino el planeta en el que estamos y que la solución sería ir a otro planeta.
No lo planteo como algo realista sino como ejemplo de que no todo el mundo tiene que considerar que el problema es el mismo que tú crees haber identificado y por ello no tiene por qué considerar que las leyes de la física y termodinámica que según tú solo permiten esas soluciones apliquen cuando ni siquiera se comparte el planteamiento de cual es el problema a resolver.
Dicho esto incluso si aceptásemos tu premisa sobre cual es el problema ni siquiera sería cierto que las leyes de la física y la termodinámica nos limitasen a esas soluciones que propones. Un ejemplo que ya han puesto en otros comentarios es una modificación genética del fitoplácton, la puedes leer en # 25.
Pretender que una IA potencialmente más inteligente que nosotros será incapaz de plantear el problema de forma distinta a ti y plantear soluciones distintas a las tuyas muestra una prepotencia que genera vergüenza ajena. Deberías ser más humilde.
#46 no se si eres consciente que cualquier cosa que imagines tienes la física y la termodinámica detrás.
El calentamiento global no descansa, más GEI más calor, más calor más incendios menos absorción de co2. Más calor más metano. Mas calor menos masa glacial menos albedo mas calor
En fin, que si, que mientras esperamos a la IA para modificar le fitoplancton y que absorba 25 veces mas de lo que lo hace ahora para, a fin de cuentas, reducir los GEI, seguimos aumentando el GEI
Siento insistir que no soy yo quien identifique el problema, quizá los 40 años que llevamos oyéndolo sean suficientes para creernos que el problema que tenemos tiene un mal final por mucho que pensemos el “algo inventarán” “vendrán los extraterrestres” o la nueva “llegará una IA que lo arregle” Cualquier cosa antes de admitir que la solución pasa por los humanos pero somos tan idiotas que preferimos posponerlo
#49 Nadie niega que la solución pase por los humanos, pero los humanos no tienen que hacer solo lo que tú listes en tu comentario, pueden decidir hacer otras tantas cosas distintas más, en base a lo que les haya dicho una IA por ejemplo.
Y claro que las leyes de la física y la termodinámica aplican, lo que no hacen éstas es limitar la identificación del problema ni limitar las potenciales soluciones a la lista que tú escribas en tu comentario, no hay ninguna ley de la física que determine que tú conoces a la perfección el problema y todas sus soluciones, esa ley de la física no existe.
Y presuponer que ninguna potencial IA del futuro potencialmente mucho más inteligente que tú podrá alterar ni un ápice tu lista muestra una prepotencia de vergüenza ajena.
#50 la solución al problema se sabe have 40 años. Otra cosa es querer o poder implementar la solución, admitir rl problema o posponerlo para confiar en la técnica para implementar la solución
Todos sabemos lo que hay que hacer para adelgazar pero una mayoría está ávida de leer cada día una nueva solución milagro para eliminar la grasa abdominal con 1 minuto al día
#54 la solución al problema se sabe have 40 años.
Lo que se sabe hace 40 años es una posible solución a un posible problema y es precisamente una posible solución que se ha fracasado en implementar con éxito.
Todos sabemos lo que hay que hacer para adelgazar
¿Nacer con cierta fauna intestinal? Es a eso a lo que te referías, ¿no?
Precisamente gracias a la tecnología sabemos que la obesidad es un problema complejo cuyas soluciones no son para todos las mismas ni son únicas, precisamente gracias a la tecnología sabemos que su origen es multifactorial y que la forma de abordarlo debe ser multidisciplinar y adaptada a cada individuo que lo sufre. Algunos no necesitarán de nada, otros con una dieta les bastará, otros tantos necesitarán un globo estomacal o incluso una reducción de estómago y recientemente se están desarrollando fármacos que permiten generar una sensación de saciedad a quienes por su biología no la tienen en la misma medida que otros, entre muchos otros.
Si por ti fuera no existiría ninguno de estos desarrollos tecnológicos y darías la culpa a la persona por engordar, tu prepotencia en todos los temas de los que hablas genera vergüenza ajena aunque sí sirve para ejemplificar el tipo de ideologías contra las que hay que luchar para abordar estos retos con éxito.
#57 el jefe de la IPCC, comisión poco dada a ponerse en plan catastrofista, acaba de declarar que perdimos el tren de 1.5ºC, que prácticamente el del 2ºC no lo vamos ni a notar y que vamos camino del +3ºC sobre la media preindustrial
“Nos adaptaremos” ja. Solución, esperar que llegue la singularidad de la IA y que nos muestre la luz. Todo menos pensar en emitir menos CO2 para qué
“Posible problema” dice el tío
https://www.telegraph.co.uk/business/2024/10/06/too-late-save-britain-overheating-climate-chief-jim-skea/
#61 No sé de donde sale eso de "nos adaptaremos" entrecomillado, dudo que sea del jefe de la IPCC y no me consta que venga de mi comentario. Me parece poco respetuoso por tu parte incluir ese entrecomillado.
Solución, esperar que llegue la singularidad de la IA y que nos muestre la luz.
La singularidad de la IA sin duda es un riesgo y hay que valorar entre los distintos riesgos cual nos preocupa más. Pero si esa singularidad no se concreta la IA potencialmente al servicio del ser humano podría potencialmente participar en la lucha contra el cambio climático. Negar esa posibilidad es negar lo obvio.
Todo menos pensar en emitir menos CO2 para qué
Pensar puedes seguir pensando tanto como quieras pero quizá en la lucha contra el cambio climático lo mejor sería pensar en lo que sí haya estado funcionando y pensar en lo que sí pueda acabar funcionando en el futuro, lo de emitir menos CO2 pues se lleva proponiendo desde hace mucho tiempo y no ha sido la solución, puede formar potencialmente parte de la solución pero por sí mismo el querer que se reduzcan no ha bastado ni por asomo.
“Posible problema” dice el tío
Así es, posible problema. En función del problema que consideremos que hay que resolver las soluciones pueden ser muy distintas, que tú solo quieras ver el problema de una única forma no cambia esa realidad.
Por ejemplo tú puedes considerar que el problema es que el cambio climático afecte al clima y que una de esas consecuencias es que la cosecha se ve impactada. Y ante ese planteamiento puedes proponer que la única solución es reducir emisiones para que el cambio climático no afecte al clima, por que el problema que has decidido identificar es el efecto sobre el clima y la cosecha es para ti una consecuencia, no el problema a resolver.
O por contra puedes considerar que el problema es que el cambio climático afecta a la cosecha. Y ante ese planteamiento puedes proponer como solución la creación de granjas verticales con el clima controlado en esos edificios de forma que la cosecha pueda seguir dando sus frutos a pesar que haya habido cambios en el clima. Por que con ese planteamiento el clima no es el problema sino que el problema es la cosecha y la solución que ofreces es para la cosecha y no el clima.
Así que sí, posible problema. Y como podemos identificar los problemas de forma distinta es completamente absurdo defender que solo hay una única solución. Y es en planteamientos como estos donde un ser más inteligente que tú podría hacer aportaciones que potencialmente permitieran identificar los problemas y sus soluciones.
#62 sacas cualquier cosa de quicio. El "nos adaptaremos" es una frase que dice mucha gente para restar importancia al problema. No la atribuyo a nadie en mi comentario, ni a mi ni a ti ni al jefe de IPCC pero está en el imaginario común cuando se habla que van a subir las temperaturas, "nos adaptaremos". ¿poco respetuoso?
Los problemas que identificas como consecuencia del cambio climático se pueden intentar mitigar temporalmente con tecnología pero sabiendo el problema original es bastante absurdo poner parchecitos temporales sin actuar sobre el problema principal que es el cambio climático
Te enlazo nuevo informe sobre el posible problema, ya si eso seguimos esperando la solución
https://www.muyinteresante.com/ciencia/66310.html
#63 es bastante absurdo poner parchecitos temporales sin actuar sobre el problema principal
No tiene nada de absurdo salvar vidas humanas.
Y menos si es para mantener la obsesión de que solo hay un problema y solo hay una solución aún viendo los resultados de ese enfoque temerario.
#64 es absurdo si no acometes el problema principal. No tergiverses mis palabras para dar a entender que no me parecen relevantes las vidas humanas, no te pases
#65 es absurdo si no acometes el problema principal
Es que la supervivencia de la civilización humana puede identificarse como el problema principal a resolver.
Como te he indicado previamente plantear que solo hay un problema y solo una solución es un error de base, no es cierto, el problema o problemas a resolver pueden ser identificados de formas distintas y por ello las soluciones pueden ser múltiples. Negarse a ver otra cosa que un único problema y una única solución, más cuando hacer eso no lo ha resuelto, es temerario.
Las soluciones reales tienen que ser realistas, y es perfectamente posible que las granjas verticales sean realistas y la reducción del consumo no lo sea, por lo que las granjas verticales sí sean parte de la solución y la reducción del consumo no lo sea. Sería absurdo no aplicar soluciones reales por obsesionarnos en soluciones irreales.
#35 Me da miedo meterme en esta discusión porque ya se hizo muy larga pero...
"Hablamos de seguir apostando por la IA para que..."
Más bien hablamos de empeorar el cambio climático con la IA por una posible solución entregada por esa IA, en vez de apostar por lo seguro que es dejar de consumir tanto, aunque corramos el riesgo de perder esa posible solución.
Pero siendo francos, en realidad hablamos de que las empresas quieren ganar más dinero con la IA y lo del cambio climático les estorba, por eso se inventan escusas tipo "la IA nos salvará". El cambio climático les importa una mierda, lo que quieren es ganar dinero.
#68 en vez de apostar por lo seguro que es dejar de consumir tanto
Hay que apostar por soluciones realistas, y la reducción de consumo bien puede no serlo. En cualquier caso si se quiere seguir apostando en reducir el consumo yo diría que lo mejor sería hacer una lista de lo más prescindible a lo menos prescindible y empezar por lo más prescindible, lo racional es que la IA no estuviera ni por asomo en esa parte de la lista. Como entiendo no estaría en la parte más prescindible de la lista la contribución al cambio climático por la construcción de molinos eólicos. En cuanto hubieras conseguido reducir el consumo de todo lo que es más prescindible que la IA entonces ya sí que tendría sentido prescindir de la IA.
Pero de buenas a primeras pretender prescindir de una apuesta para la inteligencia, que es la mejor herramienta que tenemos para luchar contra el cambio climático, me parece una temeridad.
#69 tienes mucha fé en la IA para decir que es la mejor apuesta y ese es el problema ¿Por qué dices que es la mejor apuesta? Eso es un brindis a un podría, un salto de fé. Imagínate que la IA concluyera que la mejor solución era no hacer el gilipollas con la IA, sería poético.
Primero resuelvase el consumo de la IA para que avance sin tanto gasto, luego abordese el problema global, eso es lo realista porque la IA está muy lejos de dar una solución efectiva y mientras tanto nos estamos cargando el planeta.
Dicho todo esto, la realidad es que esto no va de cambio climático, esto va de ganar dinero, nada más, lo del cambio climático es un cuento.
#70 tienes mucha fé en la IA para decir que es la mejor apuesta y ese es el problema
Mi apuesta es por la inteligencia, creo que la mejor herramienta que tenemos para combatir el cambio climático es la inteligencia, y la IA es una apuesta por la inteligencia.
No veo por qué eso "es el problema".
Primero resuelvase el consumo de la IA
El cerebro humano supone el 2% de su masa corporal pero consume el 20% de su energía1. La inteligencia requiere de mucha energía, también en el cuerpo humano.
porque la IA está muy lejos de dar una solución efectiva
Si comparas sus respuestas de hace 5 años con las de hoy y luego lo extrapolas a 5 años para nada parece estar lejos.
1 https://saludymedicina.org/post/que-organo-humano-es-el-que-consume-mas-energia
#71 es el problema porque haces un acto de fé sin argumentos objetivos.
Hace cinco años... Cuando empezó google con los coches autónomos, en cinco años hizo muchos avances, tantos que si siguiesen ese ritmo ahora después de tanto tiempo ya deberíamos de tener multitud de coches autónomos de verdad y sin embargo no los tenemos. Tú supones que la IA avanzará siempre tan rápido como en estos últimos cinco años buenos y eso es otro acto de fé. La IA estuvo mucho tiempo estancada, hasta que en estos últimos años dió un salto grande pero nada te garantiza que vaya a seguir igual de bien.
La inteligencia requiere mucha energía... Ya, claro, y gran parte de esa inteligencia se va en resolver chorradas. Esto no va de cambio climático, la inmensa mayoría de la IA se usa para cualquier cosa menos para resolver el cambio climático, esto va de seguir ganando dinero aunque sea destinando la IA a chorradas y juegos, si eso da dinero.
Que la IA empiece resolviendo el problema que causa ella misma y cuando lo consiga que resuelva el problema global porque resolver el problema global implica resolver el problema del gran consumo de la IA, pero es que ni eso somos capaces de resolver.
Yo no digo que la IA deje de gastar tanta energia, ese 20% que dices que gasta el cerebro, lo que digo es que busque la forma de gastarlo sin que suponga un problema porque el cerebro gastará un montón pero eso no le supone un problema al cuerpo, estamos diseñados para soportar ese gasto. La IA por contra, sí supone un problema
#72 Tú supones que la IA avanzará siempre tan rápido como en estos últimos cinco años buenos y eso es otro acto de fé. La IA estuvo mucho tiempo estancada, hasta que en estos últimos años dió un salto grande pero nada te garantiza que vaya a seguir igual de bien.
No tengo reparo en aceptar la posibilidad que el desarrollo se quede detenido y no veamos avanzar más, pero la posibilidad que el desarrollo no se detenga en los próximos años existe y sería una temeridad detener ahora este experimento antes de poder ver si se dan esos resultados.
la inmensa mayoría de la IA se usa para cualquier cosa menos para resolver el cambio climático
Y la inmensa mayoría de los cerebros humanos se usan para cualquier cosa menos para resolver el cambio climático, y aún así la inteligencia sigue siendo la mejor herramienta que tenemos para combatir el cambio climático.
Que la IA empiece resolviendo el problema que causa ella misma
Y antes que ningún humano dedique tiempo a resolver el cambio climático que primero resuelvan el hambre en África que allí están muriendo niños ahora. El argumento falaz de siempre.
lo que digo es que busque la forma de gastarlo sin que suponga un problema porque el cerebro gastará un montón pero eso no le supone un problema al cuerpo, estamos diseñados para soportar ese gasto. La IA por contra, sí supone un problema
Habría que hacer números pero estoy convencido que la suma de todos los cerebros humanos contribuye más al cambio climático que la suma de todas las IA. ¿Hay que detener los cerebros humanos por su contribución al cambio climático?
#73 vuelves a lo mismo, a tirarte por el barranco por un acto de fé de un podría... y no, no vale la pena pero dado que después pones al mismo nivel la vida humana y un ordenador, mejor lo dejamos aquí.
#74 Apostar por la inteligencia no es tirarse por ningún barranco, más bien lo opuesto.
#75 sí, cuando esa inteligencia no es inteligencia y se dedica a todo menos a resolver el problema del cambio climático mientras agrava el problema del cambio climático.
No sé cómo te resulta tan difícil de ver que esto no va de cambio climático, que lo único que quieren es ganar dinero y el cambio climático sólo es un obstáculo que intentan saltar con la escusa de que "es que lo hacemos porque la IA nos salvará". El cuento del ecologismo como marketing es muy viejo.
#76 lo único que quieren es ganar dinero
Lo mismo que los fabricantes de baterías de litio, o los fabricantes de placas solares, o ...
Lo cual no impide que todas esas herramientas puedan usarse para combatir el cambio climático.
#77 Pero tampoco podemos permitir que abandonen "la conservación del clima" como pretende esta persona.
#78 ¿Vas a limitar la producción de placas solares por su contribución al cambio climático?
#79 No, voy a gestionarlas para que su fabricación no suponga un coste medioambiental inasumible, amén de que las placas solares están ayudando directamente a la disminución del cambio climático, al contrario que la IA que no está ayudando en nada sino todo lo contrario.
Si dije que me daba miedo meterme en esta discusión es por esto, nunca vamos a llegar a ningún entendimiento.
Edito para añadir: Lo que tú estás pidiendo para la IA sería el equivalente a permitir que los residuos contaminantes de las placas solares se vertiesen en cualquier sitio sin control, total, las placas solares prometen ayudar con el cambio climático y de hecho ayudan, no son solo una promesa, pero no por ello debemos permitir que contaminen sin control.
#80 Genial, gestionemos la energía que usa la IA para que no sea "inasumible" valorando que la inteligencia es la mejor herramienta que tenemos para luchar contra el cambio climático y la IA es una apuesta por la inteligencia.
Y claro que la IA esta ayudando a montones de sectores, incluidos los relacionados con la lucha contra el cambio climático:
AI has discovered organic light-harvesting molecules with a five-fold improvement in stability over their predecessors. Moreover, the new system can explain what makes these novel compounds more stable, to help scientists design better molecules in the future.
Fuente: https://spectrum.ieee.org/organic-solar-cells
AI-Powered Predictive Maintenance
One of the significant ways AI is transforming solar energy management in Europe is through predictive maintenance. Solar panels and related equipment require regular maintenance to function optimally. Traditional maintenance methods can be time-consuming and costly. AI-driven predictive maintenance uses data analytics and machine learning algorithms to predict potential failures and maintenance needs before they become critical. This not only reduces downtime but also extends the lifespan of solar installations, ensuring continuous and efficient energy production.
Fuente: https://tamesol.com/solar-energy-management/
The use of AI enabled the researchers to determine the impacts wake steering would have on three different objectives: land use, cost, and revenue. The benefits of wake steering have previously been demonstrated at a plant level, but most studies have been limited in spatial scale and in the range of optimization objectives considered. The WPGNN used by the NREL team efficiently represented wake interactions as a directed graph, which allowed for a comprehensive investigation into the optimal settings for both the turbine location and the yaw of the nacelle across a nationwide wind energy portfolio.
Fuente: https://www.nrel.gov/news/program/2024/nrel-artificial-intelligence-work-reveals-benefits-to-wind-industry.html
...
Lo que tú estás pidiendo para la IA sería el equivalente a permitir que los residuos contaminantes de las placas solares se vertiesen en cualquier sitio sin control
En absoluto, precisamente el uso de energía para IA se busca que sea limpia para que su contribución al cambio climático sea la mínima imprescindible.
#81 "valorando que la inteligencia es la mejor herramienta que tenemos para luchar contra el cambio climático y la IA es una apuesta por la inteligencia."
Eso te lo sacas de la chorra, básicamente, a pesar de los artículos que enlazas.
"precisamente el uso de energía para IA se busca que sea limpia para que su contribución al cambio climático sea la mínima imprescindible."
No, en absoluto, aquí se está hablando de abandonar la conservación del clima.
Me preguntaste en el otro comentario si voy a limitar la producción de las placas solares... es que en realidad sí están limitadas en cierto modo, así como la instalación de molinos eólicos, por ejemplo: https://www.energias-renovables.com/eolica/el-tsxg-paraliza-otros-dos-parques-eolicos-20240430
No todo vale y lo que quieren aquí con la IA es pasarse todo por el forro.
#82 aquí se está hablando de abandonar la conservación del clima.
Google se marcó unos objetivos climáticos por sí misma que le parecieron asumibles pero hubo un cambio de panorama que hizo que la apuesta por la IA se viera más realista que nunca por lo que sus previsiones acabaron siendo incorrectas. No se trata de abandonar nada, se trata de reconocer la nueva realidad, de reconocer el potencial papel de la IA y la importancia de apostar por ésta, de la misma forma que se apuesta por placas solares o molinos eólicos aunque tengan contribución al cambio climático.
es que en realidad sí están limitadas en cierto modo
Es un error lo que están haciendo, es decir de boquilla que se apuesta por las renovables pero luego cancelar proyectos para que los hagan en otro lado que a ellos les molestan. Deberías estar criticando la noticia que enlazas en ves de poniéndola como ejemplo a seguir, es una vergüenza.
#83 "Google se marcó unos objetivos climáticos por sí misma que le parecieron asumibles"
Márketing que abandonan tan pronto ven que no les compensa. Nesquik tiene "cacao sostenible", vete tú a preguntarle a los trabajadores cuanto de cierto hay. Danone respaldaba el Nutriscore mientras salían bien parados, ahora que no sacan buenas notas lo abandonan diciendo que es que no puntúa bien. Escusas y márketing.
" No se trata de abandonar nada, se trata de reconocer la nueva realidad,"
Efectivamente, están abandonando los objetivos climáticos que se marcaron para "adaptarlos a la nueva realidad" que en idioma paladín significa hacer lo que sea mientras no nos llamen la atención, para ganar pasta.
La contribución de las placas solares al cambio climático es positiva, la contribución de la IA es negativa, no está bien que los compares.
"Es un error lo que están haciendo, "
Es lo correcto, la noticia es correcta y la prohibición igual de correcta, por mucho que los molinos ayuden generando energía limpia, no se debe permitir que su instalación destruya el ecosistema. Si eso es correcto con los molinos, cuanto más correcto es con la IA.
#84 La contribución de las placas solares al cambio climático es positiva, la contribución de la IA es negativa
Ya he citado ejemplos de la IA con contribución positiva, que tú subjetivametne consideres que no bastan es un problema tuyo. Pero es que además si vemos la evolución desde hace 5 años hasta ahora sería una absoluta temeridad detener ahora la IA por miedo a su contribución climática.
por mucho que los molinos ayuden generando energía limpia, no se debe permitir que su instalación destruya el ecosistema
El cambio climático destruye el ecosistema del planeta entero, los cortos de miras de cada región ven el impacto local que les hace a ellos e impiden que se avance en la lucha contra el cambio climático y eso está ocurriendo en demasiados sitios. Es un error en la lucha contra el cambio climático y tú lo defiendes.
#85 Has citado ejemplos ¿quieres que te ponga yo ejemplos de lo contrario? que existan ejemplos positivos no significa que el conjunto sea positivo.
La evolución desde hace cinco años... ¿igual que la evolución de los coches autónomos? ¿dónde están los coches autónomos? a estas alturas ya deberían ser todos autónomos. Cometes un error al asumir que la evolución de estos cinco años se va a mantener.
"El cambio climático destruye el ecosistema del planeta entero"
Para hablar de cortos de miras tú pecas mucho de eso. Los mismos molinos se pueden instalar en otro sitio o de otra forma sin dañar el ecosistema. Esto no es un o todo o nada, o los instalamos a toda costa destruyendo lo que sea o no instalamos ninguno... no se trata de eso sino de hacerlo de la forma correcta.
#86 Cometes un error al asumir que la evolución de estos cinco años se va a mantener.
Para nada, acepto la posibilidad que no ocurra pero la posibilidad que sí siga evolucionando tiene tal potencial que sería una absoluta temeridad detenerlo ahora.
Los mismos molinos se pueden instalar en otro sitio
En el otro sitio también le molestan a alguien, aunque solo haya peces. Los mal llamados ecologistas han sido un cáncer en la lucha contra el cambio climático, desde su enfrentamiento irracional a las nucleares al bloqueo de proyectos de renovables en tierra, mar y aire.
#87 " sería una absoluta temeridad detenerlo ahora."
Nadie dice de detenerlo sino de regularlo y hacerlo de forma sostenible. Dime ¿por qué no se dejan de hostias y dedican más (o algo) la IA a luchar contra el cambio climático en vez de a tantas tonterías? porque las tonterías dan dinero, que es lo único que les importa.
"En el otro sitio también le molestan a alguien, "
Claro, ya se ve que no se instala ningún aerogenerador en España, tan solo se instala cada año más.
"aunque solo haya peces"
Peces... bah, poca cosa, no sirven para nada.
#88 Nadie dice de detenerlo
Me alegro, bienvenido.
sino de regularlo y hacerlo de forma sostenible
Les aplican las mismas regulaciones que al resto de empresas. Están regulados.
¿por qué no se dejan de hostias y dedican más (o algo) la IA a luchar contra el cambio climático en vez de a tantas tonterías?
Págales tú para que se dediquen exclusivamente a las tareas que tú decides, si no estás dispuesto a pagar lo que vale el servicio en exclusiva pues lo lógico es que vendan sus placas solares a quien se las compre, perdón, que vendan sus ciclos de proceso de IA a quien se las compre.
Que pueden ser empresas que luchan contra el cambio climático o pueden ser iniciativas gubernamentales contra el cambio climático también, nada lo impide.
#89
"Les aplican las mismas regulaciones que al resto de empresas. Están regulados."
Afortunadamente y espero que las regulaciones sean más estrictas, algo que a ti supongo te incomodaría.
"Págales tú para que se dediquen exclusivamente a las tareas que tú decides, "
Con gusto destinaba parte de mis impuestos a ello y a cambio restringiría más la IA que se usa para tonterías.
#90 Afortunadamente y espero que las regulaciones sean más estrictas, algo que a ti supongo te incomodaría.
Supones fatal.
Con gusto destinaba parte de mis impuestos a ello y a cambio restringiría más la IA que se usa para tonterías.
Pues necesitas votar a partidos políticos que quieran hacer lo que propones o fundar tu propio partido político con esa propuesta. Ánimos.
Hasta entonces lo lógico es que estas empresas puedan seguir ofreciendo sus placas solares a quienes se las quieran comprar, lo mismo con la computación de IA.
#91 las placas solares tienen restricciones medioambientales que cumplir, a parte de que las placas solares no es solo que ayuden contra el cambio climático sino que son casi única y exclusivamente para ello, para ayudar en la lucha contra el cambio climático, nada que ver con la IA, así que ¿Por qué sigues comparándolas?
#92 Por que la IA también puede usarse para la lucha contra el cambio climático, ya he puesto enlaces sobre ello, y potencialmente puede ser la mejor herramienta que lleguemos a tener para luchar contra el cambio climático al ser una apuesta por la inteligencia.
#93 los cuchillos también pueden matar
Nos estamos repitiendo, que pueda usarse para ello no significa que ese porcentaje sea significativo, justo lo contrario que con las placas que su uso es prácticamente al 100% favorable a la lucha.
No veo que haya más que decir, así que esta vez sí que me despido.
#94 Desconozco el porcentaje pero estoy convencido que hay muchos otros sectores con un porcentaje menor de contribución contra el cambio climático y sigue siendo perfectamente legal su comercialización.
El caso es que la inteligencia es la mejor herramienta que tenemos para luchar contra el cambio climático y al ser la IA una apuesta por la inteligencia sería una temeridad detenerlo ahora, lo cual defiendes que tú no la detendrías y me alegro. Que debe cumplir con las regulaciones medioambientales que el resto de empresas pues por ahora así es, en mi caso yo no tendría reparo en que en el caso de la IA se hicieran excepciones por su potencial a corto y medio plazo, pero por ahora no parece siquiera necesario.
Dentro de unos años iremos viendo su evolución a ver si cumple con las mejores expectativas teniendo en cuenta su evolución estos últimos años.
Hemos llegado hasta aquí, y para que, no vamos hacer nada más que implique medidas más severas y eso implique ir contra el capitalismo.
Pues pa’lante
#2 Lo cierto es que lo que dicen los últimos informes del IPCC es que ya hemos cruzado la línea roja. No hay retorno. Sólo queda mitigar daños. Aún así, jugárselo todo a "la IA nos salvará de la que hemos líado"... no sé, como plan se me queda cojo.
#7 y manco.
#7 pregúntale a una ia que propone
te echas unas risas
#18 La diferencia entre lo que la IA proponía hace 5 años y lo que propone ahora es abismal, a saber cuales serán sus propuestas en 5 años.
Renunciar a ello sería una temeridad.
#19 una cosa es que una ia lo proponga y otra que los políticos, empresarios, lobbies y demás lo acepten y lo apliquen
#26 La mejor propuesta es la que contempla esos aspectos y la hace realista a ojos de todos los que son participantes necesarios para hacerla realidad.
Si la IA ayuda a tener propuestas cada vez mejores lo serán también por ser aceptables para todos esos participantes necesarios.
#18 Las grandes líneas están bien, y da más soluciones que el foro de Davos.
El último informe del IPCC (Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático) subraya la urgencia de implementar acciones para mitigar y adaptarse al cambio climático. Las propuestas se centran en reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, proteger ecosistemas y aumentar la resiliencia de las comunidades. Mis recomendaciones basadas en el informe son:
Descarbonización de la economía:
Transición rápida a energías renovables (eólica, solar, geotérmica) para eliminar el uso de combustibles fósiles.
Electrificación del transporte y promoción de movilidad sostenible (bicicletas, transporte público).
Implementación de políticas de eficiencia energética en la industria y edificios.
Reformas en el uso de la tierra:
Restauración de ecosistemas naturales, como bosques y humedales, para capturar carbono.
Promoción de prácticas agrícolas sostenibles, como agroforestería y reducción del uso de fertilizantes sintéticos.
Detener la deforestación y rehabilitar suelos degradados.
Desarrollo de infraestructura resiliente:
Construcción de infraestructuras resistentes a desastres climáticos (inundaciones, tormentas, sequías).
Adaptación de sistemas urbanos para mitigar el efecto de isla de calor.
Cambios en los patrones de consumo:
Reducción del consumo de carne y lácteos, priorizando dietas basadas en plantas.
Minimizar el desperdicio alimentario y mejorar la cadena de distribución de alimentos.
Políticas y gobernanza:
Implementar un precio al carbono (impuestos o sistemas de comercio de emisiones).
Fortalecer la cooperación internacional para compartir tecnologías y financiamiento climático.
Apoyar a las comunidades vulnerables en su adaptación al cambio climático.
Estas medidas deben ser implementadas de manera coordinada para asegurar su efectividad.
Pues yo creo que como no hay solución para la pobreza en el capitalismo, propongo ejecutar públicamente a todos los millonarios.
#11 No le veo sentido a fiar todo a una supuesta inteligencia creada a partir de algoritmos que a su vez han creado los humanos. Somos tan poco inteligentes como para negar un problema del que sabemos la solución (aunque supone muchos sacrificios) agrandar el problema con la esperanza que una inteligencia creada por nosotros nos de la solución que ya sabíamos. Inteligencia por otro lado que no necesita respirar ni comer que aguanta temperaturas extremas y tampoco consume agua mas que para refrigerarse
Vamos que lo más seguro que te acabe diciendo que os jodan a todos que ya me quedo yo controlando el cotarro julais
#12 No le veo sentido a fiar todo a
Falacia de hombre de paja. En ningún momento se ha planteado fiar todo a la IA, en ningún momento se ha planteado dejar de abordar el reto desde otros frentes, pararlo todo y apostar únicamente en la IA.
agrandar el problema con la esperanza que una inteligencia creada por nosotros nos de la solución que ya sabíamos
Tu prepotencia en afirmar que ya sabes la solución al cambio climático y que una IA que potencialmente sea más inteligente que tú va a decir lo que tú ya has decidido genera vergüenza ajena.
Deberías tener un poco más de humildad.
#11 Esta sugiriendo que no se les apliquen las limitaciones de consumo energético a las mastodónticas necesidades de la IA, porque quizás en sea posible que entre las miles de posibilidades de negocio generadas salga alguna que sea una solución milagrosa al cambio climático.
A eso le llamo patada para adelante, ¿Podrá usarse la IA para buscar soluciones? Sin duda ¿Se dedicará una parte significativa a ello? NO. definitivamente será un valor residual frente al incremento de consumo energético=calor añadido al planeta del conjunto de las IA comerciales.
#34 Sin olvidar que la IA es una apuesta por la inteligencia, que es la mejor herramienta que tiene el ser humano para combatir el cambio climático.
Le acabo de preguntar a la ia y dice que hay que seguir reduciendo las emisiones.
#9 Yo le he preguntado y esta ha sido la pregunta y la última frase de su respuesta en la que resume lo que ha dicho:
- ¿la contribución que hace la IA al cambio climático puede llegar a compensar por la contribución que pueda tener la IA en la lucha contra el cambio climático?
- En resumen, la IA tiene el potencial de ser tanto parte del problema como de la solución. La magnitud de su impacto dependerá de cómo se implemente y utilice en la práctica.
#9 #14 No creo que sea buena idea tomar en cuenta lo que diga un loro estocástico. Porque eso es lo que son las "IAs" generativas.
#27 Demuestra que no eres un loro estocástico para que podamos tener en cuenta lo que dices.
#29 No puedo, pero puedes aproximar las probabilidades de que lo sea o no en función de si tú también lo eres.
#36 De la misma forma que tú reconoces que no puedes demostrarlo yo tampoco tengo fundamento para concluir que no lo seas, que el funcionamiento tuyo y sus resultados a efectos prácticos no sean distintos de los de una IA del presente y/o del futuro.
#27 Schmidt dice que el loro estocastico puede ser usado para resolver el problema del cambio climatico y que por eso se le tiene que permitir hacer cosas que aumentan el cambio climatico.
#32 Exacto.
#9 pues ya tendría la respuesta, como no le vale al señor éste seguramente dirá que hay que crear otra inteligencia más lista a ver si se le ocurre otra solución. Y así iteraremos hasta que nos vayamos al carajo y dejemos una IA singular que se haga cargo de un mundo vacío
ya puestos a hacer las cosas mal, hagamoslo bien y acabemos con todo lo mas rapido posible. Una guerra nuclear y a tomar vientos todo.
#10 un invierno nuclear reduciría el calentamiento global no? Pues Ea
Imaginad una IA suficientemente avanzada para decirnos: La solución al cambio climático es simplemente editar mediante CRISPR el ADN del fitoplancton para que absorba el exceso de CO2 de la atmósfera.
#25 y antes de que el fitoplancton resultante acabe con los ecosistemas marinos, soltamos gorilas que se coman el fitoplancton.
Lo vi en los Simpsons.
#24 los científicos no son los culpables del cambio climático, como no lo fueron de las bomba de hiroshima y nagashaki. El culpable del cambio climático es el sistema económico basado en el crecimiento y priorizando los beneficios al bien común. No hay que matar a los científicos, hay que destruir el sistema económico, extracto y de producción masiva.
#51 Claro que no hay que matar a los científicos, ni a los proyectos que aspiran a conseguir más inteligencia que pueda usarse para resolver problemas complejos como el cambio climático.
El culpable del cambio climático es el sistema económico basado en el crecimiento y priorizando los beneficios al bien común.
O el culpable son los sistemas económicos alternativos al vigente que han sido incapaces de demostrar su viabilidad a gran escala y han sido incapaces de demostrar que eran mejores para reducir el riesgo de cambio climático.
#52 según tu, la culpa no es del asesino, si no de los vecinos que no han sido capaces de llevarse antes al asesinado a dar una vuelta... es ridículo. La culpa de alterar el clima es de todas las emisiones que han provocado la construcción de este sistema que ha fagocitado todo en el planeta. Y claro que hay otros sistemas que han demostrado su viabilidad, lo que pasa es que el capitalismo ha colonizado, invadido y aniquilado. Demostrar su viabilidad no es poder resistir la destrucción sistemática de un sistema que se sostiene en absorberlo todo.
#56 La culpa de alterar el clima es de todas las emisiones que han provocado la construcción de este sistema que ha fagocitado todo en el planeta.
Un sistema que ha demostrado ser viable a gran escala y que se ha impuesto a sus competidores que han sido incapaces no ya de demostrar que sean positivos para la lucha contra el cambio climático sino que puedan funcionar siquiera en sus funciones más básicas a gran escala.
Y claro que hay otros sistemas que han demostrado su viabilidad, lo que pasa es que
Lo que pasa es que han fracasado en demostrar su viabilidad a gran escala, lo han hecho hasta el punto que es imposible saber cual habría sido su impacto en el cambio climático de haber sido viables a ese nivel.
En vez de ponerse a lloriquear por lo que ha fracasado y atribuirle características mágicas a esos sistemas imaginarios lo que hay que hacer es tocar de pies en el suelo y abordar los retos con las herramientas que sí tenemos, que sí sabemos que funcionan.
#58 no han fracasado, sencillamente no se les ha permitido funcionar. Y este sistema lo que ha demostrado es que no es sostenible. Necesita un crecimiento constante para existir, Necesita de periódicas crisis que generan muchísimo sufrimiento y pobreza, Necesita de una brutal desigualdad y provoca una concentración de la riqueza deliberadamente injusta, y Necesita sobreexplotar los recursos de forma completamente insostenible. Si algo no es este sistema es viable a largo plazo, que es lo que debería importarnos.
Y no quiero ninguno de los otros sistemas que haya. Solo quiero uno sostenible que no condene a mis descendientes a la miseria, sufrimiento y los problemas de un planeta devastado y desigual.
#59 no han fracasado, sencillamente no se les ha permitido funcionar.
Si hubieran sido mejores se habrían impuesto a los sistemas peores, la razón por las que han sido sustituidos por el sistema actual es por que el sistema actual a pesar de sus problemas es mejor que las alternativas, se ha impuesto por selección natural.
Necesita un crecimiento constante para existir
En la práctica totalidad de sus partes basta con un crecimiento aparente, no es necesario que sea real. Si una empresa declara pérdidas es considerada un fracaso y se elimina del sistema, si una empresa declara ganancias sobrevive. Una forma de facilitar que eso ocurra sin crecimiento real es con la devaluación de la moneda, la cual permite reducir el valor de las deudas pasadas e incrementar las cifras de los resultados sin que eso signifique que en valor real haya habido un incremento real. Lo que describes, que necesita un crecimiento constante, no es ningún limitante cuando basta con ese crecimiento constante aparente sin que exista una realidad detrás, lo que falsa la hipótesis tuya que el crecimiento constante sea un requisito para su viabilidad.
En cualquier caso ha demostrado ser viable durante siglos, que son más siglos que los que han demostrado sus competidores en implementación a gran escala. A pesar de las críticas que quieras hacerle sigue siendo el mejor sistema conocido.
Necesita de periódicas crisis que generan muchísimo sufrimiento y pobreza, Necesita de una brutal desigualdad y provoca una concentración de la riqueza deliberadamente injusta
A menos que demuestres que ese sufrimiento y pobreza contribuye al cambio climático no aporta nada a este debate.
Necesita sobreexplotar los recursos de forma completamente insostenible
Ningún otro sistema ha demostrado ser viable sin el uso de esa misma cantidad de recursos. A todo ello que haya habido sobreexplotación en ciertos sectores no permite concluir que eso sea un requisito para el sistema.
Si algo no es este sistema es viable a largo plazo, que es lo que debería importarnos.
Ninguna alternativa ha demostrado ser viable a gran escala, que es un requisito previo para demostrar ser viable a gran escala y a largo plazo. Y tu afirmación de que no es viable a largo plazo es una hipótesis sin demostrar, dado que el sistema sigue funcionando a gran escala o bien defendemos que ya ha demostrado serlo a largo plazo (siglos) o bien que aún no ha habido suficiente tiempo para demostrar o desmentir esa viabilidad (un largo plazo más largo).
Y no quiero ninguno de los otros sistemas que haya. Solo quiero uno sostenible que no condene a mis descendientes a la miseria, sufrimiento y los problemas de un planeta devastado y desigual.
Estamos funcionando con el sistema que ha demostrado ser el mejor de todos los que se han probado a gran escala, abordar los retos de la sostenibilidad es más realista desde un sistema que sabemos que funciona que desde uno inventado por ti que tiene características mágicas.
#47 hablaba de una IA que mirara por la humanidad y que en caso de prescindir de gente por ser demasiada, elija a la menos productiva y que más derroche.
A ver, es hablar por hablar y no quiere decir que la solución que propone este hombre suponga matar a gente directamente, pero sabemos que si no se revierte el cambio climático para poner medios para el avance de la IA que dé solución al problema del cambio climático, si va a morir mucha gente, y él y gente de su poder no van a ser de los que caigan.
Por eso, ante su propuesta y por hdlgp, si lo tuviera delante le diría que si va a haber bajas en ese proyecto, mucho mejor eliminar a gente como él que consumen muchos recursos.
#11 pero perecería mucha gente, gente inocente y sobre todo de las clases bajas. Si lo desean hacer, yo apostaba por dejar a cuatro especialistas en IA y directamente prescindir de todas las clases altas, millonarios, CEOS de Google y ex CEOS, etc.
#41 Los CEOS de empresas como Google son gente que han demostrado que son capaces de liderar grupos ingentes de gente en un proyecto común de forma exitosa generando los resultados que aquellos que le mantienen en el puesto consideran beneficiosos.
Matarlos sería no solo inhumano sino un desperdicio absurdo para la humanidad, sería mucho más provechoso utilizar dinero público para contratarlos para proyectos cuyos objetivos estuvieran orientados a la lucha contra el cambio climático para que usasen sus habilidades en esa dirección.
#42 dejar a los de IA, a los de Open AI, por ejemplo, y ya está, después la IA hará lo que hacia toda esa gente.
Si reducimos la humanidad para que la IA evolucione para luchar contra el cambio climático, esa gente sobra para luchar contra el cambio climático. Son gente acostumbrada a gastar muchos más recursos en productos superficiales: ropa, coches, mansiones, energía, etc. Una IA sería de los primeros que prescindiera.
#45 La IA que decidiera que hay que prescindir de humanos correría el riesgo de ser exterminada por los humanos que no quieren ser exterminados y sustituida por otra que ofreciera soluciones que no pasasen por exterminar humanos.
Razón no le falta.
#1 .. Hace décadas que se sabe cual era el planteamiento de un grupo muy determinado.
-Negar el calentamiento climático.
-Minar la credibilidad científica
-Criticar toda limitación a la economía y sabotear lo máximo posible las posibles respuestas.
-Reconocer que ya es demasiado tarde y decir que la única solución es tirar hacia adelante.
Mientras.
Muchos directivos/CEOS se han construido bunkers fin del mundo por si hay algún problema social catastrófico.
-Muchos fondos de inversión han comprado miles de kilómetros cuadrados de terrenos que solo serán realmente productivos si subieran las temperaturas al tiempo que muchos de ellos subvencionaban a negacionistas.
#8 Veo que has venido a hablar de tu libro.
Este meneo trata de unas declaraciones en las que se defiende que apostar por crear una inteligencia capaz de resolver problemas, incluyendo el cambio climático, es una apuesta que bien vale su contribución al cambio climático.
#1 pues claro que le falta razón, es que no cambiar supone comprar todos los boletos para extinguidos, pero sobretodo para que las próximas generaciones tengan una vida de mierda.
#22 Si alguien propusiera ejecutar a todos los científicos para reducir la contribución al cambio climático que éstos generan creo que todos estaríamos de acuerdo en que eso sería una absoluta burrada, no solo por proponer exterminar personas sino por que fueran precisamente esas las personas que se decidieran exterminar.
La inteligencia es la herramienta más poderosa que tiene el ser humano para luchar contra el cambio climático. Está defendiendo no dejar de apostar en la inteligencia, seguir apostando a ella, en este caso construyendo una inteligencia superior a la nuestra para tener la mejor herramienta para luchar contra el cambio climático.
Me ha recordado a esto.
Cómo el cambio climático dejará mil millones de muertes hacia el año 2100
https://es.wired.com/articulos/como-el-cambio-climatico-dejara-mil-millones-de-muertes-hacia-el-ano-2100
¿Cuantos de esos 1000 millones se salvaran si ...?
¿Y si para salvar esos 1000 millones tenemos que dejar de usar combustibles fosiles en seco, ahora?
Lo que causaria mas de 1000 millones de muertes por hambre ahora ya que nuestro sistema alimentario actual esta basado en combustibles fosiles.
¿Pero no lleva el sistema suficiente inercia como para que de igual lo que hagamos que esos 1000 millones en 2100 moriran si o si? (Creo que a esto se refiere schmidt)
Creo que deberíamos dejar de fliparnos tanto con las IAs actuales. Que sí, que para ciertos nichos son muy útiles, pero el problema es que les atribuimos una cualidad que no tienen, "inteligencia". No tienen ninguna. ChatGPT genera los textos que suelta calculando la probabilidad de las sucesivas palabras una por una.
#30 ChatGPT genera los textos que suelta calculando la probabilidad de las sucesivas palabras una por una.
¿Puedes demostrar que tú no haces lo mismo?
Como diría Ayuso, si total nos vamos a morir igual.
Relacionada: https://www.forbes.com/sites/bobeccles/2024/08/31/microsoft-can-take-the-lead-in-small-modular-reactors-for-powering-ai/
Microsoft va a ser de los primeros en montar un SMR para poder copar las necesidades de Azure / servicios en la nube
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Small_modular_reactor
El cometa creará puestos de trabajo.