La cura de la semana, ojalá funcione.

Relacionadas
www.meneame.net/story/anticuerpo-sars-tambien-neutraliza-covid-19-ing
www.meneame.net/story/anticuerpo-monoclonal-humano-s309-contra-sars-co

Como se acabo el SARS?

Me refiero, cuando se considero que el SARS no infectaba lo suficiente?

Por cierto, se escribe es Sotrovimab: www.news-medical.net/news/20210531/Using-Sotrovimab-to-treat-COVID-19-

Que la fuente de la información médica sea Gadgets 360 da que pensar.

Si no se puede vender a 19 euros la dosis no interesa.

¿El dióxido de cloro?

#3 Artículo muy interesante del 2014: www.everydayhealth.com/cold-and-flu/what-happened-to-sars.aspx

¿Acabó el SARS o mutó al MERS de oriente medio? El artículo explica muchísimo con muy pocas palabras:

“Viruses need a host to survive and reproduce. After infecting a host, viruses inject their genetic material into cells. This genetic material, which is either encoded in DNA or RNA, carries instructions on how to make more viruses that will spread within the host.

So DNA viruses do not change very much. In contrast, RNA viruses skip this proofreading process. As a result, mistakes in copying the genetic information, or mutations, occur more often. SARS is one such RNA virus.
”

El remedio milagroso contra el COVID de esta semana. Con esto lo que consiguen es que no confiemos en estos supuestos medicamentos.

Recuerdo que en clase de genética en la úniversidad nos contaron de un caso particular donde de una serie de personas en un pueblo de Italia, no padecían de colesterol por muy mala vida alimentaria que llevasen. Era debido a una mutación y se siguió el rastro y todas estas personas tenían un ancestro en común.

Las mutaciones hay veces salvan vidas y otras las roba.

A ver si consiguen sacar tajada de este descubrimiento.

Pero, los de Businessinsider tendrían que haber puesto en que fondos de inversión poner la pasta para ver cómo se multiplican nuestros eurillos... O Ke!

#3 Te cuento lo que se dijo en Taiwán (donde vivo hace unos años)
El principal método de contagio era con heces, no era tan efectiva la transmisión por el aire.
Los enfermos tenían síntomas antes de poder infectar a otros, eso hacía que pudieran ponerse en cuarentena la gente desde prácticamente el principio.
Se hizo un plan de cuarentena relativamente grande, en Taipei incluso se cerró todo un hospital durante un tiempo bastante tiempo (con personas que no estaban enfermos dentro, prácticamente todo aquel que se encontraba en el edificio)

Básicamente lo que ocurrió fue que el virus no era tan "joio" como este y le costaba más infectar, luego, los métodos normales de control funcionaron.

Piensa que, en Taiwán tuvimos una única persona con la variante Delta y en menos de 20 horas ya se habían infectado 12 personas....
En un sitio que estaba muy controlado, básicamente un pueblo, todo el mundo con mascarillas, en un momento que los restaurantes estaban cerrados por un brote anterior.....
Eso no ocurría con el virus original, cuando llegó a la isla en enero/febrero desde China, la tasa de transmisión era mucho menor...

#9 pues lo primero que he pensado es que hay varios frentes abiertos en la lucha contra la covid, cosa que siempre es buena, a como yo lo veo

#1 Según las pruebas parece ser que funciona en un 85% las hospitalizaciones y las muertes, por lo que es muy útil y justifica que también se sigua investigando buscando algo más prometedor.

#5 Y más cuando no dan datos ni para saber cuantos son los sujetos donde se han hecho esas pruebas, parece ser que no se han molestado ni revisarlos a pares esos casos, para que sea muy científico.

#15 ya me veo a los virus aburridos, leyendo viruseame.net: "descubren mutación resistente a todos los anticuerpos de HUMANO-19"

#17 Da la sensación de que te molesta que se hable sobre un virus que está causando muchos estragos en la actualidad y donde una parte importante no lo quiere dar relevancia y se comporta irresponsablemente y poniendo en riesgo de contagio al resto.

#12 Lo cual no quita que algunas empresas estén forzando estos "anuncios" para subir en bolsa, dar un pelotazo, y que dentro de dos tres semanas nadie hable de ese "remedio".

Que ha pasado, ¿¿7 u 8 veces desde la pandemia?? no se yo cuanta parte hay de "avanzar" y cuanta de "economía" en estos remedios.... pero me da que mas de lo segundo.

#19 Opinar desde la falta de información no es un buen criterio.

#5 becarios...

#5 noticias en agosto..

#18 yo creo que solo ha hecho un chiste malo

#23 Puede ser, no lo descarto.

#20 aha... entiendo que la información me la va a dar este meneo desde businessinsider.es (un medio de finanzas! la casualidad!) que enlaza un articulo de scitechdaily.com y a otro de gadgets.ndtv.com medios superfiables y llenos de cientificos como todos sabrán......

mira, he leído esto ya por mayo, que tras varios links, es a lo que enlazan estas "publicaciones científicas" del meneo (nótese el sarcasmo).
www.fda.gov/news-events/press-announcements/coronavirus-covid-19-updat


no es mas que una solicitud de la empresa a la fda para autorizar el uso de ese medicamento para tratar algunos casos de covid. puedes leerte también el pdf que enlazan en la parte de abajo que es el escrito que remite la empresa a la fda... y amigo, pocos estudios veo yo ahí, y no he encontrado ningún otro laboratorio que abale esos resultados, ni estudios por pares publicados. (tampoco he buscado mucho de esto estos meses). Pero vamos, la información la tengo, y como digo, te puedo citar fácilmente 4 ejemplos mas, de empresas que están en la mierda y hacen un anuncio milagroso de un medicamento, que a los pocos meses, se queda en nada. solo mejoran sus números en bolsa, eso si.

Pasó por ejemplo con la vacuna de pfizer, cuando se publicó que tenia un 94% de eficacia, se hizo por que eso fue lo que dijo la empresa en una jodida nota de prensa. Ahora sabemos que no llega ni al 40%.... la economía esta muy metida en las farmacéuticas colega.

por cierto, que me hables de falta de información y criterio, sin dar un puto argumento ni dato al respecto.... tela tela eh?

#8 Un matiz: los coronavirus, junto con los nidovirus, son los únicos virus RNA que tienen una proteína exonucleasa correctora de errores (proofreading). Gracias a ello, su tasa de mutación no es tan alta como la de otros virus RNA. Por otra parte, debido al gran número de infecciones y a la presión selectiva de las vacunas no esterilizantes, es de esperar que sigan surgiendo variantes más contagiosas y, a la vez, menos virulentas.

En el caso del SARS, experimentos que anulaban la función correctora de errores daban lugar a virus que mutaban tanto que terminaban atenuándose. En el caso del SARS-2 (y del MERS) la exonucleasa es importante para otras funciones esenciales y no puede ser anulada.

Ahora ya sólo falta una que cure la ignorancia y ya se cubriría todo el espectro.

yo en esto siempre tengo una duda: ¿podría ser que la protección que da el covid sea mejor que la que dan las vacunas, y que si lo has pasado y has desarrollado anticuerpos, sea mejor no ser vacunado? Viendo casos como este dan que pensar.

#5 #16 Porque a su vez se hacen eco de scitechdaily scitechdaily.com/inescapable-covid-19-antibody-discovery-neutralizes-a que a su vez, reseñan el artículo original de Nature: www.nature.com/articles/s41586-021-03807-6

Esto es de julio.

Para no leer cuñanadas, ¿alguien que entienda de estos temas me lo podría explicar muy para dummies y si esto se podría aplicar en algún tipo de medicación preventiva? ¡Gracias!

#23 Pues a mi me ha hecho gracia, pero es que los chistes malos son mis favoritos

#19 Nunca llueve a gusto de todos. O demasiadas noticias o demasiado pocas.
Debería existir un único periódico y que no pudiera repetir temas.

#15 Un 85% ya es un dato muy prometedor, esperemos que sigan investigando más tratamientos, aunque a corto plazo ya sabemos que no deja tanto dinero como las vacunas.

#33 Lo del dinero, habrá que hacer números. Un tratamiento para una enfermedad pandémica, hay que distribuirlo a todos los paises del mundo. Hay que tener stock y capacidad de reposición. Una "cura" para el Covid es tan golosa como las vacunas y no es excluyente. Tendrias que tener ambas en tu sistema sanitario.
Si no tenemos algo ya es por que todo tiene su proceso y no por conspiraciones de las farmacéuticas para ganar mas pasta.

#26 Eso de menos virulentas se ha visto que no está pasando. La variante delta es peor que todo lo anterior. El virus se está seleccionando en joder más e infectar mejor, si está disminuyendo su gravedad es por las vacunas.

#10 La producción de colesterol es genética, no sólo alimenticia. Yo no como apenas grasas saturadas y desde cierta edad lo tengo que vigilar.

#35 No hay datos suficientes para poder afirmar si la delta es más o menos virulenta. Allí donde hay menos vacunados y más enfermos graves, la detección de asintomáticos o leves no es exhaustiva por lo que la proporción real de enfermos graves no se puede determinar con precisión.

#23 efectivamente

#34 Sólo con el paso del tiempo sabremos

#29 Muchas gracias.

Digo yo que sería mejor una referencia directa, porque sino acabamos jugando al juego del teléfono y así acabamos con malentendidos y desinformación sin darnos cuenta.

#40 Así es. El caso de este artículo raya lo ridículo.

#33 Las vacunas siguen siendo necesarias como medida preventiva y los medicamentos también lo son para tratar ya a enfermos, no tiene nada que ver con el dinero que cuesta, siguen siendo prácticas y necesarias tener ambas cosas.

#29 Pues han puesto como fuente lo que más duda puede generar del contenido de la noticia.

#42 Seria una excelente noticia que hubiera una tratamiento efectivo ya que la vacuna actual sólo hace más leve la enfermedad.

#44 Si, conviene seguir investigando para encontrar medicamentos y vacunas más eficaces.

#35 Todavía no ha sido sometido a la presión de las vacunas. Las mutaciones actuales (incluida la delta) se han generado en un entorno pre-vacunas. Hay que ir analizando las nuevas mutaciones que se vayan generando en animales vacunados.