edición general
416 meneos
5631 clics
José Luis Jiménez: «Las mamparas laterales de las mesas no solo no funcionan sino que elevan el contagio»

José Luis Jiménez: «Las mamparas laterales de las mesas no solo no funcionan sino que elevan el contagio»

Su nombre puede que no sea muy conocido para la mayoría, pero suya ha sido una de las mayores hazañas de la pandemia: demostrar y convencer a la OMS de que las infecciones por aerosoles constituyen la única forma de contagio significativa de la Covid.

| etiquetas: josé luis jiménez , mamparas , contagios , coronavirus
165 251 3 K 365 ciencia
76 comentarios
165 251 3 K 365 ciencia
Comentarios destacados:                  
#15 #10 cuando sobre todo en los hospitales tuvieron suficiente para médicos y enfermeros diría yo.

Si hubieran dicho desde el principio lo importantes que eran las mascarillas, hubiera sido imposible que los sistemas de salud consiguieran suficientes y habría sido una masacre de los servicios médicos. Y en esta situación creo yo que eligieron salvarles a ellos , que eran los más importantes en esta guerra. O eso es lo que quiero creer yo...
#1 AchoPijoHueva *
Es algo absolutamente escandaloso que dijeran al empezar la pandemia que estaban seguros de que era una enfermedad que se transmitía por gotas, cuando no hay ninguna enfermedad que se haya demostrado que se transmita por gotas directamente.

No entiendo nada. Cuál es la diferencia entre contagio por gotículas o por aerosoles?
3 K 32
kmon #3 kmon
#1 decir que se contagia por aerosoles es lo mismo que decir que se transmite por el aire, mientras que las gotículas son sólo por contacto. Pero para entender por qué no aceptaban el contagio por el aire, habría que ponerse un poco conspiranoico. Podría ser que a los gobiernos no les interesase reconocerlo para no tener que aplicar medidas mucho más duras en interiores. Los más conspiranoicos pensaron que la OMS, vendida a las farmacéuticas, no quería frenar los contagios. Yo no tengo ni idea, pero la verdad es que esa retitencia a reconocer el contagio por aerosoles fue como mínimo sospechosa.
35 K 270
#10 pelagius
#3 yo creo que sólo admitieron lo de los aerosoles cuando ya hubo abastecimiento de mascarillas
42 K 307
gelatti #15 gelatti *
#10 cuando sobre todo en los hospitales tuvieron suficiente para médicos y enfermeros diría yo.

Si hubieran dicho desde el principio lo importantes que eran las mascarillas, hubiera sido imposible que los sistemas de salud consiguieran suficientes y habría sido una masacre de los servicios médicos. Y en esta situación creo yo que eligieron salvarles a ellos , que eran los más importantes en esta guerra. O eso es lo que quiero creer yo...
40 K 276
anasmoon #35 anasmoon *
#15 Totalmente de acuerdo. Si no hubiera habido profesionales que pudieran cuidarnos si enfermábamos, difícilmente nos hubiéramos podido salvar.
Es lo mismo que te dicen en los aviones si vas con un menor, si hay un accidente, primero póngase usted la máscara de oxígeno y luego pongasela al menor.
6 K 42
areska #47 areska
#15 Te las podías haber hecho en tu casa. Algo hubiera sido algo.
0 K 11
Variable #57 Variable
#47 Nos las hicimos de todos modos. Yo tiré de FFP1 que tenía por ahí de pintar con spray
0 K 9
#75 Fayer
#15 Si hubieran dicho que las mascarillas son importantes la gente se las podria haber fabricado en su casa y haberlas utilizado a finales de marzo y principios de abril que fue cuando más contagios hubo. Y los mercaonas petados. No serían homologadas pero serían mejor que no tener absolutamente nada.

Quizás muchos se habrían salvado.
0 K 11
#36 pelagius
#15 si, es probable que sea como dices. Es lo lógico
0 K 10
#38 sudoer
#15 Acaso no fue una masacre. Mentir a la gente nunca debería ser la opción.

La desconfianza que generaron con tantos mensajes contradictorios sólo consiguió empeorar la situación.
0 K 6
Toronado #42 Toronado
#15 con lo fácil que hubiera sido decir: "las mascarillas funcionan, pero no tenemos suficientes. podéis fabricaros una bastante efectiva con un simple trapo mientras tanto"
pues nada, casi un año negando lo evidente :ffu: :ffu: :ffu:
0 K 6
W84 #23 W84
#10 precisamente las mascarillas NO SIRVEN para aerosoles
25 K -92
gustavocarra #30 gustavocarra
#23 MENTIRA doi.org/10.1371/journal.pone.0248099

Por cierto, menudo historial tienes. Un ejemplo: www.meneame.net/c/32172815 Creo que te voy a reportar por extender sandeces y en plan chulo y agresivo.
3 K 25
W84 #44 W84
#30 Pues corre no tardes. No quisiera traumatizarte con mi “agresividad”. Tu fragilidad y sensibilidad deben ser respetadas y meneame ser la cámara de eco que siempre ha sido a salvo de opiniones contrarias y la realidad
0 K 6
gustavocarra #55 gustavocarra
#44 Fíjate lo plural que es Menéame que me permite expresar lo que opino de tus comentarios. Exactamente esto: :peineta:

No te molestes en contestarme, te voy a poner en ignorados.
1 K 5
Logeado #26 Logeado
#23 Lee el artículo.
2 K 19
gustavocarra #31 gustavocarra
#3 No, no es por el aire, una partícula vírica sin su cáscara de hidratación/solvatación no puede sobrevivir. Se llama aerosol respiratorio a las partículas respiratorias acuosas de menos de cinco micrómetros. En estas circunstancias permanecen suspendidas en el aire mucho tiempo.
8 K 59
kmon #67 kmon
#31 por tanto es por el aire
0 K 7
gustavocarra #68 gustavocarra
#67 No, las gotículas también se propagan por el aire. Cuando dices por el aire te estas refiriendo a que si se puede propagar el virus en seco por el aire. La respuesta es que no. Prueba de ello es la prácticamente inexistente propagación por superficies.
0 K 11
kmon #69 kmon *
#68 ahora vas a ser tú el que decide a qué me refiero yo cuando hablo. Cuando se dice por el aire se entiende perfectamente lo que es, lo ha entendido aquí todo el mundo, y lo entiende así el experto entrevistado en el artículo, que menciona varias veces la expresión "por el aire" en el artículo, tú eres el único que no lo entiende. El argumento final que das sí que no se entiende. Deja de molestar por favor, no hay nada que corregir
0 K 7
gustavocarra #70 gustavocarra
#69 No, no lo ha entendido nadie proviniendo de ti. La expresión "airborne" que es de la que calcas la tuya, es muy ambigua. He querido dejar claro que el virus no se puede transmitir por el aire en seco, como se podría entender de lo que has dicho. Aerosoles no es de ninguna manera equivalente a "por el aire".
0 K 11
kmon #71 kmon
#70 eres el único que ha entendido eso, es tu maldito problema
0 K 7
kmon #72 kmon
#70 y para justificarte pones cosas que no he dicho. Comportamiento troll y al ignore, que no me apetece empezar mal el día, pesado
0 K 7
areska #46 areska
#3 Le llamas pensar de modo consoiranoico a pensar con lógica. Hasta dónde hemos llegado con lo políticamente correcto :shit: En un famoso libro eso era crimen mental.
1 K 18
javierchiclana #12 javierchiclana
#1 Las gotículas son más grandes y caen al suelo a menos de dos metros, las típicas que expulsamos al hablar fuerte. Los aerosoles son microgotas más pequeñas que quedan suspendidas en el aire durante muchos minutos si no se renueva el aire.
25 K 222
#4 abuelillo *
#1 Donde has estado el último año ? Ha salido un montón de información y estudios científicos sobre aerosoles vs goticulas.
Los areosoles son más pequeños y se mantienen flotando en el aire, las goticulas son más grandes, pesadas y caen casi inmediatamente al suelo, de ahí que con un mínimo de distancia sea suficiente para evitar estas últimas.
8 K 58
#7 AchoPijoHueva
#4 Perdón por mi ignorancia, veo que estás puesto en el tema. Entonces, si al hablar generamos gotículas y una distancia mínima sea suficiente para evitarlas, dónde o quién genera los aerosoles? Dice que nunca nadie se ha contagiado por gotículas, osea que nunca nadie se ha contagiado por hablar cerca de otra persona infectada?
0 K 8
wachington #11 wachington
#7 Nosotros emitimos gotas de diferentes tamaños al respirar, algunas caen immediatamente al suelo (las que miden más de 100 micras) y otras permanecen en el aire segundos a horas (menos de 100 micras, las llamadas aerosoles).

La cantidad de gotas que emitamos dependerá de la actividad. Si simplemente respiramos, emitiremos muy pocas gotas. Si hablamos o hacemos deporte emitiremos muchas gotas.
6 K 59
Ferk #16 Ferk *
#8 #9 #11 Lo raro es que diga "no hay ninguna enfermedad que se haya demostrado que se transmita por gotas directamente".

De verdad no se conoce ninguna enfermedad que se pueda transmitir por gotas de manera directa??

Si en vez de "directamente" hubiese dicho "exclusivamente" (en el sentido de que siempre que hay gotículas también hay aerosoles, y por tanto es dificil de demostrar que sólo las gotas sean la causa) pues a lo mejor tendría sentido... pero así como está dicho me parece muy raro.
2 K 28
#24 lectorcritico
#16 #18 El aspergilus no se contagia por gotas?
Se supone que si lo bebes no te pasa nada y se contagia por aspiracion en las duchas o torres de refrigeración que pulverizan agua.

#5 Tambien los ascensores. Parece que en el bloque de una prima hubo una mini-epidemia y puede haber sido el ascensor. Que se toca el boton y no ventila bien. Lo pillaron 3 de 4 en esa casa y otros vecinos de la escalera.
Ayer estuve en el hospital y me sorprendio la viento que salia al bajar el ascensor. No me…   » ver todo el comentario
0 K 11
#29 abuelillo *
#24 No creo que se puedan considerar el mismo metodo de contagio el que comentas del aspergilus . El contagio por gotas respiradas viene a ser el equivalente a un contagio por aerosoles mas grandes, pero sin algun mecanismo especial no hay forma de que las gotas/goticulas se mantengan mucho tiempo suspendidas en el aire para que puedan ser respiradas.
En cambio el mecanismo de contagio por goticulas se refiere a goticulas despositadas en superficies, e implicaria demostrar que al tocar esas…   » ver todo el comentario
1 K 18
Ferk #60 Ferk *
#29 Desde el cuñadismo, no me sorprendería si una forma de volver a introducir las gotas en el aire sea manoseando superficies que tengan esas gotas para luego ponerte a gesticular, rascarte y tal.

Desde incluso antes del covid nos han dicho que contra las gripes hay que lavarse las manos y no tocarse mucho la cara. A mi eso siempre me ha parecido una medida con sentido... me parecería bastante raro que ahora dijesen que manosear superficies con gotículas es totalmente seguro.
0 K 10
Ferk #61 Ferk *
#24 #29 La boca y la nariz están comunicadas (por eso es importante el olor de los vinos y otros alimentos).
Yo creo que todo lo que bebes (o que acaba en las mucosas en suficiente concentración) lo terminas respirando... a no ser que te lo den en cápsulas que se disuelvan en el estómago. Pero vaya, te lo digo sin ser médico.
0 K 10
#18 abuelillo *
#16 Especulando en modo cuñado podria pensar que es muy dificil hacer experimentos de ese tipo porque implicaria hacer enfermar a la gente a proposito con lo que eticamente no se hacen, porque que haya virus en gotas depositados en una superficie no implica que esas gotas contagien.
Todos los experimentos que se hicieron en los ultimos tiempos iban de detectar si el virus estaba aqui o alli pero casi ningun experimento trataba de dirimir si eso contagiaba o no (el unico experimento que se viene…   » ver todo el comentario
0 K 7
#58 January11
#18 Se trata de eso, si mal no recuerdo se han hecho experimentos con animales pero no con humanos (y son experimentos muy recientes) sobre ratones (creo recordar) que estaban en habitáculos separados que compartían el aire. Además, de que puede ser muy dificil hablar sobre cómo se ha contagiado alguien porque no "vemos" el momento del contagio.

Efectivamente comprobar si existe el contagio por superficies o por gotículas implicaría poner a alguien a que lo compruebe y se contagie.
0 K 7
gustavocarra #32 gustavocarra
#11 5 micras. Sieger et al, 2007 e informe de la OMS, 2014
0 K 11
#8 abuelillo
#7 Hablar (y tambien respirar) genera goticulas y aerosoles.
3 K 21
#9 --686292--
#7 Lo que te dice es que es muy improbable que te contagies por contacto en una superficie. Eso no quita que debamos lavarnos las manos al volver de la calle o despues de coger un transporte público.
0 K 6
sonixx #21 sonixx
#4 me has hecho recordar a alguien que decía algo que si el tabaco se prohibía por los aerosoles del COVID, que eso era falso que estaba demostrado que no era un aerosol, era algo así, es que tengo al usuario en la punta de la lengua pero no me sale
0 K 7
#22 --8899--
#1 Gotícula es lo que se le escapa a Jonathan Groff en Hamilton cuando pronuncia "French". Exactamente en el segundo 30 del vídeo que te pongo ahí abajo (así que empieza en 27 mejor). Aerosoles son como cuando coges un desodorante en spray: lo que sale se queda flotando y se va esparciendo por la habitación poco a poco, sin caer al suelo.

www.youtube.com/watch?v=ERYukmba5Vg
2 K 17
Paltus #49 Paltus
#22 O el vaho al respirar, ves como atraviesa tu mascarilla quirúrgica y se dispersa por el aire.
0 K 7
#50 --8899--
#49 Si el vaho atraviesa tu mascarilla quirúrgica, cambia de marca por una que no sea de los chinos. Eso no debería suceder.
0 K 11
Paltus #51 Paltus *
#50 Sucede con una de una conocida marca de supermercados. (Bueno, me sucedió, no se si habrán mejorado)
0 K 7
#52 --8899--
#51 Pues repito: con más razón aún deberías cambiar de marca.
0 K 11
Paltus #53 Paltus
#52 Más que de marca creo que de modelo. Mínimo ffp2 y creo que aún así no aseguran protección ante nieblas y aerosoles.
0 K 7
#54 --8899--
#53 Las FFP2 son capaces de filtrar partículas del diámetro de aerosoles sin problema. Había un artículo sobre cómo funcionaban, y para partículas de tamaño medio aprovechan la carga electrostática de las fibras que la componen (tienen una carga electrostática permanente, similar a la de los micrófonos electret).

www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/una-cris
0 K 11
TonyStark #45 TonyStark *
#1 te has perdido... pero hace mucho....
0 K 10
WarDog77 #65 WarDog77
#1 ¿como que no hay enfermedades que se transmitan por gotas?
La tuberculosis si no recuerdo mal
0 K 10
#2 --13404--
Muy interesante el tema de las pasarelas de los aeropuertos. El otro día estaba en un hospital con más de 40 personas en una sala de espera amplia pero no más que una casa y en un pasillo que da a un parking que también se usa para poner asientos no existía ventilación alguna. Luego que si pasa algo
4 K 48
#5 abuelillo *
#2 Más interesante es el tema de los baños públicos, de comercios y hostelería. Todas las mesas bien separadas en las terrazas pero después la mayoría no tiene el más minimo problema en meterse en un cuchitril cerrado de menos de 2 metros cuadrados, que han usado docenas de personas hace poco tiempo.
Yo alucino con la falta de raciocionio y disonancia cognitiva que tiene la mayoría de la población (gobernantes incluidos).
16 K 124
maria1988 #17 maria1988
#5 En el baño puedes estar todo el tiempo con la mascarilla; en la terraza, mientras comes y bebes, no.
11 K 96
lainDev #19 lainDev
#17 si vas a lavarte los dientes no.
0 K 10
sad2013 #27 sad2013
#19 y si la vas a chupar, tampoco, pero no es lo más común en un baño público.
7 K 52
#37 --680579--
#27 por eso, y solo por tu salud, es importante que te la chupen, y no al revés. Joder, un año de pandemia y no nos concienciamos!
0 K 6
#20 abuelillo *
#17 En un baño cerrado de menos de dos metros cuadrados con un monton de aeorosoles con virus en el aire, como pases un buen rato las probabilidades de contagio son muy altas, la mascarilla no es la panacea que protege en toda circunstancia (especialmente si no es una FFP2 o superior).
1 K 10
lainDev #6 lainDev
#5 y gel para todo...
6 K 52
WarDog77 #64 WarDog77
#5 Es facil, cuando vas al baño te pones la FP2 y solucionado
0 K 10
javierchiclana #13 javierchiclana
El especialista que habla más claro. Hemos estado, y seguimos, haciendo el ridículo, matando moscas a cañonazos.

Necesitamos:
1 Medidores de CO2 en todos los locales cerrados.
2 Criterios de ventilación normalizados para restauración y gimnasios.
3 Incidir en la importancia del sellado perimetral en las mascarillas.
20 K 187
nemesisreptante #14 nemesisreptante
Aquí en Madrid cuando entras en los chinos todo está lleno de plásticos, a ver quien les explica que es lo peor que podían hacer, que están bloqueando toda la ventilación de locales que no suelen tener ninguna
3 K 34
kurtz_B #25 kurtz_B
Me asusta bastante que el tío sea tan eminencia en este tema scholar.google.com/citations?hl=en&user=FyhhQHkAAAAJ y hayan tardado tanto en hacerle caso. Y una vez asumido el error, no se le esté dando bastante bombo y platillo.

Por otro lado, sabiendo lo pequeño que son los virus y éste en particular quién pensaba que solo era posible por gotículas exclusivamente? vale que este tio ahora descarta superficies y lo achaca todo a aerosoles pero al menos desde mayo de 2020 se viene hablando del problema de los aerosoles eso estoy seguro.
2 K 13
Macharius #28 Macharius
un artículo de larazon habrá que descartarlo por BULO
0 K 6
#33 --83387--
#28 La razón tiene muy buena gente en su sección de ciencia escrita y un podcast de ciencia muy bueno como es "Noosfera". No todo es su línea editoria habitual de derecha rancia.
2 K 18
Baloo #41 Baloo
#33 Bueno, ese periódico trata de abarcar el mayor número de lectores, como todos...

“Annie”, la espeluznante muñeca diabólica que llora “lágrimas de verdad”
Su dueño afirma que está poseída por dos demonios y que atrae a los espíritus por la noche
Fuente: www.larazon.es/sociedad/20201015/jdqn7ev3obd3vkjmjfa6sciy7q.html
0 K 9
gustavocarra #34 gustavocarra
#28 Ya, pero Jose Luis Jiménez refiere su afirmación a un artículo de Science que no he sido capaz de encontrar. Si alguno nos hiciera el favor... debe de tratarse de algún estudio aerodinámico o algo así.
0 K 11
gustavocarra #66 gustavocarra
#48 Muchísimas gracias :-)
1 K 20
Baloo #39 Baloo
#0 Asegurar de forma concluyente desde hace meses, como lo hace Jose Luis Jiménez, que la principal vía de contagio del virus de la COVID19 son los aerosoles sin el respaldo de la evidencia científica da muy buenos titulares pero... ¡NO ES CIENCIA!

Lo cierto es que esa afirmación choca contra los escollos de la definición de aerosoles aceptada por la comunidad científica y la falta de experimentación con humanos para evaluar si la carga viral de ese tipo de aerosoles es suficiente para…   » ver todo el comentario
1 K 16
#59 January11 *
#39 La verdad es que el tema de la experimentación científica es un despropósito, por una parte se asume que todos vamos a terminar contagiados, pero no hagas experimentos para ver cómo se contagia la gente porque no es ético. :-/ Me parece que una vez se descartó cualquier posibilidad de contener el virus se tendría que haber empezado a hacer ese tipo de experimentos.
0 K 7
Baloo #62 Baloo *
#59 Gracias por tu interés, pero en realidad no se asume que todo el mundo vayamos a terminar contagiados... sería catastrófico.

Aunque la enfermedad sólo fuese mortal para un pequeño porcentaje de personas contagiadas, hablaríamos de millones de muertes evitables a escala mundial. Por no hablar de las muertes derivadas de la saturación de la atención médica de los distintos países o de las posibles secuelas que parece dejar en algunas personas de todas las edades que han superado la…   » ver todo el comentario
0 K 9
#73 January11 *
#62 Toda la razón en que a lo mejor no se asume que TODOS vayamos a terminar contagiados, ahí igual estás tomando literalmente mis palabras.

Claramente las medidas van enfocadas a reducir la transmisión del virus, a no colapsar el sistema sanitario, y simplemente a evitar el peor caso, pero no a eliminar dicha transmisión y en cuanto las cosas han ido mejor se levantan restricciones como si el virus mágicamente ya no estuviera. Así que por eso decía que se asume que en general hay gente que…   » ver todo el comentario
0 K 7
Baloo #74 Baloo
#73 Pido disculpas si ha existido algún malentendido.

Yo sólo venía a defender que la experimentación científica con humanos no es un despropósito ni es algo trivial, los profesionales que se dedican a ello deben sortear múltiples cuestiones éticas, políticas, burocráticas, legales y metodológicas. Por no mencionar la ingente cantidad de dinero que hace falta para llevar a cabo este tipo de experimentos.

El ensayo pionero que mencionaba llamado «UK COVID Challenge» está suponiendo una…   » ver todo el comentario
0 K 9
inventandonos #40 inventandonos
Dan igual las evidencias. Mañana quedaremos a comer con gente y estos dirán que prefieren comer en el interior que en el exterior, y una vez en la mesa les veremos sacar su gel desinfectante cada media hora.

Es demencial.
0 K 10
JOFRE #43 JOFRE
mucho limpiar superficies y demás pero nadie se esta tomando en serio medir el co2 de espacios cerrados

Medidores de CO2 YA obligatorios en todo local cerrados que reciba gente
2 K 21
#56 osmotic
Pero realmente este hombre ha demostrado y convencido a la OMS?
Si la web de la OMS sigue diciendo que la transmision por aerosoles solo esta comprobada en determinados entornos donde se aerosoliza el virus (ej: hopspitales donde los respiradores aerosolizan el virus)...
1 K 15
capitan__nemo #63 capitan__nemo
"Pero en realidad el problema es que es la gran mayoría del contagio, y hasta el día de hoy se han demostrado cero contagios por superficies. Se han estudiado muchísimos casos y no se ha encontrado ninguno que se haya visto que sí que es transmitido por superficies. Y sin embargo, es en lo que más esfuerzo y más dinero se ha dedicado a de-sinfectar superficies no ha servido para nada."

Entonces lo de lavarse las manos y lo de los líquidos hidroalcoholicos no son tan necesarios.
0 K 9
comentarios cerrados

menéame