#17 Que cuantos premios Nobel de la Paz tengo, pues uno menos que el genocida de Kissinger.
#24 Mi comentario anterior, además de la parte irónica, era para mostrar que con lo devaluado que está el Nobel de la Paz, le doy más importancia a los de Física o Química, y en ese aspecto el trabajo de Pauling si me parece excepcional.
Un dia viendo "Saber y ganar" flipé. Le preguntaron a uno de los supercracks "QUe carga tiene el neutron?" y dijo "negativa". Y en el rebote el otro dijo "positiva"...
Aunque lo cierto es que los que somos de ciencias también contribuimos a ello queriendo hacerlo todo mucho más hermético d elo necesario. Hace poco leí por ahí "Punset es a la ciencia lo que Ikea es a los muebles" Pues yo me lo tomaría como un gran halago.
#78 ¿Eso es lo que creen que es la homeopatía?
Pues el enlace de #8 realmente me parece muy claro. Sí, eso es la homeopatía: curar con los iguales (de ahí "homeo"), e usar dosis muy diluídas.
Se le van inyectando a un caballo pequeñas dosis de veneno de serpiente, cada vez mayores, para que el caballo genere resistencia y luego se utiliza la sangre del animal para hacer el suero. ¿No es parecido?
Ni remotamente. Lo que dices del caballo es que se le inyecta un patógeno en dosis pequeñas y se espera a que el caballo desarrolle sus propias defensas para combatirlo. Es lo mismo que hace una vacuna. Una vez que el caballo ha encontrado el anticuerpo apropiado, está listo para combatir el patógeno. Por eso se le inyectan cantidades más grandes y el caballo sobrevive. Después tomamos una muestra de sangre del caballo... Y contiene los anticuerpos idóneos para luchar con el patógeno. Y los podemos usar. Bien.
El remedio homeopático sería:
1- ¿Qué síntomas produce el arsénico? Tos y dolor de cabeza (me lo estoy inventando).
2- ¿Qué productos naturales producen esos síntomas? Éste y éste.
3- Los diluimos hasta que no quede ninguna molécula de ellos, y le damos la pócima al paciente.
Dad una oportunidad a la duda. Give doubt a chance.
Sí, sí, muy bonito: la oportunidad la tienen, o la tuvieron. Se han hecho tropecientos estudios controlados y NO cura nada. Nunca se ha probado que funcione. Así que la duda es razonable hasta cierto momento. Ese momento ha pasado.
No existe nada absoluto, todo es relativo
Otra frase que, como la que dije arriba de Galileo y las hogueras, se usa demasiado a menudo para defender lo indefendible. En ciencia, sólo hay una verdad. Y sí, es absoluta.
#8 ¿Eso es lo que creen que es la homeopatía? ¿que según la homeopatía pequeñas dosis de cianuro te van a curar de queseyoqué? la homeopatía hasta donde yo se (no soy ningún experto, pero bueh), no sostiene eso. Hay casos donde las cosas se pueden aplicar y casos donde no, igual que en toda ciencia.
Por otro lado ¿saben cómo se obtiene suero anti-ofídico no? Se le van inyectando a un caballo pequeñas dosis de veneno de serpiente, cada vez mayores, para que el caballo genere resistencia y luego se utiliza la sangre del animal para hacer el suero. ¿No es parecido?
Les recuerdo además, que hace algunos años hubo un caso de un boxeador, creo, que consumió un cocktel de drogas y se curó del Sida. Dentro de unas semanas salió otro caso y ya aparecieron médicos desmintiendo, diciendo que eran "casos aislados" y que lo mejor que la gente podía hacer era seguir consumiendo las drogas de control de la enfermedad mientras se investigaba más. ¿Cuántos años han pasado? ¿Cómo es que hubo dos casos en pocas semanas y en años poco más se ha hablado del asunto. ¿A quién le están metiendo el perro?
Ya lo escribí alguna vez: NO SEAIS EXTREMISTAS. No existe nada absoluto, todo es relativo. Dad una oportunidad a la duda. Give doubt a chance.
#9 La homeopatía no tiene fundamento científico, mira el comic que he enlazado en mi comentario #8 si quieres entender lo que es la homeopatía. Está simplificado, pero es bastante instructivo.
Tienes razón en que hay cosas peores en la universidad pero eso no justifica que la homeopatía se enseñe más allá de lo que es, un efecto placebo.
#7 ¿Y cuál es el hecho al que te refieres si me lo puedes aclarar? Porque sólo veo tres posibles hechos a los que puedes hacer referencia:
- #0 El manifiesto en sí. Teniendo en cuenta que su primer punto es "We recognize the unlimited right to freedom of conscience, religion and belief, and that freedom to practice one’s religion should be limited only by the need to respect the rights of others." deberías explicar a que "hechos" te refieres.
- Mi comentario en #3 "La religión tampoco puede vivir sin hacer referencia al ateísmo, a fin de cuentas su principio de partida es que los ateos están equivocados." El ateísmo ha sido mencionado de forma explícita en 2007 por la Iglesia Católica en la encíclica "Spe Salvi"
luego me temo que el mismo comentario que tu haces en #2 sobre que los ateos parece que no saben vivir sin la religión es también aplicable al contrario. Parece que la religión no sabe vivir sin los ateos. De ahí mi comentario irónico en #3 respecto a #2 en donde pretendía remarcar que igual que los ateos se ocupan de la religión, los religiosos se ocupan de los ateos (ninguna de las dos cosas es mala).
Además, es un hecho que la religión parte de la existencia de Dios. El proselitismo religioso (evangelización) implica afirmar que los ateos están equivocados y por supuesto ocuparse de ellos para captarlos para su religión. El proselitismo ateo supone ocuparse de los creyentes y hacer que dejen de creer.
- Tu comentario en #5 en el que dices que no tengo ningún conocimiento de la praxis religiosa, lo cuál teniendo en cuenta que ni me conoces ni sabes nada de mi y que estaba basado en mi comentario #3 y que explico en el punto anterior dista mucho de ser un hecho. Salvo que te consideres omnisciente y te erijas en autoridad para decidir quién sabe y quién no sabe de praxis religiosa, lo cuál es cuando menos una peligrosa arrogancia ya que según tengo entendido la humildad es una de las marcas de la santidad y este acto te estaría alejando del paraíso.
#5 Bonita frase, pero vacua. Yo te podría decir lo mismo respecto a tu comentario en #2, que demuestras totalmente tu ignorancia respecto a la praxis del ateísmo. En fin, soltar frases aparentemente lindas sin elaborar argumentos en las que te dedicas a juzgar qué sabe o no otra persona o cuál es su acervo cultural es fácil y no es un tipo de discusión que me suscite interés.
Además, mi comentario en #3 era una ironía respecto al tuyo en #2.
#21 Además de lo que dice #26, después de varios días parados como lo que proponen mañana, la gente pasó de ellos. Así que uno de los representantes sindicales soltó algo así como "vamos a trabajar, pero gratis. ¡Yo no cobro, pero mi jefe tampoco!".
A los dos días de ese anuncio, consiguieron sus propósitos. Por arte de magia Borrás no fue, y por "que reviente" tampoco. Lo que si creo es que eso fue con Gallardón como presidente de Madrid, sobre 2002-03.
#13 Lamentablemente la Fundación "Lealtad" parece ser una vuelta de tuerca más en el negocio de las "ONG" con ánimo de lucro.
No hay más que visitar la web de la Fundación O´Belén (www.obelen.es) una de las más denunciadas, que tiene el logotipo de "Lealtad" por todas partes, como si eso fuese garantía de algo...
Por supuesto, hay muchas ONG´s compuestas por auténticos altruistas que dedican su tiempo a los demás... Y precisamente por ello se hace más urgente destapar los entramados que se están formando con la solidaridad de tapadera.
Un saludo y gracias de todas formas por el enlace.
#13 Sin haber analizado a fondo la web a la que nos envías, se observa a primera vista que todas ellas lo hacen estupendamente bien (hay pocos "subprincipios incumplidos") lo que ya da que pensar.
Por otro lado, viendo de donde obtiene la financiación esta web para formar esta lista, ya pierde toda la credibilidad:
--> Constructoras
--> Bancos o Cajas
--> Gobierno de España
--> PricewaterhouseCoopers
Todas estas entidades dedicadas públicamente a:
Auditoría, Consultoría de Negocio y Financiera, y Asesoramiento Legal y Fiscal, negocios inmobiliarios, .....
Y de forma privada y real a:
Hundir y robar a la clase trabajadora, así como acabar con los recursos naturales del planeta.
No parece ser una lista fiable o creíble done depositar ni un solo euro.
Parece una mierda de lista, con perdón, de la que no me fiaría en absoluto únicamente por los que la apoyan.
#1 en críos, ni siquiera creo que llegue al placebo. Si a un niño le duele un oído, por ejemplo, y le das agua con una gota de flores tibetanas, al niño le va a seguir doliendo el oído y va a seguir berreando.
Por otra parte, me parece una aberración. Como dicen en el blog, si un adulto quiere hacer el gilipollas, ánimo. Quizá hasta consiga un Darwin. Pero si hace el gilipollas con la salud de su hijo, los servicios sociales deberían intervenir.
#2 La lista se renueva dos veces al año en dos conferencias, una en EEUU (octubre?) y otra en Europa. La de Europa acaba de ser en Hamburgo y es a lo que hace referencia la noticia.
#1#2#8#9 OK, suena raro, pongo "del Reino Unido" y en paz. Y aceptamos británico como gentilicio válido para todo RU, que alguien llame a la reina para avisarla. Si que sería válido poner britanico, sorry!
#31 Me refiero a que hay que pagar para leerla, no para publicar. De esas, como hemos comentado tb las hay pero en todos los campos
Lo de arXiv era un ejemplo de gratuitidad y falta de "valor cientifico" (Con valor me refiero al que te dan en cv, evidentemente tiene papers muy buenos tb). Tienes razón en que cualquiera puede publicar ahi y sería dificil valorarla. Igual habría que valorar individualmente cada artículo en base a las referencias que se le hagan o algo asi. (aunque hecha la ley echa la trampa, todos conocemos la maravillosa técnica de la autoreferencia continuada)
Respecto a lo de cientificos con un millón de publicaciones sin valor alguno...ejem, en todos los campos los hay
#29 en algunas revistas, yo en mi campo me he encontrado con las que te piden pasta si quieres meter figuras en color. Mi campo es la IA, subcampo machine learning.
#28 En arXiv publicó Perelman su resolución de la conjetura de Pointcaré, no? Creo que tuvieron que cambiar las reglas de la medalla fields de la unión matemática internacional para poder dársela, ya que esas publicaciones no contaban. Y ese es el problema, a mi me juzgan por el nivel de impacto en la ISI web of knowdlege de las publicaciones que hago...y esas revistas suelen ser de pago.
#31 estoy de acuerdo contigo y conozco lo que dice de esa cita, pero en ella el New York Times dice lo del intelectual vivo más importante lo que es un reconocimiento explícito de su trayectoria, la he utilizado por que como ves hay gente que duda de lo innegable, su talla intelectual, lo que no quiere decir que sea dios ni que tenga razón en todo lo que dice.
Si que sería válido poner britanico, sorry! 
#24 Mi comentario anterior, además de la parte irónica, era para mostrar que con lo devaluado que está el Nobel de la Paz, le doy más importancia a los de Física o Química, y en ese aspecto el trabajo de Pauling si me parece excepcional.