#35 Votes blanco o nulo va a beneficiar a los mayoritarios. ¿Es de gilipollas votar al PP? Hace falta responder? El PP nunca ha gobernado para el pueblo, sino para ellos mismos. Sus votantes son beneficiarios mismos de sus políticas o paletos que aspiran a convertirse en beneficiarios.
Pero oye, si crees que es muy gracioso, reivindicativo y denunciante el meter un trozo de chorizo aceitoso en un sobre para que se lo encuentre un vecino que lleva currando 12 horas en algo que no ha pedido, que está obligado bajo pena de multa y/o cárcel en su probablemente día de descanso por 50 putos euros, adelante.
#29 Entonces mejor votar en broma y que hagan lo que les de la puta gana pero con mayoría absoluta, no?
#99 Obviamente yo me estaba refiriendo exclusivamente a la circuncisión con objetivos religiosos/represores/estéticos, no a la circuncisión por prescripción médica.
Y yo me opongo a la circuncisión de niños por sistema pero no me opongo a la circuncisión por motivos estéticos de un adulto porque estoy muy a favor de la automutilación voluntaria ya que me parece que es bueno para la evolución de la especie humana.
#99 y #104 Tampoco te estaba dando caña ni nada así, nunca te he considerado partidario de la circuncisión para todos. Si he dado esa impresión soy yo quien se disculpa.
La circuncisión en caso de necesidad (fimosis) = ningún problema.
Lo que quería aclarar (sobre mi postura) con los enlaces era: 1º No se hace por necesidad sino por estética/religión. Aclaro que no hablo de España sino en general, en el mundo. Solo el 1% de los hombres padecen fimosis (estadística a ojo) pero en países del primer mundo se circuncida casi por sistema y en el resto por religión/tradición.
El paralelismo con la ablación femenina en este aspecto es claro. Incluso desde el punto de vista de represión sexual (evitar masturbación). 2º Los supuestos beneficios están puestos en tela de juicio. De hecho, y de esto no tengo fuente a mano, tengo entendido que la ablación femenina presenta los mismos "beneficios" de reducción de infecciones/HIV/cáncer que la circuncisión. 3º Los aspectos negativos abundan (generalmente se ignoran por completo). Vale que sólo se verá afectado un pequeño porcentaje de los circuncidados, pero sigue siendo un grupo que no necesitaba esa intervención quirúrgica.
Por si no queda clara mi postura lo que me molesta especialmente es ver el doble rasero. Considerar la ablación femenina como una salvajada (que lo es) mientras que al mismo tiempo está plenamente aceptado hacer lo mismo a los hombres (al 90% de las mujeres ¿abladas? se les ha hecho el modo más leve, similar a la circuncisión). Me jode que se intente justificar con beneficios como menos infecciones (la gente se ducha todos los días, la higiene ya no es un problema) o una mínima reducción de riesgo de contagio de venéreas (irrelevante con los condones)
Por fortuna con los años se pracica cada vez menos, pero no hace mucho que las mujeres norteamericanas flipaban cuando veían un pito intacto. Y están cobrando fuerza los grupos que se oponen a ello.
De nuevo, no te he malinterpretado ni pretendía ningún tipo de hostilidad en mi comentario. He saltado por lo de que no es comparable (sí lo es, en los tipos leves) y sus beneficios.
Y creo que con esto ya he hablado bastante de pollas por hoy
#57Simplemente me parece una atrocidad la ablación total de clítoris, o de parte de su glande, es un órgano que se presume de tener una función puramente sexual, no así el prepucio del pene.
El prepucio del pene también tiene una función sexual. No es comparable a la extirpación del clítoris, pero no es un asunto baladí.
#30lo del clítoris es una mutilación, compararlo con la circuncisión (que tiene muchos beneficios) no tiene sentido. Ojo, no digo que haya que hacer la circuncisión de rutina a todos, simplemente no viene mucho al caso comparar ambas prácticas, más que nada porque lo del clítoris es una barbaridad
Los beneficios de la circuncisión se acabaron con la aparición de una higiene mínima.
#30 Para empezar, hay varios tipos de ablación, la más leve se limita a cortar el prepucio del clítoris, exactamente igual que la circuncisión.
Para continuar, permíteme que dude eso de que "tiene muchos beneficios"
- En EEUU y Australia en los años '50 se circuncidaba al 80% de los niños. Hoy en día ha bajado pero sigue siendo muy generalizado.
- En esos países se introdujo para evitar la masturbación, no por motivos religiosos. Hoy en día se hace por estética ("para que lo tenga igual que su padre" o porque en las encuestas la mayoría de las mujeres dicen que les parece más bonito así).
- Cada año mueren más de 100 críos en EEUU por problemas derivados de la circuncisión. Muchos más quedan con el pene destrozado. Mira como ejemplo el caso de David Reimer. Recuerda que sólo el 1% de los hombres necesitaría tratar la fimosis, mueren por una operación estética innecesaria.
- Provoca, en muchos casos, problemas sexuales. Multiplica por 4.5 las probabilidades de disfunción eréctil. Reduce la sensibilidad en un 75%, triplicando las probabilidades de tener problemas para llegar al orgasmo (estas cortando tejido con muchas terminaciones nerviosas y al estar al descubierto el glande se queratiniza). Provoca problemas de sequedad (¿nunca te has fijado que en las películas americanas para masturbarse sacan kleenex y crema de manos?), hasta el punto de sangrar el glande por el roce con el calzoncillo en climas áridos (Arizona)
También produce coito doloroso en la mujer por varios motivos como la sequedad (el pene circuncidado saca la lubricación natural de la vagina), siendo común tener que parar a mitad del coito para aplicar lubricante.
La circuncisión es mutilación genital masculina por motivos religiosos y/o estéticos. Es equiparable a las formas más leves de ablación (dejar el clítoris intacto pero eliminar la piel que lo recubre y/o los labios menores).
Los que se oponen lo hacen, al igual que contra la ablación, no por sus repercusiones, sino por el DERECHO A LA INTEGRIDAD GENITAL. Es un problema de derechos humanos. Lo jodido es que mientras que todo el puto mundo en países desarrollados se opone a la ablación, incluso en sus formas más leves, ven como algo normal y una decisión de los padres la circuncisión.
#203 si no te falta razon pero veo ya comentarios de gente que empieza a aceptar la ley mordaza y me gusta recordar que esa ley no es para asesinos ni terroristas, es para acojonar al pueblo y que nos estemos calladitos.
#52 a ver si te crees que la cadena perpetua la han aprobado para esta clase de delitos, que casualidad que el gobierno aprueba la ley ahora que esta viendo que pierde el poder..
#52 Son dos asesinatos...A este le cae una buena, creo que la legislación ya es suficiente. Yo es que veo la película "Cadena perpetua" y lo tengo taaaaan claro.
#6 En estos casos veo bien lo que llaman linchamiento, que no es tal porque nadie le ha apaleado. Montar escándalos sirve para denunciar y avergonzar a estos impresentables.
#14 Gracias, eso de los 150 de límite me comentaron que incluso era en Ferrol así también. Gracias por votarme positivo en #6 , no quiero quitar responsabilidades ni decir que esto no sea motivo de plantearse empresa privada vs pública, pero creo que en primer lugar lo prioritario es difundir un mensaje explicativo para que la gente no se alarme (aunque bueno, esto es menéame y siempre va a ir por delante temas políticos antes que calmar e informar a la gente, para mí esto último es lo importante, vuelvo a decir). Porque se está agotando el agua embotellada de los supermercados. Lógicamente se tiene que advertir que existe riesgo, pero la gente tiene que tranquilizarse porque el riesgo es ínfimo.
#13 Hace nada el límite eran 150, y antaño en partes de Barcelona se servía con valores muy superiores continuamente gracias a una exención, dada la imposibilidad de dar agua mejor.
#11#2 Al parecer se permite ub máximo de 100 microgramos/litro de trihalometanos. El lunes 6 se detectaron 180 y este lunes 101. La respuesta y la alarma es exagerada, en #6 ya dije q no reporta casi nada de riesgo salvo si este mismo agua se consumiese durante 30 años. Lógicamente hay que advertirlo de todos modos.
#95 >al "negociar" con las partes de la sangre que dona una persona de forma altruista, pienso que ésta también debería ser informada de todo lo que se va a hacer con ella.
Cuando se dona dinero o lo que sea, no hay una cultura de exigir resultado. El resultado no es para uno, pero lo hace para obtenerlos.
Si uno duda de si una ONG es eficiente o no hace llegar todo el dinero posible, parece que esta mal visto.
Uno dona para hacer el mundo mejor y tiene derecho a exigir resultados y a negarse a dar dinero quien no quieres que se lucre, como farmaceuticas gordas, que luego hacen pagar precios alto al gobierno a pesar de que el ciudadano ha donado altruistamente.
#88 Muchas gracias por comentarlo. Me has ahorrado hacerlo a mi.
Esto seria una aferesis, menos conocido que la donación de sangre. Yo creo que la calidad de lo donado seria de la misma calidad si se utilizan donantes veteranos y se premiaria en parte su prolongada solidaridaridad. es.wikipedia.org/wiki/Aféresis_(medicina)
La aferesis es más incomoda que la donacion. Se filtra la sangre y se devuelven los globulos rojos, que es lo que mas cuesta producir al cuerpo. Permite que se done plaquetas, plasma, etc, con mas frecuencia.
Yo entiendo que al ser un proceso más largo, incomodo, con más constancia, y algo más de riesgo al sacar y meter la sangre otra vez. Veo justo que se pague al donante y más cuando antes de cobrar ha sido altruista donando gratis.
Otro debate seria, si las partes que se llevan dinero en el proceso lo hacen de forma justa. Pero creo que no tengo info para argumentarlo.
El partido Escaños en blanco.
cc / #19