#161De sin fundamento nada. Estoy hablando de un tema y tú estás poniendo en mi boca cosas que no he dicho.
¿Y dónde está el fundamento de tus acusaciones? Porque cuando dices "Si de verdad defendieras la libertad de expresión, criiticaría el mensaje de #1 y luego dirías de empezar el debate. Pero no es el caso. ¿por qué será?" estás haciendo lo que criticas: acusarme de no defender la libertad de expresión sin prueba alguna, cuando explícitamente la he defendido e insinuar que no critico el otro mensaje cuando ya había dicho que era incorregible. ¿Y yo pongo palabras en tu boca que no has dicho? Se cree el censor que todos son de su condición.
Te sería muy fácil señalar que miento... copia frases mías dónde diga algo similar a lo que dices que he dicho.
Si me dices que digo que has dicho que no has dicho igual podría hacerlo...
En lugar de eso, me acusas... lógico, acusar es gratis, pero no puedes encontrar dónde sustentar tus afirmaciones.
He hecho lo mismo que has hecho tú conmigo: insinuar que defiendes la censura. Y he conseguido lo que pretendía: que te molestase para que te des cuenta de tu hipocresía.
#146Para nada. Como mucho estaría asumiendo es que esa persona es de derechas (cosa que es más que evidente) pero no lo explicito. Lo que digo claramente es que está dispuesto a aceptar los bulos que estén a su favor. Y es más que evidente que en la propuesta primera no quiere libertad de expresión para los que no son de su cuerda.
Lo que ha dicho: Que alguien difunda bulos no es razón suficiente para quitar carnet de periodista porque entonces no queda ni uno.
Y no, las cosas no se pueden interpretar de esas formas si lees atentamente y no tienes interés de manipular. Cosa que en tu caso parece que no sucede. Mucho aprender todavía tienes.
Está claro que solamente vale tu interpretación. Por eso no vas a entender nunca los peligros de perseguir bulos. Quizá lo entiendas cuando el que persiga bulos tenga interpretaciones diferentes a las tuyas.
Si de verdad defendieras la libertad de expresión, criiticaría el mensaje de #1 y luego dirías de empezar el debate. Pero no es el caso. ¿por qué será?
Cree el censor que todos son de su condición. Al del mensaje que citabas lo había dado por incorregible (yo en ningún momento he negado su sesgo) y ahora a ti también porque actúas como él.
#145 Para nada. Como mucho estaría asumiendo es que esa persona es de derechas (cosa que es más que evidente) pero no lo explicito. Lo que digo claramente es que está dispuesto a aceptar los bulos que estén a su favor. Y es más que evidente que en la propuesta primera no quiere libertad de expresión para los que no son de su cuerda.
Y no, las cosas no se pueden interpretar de esas formas si lees atentamente y no tienes interés de manipular. Cosa que en tu caso parece que no sucede. Mucho aprender todavía tienes.
Si de verdad defendieras la libertad de expresión, criiticaría el mensaje de #1 y luego dirías de empezar el debate. Pero no es el caso. ¿por qué será?
#3 Una cosa es opinar: opino que la tierra es plana es una opinión. Otra cosa es difundir un bulo: el asesino de Paco ha sido Julián (Cuando la policía tiene pruebas de que eso no es así).
Opinar es libre, mentir deliberadamente no está bien.
#3 Osea, que si mienten en los medios de comunicacion para generar estados de animo sociales de los que sacar credito politico es por tu cuilpa y no por culpa del que miente para sacar redito politico.
#2 Es que un minimo de corrupcion o de delito es inevitable....
Pero eso si: toda corrupcion y delito conocido tiene que ser perseguido; lo que le pasa a esta gente, como #1, es que no le importa mientras la corrupcion este en su bando ideologico pq en la 'batalla cultural' vale todo....
#3 No todo el mundo tiene un telegram para saber las consignas del partido, la mayoría tenemos que verlas en televisión, no sé como se va a dirimir una mierda si todas las cadenas dicen lo mismo. Si dicen lo mismo será verdad...
Es responsabilidad del informador informar. Y que esta información sea veraz y rigurosa.
Igual que la responsabilidad de un médico es saber de medicina y no de chamanería.
Siguiendo con tu lógica, podría decir cualquier barbaridad que se me ocurriese acerca de ti o de tu familia y tú no tendrías derecho a denunciarme. Sería responsabilidad de los demás creerme o no creerme.
Y ya sabemos lo fácil que es destruir una reputación sin posibilidad de arreglarlo
#3 tutela no, responsabilidad jurídica ante mentir abiertamente y sin reparos llegando en ocasiones a destrozar la vida a gente inocente por los intereses políticos de dichos medios que presumen de manejar el cotarro y sus dueños.
Hay que desterrar radicalmente la idea de que mentir es una manera razonable de argumentar y combatir las ideas políticas, sino, nuestra democracia va a seguir en caida libre y sin frenos. La mentira institucionalizada y normalizada solo trae descrédito a quien la usa como única forma de comunicación y debate.
Está defensa o blanqueamiento de la mentira que defiendes solo se puede hacer desde dos posiciones: desde el aceleracionismo que sueña con ver todo arder porque piensa que solo desde las cenizas se puede tomar el control de la realidad o desde la incultura democrática que caracteriza a este país, y ninguna de las dos posiciones son virtuosas.
#6 Si no eres capaz de ver la ironía de criticar la libertad de expresión en el punto 1 y defenderla en el 3, o eres manipulador o poco inteligente. En ambos casos, el debate es inutil.
#3 No estoy de acuerdo. Un periodista goza de una protección especial por algo. Porque esos periodistas son quienes deben garantizar el acceso a información verdad del que habla nuestra constitución. Si ya no es así, que se le retire la protección.
Lo que no puedes es pretender tener privilegios diseñados para garantizar el acceso a la información y a la vez defender que puedeñas ser un altavoz de bulos diseñados para manipular la opción pública
#1 Decir que una presentadora que defiende ideas fascistas es fascista es limitar la libertad de expresión. Pero que alguien difunda bulos es libertad de expresión, ahí no hay límites...
¿Sólo vale la libertad si es a favor de los tuyos?
¿Y dónde está el fundamento de tus acusaciones? Porque cuando dices "Si de verdad defendieras la libertad de expresión, criiticaría el mensaje de #1 y luego dirías de empezar el debate. Pero no es el caso. ¿por qué será?" estás haciendo lo que criticas: acusarme de no defender la libertad de expresión sin prueba alguna, cuando explícitamente la he defendido e insinuar que no critico el otro mensaje cuando ya había dicho que era incorregible. ¿Y yo pongo palabras en tu boca que no has dicho? Se cree el censor que todos son de su condición.
Te sería muy fácil señalar que miento... copia frases mías dónde diga algo similar a lo que dices que he dicho.
Si me dices que digo que has dicho que no has dicho igual podría hacerlo...
En lugar de eso, me acusas... lógico, acusar es gratis, pero no puedes encontrar dónde sustentar tus afirmaciones.
He hecho lo mismo que has hecho tú conmigo: insinuar que defiendes la censura. Y he conseguido lo que pretendía: que te molestase para que te des cuenta de tu hipocresía.