#243
Eso puede ser...
Pero eso no cambia el hecho de que Marlaska dijo que el cese fue por una reestructuración y no por otro motivo, es decir, dio a entender explícitamente que no fue por algo que le hiciese perder la confianza y que no fue por no informar de algo... pero ha salido un documento firmado que dice (el documento) que el cese SÍ fue por no informar... es decir, el documento firmado prueba de forma contundente que Marlaska mintió a los ciudadanos al declarar a la prensa.
En resumen, puede haberle destituido por una razón muy razonable, legal, justa... todo lo que quieras decir, pero aparte de eso, Marlaska mintió. Declaró un público una cosa, mientras en privado está firmado otra cosa diferente.
maldita.es/malditahemeroteca/2020/06/02/marlaska-perez-de-los-cobos-ce
En este enlace cuentan varias cosas, con pruebas de lo que estamos hablando... aunque en la parte final el enlace de Maldita parece dar a entender que mintió cuando dijo que no pidió el informe ni conocer el contenido del informe (y es posible que sea verdad, que no pidiese eso... el documento no dice que pidiesen eso, sino que no había informado del desarrollo de investigaciones y actuaciones).
Por cierto, el documento firmado por Gámez asegura que la pérdida de confianza es por no informar de eso... no dice que se perdiese la confianza por otra cosa, ni da a entender que pudiese haber otros motivos.
Dice "por pérdida de confianza" y luego "por no informar" y tal como yo entiendo ese párrafo da a entender que "no informar" causó que se perdiese la confianza en esa persona... y no menciona otro motivo ni otra causa de la pérdida de confianza.
#225 A ver en mi modesta opinión, efectivamente el quid está en el cese del cargo que entiendo es ilegal al tener el coronel la consideración, en ese momento, de policía judicial. Ojo, yo no tengo acceso al procedimiento, siempre y cuando efectivamente la jueza hubiese encargado al Coronel la investigación.
Una vez realizado el cese, en mi opinión, debería restituirse a dicho cargo en su puesto o al menos mantenerle el acceso a los mismos medios que tenía para que pueda continuar con la investigación en las mismas condiciones en las que le fue encomendado el encargo judicial.
#177 Pues en mi opinión es una interpretación muy ingenua. Como dices Marlaska ha sido Juez y sabe lo que hay. Al ministerio del interior se le debe informar a través de los cauces establecido y no a través del que está haciendo una investigación judicial que puede afectarle.
No ha sido una torpeza ha sido deliberado y lo que quería era el contenido del informe para influir sobre el, preparar la defensa....
Si hubiera sido un "descuido" se hubiera quedado ahí y no hubiera destituido a Cobos.
#62 Un libro de 225 páginas no se puede calificar como libro para leer de una sentada por muy adictivo o fácil de leer que sea. Seguro que antes que un libro de esa longitud se pueden encontrar muchos otros clásicos en torno a las 100 páginas.
#183 Por supuesto. De hecho aunque aqui me lo penalizan, las contestaciones de Rajoy, de Felipe Gonzalez, etc, eran muchisimo mas elegantes. De hecho falta el día en el que le escuchase a uno de los dos un ratio de insultos similar al de cualquiera de los actuales.
Claro que lo saben, tu crees que Iglesias va a decir que vox son unos parásitos antidemócratas en la tele? o lo de la cal viva en un plató de tv? saben perfectamente que son inviolables ahi, y se aproevechan de ello para convertirlo exactamente en lo que tu dices, una tertulia.
De hecho yo ya no veo esas sesiones para informarme, sino por las risas, porque ya no sirven para otra cosa.
#38 No, lo que es indignante es que haya todavía haya españolitos maniqueistas (tú mismamente) que se esfuerzan en enfatizar que uno de los dos partidos (PP <=> PSOE) «tiene más culpa que el otro» de una forma totalmente gratuita, sólo para poder acusar al interlocutor de «y tú más» de la forma más cainita posible, que es justo lo que tú estás haciendo cuando afirmas que «Que el PSOE mintiera o no es irrelevante». (ver para creer :-()
La realidad fue que tanto PP como PSOE mintieron constantemente, nunca ninguno de los dos dijo nada remotamente parecido a la verdad, porque lo que quería era ganar votos, no que los españoles supieran lo que había pasado. El resultado fue que PSOE soltó la trola más gorda, mejor maquillada y sentimentalmente articulada que mejor podía adaptarse a la imagen mental del otro partido (PP en este caso).
- Partido "PP" construyo un relato en el cual el culpable fue la ETA, sabiendo que era MENTIRA.
- Partido "PSOE" construyo un relato en el cual el culpable fue Al-Qaeda sabiendo que era MENTIRA
Ningún político dijo la verdad; ambos partidos tomaron por tontos a los ciudadanos, ambos partidos usaron (y todavía usan) los muertos para sumar votos, ambos explotaron los sentimientos fraudulentamente para acceder al poder. Ninguno tiene excusa, y eso es lo que parece que no quieres entender: ningún partido político es tu amigo; ninguno nunca lo fue; ninguno nunca lo será.
Probablemente la verdad esté más cerca de lo siguiente: en la planificación del atentando estuvo implicado (o tuvo conocimiento) el DGSE (Direction Generale de la Securite Exterieure) francés y el operativo fue ejecutado por operativos pertenecientes al DGED (Direction générale des études et de la documentation), es decir, al servicio exterior de información del reino de Marruecos bajo las órdenes del rey Mohamed IV.
Esto es bien conocido, ya el ministro de Exteriores Miguel Ángel Moratinos expuso públicamente la conexión entre el 11-M… » ver todo el comentario
#11 te ríes pero la putada no ha sido solo para los abuelos. Trabajo para una multinacional cuyo modelo de negocio se basa en la venta online y nos enteramos de esta directiva a finales de mayo y de casualidad. Hemos ido de culo durante 3 meses para implementar todo esto en todos los procesos que tenemos, adaptar apps, backend, third parties. Con todos los vendors que hemos trabajado iban a ciegas: “Creemos que va a ser así”.
Si el 12 de septiembre las cosas siguen funcionando será un milagro, os lo aseguro.
#11#13 Muchos abuelos no tienen móvil... pero les lleva cierto control de la cuenta un familiar (hijo, típicamente). Si dicho familiar ya tiene su móvil asociado a una cuenta bancaria, es posible que la entidad no le deje asociarlo a la del abuelo. Conclusión: el familiar ya no podrá seguir accediendo a la banca on-line para ver el estado de las cuentas del abuelo.
#11 A estos los tendrán fritos a comisiones. De hecho, ya lo están haciendo. Si buscas banca personalizada, paga. Si no, que te den, que no eres rentable
#32 Me parece que te estás yendo por los cerros de Úbeda. La cuestión es que si no tenemos necesidad de consumir productos de origen animal entonces consumirlos significa infligir daño a los animales gratuitamente. Eso significa que no hay diferencia moral entre nosotros y la persona que se divierte apaleando perros o quemando gatos porque les divierte. No hay diferencia moral entre nosotros y los que son aficionados a la tauromaquia o la caza. En ambos casos estamos haciendo daño sólo por obtener un placer. Ésa es la cuestión. Todos decimos que estamos en contra de que haga daño a los animales gratuitamente pero luego no somos coherentes con lo que decimos.
#30 Todos los nutrientes que necesitamos para estar sanos los podemos obtener a partir de los vegetales. No necesitamos comer a otros animales así como tampoco necesitamos comer a otros humanos. Por tanto, si consumimos productos de origen animal estamos infligiendo un daño a los animales que no se puede justificar apelando a la necesidad. Si comemos animales lo hacemos por costumbre y por placer; no por necesidad real.
#28 Pero lo que he señalado no es una opinión sino un hecho. Los seres humanos no necesitamos consumir sustancias de origen animal para tener buena salud. Una dieta vegana bien planificada nos proporciona todos los nutrientes. Puedes comprobarlo por ti mismo si lo deseas: maldita.es/malditaciencia/maldito-vegetarianismo-mitos-y-bulos-sobre-l
La moral no depende del contexto sino del razonamiento; que se basa en la lógica. Es un principio universal.
#26 Me parece que evitar infligir un daño innecesario no es una elección personal sino una obligación moral. No es una cuestión de gustos sino una cuestión de ética. Por la misma razón que hay prácticas sobre seres humanos que no son moralmente aceptables, como la esclavitud o el canibalismo, también hay prácticas sobre los animales que no se deberían aceptar, como es el hecho de utilizarlos de comida.
#24 No tenemos ninguna necesidad nutricional de consumir carne ni nada que proceda de otros animales. Por tanto, no veo justificable continuar explotándolos. Si tú crees que es necesario entonces quizás deberías informarte al respecto para comprobar que no es así: maldita.es/malditaciencia/maldito-vegetarianismo-mitos-y-bulos-sobre-l
Yo no he dicho que se pueda vivir sin hacer ningún daño. Lo que he dicho es que podemos vivir sin causar el daño que supone utilizar a los animales de comida; al igual que podemos vivir sin utilizar de comida a otros seres humanos.
#22 Comer no es una razón sino una necesidad. Tenemos la necesidad de comer pero no tenemos la necesidad de comer animales. Todos los nutrientes los podemos obtener a partir de los vegetales. Si estamos de acuerdo en que no deberíamos infligir daño a los animales innecesariamente entonces deberíamos dejar de consumirlos, puesto que no necesitamos hacerlo para vivir de manera saludable.
#355 Pepepaco 
