#18 Los niños con sindrome de Down tienen necesidades especiales, si en la educación ordinaria no se pueden ofrecer, debe dársele una atención especializada.
El caso es que, según la noticia, han denunciado a los padres por no escolarizar al niño, a pesar de que ellos han buscado profesores que pudieran proporcionarle una atención especializada.
¿Es que no es legal dar educación a tus hijos fuera de los centros escolares, siempre que se respeten las necesidades de éstos?
#16#18 Hasta el 2011 había estado en un colegio normal sin problemas. El cambio fue por parte de la administración, sin que hubiera habido ningún incidente que adelantara que ya no pudiera seguir estudiando de la misma forma. Simplemente querrían ahorrar dinero.
Por vuestro comentario creo que os sorprendería saber que muchos niños con síndrome Down terminan el bachillerato perfectamente integrados. Puede que no con notas brillantes, puede que teniendo que repetir algún curso o puede incluso que sin llegar a obtener el diploma, pero es un caso bastante frecuente que lleguen al final de la educación perfectamente integrados.
La idea de que se integren en colegios con el resto de niños no es tanto por las materías que van a estudiar, principalmente es para enseñarles cómo interaccionar con el resto del mundo y que aprendan de ver cómo interactúan otros niños entre ellos. Y, sobre todo, les haces ver que también son humanos, que son uno más y que pueden marcarse objetivos "de persona normal". Si los separas, los segregas, los obligas a relacionarse sólo entre ellos, al final cuando salgan al mundo exterior sí que tendrán problemas.
No estoy de acuerdo con el razonamiento de los padres de poner profesores particulares (le separas de sus compañeros), pero sí coincido con ellos en su desacuerdo y lucha con la administración.
#6 No manipules la noticia, la prioridad de la protesta es apoyar el etiquetado de los productos transgénicos y además protestar contra dichos productos, pego aquí todo el comentario que te has saltado.
"El etiquetado de organismos genéticamente modificados es un hecho en más de 60 países y en 30 han logrado la prohibición de los mismos; sin embargo en Estados Unidos no se vislumbra una solución ante el problema. Por ello, se ha convocado a una protesta mundial contra Monsanto. En Estados Unidos se realizará una marcha hacia las oficinas centrales de dicha compañía, en St. Louis Missouri. Los motivos son apoyar la ley del etiquetado y expresar el descontento por los productos genéticamente modificados así como por la existencia de Monsanto."
En cuanto a su consumo me parece pefecto que vosotros #6#7#8 comáis lo que os dé la realísima gana, no seré yo el que critique vuestros hábitos alimentarios, pero el hecho de que una empresa o un gobierno se niegue a etiquetar un producto ya me da mala espina, si tan sano es no hay nada que temer, que la gente decida lo que quiere comer. Por mi parte todo mi apoyo a los manifestantes y si me entero de donde se hace una a la que pueda acudir iré.
#8 el hambre no necesita soluciones tecnológicas sino políticas contra esta gente.
Tenemos comida para 12.000 millones de humanos según la FAO. Al ritmo de crecimiento de población previsto no se espera llegar al límite hasta el 2060.
#52 Sí pero, seguro que conoces la relación entre creatividad, depresión, esquizofrenia (me remito al caso de Einstein y la esquizofrenia que desarrolló uno de sus hijos, además creo que una de sus nietas acabo viviendo en la calle), alcoholismo, etc... la genética no determina de forma exacta la genialidad ni de lejos. El entorno y las combinaciones entre genes (como sabrás unos pueden estar mudos y otros que no se expresaron en los padres hacerlo en los hijos + la mencionada epigenética) son variables igualmente válidas, pero a día de hoy sólo podemos manipular controladamente la primera.
Y hay muchos más, uno de ellos el chaval que sale en esta misma noticia, por cierto recomiendo buscar este meneo en inglés se encuentran más datos que en este enlace.
Yo no niego "el poder de los genes" pero estos han demostrado no ser lo único, y de momento como tu dices son difícilmente controlables.
Un buen ejemplo fuera del tema inteligencia es el caso de Michael J. Fox que desarrolló Parkinson al igual que una compañera de trabajo al volver de rodar en Alaska (creo! No recuerdo bien todos los datos), y a día de hoy sigue siendo un misterio por qué afectó a estos dos y no al resto. Fue el entorno? Contaminación? Por qué al resto no?
Volviendo al tema inteligencia recuerdo un estudio hecho en USA en donde les daban clases particulares a chavales negros de barrios desfavorecidos. Su IQ paso de 80 a 120 en promedio: el entorno influye, y sin duda los genes dan un empujón inicial considerable, y sí hay casos en que la genética lo da todo: Usain Bolt por ejemplo, aunque este reconoce entrenarse todos los días.
Dicho esto me alegro ver que hay gente que argumenta sus respuestas y cita datos, saludos!
#48 A los hechos me remito. El banco de semen de Nobel falló, punto. Además fíjate que el único dato estadísticamente relevante es el de gemelos con los mismos genes... Es que no es lo mismo decir raza, que EXACTAMENTE MISMOS GENES. Y sí hay enfermedades genéticas (es decir la genética no es algo banal), pero (no soy biólogo) sería interesante discutir sobre la epigenética: en.wikipedia.org/wiki/Epigenetics
#45 Confundes genotipo y fenotipo. Ser blanco no significa ser un genio de las matemáticas, en Irlanda por ejemplo hay menor proporción de buenos científicos que en UK y no distan mucho.
Ser negro no implica ser sólo bueno para el deporte físico, un ejemplo: en.wikipedia.org/wiki/Phil_Ivey
El entorno juego un papel fundamental, en el Congo muchos son niños soldado, otros pierden la vida sacando coltán, veo difícil que tengan ganas ni fuerza para hacerte una integral impropia.
#9 Si no estuviese preparado quedaría el almacenamiento en seco como ya hace Trillo o como está en Zorita y que es precisamente lo que piden algunos grupos ecologistas que se haga. No obstante si miras el dictamen tecnico que el CNS dío en 2009 cuando pidió la renovación de licencia se lee:
"En lo que se refiere al almacenamiento del combustible irradiado, el titular dispone de capacidad de almacenamiento en piscina autorizada por Resolución del 31 de Marzo de 1998 del Ministerio de Industria y Energía hasta la parada para recarga de 2015 y ha justificado la viabilidad de disponer de capacidad de almacenamiento de combustible irradiado desde esa fecha hasta el fin del periodo para el cual ha solicitado la renovación de la Autorización de Explotación."
#1#6 El origen de los 40 años para las centrales nucleares no responde estrictamente a un concepto de ingeniería. Cito a la NRC estadounidense:
"Based on the Atomic Energy Act, the Nuclear Regulatory Commission (NRC) issues licenses for commercial power reactors to operate for up to 40 years and allows these licenses to be renewed for up to another 20 years. Economic and antitrust considerations, not limitations of nuclear technology, determined the original 40-year term for reactor licenses."
"The 40 year licensing period for nuclear plants was a rather arbitrary compromise written into the Atomic Energy Act of 1954. It was not based on technical information or operating experience but instead on the amortization period for fossil fuel plants."
#111 y 112
¿El qué no tiene base científica? ¿Que los animales sufren? ¿Que la ganadería intensiva no es sostenible? Es que lo sueltas en plan "argumento demoledor", muy típico de los que coméis carne y estáis obsesionados en atacar a los vegetarianos, pero no sé a qué te refieres con que no tenga base científica. Está claro que el ser humano ha evolucionado para comer carne, soy vegetariano y eso no lo pongo en duda, pero que seamos omnívoros y seres racionales significa podemos elegir, y una dieta vegetariana, en términos generales, suele ser más sana que una con carne, y una vegana a poco que se cuide un poco también.
El vegetarianismo no es una moda creada por occidente, lleva entre nosotros miles de años, solo que ahora se está extendiendo. De hecho la filosofía vegetariana se puede considerar bastante contraria a los actuales sistemas de producción, así que ese argumento me parece absurdo.
Y si me estoy muriendo de hambre y no me queda más remedio tranquilo que voloveré a comer carne, pero ahora no me estoy muriendo de hambre.
Es que tenéis una obsesión contra nosotros absurda, es algo diario, rara es la comida con omnívoros en la que no sale alguno a joderte la comida con preguntas chorras que las plantea como si fuesen verdades que a ti no se hubiesen ocurrido nunca y fueses a darle la razón ahí mismo y volver a comer carne. Según vosotros tenemos una especie de sentimiento de superioridad moral, pues vosotros uno de superioridad intelectual que os hace pensar que en cinco minutos vais a desmontar la filosofía de vida de una persona que lleva varios años siendo vegetariana y dándole vueltas al asunto. Una cosa es preguntar por curiosidad y otra hacerlo para atacar, si lees la gran mayoría de las preguntas que se lanza a los vegetarianos en estos comentarios la mayoría son preguntas absurdas que podría responder el mismo que las ha formulado (ejemplo: #23), pero las lanza igual porque esas preguntas-ataque son aplaudidas por los cazurros que tampoco son capaces de ponerse en el lugar del otro por un momento.
Como vegetariano ya no trato de convencer a nadie de que cambie su dieta, me conformo con que me dejéis comer tranquilo y respetéis mi filosofía de vida.
#234-) ¿Utilizaís lana en vuestras prendas de ropa, o son todas sintéticas/cañamo?
Puestos a ser talibanes... Las prendas sintéticas se producen a partir del petroleo, que proviene de plantas (en su mayoría) y animales (en menor cantidad) muertos.
#23 Yo la verdad no me considero vegano propiamente dicho, me considero con una ética que yo mismo respeto, que se resume en no consumir nada que haya supuesto sufrimiento. Por supuesto engloba productos de Apple (que empiece otro flame)
1. Claro, aunque habría que ver qué productos lleva. Los medicamentos que se le da a los pollos en las granjas industriales hace que su consumo pueda ser causante de alergias y asma en los consumidores, pero de eso no se habla mucho. Quien hubiese tenido un pollo sabe lo que caga ese animal y lo fácil que es que uno contagie una enfermedad a todos los demás. Sólo hay que imaginarse 60.000 pollos juntos cagándose unos encima de otros sin poder moverse.
2. Eso da mal yuyu
3. Claro, me comería el huevo y la gallina, que es lo que hago actualmente. Lo importante para mí es que no las pasen putas en su vida.
La industria de huevos es bastante asquerosa y deleznable, sólo hay que informarse un poco para ver pedazo película gore saldría de eso.
4. Para mí eso no es explotarlas mientras se haga de la forma artesanal y con los cuidados que conlleva. Llevar a las ovejas a pastar, etc...
Para mí es como me decía un colega: "La gente se compra el iPhone de 500€ y en cambio se mete en el cuerpo una chuleta de 3€, cuando todo el que haya vivido en una granja sabe que vale muchísimo más".
#30 continuo el mensaje de #32 que no puedo editar.
La diferencia entre un grupo de células y un animal es a mi modo de ver la consciencia. No me puedes comer porque tengo conciencia/inteligencia en cuanto la deje de tener (coma irreversible) puedes hacer lo que quieras con el grupo de células que mantenían esa capacidad de consciencia, lo importante es el contenido, no el contenedor.
Si defiendes los derechos de los animales por tener cierto grado de conciencia entiendo tu razonamiento, pero que defiendas sus derechos por ser un grupo de células no tiene sentido porque entonces también tendrías que defender con los mismos derechos a las plantas puesto que ellas también tienen células.
Si los insectos desaparecieran de la faz de la tierra en 5o años el hombre desapareceria, y en otros 50 años la tierra se regeneraria, asi que no me vengas con atomos y rollos
Esta frase no tiene sentido, que tiene que ver una cosa con otra...
El argumento "ellos estaban aquí antes que nosotros", digamos que es muy discutible, los osos polares son una especie con "menor antigüedad" que los humanos,¿tienen menos derechos que los tibures o cocodrilos que llevan aquí mucho tiempo?.
#29 No se a que viene tanto tono "agresivo", intento entender vuestra postura desde el parcial desconocimiento, de ahí la serie de preguntas que he hecho en #23.Sin juzgar, solo preguntas para saber vuestra postura en temas más laterales que el no comer carne.
Imaginaba que la creación de "filetes sintéticos", sacados de una célula animal y crecido en un laboratorio, placa Petri o demás no tendría problemas con vuestra ética. Un filete sintético se puede comparar perfectamente con una lechuga,al fin y al cabo serían tejido vivo sin sentimientos dolor etc que es lo que imagino que rechazareis del trato animal.
#28 No habría ningún problema medioambiental, de hecho sería una bendición para el planeta si todos nos volvemos veganos. Los animales de granja en su mayoría se alimentan de piensos que vienen de cultivos.
Estos animales "transforman" la comida vegetal en carne. Pues bien, se calcula que por cada día que te alimentes de carne podrías haber estado alimentándote 6 días de los vegetales(trigo/cebada etc)que ha necesitado ese animal para crecer y producir su carne. Esto depende además de los animales, los pollos son muy eficientes, mientras que el vacuno muy poco. La producción de leche y huevos es más eficiente que la de carne pero sigue siendo lo mismo, siempre necesitaran más comida de la que produzcan.
También sería bueno para el ambiente en la recuperación de tierras dedicadas a los animales, quitarían residuos orgánicos tóxicos(los excrementos del cerdo son muy "fuertes" y por tanto contaminantes), las vacas no emitirían más metano....
Imagino que en un futuro a medio/largo plazo tendremos que reducir en mucho el consumo de carne, los países pobres estarán casi obligados a ser cuasiveganos
#23 No necesito ser vegana para entender su postura, así que intentaré contestarte:
1 y 2.- Intenta ver algo así como que los veganos entienden al resto de seres vivos conscientes como sus iguales. Cambia animal (pollo/cerdo)por ser humano y replantea las dos primeras preguntas.
3.- Contestada anteriormente en #11 al decir que no molestarían a otros animales, a lo que añado que tampoco gustan de animales (seres humanos) de compañía, por mucho que les amasen y los tubiesen en semilibertad.
4.- Ahí te puedo contestar por un amigo que es vegano y mira bien la etiqueta de todo lo que paga, tanto comida como vestimenta como cremas, etc...
#22#24 No, no se viola nada, ni es ningún gran misterio. En la corona solar la densidad de materia es terriblemente baja, del orden de un billón de veces menor que la atmósfera terrestre a nivel del mar y está formada por partículas que han salido escopetadas de las reacciones nucleares del Sol.
Temperatura y calor, en el lenguaje coloquial se suelen usar indistintamente pero son cosas bastante diferentes. A veces, también, calor y energía interna se suelen confundir.
La temperatura es una magnitud cualitativa, que indica la energía cinética de las partículas de un medio (simplificando, a que velocidad van).
La energía interna es, también simplificando mucho, calor x masa: 1kg de acero a 200ºC tiene menos energía interna que una tonelada a 25ºC.
El calor, es el proceso de transferencia de temperatura entre dos cuerpos, en el que el más caliente, cede temperatura (sus moléculas se frenan) al más frío(sus moléculas se aceleran) disminuyendo la energía interna del primero y aumentando la del segundo.
Haciendo una comparación, decir que algo está a una temperatura es como decir que algo es de color verde: decimos de que color es un objeto, pero no decimos nada acerca de "cuanto verde" contiene. Si hablamos de un bote de 2kg de pintura verde, entonces ya sí estamos hablando de cuanto verde contiene ese objeto, lo que siguiendo con la comparación, sería la energía interna. Si con esa pintura verde pintamos un objeto, el color (temperatura) del objeto cambia; la cantidad de pintura (energía interna) disminuye en el bote y aumenta en el objeto y hemos aplicado dos manos de pintura (calor).
Volviendo a la corona solar, tenemos una situación en que hay una densidad de materia muy baja, pero esta materia, estas partículas expulsadas por las reacciones nucleares del Sol, van a mucha velocidad con lo cual su temperatura (energía cinética, la mitad de la masa por la velocidad al cuadrado) es muy alta, pero la energía interna de la corona, muy baja en comparación a su tamaño. En la superficie del sol, por contra, la densidad de materia es mucho mayor que en la corona, su temperatura es menor, pero su energía interna es para volúmenes iguales, mucho mayor.
Algo parecido ocurre en la Tierra. Desde los aproximadamente 70km a los 350km de altura -donde operaban los tranbordadores espaciales- se extiende la Termoesfera. En esta zona, la densidad de aire es también bajísima, apenas queda nada, pero, lo poco que hay recibe directamente la radiación solar, que excita a lo bestia las pocas partículas que andan por allí, con lo cual la temperatura es de 1000ºC. Sin embargo, pese a esta temperatura, a esa altura hace un frío que pela.
#76 el nacimiento de ese hijo, puede conllevar la muerte de muchos más. Lee a #70, sin esa ley ahora mismo serían 200 millones mas de chinos.... lo que conllevaría menos alimento y mas muertes.
No me da pena por el niño, puesto que no siente, me da pena por la mujer. Pero mucha mas pena por las cantidades de gente que morirían sin esta ley.
#13 Que apunte... a demostrar hay un largo camino. Por cierto, los pesticidas señalados como el Imidacloprid están comercializados por Bayeres.wikipedia.org/wiki/Imidacloprid
Mezclar aquí a Monsanto, es engañar
#14 Cualquiera puede hacer estudios en un laboratorio al igual que ocurre con los malvados transgénicos. ¿Por qué no se hacen? ¿Los resultados no molan con lo que yo digo?
Lo que hay son estudios que apuntan a posible efecto neofronteras.com/?p=3801 y que no son silenciados por las farmacéuticas/químicas tal y como los magufos dan a entender. Pero de apuntar a demostrar hay un largo camino, porque lo que se ha encontrdo ahora es que el tema iría por una desorientación de las abejas y no una mortalidad directa.
#16 El Pesticida que ahora se señala, el Imidacloprid es de Bayer neofronteras.com/?p=3801 En realidad cualquier empresa que desarrolle un pesticida de tipo neonicotinoide sería susceptible de ser culpable.
Los niños con sindrome de Down tienen necesidades especiales, si en la educación ordinaria no se pueden ofrecer, debe dársele una atención especializada.
El caso es que, según la noticia, han denunciado a los padres por no escolarizar al niño, a pesar de que ellos han buscado profesores que pudieran proporcionarle una atención especializada.
¿Es que no es legal dar educación a tus hijos fuera de los centros escolares, siempre que se respeten las necesidades de éstos?