Sargadelos

#2 qué raro que esta mierda de envío salga de un fascista de mierda.

Que por cierto, ahora son los adalides de la defensa del colectivo LGTBI, cuando hasta hace nada andaban golpeando, discriminando y maltratando a estas personas.

ikipol

#6 anda, otro zazi para mi colección de ignorados.

Los criptofachas como este pobre troll, en el fondo, dan pena (sea quién sea el que se esconde tras este clon)

S

#9 Ojalá pudiéramos compartir e importar listas de ignorados, nos ahorraríamos trabajo

AntiTankie

#9 ese no llega a zazi es un tipo que solo trolea

hoplon

#6 Qué raro que los "antifascistas" siempre estéis de acuerdo con los fascistas cuando se trata de perseguir a personas LGBTI.

Sargadelos

#13 bueno, eso es algo que caracteriza a los fascistas pro NATO, y no tienen vergüenza en apoyar a psicópatas nazis del Este, con descaro y abiertamente.

Ysinembargosemueve

#13 Que raro que los homosexuales sean hoy de derechas y apoyen a los lobbys fascistas, raro, raro, raro.

hoplon

#34 Te confundes, la mayoría de los que apoyan lobbies fascistas son ratas homófobas.

Ysinembargosemueve

#37 Por suerte los homosexuales que saben lo que les han costado sus derechos, NUNCA votarán a los fascistas otanistas de derechas, eso solo lo hacen los pusilanimes.

hoplon

#39 Eso estoy diciendo yo, que las ratas homófobas son unos pusilánimes.

Ysinembargosemueve

#40 ¿Te ves reflejado?, está claro de que escribes.

ikipol

Que no lo llamen centro educativo, mejor parking infantil, que así se entiende mejor y no hay controversia

K

#1 No sabía que en los parkings te enseñaban asignaturas.
O es que piensas que a los alumnos hay que enseñarles pero no demasiado rato, solo un poco.

ikipol

#6 hay que enseñarles y dejarlos jugar y que socialicen. A ver si te crees que un niño es un pc que le metes 12 horas internado en un centro aprendiendo y consigues a un cerebrito.

Y esas actividades son obligación de los padres, no de los maestros

K

#7 No jodas que ahora no tienen recreos ni descansos. ¿Comen mientras estudian?

JuanCarVen

#1 Un poco grandes los veo justo adolescentes

guillemades

#1 Desconozco cómo funciona en Madrid. Pero en Valencia los coles con jornada intensiva están obligados a ofrecer extraescolares gratuitas por las tardes para esa mayoría de familias trabajadoras que tienen problemas de conciliación. Así que, con la excusa de que "los coles no son guarderías", por las tardes se convierten -esta vez sí- en una auténtica guardería...

Por no hablar de que al compactar los horarios de la mañana se reduce el tiempo de juego y ocio de los niños y salen más cansados. O de que se retrasa el horario de la comida en contra del criterio de nutricionistas y pediatras, lo cual es un escándalo especialmente en los cursos de Infantil.

Lo que sigue siendo una incógnita para mí son los motivos que se ocultan tras la posición de Ayuso, ya que la jornada intensiva es la preferida de las familias con rentas altas y supone una privatización parcial del tiempo educativo. De hecho a mi me parece la traslación del "modelo Ayuso" a la educación: libertad para decidir si envío al niño por las tardes al cole, al curso privado que quiera, o simplemente para pasar las tardes con él. Una libertad que, como siempre, sólo se aplica para quien pueda permitírselo.

Puede que le pueda el odio a los trabajadores públicos, que lógicamente se ven favorecidos con el horario intensivo. Puede que se deba a la presión de la patronal de colegios privados, que lo vean como una amenaza para sus intereses, al ser atractivo para las familias con recursos. Puede que sea un rollo ideológico, para acariciarle el lomo a la vertiente más conservadora y tradicionalista de su partido. Sea como sea, y lógicamente por otros motivos más centrados en la calidad educativa de la escuela pública y la igualdad de oportunidades: bienvenido sea.

ikipol

#6 hay que enseñarles y dejarlos jugar y que socialicen. A ver si te crees que un niño es un pc que le metes 12 horas internado en un centro aprendiendo y consigues a un cerebrito.

Y esas actividades son obligación de los padres, no de los maestros

K

#7 No jodas que ahora no tienen recreos ni descansos. ¿Comen mientras estudian?

#4 van todas a lo mismo. Y no, no compro motos, no te esfuerces.

Cuchipanda

#2 ccoo y ugt aún no se han pronunciado, pero tú a lo tuyo.

#4 van todas a lo mismo. Y no, no compro motos, no te esfuerces.

Destrozo

#21 lo que me parece raro es que cada vez nos queda más mes a final de sueldo, y que cada vez las eléctricas se llenan más los bolsillos con beneficios obscenos

Destrozo
p

#14 lo importante es la media, y que pase esto hace que la luz sea más cara y que no sea atractivo instalar renovable, que tiene una barrera de entrada mucho menor.

¿No te parece raro que no se ofrezcan ofertas de derribo para consumir a precio muy bajo según aviso de una aplicación o contrato bajo un contador de dos terminales(esto algo más habitual en otros mercados)?

Destrozo

#21 lo que me parece raro es que cada vez nos queda más mes a final de sueldo, y que cada vez las eléctricas se llenan más los bolsillos con beneficios obscenos

cromax

#1 Menuda broma la de estos cabrones. Con las renovables las eléctricas tienen el superchollo de producir energía con unos costes de mantenimiento ridículos y una instalación relativamente barata. Y ahora lloran por eso... wall
La inversión que han hecho es ridícula y el beneficio brutal, pero aún así se quejan.

Priorat

#11 Hombre, será barata, pero no es a pagar por generar. Seamos un poco lógicos.

#12 Bueno, el tema es que las renovables no las controlan, asi que esa capacidad en las renovables no las tienen. No son cuatro, son cientos.

Creo que no es muy difícil entender que nos faltan muchas renovables y que con precios negativos nadie va a invertir en nada. Ni en renovables, ni en no renovables.

P

#27 ¿Entonces, si eso de "precios negativos" significa que cuesta más distribuirla que producirla, por qué sigue costando más o menos igual? ¿No tienen conceptos e impuestos que no desaparecen con precios "negativos"? O sea.... si no genera brutales beneficios, no va a atraer a inversores.

Hmmm... industrias esenciales en las que el capital no desea invertir por "baja rentabilidad"...... parece buen momento para que intervenga el estado y lo nacionalice, ¿no?

N

#52 Porqie el precio de la energía además del OMIE (lo negativo), tiene peajes y cargos e impuestos que el consumidor va a seguir pagando.

ChukNorris

#27 Lo que no cabo de entender es que no haya tecnologias de almacenamiento capaces de sacar rentabilidad a precio casi 0. (Y su inversión en puesta en funcionamiento).

p

#69 el problema no es el precio casi 0 es, no pasar de 200 € e el MWh y no hacerlo de forma diaria o más de una vez por semana.
No es tanta energía a precio casi 0. Hay muchísima energía que se está pagando dentro de las subastas del régimen económico de energías renovables y ahí entra bombeo, eso pasa a los clientes en la facturación activa.

p

#116 Y la de Gorona se podría vender a 40 € el MWh, pero en vez de vender directamente la generación eólica y poner el almacenamiento del bombeo por separado, que si puede ser que el precio del bombeo alcance ese precio(almacenar no es barato aunque se compre a 0€, ver #78), directamente vendieron la eólica como si fuera del bombeo siempre.
Entre eso y que por el contrato el Hierro está obligado a comprar a Gorona, no se instala más eólica ni libre ni por subasta de instalación, puede irse la subasta diaria a 0 pero pagando el MWh de ese día a 400€, ya que si hace viento evidentemente va a trabajar Gorona, y se sigue usando fuel.
Así que no tengas dudas de que si se puede hacer peor, se hará.

OnurGenc

#117 el problema es que la instalación es conjunta porque la central costó un pastón

Muy renovable pero muy caro, si hay que amortizar el almacenamiento tiene que ser a precios muy altos

Lo mejor para hacer "barato" el almacenamiento es aprovechar embalses existentes, y aún así de barato, poco

p

#118 el almacenamiento es y sería mucho funcional si estuviera separado ya que no limitaría la instalación de más potencia eólica o fotovoltaica, pero en conjunto es una barrera de entrada enorme a la instalación de más potencia renovable.

De hecho sin llegar a funcionar como estación de bombeo, solo como grupo de presión de agua cruda desde la cota superior, sería útil como garantía de suministro de agua y posiblemente rentable, el plan de construcción era así, y luego pasó a ser como una segunda etapa pero nada más. La desaladora integrada en la planta vende directamente y distribuye el agua desde la cota inferior y sirve como reductor de potencia de suministro, que a ese precio de venta de la electricidad lo tiene más que compensado.

aneolf

#27 No acabo de entender por qué las horas de máxima producción eléctrica, en las que se supone que el precio de la luz es negativo, sigue siendo una hora punta para los consumidores, cuando te la cobran más cara. ¿No sería lógico que esas horas se cobrasen con una tarifa valle? ¿O acaso no es durante el medio día cuando se produce la máxima cantidad de electricidad?

#4 porque? Conduce borracho a menudo?

kmon

#43 Aznar dijo que no le gusta que nadie le diga las copas que puede tomar, ni a qué velocidad puede ir, que le dejen tranquilo que no hace daño a nadie.
Pero la gente lo entendió mal, él no estaba hablando de quitar los límites para todos, estaba diciendo que él es inimputable.

#45 lo he vuelto a escuchar por ver si lo recordaba mal, pero no. El habló de que no quería que condujeran por el (estupidez porque seguro que siempre llevaba chófer), no dijo nada de la velocidad, y si dijo que le dejasen tomarse las copas de vino que quisiera si con ello no hacia daño a nadie. Algo que comparto.

kmon

#47 Pues no has hecho una gran investigación.

"A mí no me gusta que me digan no puede ir usted a más de tanta velocidad, no puede usted comer hamburguesas de tanto, no puede usted comer esto, debe usted evitar esto y además a usted le prohíbo beber vino" - J.M. Aznar

No sólo mencionaba lo de la velocidad, se me olvidaba también lo de la comida basura.

#61 bueno, en el video que he visto no dice eso, desde luego.

WcPC

Joder, ni eso son capaces de verlo...
"los sectores con menos huelgas son los que tienen peores condiciones laborales"
Uno que no tiene idea de historia o que se cree que el libre mercado es libre creería que es al revés...

t

#1 Quién no llora no mama.

Javi_Pina

#2 Los que tienen mejores condiciones laborales pueden permitirse hacer huelga (que recuerdo no se cobra) los que tienen malas condiciines les viene justo sobrevivir como para renunciar a dinero. Cc #4 #10 #5 #7

Aergon

#11 Esas condiciones solo se sostienen porque el sector propicia una relación empleador/empleado de sumisión total. Ojalá que la renuncia en masa a aceptar esa relación acabe con el privilegio de la clase hostelera de una vez por todas.

Destrozo

#56 ...o le van a exigir matar más todavía como respuesta, que se yo...

Mountains

#6 Solo si lo hace Rusia o Palestina

En cambio, si lo hace Israel o Ucrania no hay problema

Destrozo

Posiblemente esté ataque haga recapacitar a Rusia y pare la guerra. Se lo pensarán 2 veces antes de atacar civiles!

NO

ElenaCoures1

#30 A Rusia no creo, pero al fascista y criminal de Putler mas de un ciudadano de Moscú le va a mirar como de lado. Es decir, aun más de lado.

Destrozo

#56 ...o le van a exigir matar más todavía como respuesta, que se yo...

E

Bueno vamos a seguir cruzando líneas rojas hasta que lancen una bomba atómica.

Atusateelpelo

Y digo yo...¿atacar civiles no era crimen de guerra?

cutty

#6 Sólo si no lo hacen los suyos.

joffer

#6 Si lo hace Israel o Ucrania no.

Mountains

#6 Solo si lo hace Rusia o Palestina

En cambio, si lo hace Israel o Ucrania no hay problema

ecologista_sandia

#6 Si, aunque según leo en Wikipedia: el tribunal sólo tiene jurisdicción sobre estos crímenes cuando son "parte de un plan o política o como parte de una comisión a gran escala de tales crímenes". Así que como suele ocurrir, los detalles lo son todo.

Eso si, leyendo la noticia parece intencionado, un ataque a edificios residenciales, por lo que si que sería crimen de guerra.

cpt.peanutbutter

#15 Primero habría que ver si esos drones alcanzaron su objetivo o fueron derribados y cayeron sobre civiles.

Ysinembargosemueve

#17 Que comentario más miserable.

Ysinembargosemueve

#46 En esos edificios, ni EN LOS ALREDEDORES habían militares, vaya, vaya Santi, cambias de nombre pero se te ve la patita.
Está muy feo votarse a si mismo.

cpt.peanutbutter

#59 No había militares porque lo dices tú.

Si me vas a llamar clon, reportalo a quien debes, verá que no es así y no hará nada, pero deja de hacer acusaciones públicas que eso sí que está muy feo. Además, si se va a permitir nombrar públicamente a personas que no han participado en la conversación, igual hablamos de los votos de cierta gente siempre juntitos. No te parece?

aPedirAlMetro

#15 "el tribunal sólo tiene jurisdicción sobre estos crímenes cuando"
Sigue siendo un crimen de guerra aunque el tribunal no tenga jurisdicción, lo sabes no ?

ecologista_sandia

#18 No lo tengo tan claro. ¿Si no se puede juzgar de ninguna forma legal, y por lo tanto nadie, en ningún caso, va a pagar por ello, sigue siendo un crimen de guerra? ¿O entonces es simplemente "daños colaterales"?
Personalmente claro que lo considero un crimen, cualquier guerra lo es, pero creo que conocer la definición legal es interesante.

c

#6 Ya te ha contestado Joffer.

Artillero

#6 sabemos si no ha sido la artillería antiaérea rusa? Porque me imagino que habrán lanzado muchos misiles antiaéreos. O eso solo le pasa a los ucranianos?

Atusateelpelo

#21 Si no hubiesen atacado no habria problemas con la artilleria antiaerea.

O eso he leido por aqui los ultimos 2 años....

Verdaderofalso

#6 y? No reconocen a la CPI al igual que Rusia, China, EEUU, Israel…

Atusateelpelo

#32 Eso no exime de que "nosotros", con nuestro elevado criterio moral, critiquemos, protestemos y alcemos la voz sobre ello.

Se lleva haciendo los ultimos 2 años cuando los atacantes eran rusos y las victimas ucranianas. ¿Los civiles rusos son diferentes?

Verdaderofalso

#36 ahí le has dado

7

#6 Eso se piensa antes, ahora es tarde ya para lamentarse Sr. Putin.

Se_armó_la_gorda

#6 si lo hacen los ucronazis no

Golan_Trevize

#6 ¿Y lo dices después de que Rusia lleve dos años y medio atacando civiles?

Ballah...

Atusateelpelo

#48 Ays... 😂

Supercinexin

Usuarios de Menéame más preocupados por el derribo de un dron militar de una potencia en el espacio aéreo de otro país que por las decenas de miles, potencialmente ya cientos de miles, de muertos que ésta misma potencia está ocasionando activamente en esa misma zona.

Todo bien en el Sector Derecha. Sin novedad en el Alcázar.

hoplon

#7 Me parece que los hutíes han matado a más yemeníes que Estados Unidos. Y con diferencia.

#8 aquí se viene a hablar mal de los EEUU, no de los follacabras.

C

#9 siempre!
Y de los ukronassis sorosianos satanicos vende organos de niños.
Rusia y Huties siempre bien!

salchipapa77

#8 Claro, para imponer la Sharía y el califato, hay que matar.

Asnaeb

#31 Califas chiies lol

Si es que te tienes que reír.

C

#8 No, que va! La otan ha matado millones de yemenies, si dices lo contrario es invent

parrita710

#7 Igual que vinieron a llorar porque la gente se estaba descojonando de los millonarios del submarino y del barco hundido. Luego vienen a hacer chistecitos cuando matan a una niña de 10 años mientras patina en la calle.

sieteymedio

#7 Yo creo que te puedes preocupar por más de una cosa a la vez.

C

#7 opino igual que tu, tienes toda la razon!
La potencia esa que vuela sobre el espacio aereo de otro pais causando cientos de miles de muertos es Rusia no?

LuCiLu

#98 Como si fuera terrible estar sola.

Que es lo que no entendéis.

Que hemos elegido gato, que si la alternativa eres tú o similar, el gato, el gatoooooo.

DarthAcan

#100 Que si, Mari Carmen y te lo agradezco en nombre de todos los hombres.

LuCiLu

#102 JAJAJAJA

Te eligieron portavoz, no me digas.

DarthAcan

#105 No solo ha habido consenso sino unanimidad en el agradecimiento y alguien tenía que dártelo kiss

LuCiLu

#108 aham

LuCiLu

#64 "Ese no era el pacto social".

¿Tú eres de los que se lamenta que ya no hayan locomotoras de vapor, verdad?

Se llama PROGRESO.

Bienvenido al siglo XXI, cuando te unas, igual ligas.

Enésimo_strike

#72 no, yo soy de los que entienden la realidad y no hago como que la realidad es como a mí me gustaría que fuese.

No estoy muy interesado en ligar, tengo pareja estable y reciente paternidad. Lo que no acepto es que alguien que va de progresista valore socialmente a una persona, más aún a un desconocido, en función del número de parejas sexuales que tiene o deja de tener y menos aún de las que se inventa. Ni siquiera eres capaz de reflexionar y darte cuenta de que esa es una actitud sexista y retrógrada, te invito a que lo reflexiones.

LuCiLu

#74 "con mujeres muy inferiores a ellos en esos dos ámbitos.". De tu comentario más arriba.

Te invito a que reflexiones tú, a ver si es que no es que las mujeres fueran "inferiores" sino que no tenían acceso a trabajo y estudios.

Se os huele a la legua.

Enésimo_strike

#84 evidentemente una persona sin estudios ni trabajo, sea hombre o mujer, es muy inferior en ese ámbito a una persona con buenos estudios y buen trabajo. No sé qué necesidad hay de negar lo que es más que evidente ni qué problema hay en ello. Pero si tienes que retorcer lo que digo para quedarte solo con “mujer inferior” para así arrojarte razón donde no la tienes es que no tienes nada constructivo que aportar, así que mejor dejar la conversación.

LuCiLu

#101 Desliz freudiano, se llama.

https://es.wikipedia.org/wiki/Acto_fallido

Por cierto, yo no considero que haya hombres o mujeres "inferiores".

Enésimo_strike

#104 aplícate el cuento, que para decir que eres progresista luego no puedes ir valorando a la gente en función del número de parejas sexuales que les atribuyes en base a pajas mentales.

Allá tú con tus consideraciones del país de la piruleta, los estudios superiores se llaman así por algo, y quien los tiene son superiores en ese ámbito a los que no. Y en muchos otros pasa lo mismo, una persona que cuida es muy superior a una persona que maltrata, que es objetivamente inferior en ese ámbito. Pero bueno ya te he dicho una vez que hasta aquí y has seguido con lo mismo, eso no de es de una persona con entendederas superiores precisamente.

LuCiLu

#112 es que en ningún momento he valorado a nadie en función de sus parejas sexuales. Eso ha salido todo de tu cabeza.

Y el que tengas que poner el matiz DESPUÉS quiere decir que, o no te sabes expresar bien (por hablar de entendederas) o se te ha escapado y ahora andas recogiendo cable.

E

#72 jajajaja...
No, las que no ligáis sois vosotras a tenor del estudio que se presenta!!!
Al súper a comprar wiskas!!! Jajajaja
Y... Mermelada!!! kiss

LuCiLu

#109 lo primero: a la gata no se le compra whiskas, se le compra el mejor pienso que haya en el mercado, no esa basura.

Lo segundo: tus fantasías no aplican en la vida real.

Sal a tocar hierba o algo.

LuCiLu

#56 No, lo que ha faltado siempre son hombres dispuestos a hacer las tareas de SU hogar y cuidar de SUS hijos.

Enésimo_strike

#58 simplemente porque ese no era el pacto social, ni lo sigue siendo en gran parte del mundo.

Edito: vale, juguemos los dos a la idiotez de los negativos

LuCiLu

#64 "Ese no era el pacto social".

¿Tú eres de los que se lamenta que ya no hayan locomotoras de vapor, verdad?

Se llama PROGRESO.

Bienvenido al siglo XXI, cuando te unas, igual ligas.

Enésimo_strike

#72 no, yo soy de los que entienden la realidad y no hago como que la realidad es como a mí me gustaría que fuese.

No estoy muy interesado en ligar, tengo pareja estable y reciente paternidad. Lo que no acepto es que alguien que va de progresista valore socialmente a una persona, más aún a un desconocido, en función del número de parejas sexuales que tiene o deja de tener y menos aún de las que se inventa. Ni siquiera eres capaz de reflexionar y darte cuenta de que esa es una actitud sexista y retrógrada, te invito a que lo reflexiones.

LuCiLu

#74 "con mujeres muy inferiores a ellos en esos dos ámbitos.". De tu comentario más arriba.

Te invito a que reflexiones tú, a ver si es que no es que las mujeres fueran "inferiores" sino que no tenían acceso a trabajo y estudios.

Se os huele a la legua.

Enésimo_strike

#84 evidentemente una persona sin estudios ni trabajo, sea hombre o mujer, es muy inferior en ese ámbito a una persona con buenos estudios y buen trabajo. No sé qué necesidad hay de negar lo que es más que evidente ni qué problema hay en ello. Pero si tienes que retorcer lo que digo para quedarte solo con “mujer inferior” para así arrojarte razón donde no la tienes es que no tienes nada constructivo que aportar, así que mejor dejar la conversación.

LuCiLu

#101 Desliz freudiano, se llama.

https://es.wikipedia.org/wiki/Acto_fallido

Por cierto, yo no considero que haya hombres o mujeres "inferiores".

E

#72 jajajaja...
No, las que no ligáis sois vosotras a tenor del estudio que se presenta!!!
Al súper a comprar wiskas!!! Jajajaja
Y... Mermelada!!! kiss

LuCiLu

#109 lo primero: a la gata no se le compra whiskas, se le compra el mejor pienso que haya en el mercado, no esa basura.

Lo segundo: tus fantasías no aplican en la vida real.

Sal a tocar hierba o algo.

LuCiLu

#36 Imagínate que su mejor argumento es eh, que te vas a quedar sola y con gatos.

Joder, mejor que con un inútil funcional que no sabe hacerse un huevo frito, sabe Dior que vamos todas a por el gato de cabeza.

jobar

#65 Lo dicen como si fuera una amenaza en lugar de un alivio.

LuCiLu

#67 Es que es eso... el gato da más amor, menos trabajo y mayor satisfacción.

Ah, y se le puede dejar solo un fin de semana que no se va a morir.

Todo ventajas.