#221 La lógica es la siguiente: el sistema en el que vivimos se ha diseñado bajo la premisa de que la fuerza de trabajo es necesaria para producir y que toda persona capaz debe aportar dicha fuerza y aportar al sistema y que si no trabajas y eres capaz de hacerlo entonces no estás cumpliendo tu deber. Son unas premisas que tenían sentido en la revolución industrial pre automatización ¿Que pasa? Pues que ya no son ciertas. Hoy día hay más gente que trabajo, hoy día una empresa puede producir muchísimo sin necesidad de contratar mucha gente y con la IA cada vez más gente se quedará sin trabajo a pesar de que tienen la capacidad y que lo están buscando.
Entonces, tienes razón, con la premisa actual no tiene sentido pagar impuestos por un robot, pero es que con la premisa actual vamos al desastre social, o bien aceptamos una RBU o bien ponemos un impuesto a la automatización. El resumen de porqué las premisas del siglo XIX no son válidas en el XXI es que antes cuando el capital invertía en mejorar la producción con mejor equipamiento todo el mundo salía beneficiado, ahora cada vez que se automatiza un puesto de trabajo la sociedad pierde, el dueño capitalista gana más, pero hay gente que acaba en el paro y el resto de la sociedad debe mantener a esa gente. Simple y llanamente es insostenible, se ha sostenido a duras penas con la automatización física, pero éste sistema no va a aguantar la automatización de las IA, simplemente la desigualdad va a ser cada vez mayor, los beneficios empresariales van a ser cada vez más altos y el poder de la clase obrera cada vez más bajo hasta que acabemos en revolución o en los juegos del hambre.
#158 Yo he dicho ignorantes (que lo son, pues quien cree falsedades y bulos dándolos por ciertos, no creo que pueda definirse de otra forma), y 'tontosdelculo', que es un calificativo de dicifil descripción, muy subjetiva por tanto, y que yo pongo a los nostálgicos del franquismo y forofos (que no aficionados) de toros y caza.
#26 Canadá es un ejemplo para algunas cosas. Para urgencias pues no lo veo y lo rechazo. Si no tienes los recursos humanos para funcionar de otra manera dejas de hacer descuentos fiscales a los ricachones, consigues dinero y mejoras los recursos humanos. Que no, que es un descenso grave en la calidad asistencial, que no me vendais la moto, es una puta mierda de sistema. Como dicen los médicos que tendrán que usarlo (o no).
#66 ¿Por qué es un tiro en el pie para las mujeres? Cuando una mujer tiene un dolor causado por la regla, que le impide e incapacita para trabajar, el médico ya le daba la baja. Ahora la única diferencia es que esa mujer no perderá parte de su sueldo por una dolencia que es propia de su condición de mujer. Sueldo que asume la seguridad social, no la empresa.
No paro de leer comentarios de lo más alarmistas, como si las mujeres ahora fuesen a acudir en masa a la consulta médica para que les den una baja todos los meses. ¿En serio tenemos esa percepción de las mujeres?
Es un avance positivo de las condiciones laborales ¿Por qué nos genera tanta crispación cuando debería alegrarnos?
#66 Mi comentario no va por ahí.
La problemática de la menstruación incapacitante existe y ha de estar (que ya estaba) contemplada.
Yo hablo del agravio económico que se va realizar para con el resto de personas que estén de baja.Incluidas las bajas por otros motivos que puedan coger las mujeres.
#93 En una guerra tiene sentido porque el marco juridico cambia. Es la justicia militar la que dice a que se tiene obligacion y derecho, especialmente de los soldados... Esto podria encajar si hubiesemos tenido un estado de sitio, pero no creo que encaje en un estado de alarma, en especial cuando hay sentencias que dicen que no se puede limitar los derechos fundamentales de las personas con el estado de alarma como justificacion.
#1 Lo que algunos no parecen entender es que los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial fueron los de mayor crecimiento de la economía global, sobre todo en los países occidentales (aquí con retraso) 30 años de continuo crecimiento sin parar. Se llama “los treinta glorisosos”
A alguno le pongo algún ejemplo del tipo: si Espańa hubiera sido una democracia en los 60s y Carrillo hubiera sido presidente muchos (hasta los de derechas) dirían que con Carrillo la economía crecía, no había paro o, por ej, tampoco drogas o no representaban un problema (no representaron un problema en cualquier gobierno mundial antes de que lo representara, claro)
#75 No lo se de todas pero de las que conozco: CLM, CYL, Extremadura, Andalucia y asturias tienen un minimo que no paga hasta 2 grado de consaguinidad, en madrid directamente esta bonificado y se paga una miseria, y desconozco en el resto del estado pero suele ser así en todos los sitios otra cosa es si heredas de un grado más lejano.
El presupuesto del estado revisatelo porque las partidas mas grandes no son chuminadas: pensiones, transferencias a comunidades, ministerios de defensa, industria, transición, pago de la deuda
Las cosas no son tan sencillas como se pintan a veces y realmente los presupuestos se pueden mover muy poco gobierne el pp o gobierne el psoe, no se suele mover más de un 15-20% de una cosa a otra, por mucho que te vendan, más del 50% esta comprometido antes de hacer nada (pensiones+deuda+prestaciones+inversiones de infrastructuras+transferencias)
#70#72 Estais muy equivocados, a los que menos afecta es a los pobres que les deja su padre un piso porque en la mayoría de autonomias eso esta exento de pago, pero queda muy bien ese argumento salchichero siempre de que a los pobres les afecta, a quienes les afecta es a los ricos si la comunidad offshore dejará de regalar el impuesto de sucesiones.
Y el segundo argumento salchichero que mas me gusta es el de #72pagar impuestos por algo sobre lo que ya se pagó impuestos, como si los sueldos no pagasen impuestos directamente y luego pagas el IVA, el impuesto de electricidad, impuestos sobre hidrocargburos, IBI, impuestos sobre tabaco y alcohol, tasas de basuras y un enorme etc pero siempre se usa lo de repagar pa las herencias que es el impuesto más justo para cualquiera que quiera una sociedad que premia el esfuerzo y el trabajo.
#1 El votante del PP ya sabe que está votando a corruptos sin escrúpulos.
El votante de VOX ya sabe que está votando a un partido que apoyará a un partido de corruptos sin escrúpulos. Sin entrar a comentar lo que supone VOX por si mismo.
Los votantes del PSOE que no sonrían que solo con lo de las puertas giratorias y su republicanismo-monarquicano ya da que pensar.
#1 Lo que hemos perdido es la esperanza de que se haga justicia. Y esto viene de largo, más de 40 años, tan demócrata que nos creemos. Parece que algunos tienen carta blanca para delinquir.
#69 kkmonokk 
