#135 No está en mi intención insultar. Me ha recordado un caso que hubo donde vivía antes, con el hijo de un vecino. Tenía problemas serios de abuso de drogas, y también a veces reaccionaba de forma violenta de la forma que ha descrito #44. Un golpe y salir corriendo. A veces lo que hacía era escupir y salir corriendo. Al parecer sentía que la gente se estaba riendo de él, y reaccionaba de esa forma. Luego lo internaron en un centro de desintoxicación y se recuperó bastante, aunque ya no he sabido nada más de él.
#214 El llorar, aparte de servir para desahogarse (al igual que gritar y muchas otras alternativas), es una herramienta para provocar la empatía en otras personas.
A mí, bastante más las mujeres (sí, sobre todo feministas) que los hombres, me hicieron entender desde pequeño que el llorar no sólo no me iba a proporcionar ayuda, sino más problemas todavía. Tal vez los hombres puedan tener esa actitud pero resulta que en la infancia es más habitual que sean las mujeres las que te influyan y a las que tomas como modelo hasta que te topas de repente con su mirada sexista.
Porque en este mundo un chico de más de 8-10 años que llora está clarísimo que es un chantajista que se quiere aprovechar de algo que "evidentemente" sólo pueden sentir las mujeres y los niños pequeños. Asi que, repito, en una situación en la que sales con más problemas de los que entras, aprendes rápido a no hacerlo.
Esa es la realidad de los niños varones, no dejan de llorar porque sí o porque un hombre machista les diga que "los hombres no lloran".
#15 Mis compañeros de la Escuela de Caminos de la UPCT y yo recreamos este "modelo estructural humano" a principios de año para enseñarle a los niños cómo se comporta un puente:
Una de mis labores fue hacer de pila de puente para soportar el peso del vano central, es decir, soportar el peso de la persona que se "monta en el columpio". Te aseguro que hay que estar en buena forma para aguantar más de 10 segundos! Sobre todo si el niño que venía a montarse no era ya tan "niño".
#1 Como dice #77 intenta hacer el ejercicio con un pasatiempos de esos de las 7 diferencias. Desenfoca e intenta solapar las 2 imágenes. Enmedio de las 2 imagenes practicamente iguales se forma una tercera imagen que es la superposición exacta de las 2 salvo con las 7 diferencias que se ven en 3D.
Ahí me he dado cuenta de que yo desenfoco bien ( vaya obviedad) pero en el plano horizontal las imagenes estaban un poco desequilibradas, y lo he corregido fácilmente moviendo la pantalla del móvil porque como las imágenes suelen tener marco es muy fácil alinearlas.
He empezado a ver los pasatiempos de las diferencias y se ve perfectamente la imagen solapada de las 2 enmedio de éstas y con las diferencias como si estuvieran en 3D. Me he dado cuenta que a veces tenia que mover un poco la pantalla en el plano horizontal porque las imágenes solapadas se veían un poco descuadradas y quizás por ello de pequeño no podía ver bien estos efectos.
#32 Si, vale, puede parecer pedante; pero si incluso las personas que saben de lo que hablan lo dicen incorrectamente, sigues dandole pie a los que lo utilizan de manera incorrecta.
#24 "... una de tantas teorías que en tres meses nadie se acuerda...."
Hipótesis!, lo que están proponiendo es una hipótesis; un modelo es una teoría cuando ya tiene bastante confirmación experimental. Si, se que parece ser tocanarices, pero la diferencia es importante y saberlo le quita alas a los magufos que dicen "pero si xxx es sólo una teoría".
#14 Las primeras 4 preguntas ya te las respondió #24, respecto de la última: si una hipótesis va en contra de la realidad (lo que yo estoy suponiendo que dices con "generar nuevos problemas") se modifica para que si o se descarta. Vamos, que la "ciencia" no es algo estático y monolítico, va modificandose y cambiando continuamente para adaptarse mejor a la realidad y los resultados de los experimentos.
#35 Exacto. #37 Es que el segundo principio de la termodinámica no es una "ley" absoluta, es decir, se cumple por pura estadística. Hay un video por Internet, ahora no tengo el enlace, que lo explica muy bien: si tienes un sistema cerrado con pocas moléculas, o con una temperatura bajísima, puede perfectamente no cumplirse, ya que la probabilidad de que el desplazamiento de alguna de ellas dé lugar a una situación más "organizada" (y por tanto menos entropía) es relativamente alta.
En cambio, cuando hay millones de moléculas en movimiento (cualquier sistema macroscópico nos vale) en un sistema cerrado, las probabilidades de que un movimiento dé origen a una situación más organizada son infinitesimales, tanto que en la práctica es como si fuera imposible. Pero hay que verlo como lo que és: una observacion macroscópica y estadística. Si afinamos al nivel de querer verlo como una ley absoluta, encontraremos situaciones que lo contradigan.
En cuanto a la expresión de la noticia, pues "suck" como verbo es una expresión vulgar que se dice de algo que no mola nada... y tiene cierto matiz repulsivo y maloliente (he visto sitios que dicen que puede ser sinónimo de stink = oler mal, apestar). #10#11#21#46#47
Pero, como dijo #27 , en español, al menos en España, no solemos decir "apesta" en algo que no nos gusta, así que me parece mejor traducción la expresión "somos una mierda"... "Tío, ese equipo es una mierda, joder" (sería muy raro que alguien dijese "¡ese equipo apesta!") . Es curioso porque es la expresión que usan en muchas películas. Por ejemplo: "¿bromeas? hey, amigo, ¡eso apesta! deberías patearle el culo"... ¿verdad que ese lenguaje del cine no es un lenguaje que oigamos en la calle? Sería más normal algo así: "¿Estás de coña? Eh, tío, ¡menuda mierda! Deberías darle una paliza" (o "darle una colleja"). Ahora mejor ¿verdad? Aunque se entienda y de tanto usarlo en el cine nos hemos acostumbrado un poco, a mi me sigue pareciendo algo chirriante.
Como ventajas de la traducción "somos una mierda" están las siguientes:
* "es una mierda" es una expresión vulgar, de argot, es lenguaje de la calle, no es lenguaje ni oficial ni considerado muy correcto que digamos... más bien lenguaje de la calle tirando a barriobajero (esto lo diferencia del verbo apestar, que es un verbo más oficial... no sería tan raro que un político usase el verbo apestar o más bien que dijese que algo huele mal o que es pésimo o deplorable pero sí es más raro que dijese que algo es una mierda)
* mantiene ciertas connotaciones del original como oler mal / dar asco... algo que no nos gusta hasta el punto de ser repulsivo. La caca huele mal y da asco.
* tiene también el sentido de mala calidad o ser malo en un deporte: si un jugador o un equipo juega muy mal se… » ver todo el comentario
#35 Si la entropia tiene un 50% de probabilidad de que aumente o disminuya, entonces la entropía sigue su propio principio de entropía, lo que paradójicamente anularía el propio principio .
#79 Aunque tienes razón en lo de la s de la tercera persona del singular y también sabes lo del verbo "rock" en el sentido de "molar"... lo siento pero no sabes suficiente inglés, porque el verbo "rule" también se usa para decir "molar", más o menos como el verbo "rock".
Yo he visto ambos montones de veces, tanto "rules" como "rocks" y también "sucks".
Pero, por si no me crees aquí tienes unas cuantas pruebas:
Esa Z en lugar de la S supongo que es para darle un toque más 'macarra', más barriobajero... como de alguien medio analfabeto que no sabe ortografía pero que está "en la onda" y conoce el lenguaje de la calle. Como cuando un grupo heavy o punk escribe "Eskorbuto", con K, que seguramente sabe que está mal escrito pero quiere dar un toque rebelde y macarra como que no sigue las normas y hace lo que le da la gana. O como si dijeses "¡¡Es la kaña!!", que evidentemente está mal escrito y tampoco te refieres a una caña como un tallo cilíndrico y alargado de una planta (ej: caña de azúcar) ni una caña de cerveza, sino que decir "es la caña de España" significa que es "la bomba" o que mola mucho.
No olvidemos que todas estas expresiones son argot / jerga ... lo que en inglés se llama "slang", es decir, no es el lenguaje oficial ni se considera un lenguaje muy "correcto". No es lenguaje que suele usar un presidente de gobierno, ni el rey, ni un catedrático de una… » ver todo el comentario
#78 No estoy de acuerdo. Rules es mandar (podría traducirse como que son los jefes, etc...). Molar yo lo traduciría como rock: We rock!
Aunque después de esta conversación casi estoy a favor de que cada uno lo traduzca como quiera siempre y cuando tenga claro si el significado es algo bueno, o no, y en qué grado.
Ojo: estás poniendo la ese al final del verbo casi siempre y sólo es en presente 3ª persona singular.
#124 <<Los patrones de conducta pueden llevar a depresion...>>
No sé cómo puedes estar seguro de eso.
<<La ciencia si cambia,...>>
Sí, pero quería decir que no cambia porque tú y yo nos pongamos a marujear de que si esto nos parece bien o mal. Cambia con investigaciones y estudios, que los puede hacer cualquiera que se tome el trabajo de realizarlos.
<<...desgraciadamente tiene muchas modas...>>
No, la ciencia no tiene modas. Tiene demostraciones empíricas. Te lo han debido contar mal en el colegio.
<<Pero la ciencia es la interpretacion de esos experimentos>>
No, creo que no. Eres al primero que le oigo eso.
<<Por cierto la ciencia ya no es empirista y positivsta ni inmutable>>
¿ Qué ? No, lo siento pero tengo que tengo que contradecirte. La ciencia siempre va a ser empirista y positiva. El día que uno venga y diga lo que se le ocurra y nadie lo compruebe, va a dejar de ser ciencia porque nadie podrá decir si es cierto o no.
<< ... esta dentro del paradigma de la complejidad >>
Perdona, pero esto no existe. ¿ Tú dónde has estudiado ? ¿ Dónde has leído estas cosas ? No son normales. Yo que tú intentaba contrastar con otras fuentes.
#117 <<... hay mucha gente en contra de los antidepresivos porque dicen que no aportan nada...>>
Si tengo que decidir entre lo que dice "mucha gente" y el resultado de estudios científicos serios, yo creo que todos tenemos claro que lo que vale es lo segundo.
Muchas personas hablan sin saber. Sin haber tenido una formación, sin conocer los estudios, los medicamentos, los efectos, etc. y esas personas son simples ignorantes que su palabra vale lo mismo que la de un niño que habla por hablar. Creo que eso todos lo tenemos claro.
Que hables de patrones de conduca ante una enfermedad como la depresiónme resulta chocante. La depresión no es comportarse así o asao, del mismo modo que la neumonía no es que tengas la costumbre de respirar con la boca abierta. Una cosa es una enfermedad y otra una costumbre.
Has entrecomillado mal. Yo lo que he dicho es que los psiquiatras curan. Realmente es su función, su responsabilidad. Es en lo que consiste su trabajo.
Que yo sepa, entre las atribuciones de los psicólogos no está el curar.
<<Para mi un siquiatra que cuando diagnostique una depresión...>>
Bueno, un psiquiatra hará lo que digan los protocolos médicos, que es algo que se ha estudiado y comprobado. Un psiquiatra no va a hacer lo que a ti o a mi nos parezca muy lógico. Espero.
<<En el fondo creo que no estamos muy en desacuerdo...>>
El que tú y yo estemos de acuerdo o en desacuerdo es igual. La ciencia médica no cambia. Es como si tú y yo discutimos si 2+2=3 o 2+2=5. No por eso va a cambiar la realidad.
Lo más que podríamos hacer es estudiar, conocer, investigar y en función de los resultados de esas investigaciones, mejorar el estado actual de la ciencia con aportaciones cuyos efectos sea medibles, en este caso por una mayor tasa de mejora de pacientes.
Pero hablando de "lo que nos parece personalmente", solo podemos saber que tenemos la misma probabildiad de acertar que cualquiera. O incluso menos, que hay quien sabe mucho de estos temas y por lo tanto acertará más aunque hable a boleo.
#145 En parte sí, pero tampoco creo que sea solamente un factor cultural, seguramente sea eso mismo pero labrado a lo largo de miles de años. Si ahora pasamos a una cultura donde eso no es así, es muy posible que los sesgos innatos se manifiesten más fuertemente.
#74 <<el tema de los antidepresivos es para complementar las acciones de los sicologos>>
No, creo que no. La psiquiatría es una especialidad de medicina. Los psiquiatras curan.
<<...pero a estas alturas ya sabemos generalizar es muy fácil pero no conduce a consecuencias realistas...>>
Los medicamentos pasan unos controles que aseguran que mejoran a los pacientes. Es decir que sí se puede generalizar porque se ha comprobado.
<<El "deber" del psiquiatra sería derivarte a un sicólogo...>>
¿ Estás seguro de eso ? Yo pensaba que el deber del psiquiatra, como el de cualquier médico, era curar.
#145 Lo que tú llamas "aprender a relacionarse" es un eufemismo barato para referirse a que a las mujeres se les da carta blanca para comportarse como les da la gana, mostrando toda la debilidad e inseguridad que quieran como si aún tuviesen 14 años aunque hayan pasado de los 30.
Un hombre heterosexual al que se le ocurra no reprimir sus emociones y mostrar su parte débil como hacen ellas se convierte automáticamente en un pringado al que le pierden todo el respeto y es despreciado tanto por hombres como sobre todo por mujeres.
Las mujer o los hombres homosexuales pueden escoger, pero un hombre heterosexual no tiene otra opción que ser lo más seguro de sí mismo posible y a no mostrar debilidad más que en momentos muy puntuales si no quiere pasarlo realmente mal.
De hecho, eso que dices de que se les enseña a ser machos es falso. En los colegios la educación está cada vez más feminizada y se penaliza la masculinidad todo lo posible, con lo que están creando una generación de nenazas infelices consigo mismos y que no encajan ni de casualidad en la sociedad.
#77 Ainur 
. 
