#4#7 También es altamente probable que acabe siendo millonario antes que haciendo burpees a las 5 de la mañana. Vamos si tengo que apostar a que alguno de esos dos escenarios se cumple... la respuesta la tengo clarisima, vigilad vuestras carteras que voy.
#1 Me gustaría mucho decirle a los votantes de este tío que se está riendo de ellos en su cara. Pero sabemos que automáticamente te van a saltar con Begoña, Aldama, Venezuela y la ETA. Que para eso se crean todas esas polémicas y los medios las alimentan.
#9#1 no tiene nada que ver. Yo hice la FP en un instituto público y había radiadores funcionando perfectamente, donde el genio (graciosete) de la clase ponía su bocadillo de chicharrones para calentarlo.
coima, error json al contestar a #3 . Dicía:
ná, contando el que se les vuela y empapiza a medio Xixón y sus playas (o luego dicen que ye del buque Castillo de Salas hundido aunque los análisis del carbón que apaez sea más bien de la joía terminal de graneles), se refier a tropecientas mil tonelaes que Boluda hizo desaparecer antes de pirase a Dubai en concurso de acreedores. Si no recuerdo mal NMR llegó incluso a patrocinar al Oviedo o alguna mierda así, se ve que el carbón de sangre colombiano o ruso les iba guay de aquella, se hizo un ponzi cojonúo.
Y que la ostia le caiga a EBHI tiene su guasa, too hay que dicilo Recuerdo a 3 huelguistas de hambre después de pandemia en EBHI que deben tar descojonaos y poniéndose tibios agora
Es una frase graciosa, pero ¿cuál sería la respuesta?
Los venenos, como, por ejemplo, los raticidas, al parecer no suelen tener fecha de caducidad.
Pero MATAN MENOS.
Tengan fecha o no, toda sustancia química experimenta un cambio al pasar el tiempo. Algunas muy estables, como el oro o los gases nobles, menos cambios pero no creo que sea el caso de un veneno, que está diseñado para causar cambios (de vivo a muerto). Por tanto, con el tiempo el veneno cambia... y lo más obvio es que cambie a otra sustancia menos dañina. Si cambiase de forma sencilla (espontánea) a algo más dañino lo que se haría es usar esta nueva sustancia para matar más. Por tanto, es poco lógico que este fuese el caso y solo queda que o bien después de transformarse mate igual o que mate menos. Lo de matar igual tampoco me parece muy razonable o lógico, porque toda transformación suele ser a algo más estable... y ser más estable implica que produce menos cambios y también que tardaría más en deteriorarse, y ninguna de ambas opciones tiene sentido.
¿Y por qué otras cosas como un alimento son menos saludables al pasar el tiempo? En lo saludable se busca que dé beneficios o cambios positivos... Algunas cosas, como el jamón curado, es posible que den más beneficios al pasar el tiempo, por un proceso que va depurando (curando) el alimento. Pero en general los beneficios que puede producir a las personas, como aportar energía, son beneficios que también buscan otros organismos, como las bacterias... Es decir, lo beneficioso para la vida es muy buscado y si otros se llevan el beneficio quedará menos beneficio. Aparte, si algo está en un estado bueno, aunque no hubiera bacterias, lo razonable es que por oxidación u otras reacciones pase a un estado peor. Esto es como decir que las cosas tienden a "la media" al caos, a estar todo mezclado y revuelto, aumento de la entropía. Un alimento tiene un orden orientado a beneficios, si tiende al desorden será perdiendo beneficios. El veneno tiene un orden orientado a matar, si pierde ese orden mata menos. Si una pistola o explosivo se estropea matará menos, destruye menos... Y si una herramienta se estropea entonces construye menos.
#34 elhumero 
