#15#16 Pues tambien pudo ser que fuera otro problema y me lo confundieran con otra cosa que no tenia nada que ver con la psoriasis. En cualquier caso no era gran problema, porque no me dolia ni me picaba. Solamente era un problema porque tenia la mania de quitarme las escamas de la piel yo solo y me lo dejaba en carne viva, pero acababa parando. Dias despues dejaba de resecarseme la piel.
#36 Excusas. Yo también soy extremeño y hay que reconocer que por aquí hay mucho "beatismo", especialmente en las zonas rurales (que por cierto es donde vive la mayoría de los extremeños), de hecho si la mayoría no diera religión, no habría necesidad de poneros mirando a la pared, directamente pensarían en una alternativa al haber tantísimos alumnos.
#54 Sí, se exactamente lo que quieres decir. Lo veo constantemente. Lamentablemente, creo que esa gente que piensa que "no va a pasar ná" está cometiendo un gran error.
Pero en fin, cada uno sabe lo que hace con la educación de sus hijos.
El mío, desde luego, no va a religión, ya que su madre y yo somos ateos. Y mi hijo tiene todo el apoyo que podamos darle para que entienda por qué no queremos que vaya a religión, y que eso será mejor para él en el futuro. De momento no ha significado un gran problema.
#36 A mi eso me suena a excusa. ¿Adoctrinamiento o aburrimiento? Creo que está claro, ¿no?
Prefiero que se aburra a que le llenen la cabeza con cosas que no comparto y en las que no creo.
Por otro lado ¿qué tipo de disyuntiva es esa?
¿Desde cuándo aburrirse es peor que hacer algo que consideras que es pernicioso para un niño*?
Eso sería como decir "es que el niño se me aburre, así que le dejo que se meta farlopa para que pase el rato".
*Claramente es solo mi opinión, adoctrinar a un menor en un dogma religioso me parece pernicioso para su formación como persona.
Y gracias por la aclaración sobre la interpretación de Copenhague. Entiendo que dicha interpretación, si lo comparamos con la religión, equivaldría a los "agnósticos". Es la propia pregunta la que no se puede formular debido al conocimiento actual que tenemos, mientras que un ateo suele decir no (opción 2), y un creyente suele decir sí (opción 1).
Aquí hay una lista de las "diferentes interpretaciones" de la cuántica, pero siendo sinceros, no llego a entender correctamente ninguna de ellas (de la tabla que hay más abajo):
Vamos a ver, yo lo entiendo de la siguiente forma. Antes, rollaso previo (mis rollasos suelen ser rollasos de verdad; y sí, ya sé que rollaso se escribe con z, no os pongáis pesaítos):
Imagina el super conocidísimo caso de un dado. El azar de un dado. Sabemos que un dado tiene una probabilidad de 1/6 de caer por su primera cara, de 1/6 de caer por su segunda, etc. Todos los casos tienen igual probabilidad (es igual de fácil que caiga por cualquiera de sus caras). El experimento lo puedes hacer tu mismo: tira un dado miles de veces y a ver qué pasa.
Ahora cambiemos de ejemplo y tomemos el de elegir un adulto al azar y medir cuánto mide. Evidentemente, lo más probable es que mira entre 1.65 y 1.85. A lo mejor, si coges 100 personas, 80 mediran eso, y solamente una medirá 2.10 y solamente otra 1.48 (extremos). Es decir, no todos los pesos sucederán con la misma facilidad. Su "distribución de probabilidad" tiene forma de curva, con la "teta" en el centro, justo encima del intervalo (1.65, 1.85).
Ahora, ¿eso significa que ambos fenómenos sean "puro azar"? Pues no. La caída de un dado depende de la fuerza con la que lo lances, el viento, presión, peso del propio dado, rozamiento del aire, y mil factores, que se combinan de tal modo que cada cara del dado cae con igual probabilidad (ninguno de esos factores da preferencia a ninguna cara específica del dado antes de caer). Lo que importa a la hora de saber si vas a ganar o no es la probabilidad: si intentas controlar el peso del aire, me temo chavalín que la cagarás.
En el caso del peso, lo mismo. Si coges a una persona, y mides su altura, puedes luego mirar su historial médico, sus hábitos alimenticios, su genética, y los factores que quieras para intentar explicar por qué esa persona mide lo que mide, pero si tú quieres predecir cuánto mediremos en 5 años, lo que importa es el punto de vista estadístico.
#84 Se ha comentado eso bastantes veces en Menéame. Aquí podemos tener conversaciones en catalán/castellano, cambiar a castellano/catalán, catalán/catalán, castellano/castellano, e ir cambiando entre esas combinaciones sin acabar las frases, con lo que si me viene alguien hablando en castellano preguntando por una calle, le contestaré en catalán de forma natural. Si se molesta u ofende ya no es problema mío, sólo que me dijera de forma educada que no me entiende me bastaría para dejar fijo el castellano por ejemplo. Esas veces no cuentan como "se emperra en hablar catalán".
#78 Si accidentalmente tú y yo coincidimos, sucede eso y me comentas en un tono plano y educado que no me entiendes, no dudes un instante que yo y el 99.99999% de los catalanoparlantes cambiamos de idioma antes de que acabes la frase, pero cuando estamos en el territorio donde nuestra lengua es oficial, es nuestro derecho expresarnos a la administración en nuestro idioma, el catalán. La educación en todo caso, la tendrá que tener tanto el funcionario como la administración que lo ha contratado y le hace trabajar en el territorio con más de una lengua oficial.
#64 No tiene trascendencia. No es una competición. Como decían los otros, cada punto de vista enriquece en algo y cuanto más distinto sea, más probable es que enriquezca.
#15 Si vas a responder al comentario, responde a lo que pone el comentario. Por supuesto que si tengo que escoger forzosamente entre las dos opciones escojo la de "humillador". Esto no quita que vea a una como la víctima y sienta lástima por ella y vea al otro como un hijo de puta y sienta asco de él.
#21 Desconocía esa definición para crímenes de lesa humanidad, por eso digo, textualmente, "Y no sé hasta que punto...", no me gusta lanzar afirmaciones de cosas que no sé a ciencia cierta.
Edito:
Y trayéndomela al fresco el karma, no entiendo los negativos en #3. No falto el respeto, no digo mentiras, no hago comentarios racistas, xenófobos ni homofobos. Simplemente planteo una duda respecto a lo dicho en otro comentario. ¿Eso es lo que interpretáis vosotros como "libertad de expresión"? ¿Decir lo que se quiera, siempre y cuando se esté de acuerdo con lo yo digo?
#4 A mi bisabuela le mataron a un hijo y al día siguiente le dieron aceite de ricino y la pasearon por el pueblo con la charanga y los niños bailando y riendo detrás. Eso no es sólo una hijoputez. Sólo de haberlo recordado me hierve la sangre, y eso que no la conocí. Pero puedo imaginarme al abuelo al que más quería, con 14 años viendo como le hacían eso a su madre y con la impotencia de no poder hacer nada si quieres seguir vivo. Como señala #21 eso es un crimen de lesa humanidad, estoy segura que les supuso un grave sufrimiento físico y sobretodo psicológico.
#82 Me temo que eso no son más que mitos. Eso que citas es precisamente la clase de papeles, heredados de otros papeles (heredados a su vez de otros papeles) que tienden a propagar esos mitos.
Busca más en serio, hombre. Si pones cholesterol atherosclerosis relationship en google, lo primero que sale es esto:
#75¿No te parece un tanto cutre esa acusación? Ibas genial en tus argumentos, pero es que con eso no he podido más que echarme a reir.
Es posible. No tengo garantías de que todo lo que diga esté bien dicho y que no desbarre de vez en cuando. En todo caso, me alegra que te guste el resto de mis argumentos.
Sin embargo, reitero que es mi impresión. Como es un tema sobre el que suelo discutir, me ha pasado bastantes veces. Por ejemplo, estar sentado en una mesa y salir el asunto, y yo manifestar ciertos puntos de vista de estos que son automáticamente etiquetados como «reaccionarios» y «contrarios a la libertad de la mujer». Acusación que, al principio, me pueden hacer tanto hombres como mujeres. Pero que al final del debate, en muchas ocasiones, las mujeres que discrepaban conmigo se acaban aproximando más a mi posición que los hombres. Creo que los hombres tienden a ver esto más desde una perspectiva más utilitaria (obsérvese que digo «tienden») que emocional, y las mujeres a la inversa.
#8#13 Sí, estáis en lo cierto, las fechas están cambiadas, pero no por ser AC o "negativas", simplemente porque hablamos en términos "desde / hasta". "Por ej. desde hace 15 años hasta hace 3, estuve haciéndome rico especulando con los pisos"
#36 No sé si has entendido bien el texto. Lo que se promueve con el cambio de nomenclatura es dejar de encasillar a una persona en un rol negativo sólo porque tenga defectos físicos, sensoriales o intelectuales.
La teorías modernas que tratan con la discapacidad consideran a la discapacidad como algo transitorio si se dan los avances técnicos necesarios para suplir esas disfunciones.
Por ejemplo un manco con una prótesis robótica que emule un brazo ya no sería un discapacitado porque tendrías dos brazos e incluso uno podrías ser más potente que uno biológico.
Un paralítico en silla de ruedas con un exoesqueleto podría ser mejor trabajador de la construcción que una persona sin ninguna lesión medular
Obviamente estamos muy lejos de conseguir esos avances técnicos que eliminen muchas discapacidades pero como los psicólogos y pedagogos tienen mucho tiempo libre intentan cambiar lo que conocen, el lenguaje y los planes de estudio para que cambiemos nuestra forma de percibir estos problemas.
#82 Si fueses apático no estarías en medio de este debate. Es como lo de Fry de Futurama al intentar entrar en el Partido de los Votantes Apáticos, que no le dejaron por ser demasiado entusiasta.
-Ateos: Niegan tajantemente la existencia de cualquier ser superior.
Eso de tajantemente te lo has inventado tú. El ateísmo existe porque existen teístas que afirman cosas sin pruebas. Los ateos se las pedimos y, como no las dan, afirmamos que tales entes no existen. No es tan complicado.
Igual existe un ser omnipotente tras la tercera luna de Omicron-Perseii 8, al que le gustan las judías con chorizo y es fan de Manolo Escobar. Pero como no existen evidencias de tal ser ni siquiera indicios de su mera existencia, a efectos prácticos no existe. Si no hiciésemos estos simples descartes, deberíamos dudar de las hadas, los elfos o hasta de los <homer>eskimales</homer>...
Un ateo se basa en lo práctico, no en metafísicas sobre lo que podría existir.
#23 Bueno, partes de la premisa de que yo diferencio entre partidos mayoritarios y minoritarios, y no lo hago. Para mí el problema es el sistema, y como no me fío de ningún partido (ni siquiera de los que dicen querer cambiar el sistema) mi única elección coherente es el voto en blanco. Creo sinceramente que si un día el voto en blanco llega a un porcentaje escandaloso la presión sobre los políticos será demasiado grande y se verán obligados a emprender reformas si no quieren que el pueblo los saque a patadas (literales) del parlamento.
Y lo he comprobado, deslegitimar sí que existe, por mucho que el diccionario del chrome me diga que es "des legitimar"
En todo caso, me alegra que te guste el resto de mis argumentos. 
No se, era raro.