Lo dices como si creyeras o creyeras tener una garantía de saber que a mí me hubiera parecido algo por lo que estar triste el no existir en un despaís como este, o en un mundo como este.
#22 Hay una cosa que, por su simple peso lógico, puedes tener segura: cuando alguien hace nacer a un hijo en la pobreza o en condiciones difíciles, está claro que esa persona progenitora no puede estar pensando en el bien o intereses de ese hijo. Por tanto solo puede estar pensando en los suyos propios como progenitor.
Cuáles sean esos intereses o motivaciones progenitores propios, seguramente serán varios, y determinarlos requeriría cierto estudio, aunque hay algunos que saltan a la primera sin necesidad de estudiarlo mucho, como las pensiones, o la autovalidación personal a varios niveles (social, cultural, progenitor, etc).
Pero no debemos preocuparnos, porque la naturaleza, el capitalismo y la monarquía lo tienen todo atado y bien atado: cuando los hijos se hacen mayores de edad, también se vuelven defensores del derecho de hacer nacer a sus propios hijos en la pobreza. Así que cuando eran pequeñitos no eran tan víctimas.
#14 Not bad, ChatGPT. Pero al análisis se le escapa el punto principal de toda mi reflexión:
Cuando no puedes evitarles la pobreza o la precariedad a tus hijos, está mal que les hagas nacer en ellas solo para que tú puedas ver satisfechas tus pensiones, necesidades, diversiones y egoísmos personales.
#26 Gráficos hay muchos, pero no creas que ese precisamente me convence.
La realidad es que la dictadura solo trajo estabilidad, en cuanto a economía muy mediocre hasta la llegada de los años 60, dónde sin duda hubo un despegue económico, cosa más achacable a la cabezonería de los técnicos del opus que a Franco.
Sin ánimo de enmendar mi comentario, reitero, que hasta la fecha fue uno de los mejores periodos de España. Si bien el zurdo medio lo interpretará como un ensalzamiento de la dictadura (que lo es, porque prefiero mil veces a Franco que a ellos), yo lo presentada a modo de sátira sobre lo triste que es la historia de España.
#1 A esto venía. Los de El Confidencial se han venido muy arriba.
La equivalencia sería la presentación de un concept car sin partes mecánicas, solo con la carrocería. Eso sí, el diseño de este trasto es espectacular.
#6 Es que...
"La Virginidad perpetua de María es el segundo dogma mariano de la Iglesia católica y de la Iglesia oriental ortodoxa según el cual María fue virgen antes, durante y después del parto y no tuvo otros hijos. Afirma la "real y perpetua virginidad incluso en el acto de dar a luz el Hijo de Dios hecho hombre." El Segundo concilio de Constantinopla (año 553) le otorgó a María el título de "siempre virgen" (aeiparthenos), mientras que finalmente el Concilio de Letrán (649) definió solemnemente el estado virginal: "aún después del parto, en su virginidad indisoluble".
En el año 107, Ignacio de Antioquia ya defendía la virginidad de María. Esta doctrina ya era un dogma desde el cristianismo primitivo, habiendo sido declarada por notables escritores como San Justino Mártir y Orígenes.Santo Tomás de Aquino también enseñó esta doctrina (Summa theologiae III.28.2) afirmando que María dio el nacimiento milagroso sin abertura del útero, y sin perjuicio para el himen. El papa Paulo IV reconfirmó el dogma en el Cum quorundam el 7 de agosto de 1555, en el Concilio de Trento."
#6 Los españoles que sepan que con sus impuestos se decide a quien se rescata y a quien no, ha dicho la fachaleca de la ministra robles que bien podría ser junto a marlasca miembros de un gobierno de derechas sin despeinarse
#12 loborojo 
