#16
En cartaginés ¿ciudad no era Qart o algo similar? Cartago era algo así como nueva ciudad (para los fenicios) y Cartagena, pues lo mismo en fenicio/cartaginés (Qart Hadasht )
#19 Curiosamente Cartago Nova o Cartagena es "nueva ciudad nueva", pues Cartago significa en fenicio "ciudad nueva".
La raíz hispa, según esta lingüista, se refiere a asentamientos fortificados o ciudadelas, no a ciudades "normales".
#31
Es una pena que la Cartagena americana no la hubieran llamado Nueva Cartagena. Hubiera sido la leche. 
#37 Jaja, Nueva Nueva Nueva Ciudad.
O ya puestos, Esta Vez Sí Que Sí Nueva Ciudad.
Añado: he buscado y Nueva Cartagena es un barrio de Cartagena. Fíjate.
#16 Te iba a decir Helena tenía todos los números para ser Linguriosa (
pero veo que ella es Elena, sin H. (también es la experta lingüista en la nueva etapa de Cifras y Letras: https://www.lasprovincias.es/culturas/tv/elena-herraiz-linguriosa-cifras-letras-20240416163920-nt.html )Rizando el rizo sólo faltaría que, como su apellido es Herraiz, haya jugado con ello para liarla con su nombre "HElena".
Lo dudo, pero es que cuando he leido el texto he escuchado su voz en mi cabeza y me cuadra
#40 Me parece mucho más seria (en el sentido de académica y "sosa") Helena que Linguriosa.
#46 Son dos entornos distintos.
Ya digo que no creo que sea ella, pero la divulgación en redes no se parece en nada en escribir artículos "técnicos" en una web de temática cerrada. La misma persona se comunicará de forma distinta en ambos medios.
#5 Otra versión fiable apunta a "tierra de metales", que para mí tiene más sentido. El conejo les era algo completamente ajeno a los fenicios, aunque tenían damanes en aquella tierra.
Uno puede asumir que "tierra de conejos" sea una corrección por cuanto lo que hay en España son conejos, que los cananeos habrían descrito como damanes.
#11 Interesante. Yo para etimologías siempre sigo esta página (https://etimologias.dechile.net/?Espan.a) y, en concreto, siempre a la comentarista "Helena". No sé quién carajo es, pero es un pozo de sabiduría que siempre aporta cosas súper doctas.
Ella propone que deriva de Hispalis (Sevilla) y que a su vez deriva de la raíz cartaginesa "Hispa", que significa ciudadela o ciudad fortificada.
(La web no me deja copiar y pegar, pero echadle un ojo)
pd: curiosamente,
themarquesito, la web abre con una moneda de Adriano, como el envío que acabas de hacer.
#16
En cartaginés ¿ciudad no era Qart o algo similar? Cartago era algo así como nueva ciudad (para los fenicios) y Cartagena, pues lo mismo en fenicio/cartaginés (Qart Hadasht )
#19 Curiosamente Cartago Nova o Cartagena es "nueva ciudad nueva", pues Cartago significa en fenicio "ciudad nueva".
La raíz hispa, según esta lingüista, se refiere a asentamientos fortificados o ciudadelas, no a ciudades "normales".
#31
Es una pena que la Cartagena americana no la hubieran llamado Nueva Cartagena. Hubiera sido la leche.
#37 Jaja, Nueva Nueva Nueva Ciudad.
O ya puestos, Esta Vez Sí Que Sí Nueva Ciudad.
Añado: he buscado y Nueva Cartagena es un barrio de Cartagena. Fíjate.
#16 Te iba a decir Helena tenía todos los números para ser Linguriosa (
pero veo que ella es Elena, sin H. (también es la experta lingüista en la nueva etapa de Cifras y Letras: https://www.lasprovincias.es/culturas/tv/elena-herraiz-linguriosa-cifras-letras-20240416163920-nt.html )Rizando el rizo sólo faltaría que, como su apellido es Herraiz, haya jugado con ello para liarla con su nombre "HElena".
Lo dudo, pero es que cuando he leido el texto he escuchado su voz en mi cabeza y me cuadra
#40 Me parece mucho más seria (en el sentido de académica y "sosa") Helena que Linguriosa.
#46 Son dos entornos distintos.
Ya digo que no creo que sea ella, pero la divulgación en redes no se parece en nada en escribir artículos "técnicos" en una web de temática cerrada. La misma persona se comunicará de forma distinta en ambos medios.
#12 sudafricanos norteamericando entonces
#79 Hm, cuando me refiero a "identidad" no me refiero necesariamente o exclusivamente a las identidades de género, sexuales o demás. Hablo de la parte fundamental de cómo nos vemos a nosotros mismos en múltiples aspectos. O como decía Rusell, "un obrero católico votará antes al patrón católico que al sindicalista ateo". Religión, familia, Estado, relaciones con los demás, con otro género, con la migración... Todo ello al final nos articula.
Pongo un ejemplo para que se me entienda: se crea ahora un partido llamado "Todo Lo Bueno". Y ese partido presenta sus propuestas y todas, absolutamente todas ellas, me benefician directamente.
Pero una de las creencias que tienen es que la tierra es plana, o que los homosexuales son enfermos mentales, o que Xenu es el creador de la vida en la tierra. A pesar de que sus propuestas me beneficien (vayan a favor de mi interés), mi identidad, el ser quien soy, no puede votar a un partido terraplanista, homófobo o sectario. Por más que, repito, egoístamente me beneficien sus medidas. Y por más que, al menos en el primer paso, dichas creencias tengan muy poco impacto tanto en mi vida como en la de todos en general.
No sé si me explico.
#80 Si me citas a Bertrand Russell, me tocas la fibra.
Te explicas perfectamente.
Pero aquí estaríamos atomizando. No habría partidos obligando a los suyos a votar según que cuestión en base a los criterios generales del mismo.
Ahora, si eres de derechas, lo normal es que estés, en bloque, en contra del aborto, del matrimonio igualitario, de la eutanasia y de la igualdad entre mujeres y hombres, pues te parece bien que no puedan decir misa y se las siga considerando impuras para consagrar. Y esto es así porque hay unos señoros diciendo que ser de derechas es ésto, y que aquí está la decencia.
Esos señores lo hacen para conseguir sus representantes, pero estamos hablando de quitárnoslos de enmedio: puf! soplarlos fuera. a los de derechas, y a los de izquierdas, y a los que componen bloques de pensamiento en oposición al bloque de enfrente para acceder a la adjudicación de las partidas presupuestarias.
Ahora, en la intimidad de tu casa, podrías seguir estando en contra de la eutanasia, por lo que fuera, pero a favor del aborto y el matrimonio igualitario: podrías votar por separado lo que ahora te obligan a considerar en bloque.
Los partidos no podrían acceder a la adjudicación de las partidas presupuestarias, y la fuerza ingente que se hace para dividir a la generalidad a su favor, cesaría.
La eterna confusión entre significante y significado. Que el origen de la palabra sea ofensivo (que, por cierto, no me lo parece) no la convierte actualmente en ofensiva, dos mil quinientos años después.
El nombre de España, según la teoría más aceptada, viene del fenicio "tierra de conejos". Todo un tópico que además fue impuesto por una cultura bastante más avanzada que llegó a poseer gran parte del territorio a través de una de sus colonias. Pero no creo que hoy por hoy nadie se sienta ofendido por el nombre de este país, ¿no?
#5 Otra versión fiable apunta a "tierra de metales", que para mí tiene más sentido. El conejo les era algo completamente ajeno a los fenicios, aunque tenían damanes en aquella tierra.
Uno puede asumir que "tierra de conejos" sea una corrección por cuanto lo que hay en España son conejos, que los cananeos habrían descrito como damanes.
#11 Interesante. Yo para etimologías siempre sigo esta página (https://etimologias.dechile.net/?Espan.a) y, en concreto, siempre a la comentarista "Helena". No sé quién carajo es, pero es un pozo de sabiduría que siempre aporta cosas súper doctas.
Ella propone que deriva de Hispalis (Sevilla) y que a su vez deriva de la raíz cartaginesa "Hispa", que significa ciudadela o ciudad fortificada.
(La web no me deja copiar y pegar, pero echadle un ojo)
pd: curiosamente,themarquesito, la web abre con una moneda de Adriano, como el envío que acabas de hacer.
#16
En cartaginés ¿ciudad no era Qart o algo similar? Cartago era algo así como nueva ciudad (para los fenicios) y Cartagena, pues lo mismo en fenicio/cartaginés (Qart Hadasht )
#19 Curiosamente Cartago Nova o Cartagena es "nueva ciudad nueva", pues Cartago significa en fenicio "ciudad nueva".
La raíz hispa, según esta lingüista, se refiere a asentamientos fortificados o ciudadelas, no a ciudades "normales".
#31
Es una pena que la Cartagena americana no la hubieran llamado Nueva Cartagena. Hubiera sido la leche.
#37 Jaja, Nueva Nueva Nueva Ciudad.
O ya puestos, Esta Vez Sí Que Sí Nueva Ciudad.
Añado: he buscado y Nueva Cartagena es un barrio de Cartagena. Fíjate.
#16 Te iba a decir Helena tenía todos los números para ser Linguriosa (
pero veo que ella es Elena, sin H. (también es la experta lingüista en la nueva etapa de Cifras y Letras: https://www.lasprovincias.es/culturas/tv/elena-herraiz-linguriosa-cifras-letras-20240416163920-nt.html )Rizando el rizo sólo faltaría que, como su apellido es Herraiz, haya jugado con ello para liarla con su nombre "HElena".
Lo dudo, pero es que cuando he leido el texto he escuchado su voz en mi cabeza y me cuadra
#40 Me parece mucho más seria (en el sentido de académica y "sosa") Helena que Linguriosa.
#46 Son dos entornos distintos.
Ya digo que no creo que sea ella, pero la divulgación en redes no se parece en nada en escribir artículos "técnicos" en una web de temática cerrada. La misma persona se comunicará de forma distinta en ambos medios.
Madre mía como están las cabezas...todavía si fuese Murcia...
#63
1. De los 350 diputados a ve cuantos dedican esas 8 horas. Ademas entiendo que serian 8*1 millon pongamos, salen muuuchas horas. Estoy seguro de que habria grupos de interes que se preocuparian de diseccionar un poco esos datos.
2. No confiaria en un algoritmo, aleatorio total, si te interesa algo puedes buscarlo en NewOzu.
3. Una posible solucion es que en cada votacion haya un porcentaje de ciudadanos obligados a votar.
4. Que hacemos si una mayoria de la poblacion quiere expulsar a los pelirrojos? Por ejemplo. O peor , cosas en las que estamos 50/50 , dejas ganar con un 51?
#58 Me parece muy razonable tu propuesta, como todo necesitaria un par de vueltas y un par de rondas de prueba, pero no creo que fuera peor que lo que tenemos.
#72 #73 Y aquí llegamos al, creo yo, problema de base. La gente no vota por sus intereses ni por lo que les conviene. La gente vota por su identidad. Es un fenómeno sociológico súper estudiado (Lakoff, sin ir más lejos).
Creo que además es una comparación un tanto injusta. Estamos comparando un sistema real, con todas las fallas de un sistema real (democracia representativa actual) con un sistema ideal (democracia directa vía internet). Lo justo sería, creo yo, comparar la idea que proponéis con una democracia representativa ideal también, ¿no? Y ver cuál se sostiene mejor hipotéticamente.
Añado: como funcionario A1 de la administración, te aseguro que este subgrupo está lleno de auténticos cazurros
#76 La gente hace tiempo que no vota por su identidad, o hace tiempo que la identidad es software fácil de instalar.
El problema de la democracia representativa real es el Síndrome de Hubris.
Ya sé que hay mil millones de A1 cazurros, como sé que los concursos y oposiciones distan mucho de ser prístinos.
Pero esos cazurros, en la mayoría de los casos, se han mamao la legislación y pueden argumentar con datos.
Pero ojo, quien dice un A1 dice pasar un examenazo que te tiemblen las cuadernas o ser doctor y catedrático en lo que se tercie.
También me temo, en el contexto actual en que la oligarquía se crea sus universidades de cartón piedra para darles a los suyos pomposos títulos inmerecidos que los enseñoreen, que si se toma tal medida, podríamos ver a Ayuso con un A1, catedrática de física cuántica.
#79 Hm, cuando me refiero a "identidad" no me refiero necesariamente o exclusivamente a las identidades de género, sexuales o demás. Hablo de la parte fundamental de cómo nos vemos a nosotros mismos en múltiples aspectos. O como decía Rusell, "un obrero católico votará antes al patrón católico que al sindicalista ateo". Religión, familia, Estado, relaciones con los demás, con otro género, con la migración... Todo ello al final nos articula.
Pongo un ejemplo para que se me entienda: se crea ahora un partido llamado "Todo Lo Bueno". Y ese partido presenta sus propuestas y todas, absolutamente todas ellas, me benefician directamente.
Pero una de las creencias que tienen es que la tierra es plana, o que los homosexuales son enfermos mentales, o que Xenu es el creador de la vida en la tierra. A pesar de que sus propuestas me beneficien (vayan a favor de mi interés), mi identidad, el ser quien soy, no puede votar a un partido terraplanista, homófobo o sectario. Por más que, repito, egoístamente me beneficien sus medidas. Y por más que, al menos en el primer paso, dichas creencias tengan muy poco impacto tanto en mi vida como en la de todos en general.
No sé si me explico.
#80 Si me citas a Bertrand Russell, me tocas la fibra.
Te explicas perfectamente.
Pero aquí estaríamos atomizando. No habría partidos obligando a los suyos a votar según que cuestión en base a los criterios generales del mismo.
Ahora, si eres de derechas, lo normal es que estés, en bloque, en contra del aborto, del matrimonio igualitario, de la eutanasia y de la igualdad entre mujeres y hombres, pues te parece bien que no puedan decir misa y se las siga considerando impuras para consagrar. Y esto es así porque hay unos señoros diciendo que ser de derechas es ésto, y que aquí está la decencia.
Esos señores lo hacen para conseguir sus representantes, pero estamos hablando de quitárnoslos de enmedio: puf! soplarlos fuera. a los de derechas, y a los de izquierdas, y a los que componen bloques de pensamiento en oposición al bloque de enfrente para acceder a la adjudicación de las partidas presupuestarias.
Ahora, en la intimidad de tu casa, podrías seguir estando en contra de la eutanasia, por lo que fuera, pero a favor del aborto y el matrimonio igualitario: podrías votar por separado lo que ahora te obligan a considerar en bloque.
Los partidos no podrían acceder a la adjudicación de las partidas presupuestarias, y la fuerza ingente que se hace para dividir a la generalidad a su favor, cesaría.
#76 A ver , si tengo que comparar una democracia ideal , con una aristocracia ideal, gana la aristocracia de calle. Y no lo digo yo, lo dijo Platon
La teoria es que las democracias son mas dificiles de manipular por una cuestion de numero, pero esto esta empezando a probarse falso.
Tu voto ponderado por un examen basico sobre el tema a tratar? 10 preguntas rapidas (al azar de entre 1000) justo antes de votar, nada muy complicado, pero por lo menos te has leido los tres documentos basicos sobre el tema.
#71 Criterio corrector: tu voto basado en ideas pesaría 0,2 -por ejemplo- con respecto al del biólogo con formación reglada en el asunto.
El sistema representativo coexistiría en muy baja proporción, para mera vigilancia, solo podrían optar a plaza los que hubieran obtenido puesto A1 en la administración, y sólo durante 4 años.
#72 #73 Y aquí llegamos al, creo yo, problema de base. La gente no vota por sus intereses ni por lo que les conviene. La gente vota por su identidad. Es un fenómeno sociológico súper estudiado (Lakoff, sin ir más lejos).
Creo que además es una comparación un tanto injusta. Estamos comparando un sistema real, con todas las fallas de un sistema real (democracia representativa actual) con un sistema ideal (democracia directa vía internet). Lo justo sería, creo yo, comparar la idea que proponéis con una democracia representativa ideal también, ¿no? Y ver cuál se sostiene mejor hipotéticamente.
Añado: como funcionario A1 de la administración, te aseguro que este subgrupo está lleno de auténticos cazurros
#76 La gente hace tiempo que no vota por su identidad, o hace tiempo que la identidad es software fácil de instalar.
El problema de la democracia representativa real es el Síndrome de Hubris.
Ya sé que hay mil millones de A1 cazurros, como sé que los concursos y oposiciones distan mucho de ser prístinos.
Pero esos cazurros, en la mayoría de los casos, se han mamao la legislación y pueden argumentar con datos.
Pero ojo, quien dice un A1 dice pasar un examenazo que te tiemblen las cuadernas o ser doctor y catedrático en lo que se tercie.
También me temo, en el contexto actual en que la oligarquía se crea sus universidades de cartón piedra para darles a los suyos pomposos títulos inmerecidos que los enseñoreen, que si se toma tal medida, podríamos ver a Ayuso con un A1, catedrática de física cuántica.
#79 Hm, cuando me refiero a "identidad" no me refiero necesariamente o exclusivamente a las identidades de género, sexuales o demás. Hablo de la parte fundamental de cómo nos vemos a nosotros mismos en múltiples aspectos. O como decía Rusell, "un obrero católico votará antes al patrón católico que al sindicalista ateo". Religión, familia, Estado, relaciones con los demás, con otro género, con la migración... Todo ello al final nos articula.
Pongo un ejemplo para que se me entienda: se crea ahora un partido llamado "Todo Lo Bueno". Y ese partido presenta sus propuestas y todas, absolutamente todas ellas, me benefician directamente.
Pero una de las creencias que tienen es que la tierra es plana, o que los homosexuales son enfermos mentales, o que Xenu es el creador de la vida en la tierra. A pesar de que sus propuestas me beneficien (vayan a favor de mi interés), mi identidad, el ser quien soy, no puede votar a un partido terraplanista, homófobo o sectario. Por más que, repito, egoístamente me beneficien sus medidas. Y por más que, al menos en el primer paso, dichas creencias tengan muy poco impacto tanto en mi vida como en la de todos en general.
No sé si me explico.
#80 Si me citas a Bertrand Russell, me tocas la fibra.
Te explicas perfectamente.
Pero aquí estaríamos atomizando. No habría partidos obligando a los suyos a votar según que cuestión en base a los criterios generales del mismo.
Ahora, si eres de derechas, lo normal es que estés, en bloque, en contra del aborto, del matrimonio igualitario, de la eutanasia y de la igualdad entre mujeres y hombres, pues te parece bien que no puedan decir misa y se las siga considerando impuras para consagrar. Y esto es así porque hay unos señoros diciendo que ser de derechas es ésto, y que aquí está la decencia.
Esos señores lo hacen para conseguir sus representantes, pero estamos hablando de quitárnoslos de enmedio: puf! soplarlos fuera. a los de derechas, y a los de izquierdas, y a los que componen bloques de pensamiento en oposición al bloque de enfrente para acceder a la adjudicación de las partidas presupuestarias.
Ahora, en la intimidad de tu casa, podrías seguir estando en contra de la eutanasia, por lo que fuera, pero a favor del aborto y el matrimonio igualitario: podrías votar por separado lo que ahora te obligan a considerar en bloque.
Los partidos no podrían acceder a la adjudicación de las partidas presupuestarias, y la fuerza ingente que se hace para dividir a la generalidad a su favor, cesaría.
#76 A ver , si tengo que comparar una democracia ideal , con una aristocracia ideal, gana la aristocracia de calle. Y no lo digo yo, lo dijo Platon
La teoria es que las democracias son mas dificiles de manipular por una cuestion de numero, pero esto esta empezando a probarse falso.
Tu voto ponderado por un examen basico sobre el tema a tratar? 10 preguntas rapidas (al azar de entre 1000) justo antes de votar, nada muy complicado, pero por lo menos te has leido los tres documentos basicos sobre el tema.
#77 Yo tampoco (no sé si la hay). Pero me alegra eso, en verdad. Quiere decir que los ateos no somos tan pielfinas como algunos (no todos) los creyentes.
#72 #73 Y aquí llegamos al, creo yo, problema de base. La gente no vota por sus intereses ni por lo que les conviene. La gente vota por su identidad. Es un fenómeno sociológico súper estudiado (Lakoff, sin ir más lejos).
Creo que además es una comparación un tanto injusta. Estamos comparando un sistema real, con todas las fallas de un sistema real (democracia representativa actual) con un sistema ideal (democracia directa vía internet). Lo justo sería, creo yo, comparar la idea que proponéis con una democracia representativa ideal también, ¿no? Y ver cuál se sostiene mejor hipotéticamente.
Añado: como funcionario A1 de la administración, te aseguro que este subgrupo está lleno de auténticos cazurros
#76 La gente hace tiempo que no vota por su identidad, o hace tiempo que la identidad es software fácil de instalar.
El problema de la democracia representativa real es el Síndrome de Hubris.
Ya sé que hay mil millones de A1 cazurros, como sé que los concursos y oposiciones distan mucho de ser prístinos.
Pero esos cazurros, en la mayoría de los casos, se han mamao la legislación y pueden argumentar con datos.
Pero ojo, quien dice un A1 dice pasar un examenazo que te tiemblen las cuadernas o ser doctor y catedrático en lo que se tercie.
También me temo, en el contexto actual en que la oligarquía se crea sus universidades de cartón piedra para darles a los suyos pomposos títulos inmerecidos que los enseñoreen, que si se toma tal medida, podríamos ver a Ayuso con un A1, catedrática de física cuántica.
#79 Hm, cuando me refiero a "identidad" no me refiero necesariamente o exclusivamente a las identidades de género, sexuales o demás. Hablo de la parte fundamental de cómo nos vemos a nosotros mismos en múltiples aspectos. O como decía Rusell, "un obrero católico votará antes al patrón católico que al sindicalista ateo". Religión, familia, Estado, relaciones con los demás, con otro género, con la migración... Todo ello al final nos articula.
Pongo un ejemplo para que se me entienda: se crea ahora un partido llamado "Todo Lo Bueno". Y ese partido presenta sus propuestas y todas, absolutamente todas ellas, me benefician directamente.
Pero una de las creencias que tienen es que la tierra es plana, o que los homosexuales son enfermos mentales, o que Xenu es el creador de la vida en la tierra. A pesar de que sus propuestas me beneficien (vayan a favor de mi interés), mi identidad, el ser quien soy, no puede votar a un partido terraplanista, homófobo o sectario. Por más que, repito, egoístamente me beneficien sus medidas. Y por más que, al menos en el primer paso, dichas creencias tengan muy poco impacto tanto en mi vida como en la de todos en general.
No sé si me explico.
#80 Si me citas a Bertrand Russell, me tocas la fibra.
Te explicas perfectamente.
Pero aquí estaríamos atomizando. No habría partidos obligando a los suyos a votar según que cuestión en base a los criterios generales del mismo.
Ahora, si eres de derechas, lo normal es que estés, en bloque, en contra del aborto, del matrimonio igualitario, de la eutanasia y de la igualdad entre mujeres y hombres, pues te parece bien que no puedan decir misa y se las siga considerando impuras para consagrar. Y esto es así porque hay unos señoros diciendo que ser de derechas es ésto, y que aquí está la decencia.
Esos señores lo hacen para conseguir sus representantes, pero estamos hablando de quitárnoslos de enmedio: puf! soplarlos fuera. a los de derechas, y a los de izquierdas, y a los que componen bloques de pensamiento en oposición al bloque de enfrente para acceder a la adjudicación de las partidas presupuestarias.
Ahora, en la intimidad de tu casa, podrías seguir estando en contra de la eutanasia, por lo que fuera, pero a favor del aborto y el matrimonio igualitario: podrías votar por separado lo que ahora te obligan a considerar en bloque.
Los partidos no podrían acceder a la adjudicación de las partidas presupuestarias, y la fuerza ingente que se hace para dividir a la generalidad a su favor, cesaría.
#76 A ver , si tengo que comparar una democracia ideal , con una aristocracia ideal, gana la aristocracia de calle. Y no lo digo yo, lo dijo Platon
La teoria es que las democracias son mas dificiles de manipular por una cuestion de numero, pero esto esta empezando a probarse falso.
Tu voto ponderado por un examen basico sobre el tema a tratar? 10 preguntas rapidas (al azar de entre 1000) justo antes de votar, nada muy complicado, pero por lo menos te has leido los tres documentos basicos sobre el tema.
#19 Yo añadiría bastante más a eso. La democracia directa requiere de una cosa que pasamos por alto: requiere ocio.
Permíteme que me ponga como ejemplo: soy una persona, valga la inmodestia, muy educada en lo jurídico, político y sector público. Diría que estoy en un percentil de entre el 2 y el 5% de conocimiento legislativo y político, tanto como ex-opositor como ahora preparador de oposiciones.
Pero nos encontramos con un problema: que no tengo tiempo. No para votar en conciencia sintiéndome coherente, tranquilo, pensando que he estudiado el asunto a fondo. No si tengo una familia que mantener, unos gastos que pagar, un trabajo al que acudir, unas compras que hacer, unos recados que efectuar y todas las responsabilidades de la vida adulta.
Si me diesen la opción de votar todas las iniciativas legislativas es muy posible que me abstuviese en la mayoría de ellas porque no me da la vida para, tras ocho horas de trabajo y otras tres de gestiones, recados y tareas, renunciase al esparcimiento que me queda a cambio de leerme con atención y sopesar estudios sobre alguna proposición de ley. Que, por cierto, no se limitaría al texto de la proposición sino que nos tendrían que facilitar todos los estudios previos, la MAIN, informes preceptivos y no vinculantes y los correspondientes.
Me agotaría increíblemente leerme cientos de páginas jurídicas cada vez, y eso que mi trabajo consiste en leer textos jurídicos. Y eso suponiendo que sean temas de los que sepa algo: ponme ahora una iniciativa legislativa sobre la reintroducción del abeto en los montes andaluces, o las estrategias energéticas mareomotrices y especificaciones de las aleaciones de aluminio resistente a la salitre, y me quedo con cara de pasmao.
Pero otros con menos escrúpulos, o simplemente más ignorantes sin saber que lo son, no tendrían los reparos que yo tendría en votar sin meditar mucho las consecuencias.
Ese es el problema que le veo yo a una democracia directa total. Lo que no quiere decir que no esté a favor de una mayor participación ciudadana, mayor uso de los referéndums y mayor control de los actos de nuestros representantes. Pero mientras las necesidades de la vida me ocupen ocho horas de trabajo diario, no creo que pudiese acometer el "trabajo" de legislador.
#55 He pensado en ello.
Amazon ya lo tiene solucionado, con algoritmos que te ofrecen los productos de tu interés y conocimiento.
Estarías obligado a dedicar a los asuntos comunes 8 horas al mes, por supuesto computables a todos los efectos.
Habría bloques. Los de tu interés y conocimiento,los generales,y los particulares en que se te exigiría familiarizarte con un dossier aséptico.
Que tal?
#58 Me gusta que hayas pensado en eso, así que la enhorabuena en primer lugar.
Pero vamos con los problemas que, en mi opinión, le veo:
1- 8 horas al mes es una cantidad ridícula para el volumen normativo estatal y autonómico. Es apenas una leída.
2- ¿Confiarías a un algoritmo que filtrase según los intereses? ¿Quién elaboraría dicho algoritmo?
3- Se produciría un filtrado entre asuntos que importan a muchos y asuntos que sólo importan a unos pocos, y esos pocos estarían democráticamente sobrerrepresentados. Pongamos una iniciativa legislativa sobre la ampliación de cuotas pesqueras y la captura de especies protegidas. A mí y a muchos, la mayoría, nos importa un carajo la pesca. A quienes sí les interesa es a los pescadores y gente del mar que votarían en masa a favor. No sé si me explico.
(De todas formas me parece muy interesante lo que dices, no me lo había planteado. ¿Es idea original tuya?)
#63
1.-Si multiplicas 8 horas al mes por la población activa, obtienes millones de horas más de las que dedican nuestros representantes actuales. En cualquier caso, se aceptan enmiendas a la cantidad. La leída no tendrías que darla para los temas que conoces.
2.- Los intereses los declaras tú y los certifica tu formación reglada. El algoritmo lo elaboraría la comisión emanada del constituyente.
3.- Los asuntos que importan a pocos constituirían un bloque a parte: esos te exigirían familiarizarte con un dossier aséptico. Ningún tema quedaría sin resolver.
(no sé si es original, pero es mía, me obsesiona la cuestión)
#68 Hm. Interesante. Cierto que el total de horas es de millones, pero se diluyen muchísimo más, porque también son millones de votantes.
Por otra parte, ¿votar en ciertos temas en los que tienes formación no sería una democracia censitaria? ¿Si yo no tengo formación en biología no podría votar a favor de que dejen de plantarnos tantísimos eucaliptos en Galicia? Es una pregunta sincera.
A mí también me obsesiona un poco lo del sistema democrático, pero pienso que es mejor rearmar por completo el sistema representativo que hacerlo directo.
#71 Criterio corrector: tu voto basado en ideas pesaría 0,2 -por ejemplo- con respecto al del biólogo con formación reglada en el asunto.
El sistema representativo coexistiría en muy baja proporción, para mera vigilancia, solo podrían optar a plaza los que hubieran obtenido puesto A1 en la administración, y sólo durante 4 años.
#72 #73 Y aquí llegamos al, creo yo, problema de base. La gente no vota por sus intereses ni por lo que les conviene. La gente vota por su identidad. Es un fenómeno sociológico súper estudiado (Lakoff, sin ir más lejos).
Creo que además es una comparación un tanto injusta. Estamos comparando un sistema real, con todas las fallas de un sistema real (democracia representativa actual) con un sistema ideal (democracia directa vía internet). Lo justo sería, creo yo, comparar la idea que proponéis con una democracia representativa ideal también, ¿no? Y ver cuál se sostiene mejor hipotéticamente.
Añado: como funcionario A1 de la administración, te aseguro que este subgrupo está lleno de auténticos cazurros
#76 La gente hace tiempo que no vota por su identidad, o hace tiempo que la identidad es software fácil de instalar.
El problema de la democracia representativa real es el Síndrome de Hubris.
Ya sé que hay mil millones de A1 cazurros, como sé que los concursos y oposiciones distan mucho de ser prístinos.
Pero esos cazurros, en la mayoría de los casos, se han mamao la legislación y pueden argumentar con datos.
Pero ojo, quien dice un A1 dice pasar un examenazo que te tiemblen las cuadernas o ser doctor y catedrático en lo que se tercie.
También me temo, en el contexto actual en que la oligarquía se crea sus universidades de cartón piedra para darles a los suyos pomposos títulos inmerecidos que los enseñoreen, que si se toma tal medida, podríamos ver a Ayuso con un A1, catedrática de física cuántica.
#79 Hm, cuando me refiero a "identidad" no me refiero necesariamente o exclusivamente a las identidades de género, sexuales o demás. Hablo de la parte fundamental de cómo nos vemos a nosotros mismos en múltiples aspectos. O como decía Rusell, "un obrero católico votará antes al patrón católico que al sindicalista ateo". Religión, familia, Estado, relaciones con los demás, con otro género, con la migración... Todo ello al final nos articula.
Pongo un ejemplo para que se me entienda: se crea ahora un partido llamado "Todo Lo Bueno". Y ese partido presenta sus propuestas y todas, absolutamente todas ellas, me benefician directamente.
Pero una de las creencias que tienen es que la tierra es plana, o que los homosexuales son enfermos mentales, o que Xenu es el creador de la vida en la tierra. A pesar de que sus propuestas me beneficien (vayan a favor de mi interés), mi identidad, el ser quien soy, no puede votar a un partido terraplanista, homófobo o sectario. Por más que, repito, egoístamente me beneficien sus medidas. Y por más que, al menos en el primer paso, dichas creencias tengan muy poco impacto tanto en mi vida como en la de todos en general.
No sé si me explico.
#80 Si me citas a Bertrand Russell, me tocas la fibra.
Te explicas perfectamente.
Pero aquí estaríamos atomizando. No habría partidos obligando a los suyos a votar según que cuestión en base a los criterios generales del mismo.
Ahora, si eres de derechas, lo normal es que estés, en bloque, en contra del aborto, del matrimonio igualitario, de la eutanasia y de la igualdad entre mujeres y hombres, pues te parece bien que no puedan decir misa y se las siga considerando impuras para consagrar. Y esto es así porque hay unos señoros diciendo que ser de derechas es ésto, y que aquí está la decencia.
Esos señores lo hacen para conseguir sus representantes, pero estamos hablando de quitárnoslos de enmedio: puf! soplarlos fuera. a los de derechas, y a los de izquierdas, y a los que componen bloques de pensamiento en oposición al bloque de enfrente para acceder a la adjudicación de las partidas presupuestarias.
Ahora, en la intimidad de tu casa, podrías seguir estando en contra de la eutanasia, por lo que fuera, pero a favor del aborto y el matrimonio igualitario: podrías votar por separado lo que ahora te obligan a considerar en bloque.
Los partidos no podrían acceder a la adjudicación de las partidas presupuestarias, y la fuerza ingente que se hace para dividir a la generalidad a su favor, cesaría.
#76 A ver , si tengo que comparar una democracia ideal , con una aristocracia ideal, gana la aristocracia de calle. Y no lo digo yo, lo dijo Platon
La teoria es que las democracias son mas dificiles de manipular por una cuestion de numero, pero esto esta empezando a probarse falso.
Tu voto ponderado por un examen basico sobre el tema a tratar? 10 preguntas rapidas (al azar de entre 1000) justo antes de votar, nada muy complicado, pero por lo menos te has leido los tres documentos basicos sobre el tema.
#63
1. De los 350 diputados a ve cuantos dedican esas 8 horas. Ademas entiendo que serian 8*1 millon pongamos, salen muuuchas horas. Estoy seguro de que habria grupos de interes que se preocuparian de diseccionar un poco esos datos.
2. No confiaria en un algoritmo, aleatorio total, si te interesa algo puedes buscarlo en NewOzu.
3. Una posible solucion es que en cada votacion haya un porcentaje de ciudadanos obligados a votar.
4. Que hacemos si una mayoria de la poblacion quiere expulsar a los pelirrojos? Por ejemplo. O peor , cosas en las que estamos 50/50 , dejas ganar con un 51?
#58 Me parece muy razonable tu propuesta, como todo necesitaria un par de vueltas y un par de rondas de prueba, pero no creo que fuera peor que lo que tenemos.
#55 ¿Y la democracia líquida? Cedes tu voto a un partido, y si para alguna ley en concreto no estás de acuerdo con lo que van a votar, pues votas tú directamente o le das el voto a otro partido.
O que tu IA personal te haga resúmenes de todo, con el tiempo irá aprendiendo tus gustos y será capaz de adivinar lo que vas a votar, cuando tengas suficiente confianza dejas que vote ella directamente y te olvidas. Aunque sería bueno poder cambiar de idea, cambiar un voto a posteriori, no vaya a ser que la IA vote en tu nombre a favor de un plan de acabar con la humanidad.
#55 Si no eres pescador, te abstienes de votar en lo referente.
Que lo voten lo que tienen entienden de ese tema.
Si duele a algunos consumidores, a empresas y/o trabajadores, también pueden votar.
Si no te afecta, déjaselo a otros.
#7 Adepende. En mi familia (Galicia) las llevábamos con calcetines y paja y periódicos viejos por dentro para acolchar. Y sí, #1, eran sorprendentemente cómodos.
De hecho aún persiste esa costumbre, y cada pocos días recortamos plantillas de papel de periódico para poner en las botas, ahora sí, de goma sintética.
#27 curioso que aún se mantengan esas tradiciones, gracias por compartirlo
#7 Creo que no soy el único que detesta cocinar acompañado. Cuando yo hago la comida que no se acerque ni Dios.
#11 Joder, mi cocina es un espacio prohibido para las mujeres que me sobran, las dos que tengo en casa concretamente. Con lo a gusto que estoy cocinando, bebiéndome una cervecita y oyendo mi música no necesito interrupciones innecesarias. Como digo siempre, la cocina es el entorno natural de un hombre en una casa, donde las cervezas están más frías
#34 Creo que nadie ha dicho que la niñez no se termina nunca. Como decía en mi comentario, esto es un poco la paradoja del montón de arena.
Tampoco me basta una referencia a la antigüedad de algo. Algo es bueno per se y no porque siempre se haya hecho así. También antes con 15 años se casaban, parían e iban a la guerra.
#35 Lo de que la niñez se podría decir que no termina nunca deriva de esa laxitud en los límites de la definición, es estirar demasiado los márgenes para no entender el problema. La reducción al absurdo es mía, pero se deriva de la elasticidad que comentas.
Sobre la referencia a la antigüedad, me refería a la efectividad de no ser impune para que exista el respeto, que es algo que todo ser humano de 15 años ha experimentado desde el inicio de la humanidad hasta finales de los 80 o 90, de ahí que haga hincapié en el trasunto histórico.
Lo que es bueno per se, es el respeto mutuo. Se puede intentar civilizar a los menores, pero en caso de que no estén suficiente maduros como para entenderlo por raciocinio, se puede - y debe - conseguir el mismo objetivo por otros medios. Lo que no consigue ningún objetivo sano, ni propedéutico, ni bueno per se para la sociedad, es la impunidad de nadie, en general, y de gente que aún no ha terminado de madurar, en particular.
La mayor parte de lo que comento es relativo al artículo, en el otro comentario te he mencionado por tu posible interés, pero contestaba a otro usuario.
Lo que te contesto en concreto, se refiere a la dificultad de discernir si eres niño o adolescente, o estás entre adolescente o adulto. Creo que no es necesario tanto circunloquio, porque en realidad el problema de base es esa impunidad.
#32 En ninguna de las épocas que comento no se prohibía la tortura. En Grecia no distinguían el crimen de la tentativa. Sé que son épocas distintas. No sé qué has entendido de lo que he puesto, ni qué crees que quiero decir, la verdad.
La mayoría de edad es un ejemplo de que el establecer edades tajantes para algo favorece la seguridad jurídica y no la justicia intrínseca. Y me parece bien, vaya, pero es lo que es.
#33 Contesto a que el concepto de niñez es elástico, sí, pero no tanto como para desdibujar la idea completa. Puedes mover la línea un poco más aquí o allá, pero grosso modo lo que comenta este hombre sobre la niñez es cierto
#18 Fíjate, no me había percatado.
#4 Gracias, tiraré del hilo.
#5 Tira del hilo, pero no te pierdas este maravilloso reportaje http://www.agenteprovocador.es/publicaciones/casos-de-alarma-la-fotonovela-mexicana-de-crimen-y-sexo
El Caso mejicano.
#5 Por si acaso https://en.wikipedia.org/wiki/Forensic_Files_season_2
#22 ¿Y sobre que Vance reconozca que se inventa bulos en la puta cara de sus apoyos, algo que decir?
#26 Claro. ¿Por qué no?
#26 La violencia de genero es un agravante, no un tipo de delito en si mismo. En caso de violencia de género lo esperable sería que se le aplicará el cambio de pena por desestimiento (Artículo 16) y después un delito de lesiones con agravante por violencia de género (148.4 => https://www.conceptosjuridicos.com/codigo-penal-articulo-148/ )
Quizás le habrían condenado a 5 años en vez de a 4 años y medio, pero el cambio de tipo de delito se lo tendrían que aplicar.
Y ahora me dirás que si los jueces no se que, los jueces no se cuanto. Muchos jueces llevan un par de años aplicando la versión más favorable para el reo en casos de violencia de género afectados por la reforma de la ley de integridad sexual. Teniendo en cuenta todas esas revisiones favorables al reo, ¿por qué asumir que no se aplicaría una interpretación favorable al reo en un caso como el que dices?
Por cierto, he estado buscando casos de "hombre intenta asesinar a su mujer pero al final se echa para atrás", pero no he encontrado ninguno. Se ve que cuando un hombre decide matar no suele cambiar de opinión en el último momento.
#31 "Quizás le habrían condenado a 5 años en vez de a 4 años y medio"
Y te parecerá bien, distinta a igual delito solo por tener algo colgando entre las piernas.
"Se ve que cuando un hombre decide matar no suele cambiar de opinión en el último momento."
Realmente suele ser al revés y lo hacen mayoritariamente con veneno.
#31
Por cierto, he estado buscando casos de "hombre intenta asesinar a su mujer pero al final se echa para atrás", pero no he encontrado ninguno. Se ve que cuando un hombre decide matar no suele cambiar de opinión en el último momento.
Si buscas al revés, con mujer que desiste en el último momento, tampoco es que encuentres muchos resultados, sólo éste. Así que no creo que lo tengamos que tomar como muestra de nada.
#31 Te pongo un caso que he encontrado.
Ahora, no sé en qué quedó.
Al menos en primera instancia, el juez hizo exactamente lo que dices: el agresor llamó a la ambulancia y vieron arrepentimiento, por lo que le condenan por las lesiones, y no por intento de homicidio.
Es cierto que la parte de la agredida usa el mismo argumento que se ha leído por los comentarios para pedir revisión: llamó a la ambulancia porque pensaba que ya estaba muerta y para ver si se libraba por tanto.
https://www.tribunaleon.com/noticias/371219/el-tsjcy-l
No tengo formación en leyes, así que cualquier corrección es bienvenida.
Igualmente, una pregunta para ti... El arrepentimiento debe ser anterior a la muerte? Existe el delito de lesiones con resultado de muerte? Y la pena es distinta a la del homicidio? (Un homicidio involuntario es similar o lo mismo que un delito de lesiones con resultado de muerte?
Perdón por tanta pregunta, pero ya que el tema me parece curioso, aprovecho para aprender algo.
Saludos
#70 En general los delitos condenan las consecuencias. Si tu llamas a una ambulancia y evita la muerte, pues la muerte se ha evitado, no podemos prejuzgar que es lo que pensaba la persona al llamar porque no podemos leer la mente. Y recordemos, en caso de dudas, hay que aplicar lo más favorable para el reo.
Delito de lesiones con resultado de muerte no existe. Si la persona muere, es homicidio, ya sea voluntario, involuntario. O asesinato, si hay premeditación. Pero como digo, se juzga en base a los hechos y los hechos son que la persona ha fallecido.
#9 No, no es nada agradable. De hecho diría que es peor que pagar prisión.
#46 Vale, eso tiene más sentido.
#2 ¿Recuerdas el nombre? Tengo curiosidad.
#4 Gracias, tiraré del hilo.
#5 Tira del hilo, pero no te pierdas este maravilloso reportaje http://www.agenteprovocador.es/publicaciones/casos-de-alarma-la-fotonovela-mexicana-de-crimen-y-sexo
El Caso mejicano.
#5 Por si acaso https://en.wikipedia.org/wiki/Forensic_Files_season_2
#11 Interesante. Yo para etimologías siempre sigo esta página (https://etimologias.dechile.net/?Espan.a) y, en concreto, siempre a la comentarista "Helena". No sé quién carajo es, pero es un pozo de sabiduría que siempre aporta cosas súper doctas.
themarquesito, la web abre con una moneda de Adriano, como el envío que acabas de hacer.
Ella propone que deriva de Hispalis (Sevilla) y que a su vez deriva de la raíz cartaginesa "Hispa", que significa ciudadela o ciudad fortificada.
(La web no me deja copiar y pegar, pero echadle un ojo)
pd: curiosamente,