Creo que te refieres a la adicción a las redes sociales o "a Internet" en general.
¿Crees que eso es equiparable a otras adicciones como al alcohol (alcoholismo), al tabaco (tabaquismo) o a drogas cuyo tráfico es ilegal (cocaína, heroína, etc)?
Supongamos que fuese "similar" o análogo.
Si un alcohólico que bebe a diario dijera "los adolescentes de 15 o de 16 años no deberían tener permitido beber" ¿te parecería mal?
Supongo que no te parecería mal, no malo del todo, pero intuyo que te refieres a que da a entender que él siendo adulto tiene unas características o capacidades superiores, como madurez, para hacer un uso digamos "adecuado", o "moderado", cuando a ti te parece que no es el caso, lo cual intuyo que opinas que es una incongruencia.
Intuyo al menos 2 problemas en esa postura:
* Creo que no sabes en profundidad por qué el otro ( #0 ) opina que los menores (o el hijo de CR en concreto) no deben usar RRSS.
Es decir, aparte de problemas de adicción, que pueden ser más probables con una falta de madurez, también hay otros problemas:
+ Un menor en general (no solo el hijo de CR) es más indefenso en RRSS que un adulto. Puede ser víctima de violaciones, puede sufrir acoso escolar... No tiene ni la altura ni corpulencia de un adulto para defenderse de un posible atacante adulto... ni tampoco la fortaleza psicológica para soportar igual que un adulto un ataque no físico sino verbal o psicológico.
+ En general, suele ser más "inocente" o ingenuo a la hora de ser engañado, tanto por discursos ideológicos (ej: fascismo) como por estafas, etc.
+ También por razones obvias tiene menos conocimientos (científicos, legales, etc) y menos experiencia, y eso le hace más vulnerable (a ser engañado, etc) y más proclive a cometer errores y delitos.
Es decir, existen otros motivos razonables que no son el mero riesgo de adicción.
Eso es como criticar que un padre taxista se pase el día en el coche y luego no permita que su hijo de 14 conduzca un coche
¿No te parece?
¿Llamarías a eso "pase adulto"?
Pues vale, llámalo como quieras, pero sí, los adultos es razonable que puedan hacer cosas como tener licencia de conducción o beber cervezas, o votar, cosa que los menores tienen prohibido. No es "hipocresía" ni "doble moral" sino algo muy razonable:
decir que quien tiene 12 o incluso 15 años que no lo haga, y al mismo tiempo nosotros que somos adultos sí podemos hacerlo.
No hablo de hijos de hiperfamosos ni de multimillonarios sino cualquier menor en comparación con un adulto.
Un mayor de edad que conduce vehículos lo normal es que diga a sus hijos que no lo hagan. Sí, eso es que digan que no hagan lo que el adulto hace.
Lo mismo con beber alcohol, fumar, etc...
Es cierto que estos casos que he mencionado son contrarios a la ley, a diferencia de las redes sociales que son legales para mayores de 13.
Pero coinciden en el sentido de que el menor no tiene la misma madurez que el adulto y en caso de problemas el que paga los desperfectos es el adulto, aparte, claro está, de los posibles daños para el menor. En el caso de un adolescente de 14 que no sea famoso / hijo de famosos el riesgo puede ser sufrir "abusos" / violaciones por parte de un pederasta adulto. Y también sufrir o hacer acoso escolar, o revelar demasiados datos personales.
En el caso de padres hiperfamosos y multimillonarios hay riesgos añadidos, como riesgo de ser secuestrado (por revelar en RRSS dónde está, quedar con alguien, etc), así como una serie de críticas (o insultos, amenazas) a los padres famosos que los menores no están preparados para comprender y gestionar.
Dado que los menores están bajo la tutela de esos padres, los adultos que tienen esa tutela tienen el derecho de prohibirles ese derecho fundamental a la libre expresión, igual que pueden prohibirles otros derechos fundamentales como el de libre circulación (ej: castigarlos con no salir de casa) sin cometer un delito.
Y no solo los padres tienen ese derecho razonable sino que en mi opinión en este caso me parece tan razonable que creo que es un "deber" moral prohibirles eso, más allá que sea un mero derecho de los padres hacerlo.
Obviamente depende del caso y no me refiero solo a la fama o a ser millonarios sino el grado de madurez de cada adolescente o el tipo de educación que les dan los padres. Habrá adolescentes de 14 que sean más maduros, responsables, tranquilos y sensatos... y otros que sean unos pardillos, inmaduros, frágiles psicológicamente, irresponsables, e incluso unos imbéciles mimados. En general entre 13 y 16 están en "la edad del pavo" y son proclives a hacer tonterías.
#5 Para eso primero debería existir una legislación que permitiese sancionar estos comportamientos.
Hay que legislar para que las webs y demás compañías que operan en internet sean directamente responsables de los contenidos vertidos en ellas.
#10 lo mismo que todas. Los algoritmos que tienen potencian esas cosas: tetas, culos, musculos... la gente se para mas segundos a ver eso porque les produce placer (genera dopamina) y entonces, entra el bucle: te pone más videos similares, entonces visualizas mas segundos de ese tipo de videos, lo que hace que te muestre muchos más videos de ese tipo (aunque de vez encuando te ponga otros videos). Esto genera que los videos más visualizados se te muestren más veces, incluyendo los "huecos" que tiene el algoritmo para sacarte del bucle (aqui es donde entra que te pueda videos de otro tipo, y como hay un porcentaje de la población que las tetas, culos y músculo no les estimulan, pues te saca otra cosas) que en realidad, no te saca, si no que te mete en bucle mucho más.
Lo anterior es a nivel técnico, a nivel psicológico, hace que la sociedad sea cada vez más superficial y quiera ser como esas personas que ven y les produce placer mental. Y asi no va.
Por otro lado, hay gente que ya ha pasado la linea de la moral occidental, y se empieza a esrimular con niñas (pues cuanto más jóvenes, más dopamina).
Y si, la gente es responsable de sus actos, y libre. Por lo menos deberían, y ser consecuentes con sigo mismos y responsables de sus actos (cosa que da lugar a debate).
Por eso los y las menores de edad deberian estar completamente fuera de las redes sociales. Y para deberian estar la leyes, para evitar que "sus mayores", puedan exponerles a ese peligro real (pues eso da lugar a muchos problemas psicológicos: depresiones, ansiedad,...) al no ser conscientes de este peligro.
#5#8 no funciona en outlook por ejemplo. De hecho creo que tampoco en word. Solo funciona en libre Office. Lo quitaron igual que están poniendo esto, por contentar a la gente que no sabe usar un teclado.
#182 Si estoy a favor de sentencias de alejamiento tenpor de redes sociales, pero tendría que ver la ley primero.
Lo primero es ver con las leyes actuales hasta donde se puede llegar y que hacer con terceros que no colaboran. Por ejemplo la nueva dirección de Twitter no parece muy amiga de penalizar a gente que difunde abiertamente mensajes nazis.
#146 Yo solo he hecho exactamente lo mismo que #1. Tirar de refrán genérico que no explica nada.
Obviamente todo el mundo está de acuerdo que el delito está en los detalles. Lo que no puede seguir es que unas cuantas personas no paren de difundir bulos, siempre en el mismo sentido y siempre contra los mismos colectivos, estén implicados o no.
#5 Entiendo que cada vez hay más funciones y servicios que proporcionan muchas ventajas, pero ya llega un momento donde uno de los sentidos iniciales de la fotografía, que era captar un momento en el tiempo, se ha perdido y no sabes si lo que estás viendo ocurrió alguna vez y si los personajes que ves estaban allí y ni siquiera si eran así realmente o están retocados.
Creo que te refieres a la adicción a las redes sociales o "a Internet" en general.
¿Crees que eso es equiparable a otras adicciones como al alcohol (alcoholismo), al tabaco (tabaquismo) o a drogas cuyo tráfico es ilegal (cocaína, heroína, etc)?
Supongamos que fuese "similar" o análogo.
Si un alcohólico que bebe a diario dijera "los adolescentes de 15 o de 16 años no deberían tener permitido beber" ¿te parecería mal?
Supongo que no te parecería mal, no malo del todo, pero intuyo que te refieres a que da a entender que él siendo adulto tiene unas características o capacidades superiores, como madurez, para hacer un uso digamos "adecuado", o "moderado", cuando a ti te parece que no es el caso, lo cual intuyo que opinas que es una incongruencia.
Intuyo al menos 2 problemas en esa postura:
* Creo que no sabes en profundidad por qué el otro ( #0 ) opina que los menores (o el hijo de CR en concreto) no deben usar RRSS.
Es decir, aparte de problemas de adicción, que pueden ser más probables con una falta de madurez, también hay otros problemas:
+ Un menor en general (no solo el hijo de CR) es más indefenso en RRSS que un adulto. Puede ser víctima de violaciones, puede sufrir acoso escolar... No tiene ni la altura ni corpulencia de un adulto para defenderse de un posible atacante adulto... ni tampoco la fortaleza psicológica para soportar igual que un adulto un ataque no físico sino verbal o psicológico.
+ En general, suele ser más "inocente" o ingenuo a la hora de ser engañado, tanto por discursos ideológicos (ej: fascismo) como por estafas, etc.
+ También por razones obvias tiene menos conocimientos (científicos, legales, etc) y menos experiencia, y eso le hace más vulnerable (a ser engañado, etc) y más proclive a cometer errores y delitos.
Es decir, existen otros motivos razonables que no son el mero riesgo de adicción.
Además, una persona adulta y que escribe a diario en Internet,… » ver todo el comentario