#5 Te parece injusto porque me comporto cómo ellos, y tienes razón. Sin embargo, si lo que he hecho está imitándoles está mal, es prueba de que su comportamiento es sectario al ser éste su proceder habitual.
#80 en grandes ciudades lo veo más factible, pues la mayoría de los coches duermen en parkings. Seguramente vayamos hacia un mix eléctricos y gasolina a medio plazo.
#774 contáis como no a CSQEP que han pedido que no les metan en ese saco y que tienen independentistas entre sus filas, Camats o Rabell, por tanto no sé si ha ganado el sí pero está claro que no ha ganado el no. Referéndum ya y despejemos las dudas. Las lecturas de los resultados de los periódicos de Madrid y de menéame en general son de risa.
#773 La CUP también dijo y repitió en campaña que no traicionarían al procés. Hoy en día se puede formar un Parlament con una mayoría absoluta holgada a favor de la independencia, no hacerlo sería traicionar al procés y a los votantes de las CUP.
#301 lo vuestro es delirante, no puedes contar la abstención como a favor o en contra de nada, ni el voto en blanco (1 y pico %) ni el voto de CSQEP o Unió.
#5176. Lo que es seguro es que a día de hoy un máximo, que no exacto, sino un máximo de 47% de los votos serían partidarios claramente de la independencia
Para poder conocer si eso es mucho o poco necesitas contar cuantos son contrarios a la independencia. Y como bien describes en tus 6 puntos ese conteo no parece factible en este caso.
Eso lo proporcionaría un referéndum con Sí/No como únicas opciones. Se puede convocar si existe la voluntad política.
Si eso no se produce lo que sí sabemos es que el proyecto de JxSí+CUP tiene más apoyos que cualquier otro proyecto presentado (C's, PP, C's+PP, C's+PP+PSC, etc.).
#403Y decir que son incorrectas sin demostrar nada.
Te lo he explicado. Te lo repito. Cuando se convoca al pueblo a las urnas se convoca a todas las personas con derecho a voto.
No ir a votar es un derecho pero eso no te permite que te sumen a una postura u otra según le convenga a cada cual, los que no votan no se les cuentan.
En un referéndum de Sí/No con una participación del 60% basta que el Sí gane con un 50,1% respecto al No con un 49,9% de los votos válidos. No del censo, no del 100% del censo, si no del 60% que han emitido voto. Tú cometes el error de sumar el 40% de abstencionistas a lo que te viene en gana.
Eso es falsear el resultado.
En el caso del 27S podemos tener claros los votos a favor del Sí, que son JxSí+CUP, pero los votos del No únicamente podrían ser considerados claros los de C's+PP+PSC. Catalunya Sí que es Pot no lo puedes categorizar ni a favor ni en contra de la independencia y suponen casi un 9% de los votos.
Si fuera un referéndum sería más fácil de contar, de hecho se puede convocar cuando se quiera, pero siendo el 27S solo una parte es fácil.
#301 Bobadas. Las cuentas de la lechera que haces son completamente incorrectas.
La decisión la ha tomado el 100% de los ciudadanos convocados a las urnas, tanto los que han emitido voto como los que han decidido no participar y con ello no influir en la decisión que se tome.
Y de los que sí han participado han decidido mayoritariamente que el Parlament se forme con las candidaturas de JxSí+CUP con mayoría absoluta holgada si llegan a un acuerdo.
#68 He hecho en varios comentarios una distinción clara entre tecnología y su uso, luego no entiendo tu crítica. No es ningún dogma de fe. Yo prefiero vivir en un mundo con más conocimiento y tecnología. Donde tu afirmas que la tecnología no es buene per sé yo he dicho que que haya lobbies no significa que el conocimiento sea malo per sé.
Luego haces una tautología en tu argumentación 'mundo superpoblado'. Con la tecnología actual no lo es, dentro de 30 años si no surge otra que aumente la producción sin consumir más recursos quizá sí. La agricultura "ecológica" también es tecnología, podemos ir siquieres a la época de recolectores y cazadores y afirmar que más de 30.000 es superpoblado, o menos si nos quedamos sólo en recolectores por no tener tecnología armamentística para cazar.
También, no que quito toda la razón, pero la premisa de intereses económicos es una falacia de generalización.
Después claro que hay casos como los describes pero la cuestión es económica es a otro nivel, no al nivel de accionista que se hace rico, sino a nivel de coste perjuicio/beneficio social. Si quieres que existan 0% perjuicios, casos falsos, estafas etc... lo siento, no existe un enfoque económico razonable para soportar los recursos necesarios y el impacto que tendría en nuestra vidas tal limitación. El coste farmacéutico también es muy caro debido a esto por los controles, necesarios pero razonables bien, que exigimos y si quisieras restringirlos más el coste aumentará exponencialmente. Luego también está que preferimos quejarnos de farmacéuticas malvadas pero invertir en aeropuetos vacíos.
¿Existe alguna correlación o caso perjudicial relativo al consumo de trasgéncico artificiales o naturales a lo largo de la historia? Es que no es aplicable la comparación a los ejemplos que pones. Medio mundo se ha estado alimentando con semillas transgénicas naturales a lo largo de la historia.
Afirmas en que los transgénicos sólo es un tema de multinacionales, ¿cómo que entes públicos apenas financian?... He puesto el caso de Brasil que es puntera en investigación y superficie de transgenicos con un modelo público. Vamos es que es una referencia absoluta a nivel mundial no un caso aislado y pequeño precisamnete.
**
Precisamente son las interacciones con otras sustancias lo que determina una gran peligrosidad o no de una sustancia química. ***
Cosa que he muchos comentarios en mename he indicado que debería de controlarse como algo muy relevante
también que lo "natural" o "tradicional" no está libre y que alguna intoxicación por setas pues a veces no es exactamente por una especie tóxica ..
pero ya lo tengo tantas veces comentado que lo he obviado. Perdón, pues. Pero me parece relevante
********
No lo prueban ni lo probarán, no es rentable ni hay tiempo para sacar beneficio económico.. *****+
No es cierto o no del todo cierto ¿de donde sacas que no se dedique un tiempo de control de varios años?
Yo me remito a los controles TRADICIONALES en donde van de 5 a 10 años de controles por un oarganismo independiente. Y que por tanto se exija lo mismo
DE toda forma los controles son mayores habitualmente en algo transgénico de diseño que algo a lo tradicional no inferiores. Lo relevante es que se mantengan, se amplíen y, sobre todo, que sea de forma independiente como el tradicional que ha mostrado funcionar bien, no se ha de justificar cambiar por ser una novedad
******
Al igual que muchos productos ponen en su etiquetado "aceite vegetal" y no dicen más.. Evidentemente si fuera un buen aceite de oliva lo diría.. Pues los "transgénicos" igual... *****
Precisamente porque transgénico no aporta información alguna. Si es lo que digo
Sed debería obligar por ley a indicar la sustancia añadida cuando la haya como si fuera un componente más. Y que cada uno tome las medidas oportunas: si es alérgico a eso, si sabe que le causa problemas con ese vegetal cuando están juntos etc... pero jamás algo como "contiene transgénico" lo cual ni aporta nada ni sirve más que para eliminar falsos miedos porque las cosas y los peligros van para otro sitio
#27 ¿podrías indicarme cómo exactamente se genera insulina que llegado el caso te inyectas directamente en tu organismo? ¿no se hacen pancartas contra eso? no me lo creo
La tecnología per sé no es mala. Que normativamente no te guste el modelo de negocio de quienes inverten en ellos es un tema político no biotecnológico. Como lo es el tema de inversión farmacéutica.
Como acabo de contestar, esos agricultores que mencionas fueron absueltos generando jurisprudencia en USA, y para más inri el caso de referencia que se pone, en el jucio se puso de manifiesto que no es que fuera un afectado si no que tenía su tinglado para intentar que no se perdiran esas semillas que le daban más productividad.
Yo no justifico a Monsanto si no que critíco a quienes por no compartir su modelo ni su lobbismo o lo que quieras... atacan a la tecnología como un todo.
Brasil se ha compertido en pionera mundial de esta tecnología vía un modelo de investigación público.
#27 ******
y se justifica que en realidad son iguales por el "principio de sustancia equivalente", para así evitar tener que demostrar que son inocuos y evitar hacer pruebas? ***
ese punto tampoco es cierto y los controles son mayores que en cualquier otro alimento o planta mutada al azar incluso irradiada con material radiactivo: por ejemplo los pomelos star-ruby creados así
El punto que me parece deficiente en cuanto no toca las interacciones entre la nueva sustancia y otras ya presentes. Y además la nueva sustancia se debería incluir en la etiqueta como si fuera un producto separado en lugar del término transgénico que no aporta ninguna información util real.
#27#4#1#3 ¿Podríais explicar a los lectores y usuarios de Meneame cómo se transfiere exactamente en la "naturaleza" los genes de un lenguado a una planta como los tomates o patatas para que resistan mejor las bajas temperaturas? *******
En realidad lo he hecho varias veces
Primero la mayoría de genes son compartidos. DE entrada. Así que lo más normal es compartir genes con otros seres vivos y más cuanto más en el tronco evolutivo hayan aparecido
pero sí. Las transferencias horizontales se dan.
Segundo: las mutaciones son más o menos azarosas y pueden o no coincidir con otro gen de a saber
Tercero
las mutaciones se dividen en tres grandes grupos genéticas, cromosómicas, y genómicas
Como he comentado varias veces los diferentes tipos de mutaciones y como dentro de las de tipo cromosómico se pueden clasificar dichas transferencias y ejemplos de como pueden ocurrir (y ocurren) En muchos comentarios de meneame, LO buscas y preguntas si te parece
pero es algo normal en la naturaleza. NO muy habitual pero normal. Tu, yo, tienes genes captados por antepasados de otros seres vivos. De hecho los seres con más genes captados son silvestres no los de laboratorio.
Por tu pregunta me temo que crees que que hay barreras mágicas y una especie de orden natural divino y te aviso que ni en broma.
Lo que hay es la gran chapuza padre. Millones de chapuzas sobre chapuzas unas para corregir otras y así teniendo una maquinaria exquisitamente compleja y que funciona bien. Pero ni un mono loco borracho podría diseñar algo así. Lo hace la evolución biológica
****
¿Podríais explicar también el honesto modelo de "negocio" *+
¿en donde he dicho que sea un modelo de negocio honesto si no me lo parece en absoluto
He indicado unas 20 veces en hilos de meneame en otras noticias el que debe de ser correcto. El que ha sido siempre y lo que no me parece honesto en ese modelo
Más los cambios que se deberían hacer
Eso no supone que se digan en el artículo verdaderas salvajadas y estupideces sobre modificaciones genéticas y sus implicaciones ¿estamos?
no se ha de confundir el animo de hacer dinero y abusar de la legislación y situación de dominio con decir estupideces sobre genética porque no se conozca y se pontifique desde ahí.
Son cosas muy diferentes sin relación
*****
De paso explicar también, ¿
+******
No tengo que explicar lo que no he defendido y además he explicado infinidad de veces como ha de ser. Hay comentarios míos al respecto como para aburrir
#93 Sinceramente, me aburre tanto esta conversacion. Yo no tengo ni el tiempo ni las ganas de escribir un libro explicando mi experiencia ni de explicarla aqui en meneame para que me salgan 20 comentarios llamándome corrupto parte del sistema, más o menos.
Por supuesto que las empresas farmaceuticas son empresas para ganar dinero, es un negocio, claro.
Un negocio que surgió de una necesidad de mercado que los gobiernos no estaban cubriendo. No se privatizó nada, sino que se crearon empresas para tapar esa necesidad. El éxito del desarrollo farmacéutico controlado por entes públicos está claro: sólo tienes que mirar el modelo cubano, venezolano, norcoreano, o el ya fallecido modelo comunista de China.
Simplemnente: no funciona.
En cualquier caso, creo que es importante hacer distinción de la farmacéutica "clásica" es decir la que crea compuestos químicos que poco más que son el equivalente de atacar con un canyón a una mosca, del modelo del siglo XXI que es el de compuestos biológicos o "nuevas entidades biológicas". Es decir: péptidos, conjugados, anticuerpos, andamios alternativos, etc.
Tanto el proceso de descubrimiento, como de aprobación, ensayos clínicos, etc es muy diferente.
Pero bueno, no me quiero liar mucho, porque en meneame no voy a convencer ni a la tilde de la é
Yo sigo a lo mío.. algún día, puede que lo que estoy haciendo ahora mismo sirva para salvar vuestras vidas.
#72 Hablas de 11,000 millones de dolares como si fuera calderilla. Si compran un medicamento por 11,000 millones es porque quieren sacar más que eso. Los accionistas prestan el dinero a esa compañía para sacar un rendimiento, no por amor al arte.
Los investigadores quieren un sueldo acorde a su valor para la sociedad y los accionistas que prestan su riqueza quieren una contraprestación por el riesgo relativo asumido.
#15 A ver:
1. La FDA y otras agencias imponen 4 fases para aceptar un medicamento, estamos hablando de ensallos con miles de pacientes, hospitalizados y con sus pruebas correspondientes durante AÑOS.
2. Diariamente se realizan cientos de ensayos que no llegan a ningún resultado estadísticamente significativa.
3. ¿Sabes cuantos paises pagan de su sanidad publica alguno de esos ensayos? Pues mira Brasil, India hicieron sus pinitos, el resto una puta mierda de inversión...lo que hace que las farmacéuticas sean LAS UNICAS que se molestan en planificar, elaborar, pagar y realizar esos ensayos.
4. Las farmacéuticas se quedan con la patente y según la legislación internacional la explotan X años.
Una empresa fundada por una familia alemana ha gastado mas dinero en investigación que cualquier gobierno de Europa y ha conseguido rentabilizar sus inversiones obteniendo beneficios. ¿Tu crees que tiene sentido? Si el sistema actual hace aguas por todas partes busca el fallo en los gobiernos de los paises que después de despreciar la investigación medica durante decadas terminan pagango justos por pecadores. Pero como siempre la culpa de todo son manos negras externas y las pérdidas farmaceuticas y no gobiernos sumisos, corruptos e incompetentes.
#15 Se lucran con la CURA de la enfermedad, no con la enfermedad. Ofrecen un servicio y reciben un pago por ello, como lo hacen los fruteros, los masajistas o los peluqueros.
Y una pastilla costará fabricarla 3 euros, pero es que al precio de este medicamente hay que sumarle todos los costes de investigación de esa pastilla y de las otras 99 que no salieron adelante.
Si alguno quiere cambiar el modelo, que se vaya a la universidad, estudie durante X años, consiga un capital suficiente y monte su farmaceutica. Luego vende las pastillas a precio de coste. Al mes siguiente, cuando este en la bancarrota y no pueda seguir investigando nuevas curas, que me diga que es más beneficioso para el conjunto de la sociedad.
"El concepto más importante es "energía neta", no simplemente energía"
y luego dices :
"Yo no lo veo así, el precio de los productos o servicios no depende principalmente de la eficiencia. De hecho el mayor componente del precio viene por parte de la oferta y demanda. "
Lo cual, desde mi punto de vista es bastante contradictorio. ¿Es mas importante el concepto físico de gasto energético o el factor especulativo en los mercados?
Porque los dos a la vez no lo veo nada claro. O es mas importante (para el tema de cuanto tiempo nos queda por explotar ciertos materiales) el fenómeno físico o el económico. Yo apostaría a que el económico será el único que decida esta cuestión, lamentablemente.
#51 --550559-- 
