#16 Además, está en la categoría de "Special Awards and Citations". Es decir, que ni siquiera está propiamente dentro de una categoría, precisamente porque no es un premio Pulitzer como otros. Hay que ser ignorante y gilipollas para crear polémica con esto, de verdad.
#5 la situación de Venezuela es muchísimo peor que Colombia, vamos, tendrían que estar 10 años de incremento exponencial para alcanzar los niveles de represión, inseguridad y corrupción de Venezuela.
#5 Lo que hace #4 es mezclar cosas sin sentido, lo que está pasando en Colombia debería de ser la noticia... Pero lo que el hace, no se diferencia de por ejemplo #2... todos acá vienen a vender un libro y lo último que importa son las personas
#1 Otro que viene a vender libros y para rematar a poner palabras en la boca de otros... la etica y todo eso que perdiste hace tiempo ya
#69 expertos... Ya.
Resulta que implica a los militares porque son los únicos que han podido medirlo con los sensores más avanzados, y si no son ellos mismos quien tienen esa tecnología...
Esa causistica viene ocurriendo décadas, solo que ahora son los militares quienes lo afirman con datos fehacientes.
Los "expertos" no tendrían huevos de reconocer que todo lo que se ha negado y ridiculizado durante años,.resulta ser cierto
#619 Es falso que Bitcoin requiera de un alto consumo energético, a Bitcoin le basta con la energía que se le proporcione. Empezó funcionando desde un único PC de sobremesa y el algoritmo de ajuste de dificultad sigue siendo el mismo que entonces y funciona en ambas direcciones, aumentando o rebajando la dificultad.
El sistema financiero puede colapsar en ciertas partes del mundo y no en otras, y en ese contexto el disponer de una moneda de cobertura mundial puede limitar el impacto de ese colapso local a los que habitan ese territorio. Vemos por ejemplo como en sitios como Venezuela las criptomonedas pueden ser útiles como resguardo de valor ante la pésima capacidad de su moneda para mantener su valor.
#106 Pues sí. En lo personal me parece extremadamente exagerada la reacción en contra ante el hecho de que alguien utilice o defienda el lenguaje inclusivo. Para mí está claro que tiene su razón de ser, y el que hasta hace poco hubiera tan poquísimas menciones a mujeres importantes para la historia y la ciencia me parece una prueba de ello. Pero está claro que las soluciones propuestas y su uso no están aún maduros: es como una lengua pidgin que acabará siendo criolla, pero necesita recorrido. Y las soluciones se tienen que adecuar al contexto y a la aplicación, muchas de ellas están lejos de ser satisfactorias y pueden sonar aberrantes. En cambio otras son perfectamente normativas y sólo mejoran el discurso. Y algunas, sin carecer de inventiva, encajan perfectamente en el funcionamiento de la lengua. Eso sí, todas requieren un esfuerzo consciente que no es exigible al hablante. Pero es que, de hecho, no parece que se esté exigiendo, y este esfuerzo parece intrínseco a la lengua escrita, por lo que introducirlo poco a poco en libros de textos y así intentar mejorar un poco la sociedad parece más que razonable.
Muchos hombres que lo critican acerbamente probablemente lo defenderían si la norma fuera el femenino genérico.
#81 Hablar de forma rara no acabará por sí solo con la sociedad, pero no veo el motivo por el que tenemos que ponernos a hablar en raro o aguantar la pesadez de escuchar a alguien que habla raro solo para fastidiar.
Digo solo para fastidiar, que es un buen resumen, pero es más complicado. Lo que quieren es demostrar algo, como puede ser que pertenecen a una subcultura específica donde desean ser aceptados. O incluso demostrar que tienen la fuerza suficiente para imponerle una gilipollez a los demás sólo porque sí. O más a ras de tierra, solamente intentar aparentar que están haciendo algo por un determinado ideal que se supone que justifica su sueldo.
#88 Es un libro lleno de reflexiones interesantes, una pena que mucha gente las tergiverse y retuerza para defender su visión del mundo...
La psicolingüística y la sociolingüística tienen mucho que decir al respecto. Lástima que la discusión a menudo se quede en réplicas superficiales de barra de bar. Y que aportaciones interesantes queden enterradas por el vocerío.
#81 George Orwell con la neolengua ya juego con ello y evidencia y ejemplifica muy bien, con ejemplos y fines completamente distintos, cómo se invisibiliza lo que no nombramos.
#42 hmmm quizás debería estar implícito lo de “oculto” en la palabra “nazi” , ya que ellos llegaron al poder en Alemania haciéndose pasar por demócratas ?
#14 De toda la vida todos los emigrantes son inmigrantes, no es cosa de ahora, simplemente se afirma una cosa u otra dependiendo si vienen o van a tu país, y aporta más información que la palabra migrante a secas. Parece mentira que haya que explicar estás cosas...
#14 yo es que fui a EGB. Mi profe gallego nos enseñaba que los emigrantes eran los gallegos que se fueron a América, por ejemplo. Entonces no había inmigrantes por aquí.
Un saludo.
#14 Desde nuestro punto de vista es más preciso llamarles inmigrantes.
No veo la necesidad de un término neutro más allá de una corrección política un tanto ridícula o de que te refieras a ellos desde un país que no sea el de origen o destino.
Ni cambiarle el nombre a las cosas cambian lo que son ni ser inmigrante es algo malo.
#68 bueno, que vengan unos inmigrantes a nuestro país, no es una "invasión". Pero esto -> menea.me/2341s no son unos inmigrantes yendo a otro país, tete, eso parece una escena de The Walking Death, y sinceramente no sé cómo llamarlo.
#14 es que no es como lo cuentas; el prefijo depende del punto de vista, y sirve para definir la acción: La misma persona, en el contexto del lugar del que parte, es un emigrante, y desde el punto del lugar de destino, es un inmigrante.
Por ejemplo, si dices "la migración ha aumentado durante el 2020 en las Islas Feroe", no tienes ni idea de qué ha pasado: Puede que se esté yendo gente, o puede que esté llegando. Para eso sirven los prefijos, para dar riqueza y completar el mensaje.
Pero luego ya el moderneo, en plan "personas con cervix", que queda guay ¿no?
#14 evidentemente llamarlos inmigrantes es porque desde nuestro punto de vista están entrando. Lo correcton por tanto, sin usar el policorrectismo actual, es llamarlos inmigrantes que es lo que son.
#43 La clave parece que es la desigualdad en el país, tanto económica como de atención mediática. Por supuesto que los terratenientes son un objetivo de bandas de criminales, pero no tanto porque sean blancos, si no porque son más ricos y estan más aislados. Los pobres (generalmente negros) también son atacados pero no tienen a nadie que quiera escucharles.
#29 Nótese que he dicho "atrincherados" y no "atacados". Hay tanta delincuencia que no parece que sean ellos los únicos que la reciben... pero son los únicos con los recursos para montar muros con alambradas y comprar armas. Al final, da igual que a otros también les ataquen. Los agricultores blancos terminan paranoicos... y eso da pie a mucho discurso racista allí y a nivel global.
#19 Teraser 
