El problema viene cuando un juez intérprete que por ejemplo oponerse a Israel es un delito de odio. Y ya está pasando en algunos países.
#11 Pero es muy difícil hacérselo entender a alguien que cree que está siempre del lado bueno de la historia.
#7 exacto, es una propuesta muy peligrosa.
#7 Pues habrá que hacer las leyes con una redacción clara y concisa y procesar a los jueces que las usen incorrectamente.
#52 Llámame idealista.
#177 No es ser idealista, sino ser consciente de que es una ley y que es un juez. La figura del juez tal y como se concibe en cualquier legislación moderna es la de interpretar las leyes y modular las sanciones/penas/indemnizaciones al calor de las pruebas y los argumentos jurídicos.
Me encantaría que los legisladores hicieran bien su trabajo y dejarán bien redactadas las leyes y se anticiparan a las futuras interpretaciones.... Pero, la realidad es que ninguna ley realista abarca toda la casuística al tener límites o se cometen vacíos legales. Por eso las leyes nadan en la interpretabilidad del articulado. Y si, los sesgos o profesionalidad del juez de turno que te toque puede influir, dando sentencias diferentes por hechos idénticos.
Por eso es tan peligroso el crear leyes que limitan la libertad de expresión... Hoy se usará para denunciar a nazi y otro día para defender a los nazis sionistas de los activistas que denuncian su genocidio.
#7 El problema viene bastante antes de que ocurra eso. Eso no es un problema, eso es una consecuencia más.
#7 lo de la interpretación de los jueces es un tema que no entiendo muy bien. Las leyes tendrían que estar hechas para que no haya tanta interpretación por parte de la justicia.
Si la ley de memoria democracia, por ejemplo, dice que hay que quitar los nombres de personajes de la dictadura de las calles, se tendrían que quitar por mucho que un juez interprete que no, por la razón que sea.
#66 Si bien es cierto que muchas leyes son demasiado ambiguas (por incompetencia del legislador, o por intención expresa), siempre habrá interpretaciones posibles.
En el ejemplo que presenta: ¿quién se considera "personaje de la dictadura"?. ¿Sólo los dirigentes?, ¿se incluyen los asistentes de los dirigentes?, ¿y los simpatizantes?, ¿y si alguien colaboró, pero luego corrigió y luchó contra ella?, ¿y si fue al revés?, ¿y si no hizo manifestaciones en un sentido u otro, pero se benefició de la dictadura?,... y así podríamos seguir.
#132 #131 en principio lo que diga ley.
Vale que pueda haber personajes, hechos, barcos o fechas que lleven a distintas interpretaciones, pero a menudo salen por ahí nombres de calles, colegios, etc. de personajes o lo que sea, sin lugar a la interpretación y ahí siguen porque siempre hay alguien que se salta la ley.
Lo que no puede ser es seguir haciendo apología a un golpe de estado y una dictadura por no tener claro cierta gente o ciertos hechos; lo mismo para el tema de los bulos y su influencia, no podemos dejar esto como está porque haya algunas dudas. En ambos casos, por cada duda hay cien certezas.
#7 no es lo mismo que te restrinjan el acceso a RRSS que que te mentan en el trullo
El camino hacia el infierno esta empedrado de buenas intenciones.
#5 Dejando muy claro qué se considera una campaña de acoso y qué no.
Para que el día de mañana la ley no vaya en contra de alguien que intenta defender una idea o un grupo de gente con buenas intenciones, lo único que hay que hacer es dejar bien estipulado y sin margen de error qué es lo que se considera una campaña de odio y qué es lo que no está acogido por la libertad de expresión. Algo que, en vistas del alzamiento nazi que vive Europa en los últimos años, no vendría mal en cualquiera de los contextos.
#5 Yo lo tengo claro. Aunque seguro que me crujen por decirlo. Que se acabe el anonimato en ciertas redes sociales. No en toda la red pero si en redes de gran difusión y con mensajes directos como por ejemplo twitter.
Tampoco veo en la calle que la gente vaya con un pasamontañas a insultar a alguien. Así que o veo porque alguien puede hacerlo a través de la red.
No hay que cambiar ninguna ley. Simplemente que los dominios exijan que pongas tu cara como avatar y tu nombre como nombre de usuario.
Ya verías como la gente se lo piensa más a la hora de comentar (al igual que la gente se mide cuando le habla a un extraño por la calle).
#5 condena judicial. Es exáctamente lo mismo que si te condenan y te inhabilitan X años para ejercer algo, para tener armas, conducir o lo que sea.
#5 de manera similar a la que se implementó un sistema que mete en la cárcel a los delincuentes sin pisotear los derechos de todo el mundo
#5 Poniendo puertas al campo, obviamente.
#5 En el cole, años 80, teníamos bien claro que agredir física y/o verbalmente a alguien nos iba a salir caro, nadie pensaba que se pisoteaban los derechos de todo el mundo, sólo los de los matones.
Si lo piensas bien, la única manera de no pisotear derechos es que éstos no existan, porque es normal que unos derechos choquen con otros.
#5 registro obligatorio con DNI, si esa persona está vetada por este delito, se le deniega el registro , si ya lo está, se le banea.
#5 A mi me da que badtaria con obligar a poner el dni en cada cuenta y que se dni solo pueda tener 1 cuenta o un número fijo y pequeño de cuentas asignadas
#5 Es tan fácil como diferenciar entre "libertad de expresión" y "libertad de difusión"
Nadie te puede impedir que tengas tus propias ideas, y que las expreses, por ejemplo, en una conversación con tus amigos.
Otra cosa es que difundas esas ideas a 50.000 personas.
Para dejar claro este matiz: En la dictadura de Franco, ni siquiera tenias libertad de expresión, porque si alguien te oía expresar determinadas ideas, incluso dentro de tu grupo de amigos, te podía denunciar.
Al final, las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene uno. Tienes derecho a tirarte pedos, pero no tienes derecho a ir por ahí restregando tu culo en la cara de la gente.
Así que seria tan fácil como crear leyes sobre delitos de odio o bulos, que se aplicarían a cuentas de redes sociales que tuvieran una determinada relevancia, por ejemplo a partir de un determinado número de subscriptores o visitas.
#5 No se puede, por eso lo harían pisoteando los derechos de todo el mundo.
Pero vamos, que es inconstitucional, no puedes castigar a todos los que viven en una casa por lo que haya dicho uno de ellos. Y dentro de los castigos que se pueden aplicar a una persona por un delito, no está el privarle a él y a todos los que viven con él de la libertad de expresión.
#5 Hay cosas que son muy difíciles de legislar y que se haga lo que se haga va a causar controversia. Ejemplo de ello es la ley de violencia de género, todo estamos de acuerdo que hay un problema, que hay personas que en su casa viven un auténtico infierno y que están en peligro de muerte, ahora bien dar la posibilidad de encarcelar a alguien solo con el testimonio de una persona? Pero claro, dentro de casa no hay más testigos... Algo hay que hacer, pero qué .. pues lo mismo con esto, no se puede permitir estos escarnios públicos amparándose en la protección de internet, pero qué podemos hacer legislativamente para evitarlo que no vulneren los derechos fundamentales? Ni idea y en estos casos me alegro de no ser jurista.
#5 Yo es que tengo mis dudas que el acceso a las RRSS este incluido/protegido dentro del concepto constitucional de "libertad de expresión".
Otra cosa distinta es que una vez que accedes puedas escribir lo que ten venga en gana. Me refiero al acceso en si
#8 Una cosa no quita la otra.
#19 Venía a recordar ese artículo de ayer. Muy interesante, y muy inteligente.
Gracias.
#2 La verdad es que legislar eso puede ser un arma de doble filo. Vemos casos en otros paises como se detiene a gente por delitos de odios por un supuesto antisemitismo por hablar en favor de los palestinos y llamar sionazis a los dirigentes israelies. No digo que no hayan sido denunciados por otros tweets diferentes porque eso no lo han dicho en las noticias, asi que tampoco pongo la mano en el fuego.
Pero en manos de ciertos dirigentes esto puede ser usado para acallar voces discrepantes y la manipulacion de la realidad. La verdad es que es un tema delicado legislar sobre esto.
Como siempre acaban pagando justos por pecadores.
#2 El problema es que una ley así, en mi opinión, puede ser anti-constitucional. Estás prohibiendo a una persona que utilice los medios a su alcance para expresarse. Estás coartando su libertad de expresión. Yo lo que haría es poner penas más duras y aumentarlas por reincidencia.
#1 El camino al nazismo está lleno de tuits que solo eran meras opiniones como que tienen que arder las calles por un asesino moro que nunca existió.
#4 En cierta medida entiendo el miedo de #1 imagina un futuro gobierno de Abascal y Ayuso diciendo que cualquier opinión antifascista, o en contra del liberalismo o que se denuncie que hay gente del Pp que es corrupta es delito de odio, en EE. UU. ya lo están haciendo para quien se mete con los ricos, así que sólo tienen que esperar a que el camino esté bien empedrado.
#11 Pero es muy difícil hacérselo entender a alguien que cree que está siempre del lado bueno de la historia.
#1 Pues a mí me parece algo bueno, voy a explicar porque:
Primero, ya existen en nuestro sistema legal algo parecido, las ordenes de alejamiento. Incluso existen mecanismos por los que por ejemplo un maltratador de animales no puede tener animales a su cargo.
Segundo, incluso pensando que en algún caso puntual se puede llegar a usar mal, no es una gran censura, porque solo vas a censurar a particulares usando una red social, nunca a un partido o un movimiento. Un compañero siempre continuaría con la presencia en redes. En cambio, los personajes individualistas que viven de crear polémica y odio no podrían rentabilizarlo.
#1 Si delinques con el coche "conducción temeraria" "exceso de alcohol", te pueden retirar el permiso de conducir.
Si delinques a través de internet, que razón hay para no prohibir acceder a los medios que usaste para delinquir?
Ya hay sentencias a delincuentes en la red que tienen prohibido el acceso, pero como esos son autores de delitos de estafa o cositas así... pues no suena la alarma, pero cuando es para evitar que la escoria de ambos colores y bandos suelte su bilis... susto muerte.
#1 Tú estás a favor de que se meta en la cárcel (se impida el acceso a la libertad) de quienes cometen ciertos delitos. Incluso te parece bien no solo que le quiten el acceso a Internet a hackers, sino que encima también que los metan en la cárcel (sobre todo hackers que roben a ricos o fastidien a gentuza de derecha).
Pero claro, como lo de delitos de odio te afectaría a ti, esta propuesta te escuece.
#146 Yo solo he hecho exactamente lo mismo que #1. Tirar de refrán genérico que no explica nada.
Obviamente todo el mundo está de acuerdo que el delito está en los detalles. Lo que no puede seguir es que unas cuantas personas no paren de difundir bulos, siempre en el mismo sentido y siempre contra los mismos colectivos, estén implicados o no.
#182 Si estoy a favor de sentencias de alejamiento tenpor de redes sociales, pero tendría que ver la ley primero.
Lo primero es ver con las leyes actuales hasta donde se puede llegar y que hacer con terceros que no colaboran. Por ejemplo la nueva dirección de Twitter no parece muy amiga de penalizar a gente que difunde abiertamente mensajes nazis.
#1 Aqui no hay buenas intenciones, los delitos de odio, la correccion politica... todas esas mierdas se inventaron en la dictadura sovietica donde tambien las presentaban como "buenas intenciones"
#1 ciertamente es un camino peligroso... y este tipo de control/censura sera usado para el mal con toda seguridad....
#4 Yo iba a uno en la segunda planta de un edificio de la calle Montera en Madrid, no veas la aventura que era pqsear por ahí para un chaval con poco mas de 10 años.
#29 Justo. Ese fue el primero, el que originalmente se llamaba One Way.
Yo sólo lo visité con el nombre antiguo y efectivamente pasear por allí en aquella época era una movida. Yo también era un enano.
#2 Buah, me juego el karma. A mí de crío me asustaban los gitanos;
- Dame 20 duros o te vengo a buscar con mis primos. -
- Dame 20 duros o te enseño mi navaja. -
Etc, etc.
Las monjas también me daban pesadillas, fui a Las Teresianas de niño y mi concepto de la mayoría de ellas es de basura humana amargadas y sin escrúpulos.
Con los años piensas el miedo que debió dar la inquisición con gente tan mala que en su cabeza enferma hasta creían hacer lo correcto. Qué malos son los fanatismos, en fin, que me he ido del tema.
La niña del exorcista y Alien también forman parte más que el hombre del saco (o el Sacamantecas aquí en Aragón) de mis terrores nocturnos.
#15 Yo diría que no es el lápiz más afilado del estuche.
Ya me habían convencido para reducir la jornada, no hace falta que me den más motivos
Plataformas como Reddit pusieron este mismo año España como objetivo para su expansión.
Sinceramente no creo que valga esos 200K, aunque respeto que quieran intentar recuperar lo invertido.
Desde el ban-day esto sólo ha ido cuesta abajo
Trucos para robar en Carrefour? Antes se podía distraer cosas en el carrito, pero han puesto cámaras a la altura de las rodillas en línea de cajas para evitarlo
Lo comentaba con mi novia la semana pasada, es bastante lamentable que este tipo de eventos se hayan convertido en otra gran cita irrepetible de la vida para aparentar y dilapidar dinero
Uno de los problemas del anime original es que no le dieron cierre a la serie, veo motivos para retomarla. En países como España además fue censurada y levantó ampollas entre los Flanders.
No he visto el remake de Lamu, para saber o intuir si modificarán personajes y situaciones o conservarán la trama original.
Yo la veré
Suena espectacular, aunque me surgen dudas de varios detalles:
-Funcionará también en dientes con endodoncia, donde se ha rebajado el nervio hasta la encia? (es decir, si al crecer el diente crecerá el nervio)
-Crecerán más o menos rectos? (supongo que si solo te falta 1, será fácil de corregir, pero si te faltan muchos..)
-Cuando te faltan dientes la encía se debilita y se retrae. Al volver a haber diente crecerá también la encía?
La política actual está al servicio de empresas y terratenientes, y todos miran a corto plazo y con el objetivo de no perder beneficios o poder.
Además tenemos el eterno problema del nepotismo disfrazado de meritocracia, los políticos y otros cargos no saben ni por dónde les viene el viento, algunos seguirán pensando que los elementos son los que aparecen en el Final Fantasy
Como comenta la noticia no es solo en Madrid:
https://pbs.twimg.com/media/GLIU2G8WcAAm2vk?format=jpg&name=medium
#3 Utilizo la plataforma y de hecho muchos subreddits han aparecido y desaparecido por culpa de diversas polémicas con los moderadores, tanto los que administran en base a su agenda o gustos personales (censura) como los que intentan sacar tajada económica de su posición.
Creo que no ha triunfado en español porque hablando en inglés tu público objetivo es todo el mundo. Si te limitas al español reduces tu alcance (aparte de que no está permitid en muchos subreddits).
Está bastante claro: las condiciones laborales no les permiten salir de la pobreza.
"Desvinculación emocional" dicen. Es para darles una bofetada con la mano abierta
En este país y gran parte del mundo el nepotismo en empresas e instituciones es el pan nuestro de cada día.
Lo sorprendente es que haya deficientes defendiéndolo porque "tú harías lo mismo" (qué cojones sabrás lo que haría yo) o porque son fans del señorito
Suena genial, a ver si llega a buen puerto.
Hace como 20 años una empresa inglesa (Intercytex, lo he buscado) presentó algo similar, un tratamiento para clonar pelos y piel a partir de células madre y luego injertar al paciente.
Salió en varios medios y el ejército de UK invirtió varios millones, pero según pasaban las fases de pruebas los resultados eran cada vez peores y nunca más se supo.
Ahora que al tecnología ha mejorado a ver si avanza y desaparecen las cicatrices y se ponen de moda las melenas
Los envíos son gratis sin Prime a partir de 19€ con 4 días de envío.
Las pelis y series son pocas y se pueden ver en otras plataformas.
Es mejor darlo de baja y aquí paz y después gloria.
O darlo de alta en época de cumpleaños o navidad, comprar lo que necesites y luego darse de baja y que te devuelvan la parte proporcional.
Me alegra ver 2 dedos de frente por parte de alguien en Europa, las únicas noticias que se ven últimamente son la de los señoritos de la UE pidiendo economías de guerra y similares (los deficientes de Scholz o Macaron).
#2 Es de primero de liberal, la ley de la oferta y la demanda solo se aplica cuando beneficia a las empresas.
Siempre va a haber gente cerda.
Deberían fomentar los vateres a la japonesa, chorro de agua al ojal y a ver si se reduce el uso de toallitas y papel.
Pero se gastaría más agua
No tienen ni instituto público, pero hay que tener prioridades.
Y algunos comentaristas en redes y tv diciendo que "los que tengan casa o bar en la zona les ha tocado la lotería"
#35 Totalmente de acuerdo, yo reduciría la jornada a 6 horas diarias y los servicios de 24 horas que tengan 4 turnos, todos contentos
No creo que sea muy legal si se demuestra código malicioso.
Por otro lado curiosamente uso bloqueador en PC (y Firefox) y me resulta mucho más insufrible ver youtube en Smartphone, tanto por publicidad como por velocidad de carga.
Tengo pendiente probar ReVanced a ver qué tal funciona
Aparte de poner puertas al campo, facilitas que jueces y organismos apliquen leyes de forma partidista (lo vimos con la ley de solo sí es sí, por ejemplo).
Es otro paso hacia el totalitarismo.