#24 ¿Estás negando que se consumen combustibles fósiles para generar electricidad? ¿Estás negando que el cierre de una central nuclear que funciona en condiciones de seguridad no hace aparecer mágicamente molinos de viento ni paneles solares para cubrir esa producción?
En cualquier caso gracias por tu respuesta, espero que sirva para acallar las críticas a que use la expresión "irracional" cuando me refiero a esta cuestión para quienes quieren cerrar centrales nucleares que están funcionando en condiciones de seguridad.
#21 Este comentario tuyo es muy avanzado a su tiempo, el momento para escribir ese comentario tal como lo has escrito es dentro de unas décadas, quizá más de un siglo, cuando ya no se usen energías fósiles para generar electricidad. Es entonces cuando apagando una central nuclear que esté funcionando en condiciones de seguridad lo que harás es consumir energías renovables.
Hoy en día cuando apagas una central nuclear que está funcionando en condiciones de seguridad las renovables siguen sin cambios, no aparecen nuevas mágicamente, ni hay más horas de sol ni más horas de viento, por lo que la consecuencia es que la energía que no proporciona esa central nuclear la proporcionan combustibles fósiles, los cuales emiten gases de efecto invernadero.
Puedes verlo como que se incrementa el uso de combustibles fósiles como causa del cierre de la central nuclear o puedes verlo como que se pospone la fecha en la que se dejarán de usar combustibles fósiles como causa del cierre de la central nuclear. El resultado neto sigue siendo una contribución de gases de efecto invernadero, una contribución al cambio climático.
#21No sé si os suena algún otro tipo de energía para producir electricidad con menos problemitas.
¿Para sustituir a la nuclear y a los combustibles fósiles? No, hoy no me suena ninguna. Y eso en un país que es de los punteros en uso de energías renovables.
#17 ¡Que tenga que manifestarme yo en el mismo bando que @sorrillo...! ¡Cosas veredes, amigo Sancho!
Bueno, a lo que voy: ¿supongo que sabes que muere cada año más gente en el mundo como consecuencia de los combustibles fósiles que ha muerto en toda la historia como consecuencia de la energía nuclear, incluyendo en la cuenta todos los accidentes en centrales nucleares, Hiroshima, Nagasaki y todos los daños siguientes por radiaciones y enfermedades hasta hoy, verdad?
#17 ¿Dejamos en tierra a todos los aviones que estén operando en condiciones de seguridad porque alguno se ha estrellado habiendo despegado en condiciones de seguridad?
No.
Se investigan las causas del accidente y se mejoran los criterios que suponen establecerlo como "en condiciones de seguridad" si corresponde. Algo que ya ha ocurrido tras el accidente de Fukushima.
Pretender tras eso cerrarlas sin atender a las consecuencias que eso supone para el cambio climático es irracional. Responde a miedos irracionales.
#14 de acuerdo que el modelo actual hace aguas.
Estoy convencido que si alguien desarrolla un modelo mejor se aplicará, pero los que he visto son modelos idealizados que poco tienen que ver con la realidad o no se pueden aplicar.
#31 ¿Hay que reportar el abuso o ya está reportado? No hay derecho
Hola #0! Esta noticia encajaría muy bien en la temática del amado sub |dirigibles
Si te parece bien colaborar con la comunidad, puedes solicitar en un comentario el cambio, nombrando a admin con la @, Gracias!
#2. No creo que mi comentario merezca tu negativo, no he sido ofensivo, creo, y sigo teniendo curiosidad por cosas que me parecen interesantes. Si saber cómo contribuye la especie humana al incremento del CO2 mediante la respiración te parece peligroso para cualquier causa, no era mi intención.
#10 A ver, si después de ese chorreo (en vano, ya te digo yo) encima vas a terminar con una especie de ad hominem. No hijo, no. Yo no trabajo para nada medioambiental, pero me informo y pregunto a quien sí lo hace. Así luego no voy esparciendo medias verdades y desinformación por ahí porque me han dicho que eso es lo que tengo que decir pensar.
#7 Insiste lo que quieras, pero no es así. Si la basura de tu casa no se recicla porque no se recoje o no se lleva a las plantas adecuadas o no se tria, la responsabilidad directa y quien cobra por ello es de tu ayuntamiento. A los SIGs luego se les podrá achacar otras cosas, pero a cada uno lo suyo. El funcionamiento de los Sistemas Integrados de Gestión se supone que está bastante claro en eso.
Coca-cola, por la gestión de esa lata paga una tasa. De la misma manera que la paga philips por el fluorescente de la cocina o Duracell por la pila del mando de la TV. Esa tasa se paga a un SIG que la distribuye a los que son los encargados reales y directos de tratar con el residuo. Entre otras cosas, el famoso símbolo de las flechas verdes lo que significa es que has pagado la tasa para su reciclaje, no que lo vayas a hacer tú.
#5Por supuesto que es su trabajo, aunque luego contrate a otras empresas y externalice su cometido.
No. Ecoembes sólo tiene que gestionar la tasa que pagan sus integrantes y que se reparte para que se gestionen esos productos. Es tu ayuntamiento el encargado de recoger y distribuir las basuras a dónde corresponda (para ello, además del impuesto de basuras, recibe parte de esa tasa de ecoembes). Es tu ayuntamiento el que mediante un servicio propio o una externalización debe realizar esa gestión loca. Pero si no sabemos lo básico, pues mal, porque luego nos la meten doblada con envíos sensacionalistas.
PD: Ecoembes y otros SIGs tienen como 20+ años, de nuevo nada (Son producto de una ley del '97) así que la tasa tampoco es nueva.
Lo que pasa es que la gente desconoce, y en muchos casos le da igual, qué significan las cosas o cómo funcionan. Pero quejarse es gratis, como el karma en MNM.
#8 Lo cachondo es que te sale más caro (en general) ir en tren que en avión. Si realmente fuera más barato el AVE Madrid-Valencia que un vuelo con la misma ruta, verías cómo casi nadie pillaría el avión.
#5 Me parece fenomenal. Para trayectos de menos de 500 km (y posiblemente me quedo corta) el avión no tiene sentido; lo lógico sería usar el tren. Es menos contaminante, más cómodo, te lleva del centro al centro... Lo único que ocurre es que generalmente es más caro, y eso debería cambiar.
cc. #8
#4 a mi no me da verguenza , al igual que a nadie de aqui le da verguenza cogerse un movil fabricado en semi esclavitud, traido de la otra punta del mundo hechos de materiales adquiridos por un niño.
Ni gastar electricidad en enviarse memes de gatitos o discusiones por internet, para gastar electricidad venida de carbon , fueles o gas.
Verguenza ninguna, ganas por cambiar e intentar hacer un mundo mejor? Todas
#8 Igual sí que merece la pena un vuelo Alicante-Santiago de Compostela, pero uno Madrid-Sevilla/Madrid-Barcelona no. Dependerá de la distancia a recorrer.
Yo veo mucha hipocrecia, en plan, está mal que los pobres cojan un avión una vez al año, pero no pasa nada porque yo coja un vuelo charter cada para de días:
#8 Pues:
-Que el tren te dejen en el mismo aeropuerto sin necesidad de cambiar de tren. El año pasado en Madrid, el cercanias que me llevaba, se dio la vuelta y por poco ni me entero. A esperar otro cercanias en la frialdad de la estación.
-Que el tren te lleve las maletas facturadas hasta el avión.
-Que cueste más barato.
También hay muchos (por meneame los ves) que se quejan de no poder entrar en Madrid desde su pueblo con su coche ¿? Una cosa rarísima.