#15 Nadie ha hablado de un Madrid-Valencia. En Zaragoza tenemos ya buena comunicación con Madrid. El comentario anterior sugiere que tiene lógica yendo de Madrid hacia Francia atravesar por el centro. Y yo lo que digo es que a lo mejor a la Ford de Valencia también le interesa sacar sus trenes llenos de coche por el centro. La línea para ir de Valencia a Canfranc es lamentable. Y como ejemplo digo que de Valencia a Zaragoza llegas a pegarte 7 horas en tren, cuando en coche son sólo 3.
#70 Es posible que te hayas recorrido el mundo de punta a punta con mil historias que contar y en realidad el experto en sinología seas tú, pero como sólo escribes mierda para echársela a la gente a la cara pues nos quedamos sin que sientes cátedra.
Mientras tanto leeré a la gente que sí se toma la molestia de compartir sus experiencias, como #Jabiertzo.
#70 Si tienes algo que decirme puedes citarme directamente. Por cierto, ¿me puedes decir dónde ves que me haya proclamado nada? Esto es un simple vídeo de cocina con cuatro comentarios sobre cultura china. No entiendo a qué viene esa mala baba, ¿que te he hecho yo? ¿Hay algo de lo que digo en el vídeo que te haya ofendido o con lo que no estés de acuerdo? ¿O solo quieres soltar mierda? Solo soy una persona que siente pasión por un tema y trata de compartir sus impresiones o conocimientos, ¿me vas a odiar por eso?
Por cierto, que un compuesto químico sea bastante estable no lo hace "eterno". Y el CO2 no es un contaminante toxico (con matices). Tu y yo lo producimos al respirar. Me preocupan más otros "óxidos".
No se como andas de biología, pero del "exceso" de CO2 ya se ocuparían los diferentes seres fotoautótrofos. Si les damos tiempo y dejamos de producirlo nosotros en cantidades industriales de forma salvaje.
#240 La gente con un poco de cultura también sabe hablar con propiedad, salvo que lo que pretendas sea simplemente manipular. Una cosa es decir que una central nuclear no emite ciertos gases contaminantes y otra es decir que no es contaminante, o que es energia limpia, como decías en el primer comentario al que contestaba.
La energía nuclear es contaminante, de una forma muy peligrosa y bastante más duradera que los famosos PM2.5. Si tienes alguna duda al respecto puedes buscar información sobre los vertidos realizados en la fosa atlántica o puedes pasarte por Fukushima a preguntar cómo lo llevan con toda la mierda que tienen entre manos.
¿Que quieres centrarte en el cambio climático por emisión de gases? Estupendo, pero habla con propiedad.
#137 Si, pero esos puedo tragármelos. Mas o menos. Y si desmantelo la central. Esos desaparecen en poco tiempo.
A escala humana, una central nuclear es una inversión eterna.
#124 La moratoria nuclear en España finalizó hace 20 años. Ni en España ni en el resto del mundo la iniciativa privada apuesta por la nuclear. Yo siempre digo lo mismo: la seguridad total no existe, y si valoramos el posible impacto la nuclear no sale a cuenta, por no hablar del tema de la gestión de los residuos....
Y sí, la nuclear no emite CO2 pero hay que contar el CO2 emitido durante todo su ciclo de vida: se calcula en 34gr/kWh (por ejemplo la eólica serían 20gr/kWh).
#132 Menos CO2 ≠Limpia. Hay que tener en cuenta otros muchos factores antes de llamarla "limpia" de entrada la gestión de los desechos y el coste ambiental del cierre. En el caso de las centrales nucleares hay un coste ambiental muy alto en la gestión de desechos, hay que hacer algo con el combustible gastado ya que no se convierte mágicamente en inerte, sigue siendo altamente radioactivo durante milenios y guardar ese material radioactivo tiene un coste ambiental a largo plazo.
Vale que a lo largo de su vida util una central nuclear emite menos CO2 que una planta de producción fotovoltaica, pero no podemos guiarnos solo por eso, el desmontaje es muy importante, como también lo es el riesgo ante fallo catastrófico. Si un panel solar falla de forma catastrófica lo peor que va a ocurrir es que sea necesario repararlo, en el caso de una central nuclear lo peor que puede ocurrir es algo mucho peor que Chernobyl o que Fukushima, accidentes que han dejado zonas de decenas de kilómetros cuadrados irradiadas y peligrosas para la vida (2600km2 en el caso de Chernobyl).
Por lo tanto no podemos decir que sea más limpia, ni menos contaminante, solo podemos decir que en su ciclo de vida produce menos CO2, pero el CO2 es uno solo de los contaminantes que debemos tener en cuenta para decir si algo es limpio o no.
#147 Eso será limpio en barra que te tomas los carajillos o en ciertos panfletos pronucleares, pero la gente normal no considera limpios los residuos radioactivos.
Si quieres decir que no emite gases de efecto invernadero o que no emite CO2, dí eso, pero no llames limpio a algo que tienes que almacenar sellado durante miles de años con riesgo de provocar una autentica catastrofe.
#124 Que no emita CO2 no la convierte en limpia. Los residuos pueden llamarse como quieras, pero "limpios" precisamente no son.
¿Construir "nuevas centrales nucleares de tecnología avanzada"? . No con nuestro dinero, y que se hagan un seguro de responsabilidad por la totalidad de los daños posibles y se hagan cargo de todos los residuos producidos hasta que dejen de ser activos. A ver cuantas se construyen..... por cierto, la moratoria ya terminó. Pueden construir todas las centrales que quieran.
#82 Discrepo, a mí me gusta el café flojo a la americana, y casi siempre con leche, y en Italia me he tomado expressos sin leche a punta pala, en cualquier sitio estaba exquisito.
#78 si la gente se que mete más de 10 kilos de café al año lo hiciera de 100% arábiga, ya habría otra guerra mundial. #79 lo de cultura del café es algo raro, Portugal tiene una media de consumo de café muy baja.