#144 No entiendo tu comentario sobre que mezclo conceptos. ¿Me lo puedes aclarar? Yo estaba hablando en términos generales sobre la opinión media del contribuyente español, su opinión es "que paguen los ricos", sin entrar a ver que ya pagan más (% más alto) y que la definición de rico es cambiante.
Por cierto, precisamente eliminar esta ayuda iría en contra de la progresividad, ya que afectaría a los tramos más bajos del IRPF.
#97 He separado las dos cosas. (de lo que es teórico por ejemplo modelos cuerdísiticos etc de lo que no lo es y está probado y dice del tiempo por ejemplo relatividad especial, general y cuántica de campos -esta ya incluye la relatividad especial como también la incluye la relatividad general pero fusionar cuántica y relatividad general no parezca normalizable de momento-) Lo que se sabe a partir de modelos que penden de teorías probadas y lo que es teórico. Hay las dos cosas y he señalado cada una << ni puede haberlos (porque los mismos trabajos teóricos dicen que el Big Bang habrá borrado cualquier rastro), >> no es del todo correcto. Como he indicado ¿qué implica la muerte térmica? <<as ecuaciones al otro lado de la singularidad)>> Una singularidad no es un tipo de objeto sino el lugar, objeto, momento, condición etc donde el modelo o teoría que aplicamos ya no nos puede dar soluciones válidas ni predecir que ocurre. Se ha de aplicar otra teoría por tanto. Por ejemplo una que realmente unifique las fuerzas físicas y nos pueda predecir que ocurre ahí. Y de paso una que por otro lado sí la podamos comprobar cierta o falsa. <<losofía (puede existir algo fuera/antes del espacio/tiempo?) >> NO Porque existir es estar en alguna parte y lugar. Es decir estar en el espacio-tiempo. O sea el gran pitufo existe fuera del espacio tiempo. O sea en este existe en forma de idea, dibujos etc pero no como tal. O sea que no existe. Existir fuera del espacio-tiempo es sinónimo de no existir. Y existir es estar en el espacio-tiempo. ¿qué es existir? Pues eso
#74 <<Cualquier especulación de lo que había antes>> No necesariamente como muestran varios trabajos teóricos. Es como considerar cuando empieza a haber alguien a tenor de que es lo que desaparece cuando alguien muere. O sea ¿qué ocurre cuando el universo muera supongamos por muerte térmica?
Os voy a explicar el caso sufrido en mis carnes (y en las de mi hermano) hace ya muchos años en una comunidad autónoma con un impuesto de sucesiones para cagarse: heredamos una casa de campo de la hermana de mi madre, nuestra tía carnal. La casa se caía a pedazos, porque la mujer no vivía precisamente en el lujo, pero es enorme, con finca hermosa alrededor. Mi hermano y yo tuvimos que renunciar a la propiedad porque en ese momento no éramos capaces de hacer frente al gasto que suponía hacernos cargo del inmueble. Pues ahí está, una casa solariega muerta de risa y casi en ruinas porque ahora, como es de todos, ya no es de nadie. Muy bonito todo.
Ahora que las cosas me van mejor algunos días me planteo comprarla, pero pienso que en realidad nos la robaron para nada, ojalá se le caiga encima a alguno. Esto último no lo pienso más que desde la rabia.
#327 La plusvalía municipal es un robo a mano armada y eso sí que es gravar dos veces. Más ahora, que muchos inmuebles han bajado de precio.
#245 Si por montar una empresa entiendes poner el capital, no, no es un trabajo. Si entiendes que es trabajar, además de poner el capital, sí. Uno puede ser capitalista y trabajador a la vez. Es el caso de los autónomos, por ejemplo, o quienes trabajan en su propia empresa.
La burguesía son los que pueden vivir de las rentas, es decir, del trabajo de otros, sea de forma directa o indirecta. Por ejemplo, el que vive de rentas de alquiler o de los dividendos de sus acciones. Que además trabaje en algo, supongamos que porque se aburre, no hace que deje de ser parte de esa clase.
Organizar la compra venta de mercancías para una empresa, por ejemplo, sí es un trabajo. Ahora bien, vivir de comprar barato y vender caro no es un trabajo. No se produce riqueza con ello, solo se mueve entre distintas manos.
#60Para Marx solamente es "trabajo" si requiere de un esfuerzo físico
Esto simplemente no es verdad. Los que se dedican a organizar son trabajadores como otros cualquiera y así los considera.
¿ Tú no serás de los que piensan que las personas del pasado eran tontos ?
#60 Otro que no ha leído y se pone a opinar desde su ramplona ignorancia. Eso del trabajo físico es una gilipollez que no lo dice Marx ni ningún socialista. Marx habla explícitamente de trabajo como aquello que requiere mente y cuerpo y también pone como ejemplo el trabajo el intelectual. Así que has errado de pleno con tanta tontería.
Lo que Marx entiende por burguesía es la clase de personas que viven del trabajo ajeno mediante el control de las empresas, el dinero, las fábricas, las mercancías, la tierra, las viviendas, etc. En definitiva, los que obtienen beneficios capitalistas y los rentistas.
#44 No creo que el derecho a la informacion ampare el acoso o meterle el microfono en la boca a una persona sea quien sea.
Ese periodista puede informar que esta paseando , o retrasmitir y hacer preguntas en una rueda de prensa ese es su derecho a la información y pista.
Llamar "huir" a alguien que pasa de un periodista es ser rebuscado. #39 que estes en un lugar publico no le da derecho a nadie a molestarte.
#39 Yo también siento la misma vergüenza de este ex-presidente del gobierno.
Pero no decepción porque ello significaría que esperaba algo de él, y que no ha cumplido mis expectativas. Tal vez a ti te haya decepcionado por tener expectativas en él, pero a mi no, porque no tenía ninguna.
No se trata de que esté en un espacio público, se trata de que está haciendo ejercicio.
#42 Totalmente de acuerdo. El problema de las empresas privadas son los políticos, que las usan para colocar a enchufados y cuando necesitan dinero o favores se privatizan.
Bien gestionadas pueden funcionar tan bien cómo las primeras.
#54 Lo que también me molesta es que frían a comisiones pese al dinero que se han ahorrado cerrando oficinas y que ahora uno tenga que guisárselo todo por Interné.
#15 El caso del UASF mostró1 como los mineros no tienen la última palabra, en cambios donde no exista el consenso de los usuarios éstos tienen suficiente poder para impedir el cambio que hayan decidido los mineros.
Por cierto, precisamente eliminar esta ayuda iría en contra de la progresividad, ya que afectaría a los tramos más bajos del IRPF.