¿Sabe cuando alguien dice algo y luego se arrepiente? Me ha pasado. No tanto por lo que digo en #37, sino por cómo lo digo. De verdad que a usted le considero una de las personas más cultas de estos lares, y aunque a veces no coincida en su opinión, le respeto muchísimo. No sé cómo ni por qué, pero me ha dado la sensación (y quiero recalcar esto: es mi sensación, no es una acusación), de que me abordaba con cierto ritintín. En cualquier caso, no soy un adalid de las formas, sobre todo cuando me da por meterme en debates que me tienen ya cansado, como este de la hacienda propia, o los de la lengua propia. En ellos se repiten siempre los mismos mantras, y nadie se para a pensar en fórmulas diferentes.
En cualquier caso, este comentario era para pedirle disculpas. Por supuesto, usted tiene todo el derecho de mandarme a tomar por el culo, lo cuál aceptaré deportivamente; de contra argumentar en #37, o de no contestarme, o, vamos, de hacer lo que le venga en gana. Pero haga lo que haga, que sepa que siento profundamente si le he podido ofender con el tono de mi comentario, y que, en cualquier caso, prefiero bajarme de este debate por tal de evitar encenderme más. Parece que hoy tengo un día susceptible.
#36En primer lugar, quisiera hacerle notar que no soy yo con quién discutía usted qué es o no es solidaridad, lo digo porque no vaya a ser que se esté confundiendo de interlocutor, no lo sé.
Pero has contestado a esta discusión, ¿no? Y en ella se debate lo que es solidaridad y lo que no, ¿no? Por tanto, viene usted a contradecir mi versión de que una hacienda propia no es contraria a la solidaridad, de lo contrario, su respuesta no tendría sentido de ser.
Pero si no fuera así y quiere, podemos tener una charla sobre el asunto, ya le adelanto que aplicar la palabra "solidaridad" al reparto de fondos entre CCAA proviene de un concepto jurídico llamado "obligación in solidum", no del uso cotidiano de la palabra. Investigue, investigue, que verá como jurídicamente la solidaridad también puede ser una obligación. Y si aún quiere profundizar más, podríamos también dialogar sobre esa tendencia, tan repetida en nuestro presente, de explicar la realidad de lo que sucede en el mundo priorizando a las ideas (aquí "voluntad") sobre los actos, hito de este idealismo filosófico individualista que resulta en la más profunda hegemonía ideológica compartida en nuestras cabecitas. Aunque tal vez sería desviarnos del asunto demasiado.
Muy bien, aquí, nuevamente, aporta entre cero y nada. No soy yo quien ha utilizado la palabra “solidaridad” de forma coloquial, yo he contestado a quien lo hacía. Pero aún con eso, exactamente, ¿en qué contradice el hecho de que se puede tener hacienda propia y seguir siendo solidario? ¿acaso con una hacienda propia no contribuyes al estado central igual, solo que de forma distinta? Lo que es insolidario es que algunas comunidades hagan rebajas fiscales y luego cojan dinero de la caja común, ¿no le parece?
En segundo lugar, ya me imaginaba que no entendería la pregunta viendo sus mensajes. Reconozco aquí haber sido un poco traviesillo lanzando el anzuelo. Pero no pasa nada, con la simpatía que dicen
#32 Otro que confunde liberalismo con federalismo. Lo siento, son dos conceptos separados. Una cosa es tener una hacienda propia, otra cosa es ser insolidario.
Querer gestionar nuestras cuentas a nuestra manera, y acordar una aportación al estado central no nos hace liberales. El centralismo forzoso tampoco nos convierte en un soviet. El dogmatismo no hace ningún favor a nadie, por cierto.
#416 por muchas trampas que hagas con el lenguaje, son impuestos directos por tener ese trabajador, ergo son , directamente un dinero que se paga por cada trabajador.
Te parece mal que el trabajador sepa lo que paga de impuestos su trabajo? El coste de la empresa más su coste de IRPF más si coste de SS.?
Cuando la gente se de cuenta de que paga más del 50% de su sueldo en impuestos, entenderá por que no puede comprar un coche, añuiñar o comprar un piso o por que ya no se come pescado.
Somos pobres por que el estado te roba hasta que te deja el mínimo.
#111 Dedazo. Cuenta un positivo menos. Los idiomas que comentas vinieron de otro, la mayoría del latín y se hablaron naturalmente al variar los mismos romanos su lengua a través de los años que no era el mismo cuando entraron en Cataluña que cuando lo hicieron en Galicia, lo mismo que ahora no se habla el mismo castellano que en época de los Reyes Católicos. Uso ejemplos
#493 Mira, si te digo q lo de la reducción de la jornada semanal y lo q dice Garamendi de q equivale a regalar 12 días....El TSJ de Castilla y León estableció q la jornada a anual máxima posible eran 1826 horas anuales y q estás equivalían a las 40 horas semanales promedio anual. Cuando se determinó esto, el TSJ lo hizo contando solo 12 de los 14 festivos x q decía q la convención indica q 2 caen normalmente en sábado y domingo, y no se mu bien x q pero les descontó,además contó con q el mínimo de descanso semanal es de 1,5 días, q son 36 horas.Hace poco el TJUE ha dictado sobre las legislación Española laboral,q el descanso sanal mínimo de 1.5 días no puede solaparse con el descanso de entre jornada q es de 12 horas, con lo cual, ahora legalmente hay q contar con el mínimo del 1.5 día + 12 horas de el descanso de entre semana, q en total son dos días de descanso semanales, con lo q las 1826, las q equivalen a las 40 horas semanales promedio anual han quedado obsoletas. bueno,pues si haces una cuenta sencilla y a 365 días le restas como hizo el TSJ de CYL los 12 festivos(x q decía q 2 caen en descanso), los 48 sábados, los 48 domingos y los 30 días de vacaciones naturales, te da un resultado de 365 - 138 de descanso,festivos y vacaciones, q dan 227 días, q si multiplicas por una jornada diaria de 7,75 horas, sin contar con ese 0.25 q seria el almuerzo q no cuenta como trabajo efectivo en el ET, te da una jornada anual de 1759.25. Con esta jornada anual no te sobra ni un día, es más, te faltan 2 festivos. Si haces la regla de tres de q 1826 son 40 horas semanales promedio anual, 1759,25 te dan q son 38.53 horas semanales promedio anual.Es decir, que cumpliendo los mínimos legales, te da una jornada anual de 1759.25 q son 38.53 semanales y ademas te quedas sin dos festivos. ¿Q cuentas hace Garamendi para q le dé a el q sobran 12 días q se regalarían de vacaciones con las 38.5 semanales q quiere rebajar Yolanda, si cuando hago yo el cálculo igual q lo hizo el TSJ de Castilla y León pero sin solapar descanso semanal y descanso entre jornada, a mí no solo no me sobra nada, sino q me faltan 2 festivos y me sale una jornada semanal de 38.53?
#111 El valenciano sí que nació de las setas, de la tierra. Fue una evolución del latín, exactamente del latín más popular (el que hablaban los marineros y comerciantes romanos). Poco a poco fue evolucionando y no se perdió cuando llegó la conquista mora, decidieron respetar a sus habitantes y a los católicos, por lo que no solo no se perdió la lengua sino que la fueron adoptando los que llegaron a repoblar.
Cuando llegó Jaume I vio una región dinámica, con leyes propias, con cultura propia y decidió protegerla (y quedársela) nombrándola como reino independiente con el nombre de Reino de Valencia. De esta forma la protegió de la llegada masiva de repobladores aragoneses o incluso catalanes (aunque estos eran menos). Esto no solo lo hizo por gusto, también lo hizo porque en Mallorca la burguesía catalana causó estragos, asesinó a casi todos los pobladores y muchos de los que quedaron huyeron. Jaume I no quería que ocurriera lo mismo con Valencia.
Luego siglo de oro, Tirant lo Blanch, blablabla, y aquí estamos.
#269 Es que además, los trabajadores pagan sus cotizaciones del salario bruto y x eso se quedan el salario neto. Y lo más importante del asunto, es que ese 30% q paga la empresa,no es añgo q deba pagarlo el trabajador o q sea cosa eel trabajador,sino q son las cotizaciones de la empresa, q es cosa suya,q ademas tiene cotizaciones exclusivas de las q el trabajador no contribuye en su parte para nada, como el FOGASA y las contingencias profesionales.Si metes las cotizaciones de la empresa en la cuenta bancaria del trabajador, es como si metes la letra de la hipoteca de tu casao de tu coche en forma de deuda en la cuenta del empresario.Nada tiene q ver con el empresario tus hipotecas,como nada tiene q ver con el trabajador los impuestos q corresponde pagar a la empresa
las obligaciones a la SS por parte de la empresa no son parte del salario del empleado, y por tanto no es correcto afirmar que se estaría informando al trabajador de lo que paga en impuestos, porque esa parte no son impuestos pagados por el trabajador (go to #269)
Por otro ñado, por ley desde hace ya años las nóminas deben detallar a titulo informativo las obligaciones de la empresa a la SS
#337#353 las obligaciones a la SS por parte de la empresa no son parte del salario del empleado, y por tanto no es correcto afirmar que se estaría informando al trabajador de su carga impositiva, porque esa parte no son impuestos pagados por el trabajador (go to #269)
#367 ¿Mejorar la sanidad es personal o ideológico? ¿Que problema tienes con las entidades públicas?
No hablo de esquilmar lo público, hablo de esos contratos bajo dedo que se dan a los amigos y de dar recursos a las instituciones que les faltan cómo Justicia, dónde necesita urgentemente una actualización y una digitalización para agilizar los procesos judiciales o Sanidad, o educación (esas que tanto suelta el PSOE cada 2x3 pero que no vemos una inversión de recursos real).
Entiendo que tu premisa partía de que era a favor de quitarle aún más recursos al estado pero has patinado y hace que tu gran comentario sea invalido. En fin, es lo que pasa por ir con prejuicios, que caes en errores.
Ala, espero haberte ayudado.
#307 Ah vale, quizás se refería a eso #106 ya que yo siempre he visto precio sin IVA y con IVA.
#269 Y dale, yo no me quejo de pagar impuestos, me quejo de la gestión de estos, ya le comenté a #367 pero uso lo mismo para ti también.
#296 de excelente nada, porque todo ese argumento parte de un error: las obligaciones a la SS por parte de la empresa no son parte del salario del empleado, y por tanto no es correcto afirmar que se estaría informando al trabajador "de lo que paga en impuestos", porque esa parte no son impuestos pagados por el trabajador (go to #269)
#269 Lo del equipo de seguridad es un ejemplo excelente. El empresario podría incluir ese coste en el salario del trabajador y luego éste sería responsable de comprar su propio equipamiento. Pero claro, si el salario es insuficiente quizá esté tentado a usar ese dinero para alguna necesidad en lugar de exigir aumentos de sueldo, que puede resultar "incómodo". Luego, si ocurre un accidente... bueno, es que era un irresponsable, pero la empresa se ahorró subir salarios.
De hecho, quizá la insistencia de incluir los costes laborales en las nóminas trataba, precisamente, de asumir todos esos costes como parte del supuesto salario, que además el trabajador dejar de percibir por culpa del Estado.
#269¿en qué momento nos han liado como para que algunos hayan llegado a creer que las cotizaciones sociales de la empresa forman parte del salario?
Pago de cotizaciones sociales
¿Quién es el responsable del pago de las cotizaciones sociales?
Las cotizaciones a la Seguridad Social son el resultado de sumar la aportación que debe hacer el empresario y la aportación que corre a cargo del trabajador. Por tanto, ambos están obligados a cotizar.
Citas literales, entrecomilladas, del contenido del meneo:
Nosotros pensamos que los trabajadores de este país deberían recibir el sueldo bruto y luego que el Estado le recupere.
[...]
Cuando preguntas a alguien cuánto gana, solo piensa en lo que ha visto ingresado en el banco y se está olvidando de las pagas dobles, de las retenciones y de la Seguridad Social. Y si viera que casi es el doble diría bueno, ¿pero a dónde va este dinero?
#85 Individual 
#269 
