#69 Eso es lo que yo creía, que estamos diciendo lo mismo, desde distintos puntos de vista y con distintas palabras.
Eso sí que es una verdadera constante de la naturaleza Además, ando en el trabajo y no me concentro lo suficiente como para tener buena precisión y con el tiempo de editar limitado quedan muchos fallos que no se pueden rectificar. En definitiva, que no me he expresado muy bien.
#58#57#62 No me malinterpretes. Yo soy el primero que usa la wikipedia como fuente del conocmiento absoluto, sólo lo comentaba porque muchos artículos, sobre todo los relacionados con la física, están mal escritos o son muy subjetivos.
Por otro lado, no me estás molestando. De hecho, me parece una conversación muy interesante que me demuestra que a pesar de todo lo que he estudiado del tema, hace tanto que no lo toco que se me ha ido olvidando. Me sirve para darme cuenta de que tengo que volver a estudiar más.
Así que sólo por eso y por la cura de humildad ya ha merecido la pena.
Por otro lado, en mi opinión un sistema de masa variable es cerrado, si tienes en cuenta el sistema global. En el sistema del cohete y los gases, el cohete es un sistema de masa variable, pero el cohete + gases es un sistema cerrado. Quicir, que para aplicar la mecánica clásica necesitas el sistema global, pero dentro de tal sistema, las partes del sistema sí pueden cambiar de masa. Que la velocidad relativa está puesta ad hoc, puede que tengas razón, pero creo que puede deducirse a partir del hecho de que tienes que aplicar la ley a todo el sistema y por lo tanto teniendo en cuenta el centro de masas del sistema global, por lo que usando las coordenadas de centro de masas se puede llegar. Aunque te doy la razón en que puede que no sea así. En mecánica de Newton muchas veces escribimos cosas ad hoc y no nos damos cuenta de que son ad hoc, por culpa de habernos acostumbrado.
Sobre el signo de la velocidad relativa, en realidad da igual. Depende de como la definas. Si no estoy muy equivocado, en esa fórmula de la wikipedia para el cohete se usa la velocidad del gas respecto al cohete, pero si usas la del cohete respecto al gas te sale el signo contrario. Es una cuestión de criterio de signos o al menos eso creo yo. Ya se sabe que es más probable que dos físicos compartan el mismo cepillo de dientes antes que el mismo criterio.
Creo que también tienes razón en que he mezclado los límites de Newton con la relatividad. Igual que cuando piensas automáticamente que una frecuencia está asociada a una energía, cuando clásicamente no tienen nada que ver. Supongo que es otro defecto profesional y un defecto estudiantil, el no tener claros los límites.
En fin, sea como sea, creo que tienes razón y debería coger mi Marion y volver a estudiarlo. Creo que todo el mundo tiene el Marion. La verdad es que siempre odié la mecánica newtoniana con toda mi alma. Qué vivan Lagrange y Hamilton, hostias.
Con F=ma, el término de sustentación aparece de forma arbitraria.
Con F=dp/dt aparece de forma natural, teniendo en cuenta el sistema global (cohete + gases, por ejemplo).
F= dp/dt = v_rel dm/dt + m dv_cm/dt
En el enlace que tú has puesto, pone lo mismo en.wikipedia.org/wiki/Newton's_laws_of_motion
Variable-mass systems, like a rocket burning fuel and ejecting spent gases, are not closed and cannot be directly treated by making mass a function of time in the second law; that is, the following formula is wrong:
No se puede simplemente hacer F=m(t)a porque ya habías dicho que dm/dt=0 y ahora no lo es.
La cuestión es que la segunda ley de Newton sólo se puede aplicar a sistemas CERRADOS, pero dentro del sistema, los elmentos pueden cambiar de masa y con F=ma a secas no puedes tener eso en cuenta. Y a eso me refería yo, aunque me explique de pena.
Como he dicho, me he equivocado otras veces y hace años que resuelvo un problema de mecánica en el que la masa no sea constante, así que puede que me haya oxidado y olvidado.
P.S: No te fíe sde la wikipedia para cosas específicas. Sólo sirve para una primera idea. Luego tienes que ir a un manual de física. Sin ir más lejos, en otras entradas relacionadas con la segunda ley de Newton (es.wikipedia.org/wiki/Segunda_ley_de_Newton#Segunda_ley_de_Newton_o_Le , por ejemplo) se expresa de otra forma. La wikipedia tiene su función y es muy importante. Pero no sustituye a un manual de física, al cuál tampoco hay que creer, por cierto. No lo digo por este caso, sino en general.
P.S: Sería genial tener un editor de fórmulas embebido, estilo latex. Las cosas se podrían explicar más claramente.
***** #25#8 El tiempo infinito de formación del horizonte hasta está en la Wikipedia y no por eso dicen que no existen. *****
Simplemente que el modelo clásico y simplificado no es el que existe y el real es muchísimo más complejo
por otra parte muchos científicos tienen que PAGAR de su bolsillo para publicar. Y por otra, leí hace tiempo ideas curiosas publicadas (y sin problema) como las "estrellas oscuras" -dark star- en donde la propuesta era que con ciertos niveles de masa para una caída no muy rápida y con una esfericidad suficiente perfecta al caer se formarían agujeros negros diminutos primero en el interior, estos se desintegrarían en radiación hawking de inmediato frenando el colapso al presionar hacia afuera pero este continuaría sin llegar a formarse un horizonte de sucesos pero aproximándose lo suficiente (por la presión y por el tiempo de caída que por cierto la curvatura del espacio tiempo al comprimirse este puede dar resultados que resuelvan paradojas igual que se observan velocidades superlumínicas aparentes porque el espacio se ha dilatado al tiempo que se movía algo por debajo de C dejando una distancia mayor en un tiempo que viajando a C) El proceso en una estrella oscura simplemente lanzaría poca radiación hacia afuera y quedaría contenida la conversión del 100% de la masa en energía radiante dentro de la estrella oscura hasta que fuese liberada de una vez en una explosión titánica...
Otra propuesta es la formación de una estrella de planck como solución a la singularidad (la zona en donde la teoría no predice correctamente) la cual crecería al tiempo que se comprimiría el equivalente al horizonte de sucesos (aunque no llegara a tal) por radiación hawking hasta superponerse y a saber que ocurriría después porque es más hipotético que nada. Y así
Tal vez resulte que los agujeros negros reales además de no ser el modelo clásico teórico sino más complejos incluso emitiendo radiación captando parejas de pares de partículas virtuales del vacío y radiando la otra y demás. Pues que no sean un único tipo de objeto sino que hayan varios tipos como hay tipos de estrellas diferentes. Y sus propiedades diverjan en algunos aspectos. A saber
Ocurre que sí existen pero no el modelo simplificado e ideal de la relatividad general sino que son mucho más complejos y enigmáticos aún (y ese modelo ya lo es para el sentido común normal así que los reales...)
#18 Bueno, no hay que olvidar que la órbita de la tierra es elíptica. Habría quedado mejor un "de media" en lugar de un "habitualmente" ya que al ser las distancias a recorrer diferentes no tarda lo mismo en el apogeo que en el perigeo.
Aunque de todas formas estamos hablando de muy pocos segundos.
Eso sí que es una verdadera constante de la naturaleza