#25 #19. Lo que confirmaría que la intervención profesional y rigurosa del estado en muchos temas no solo puede llegar a ser positiva sino necesaria. Al final el estado es y actua como otro banco más, el tema de fondo es cuales son los intereses reales por los que trabaja cada estado y su capacidad profesional para tal desempeño.

#57 en un mundo ideal, el estado debe marcar la hoja de ruta para que el pueblo alcance metas de alto nivel.
en estos días el desafío es la transición a las renovables para descarbonizarnos y luchar contra el cambio climatico, pero tambien hay otros desafíos como el acceso a la vivienda, la desigualdad de rentas o la gestión de la migración.

es muy triste y francamente desolador que sea un gobierno autoritario el que está ejecutando su visión de futuro de una manera tan efectiva.

en occidente solo sabemos polarizar para intentar amarrar 4 años mas mientras servimos a los intereses de grandes conglomerados empresariales cuya visión cortoplacista no llega mas allá del próximo bonus anual.

y por eso china nos adelanta, ellos han diseñado un plan a x años, y lo están cumpliendo, y su ciudadanía sigue los dictados de sus lideres sabiendo que el progreso les beneficia.


empezamos a convertirnos en el tercer mundo, y no nos estamos dando ni cuenta...

#62 no hay polarización en la UE. Es puro neoliberalismo. Siempre tendente al fascismo

#81 yo lo veo más como la lucha entre regiones para no perder el poder que tenían, seguimos igual que siempre

#168 pues lo ves mal, el neoliberalismo está siempre tendente al fascismo y en el club de la UE, brazo de Washington en este continente, las cartas ya están marcadas

#172 es tu opinión

#62 estoy totalmente de acuerdo con la exposición que ha hecho usted de la realidad que vivimos, es más, ha dibujado una situación cruda pero muy real.

#62 en un mundo ideal, el estado debe marcar la hoja de ruta para que el pueblo alcance metas de alto nivel.

Estas asumiendo que los planificadores tuvieran toda la informacion disponible.

La realidad esque la innovacion suele venir desde abajo. Donde alguien tiene una idea y puede ponerla en practica sin estar pidiendo permiso a nadie.

#142 hablo de un mundo ideal

en su día se emperraron en ganar la carrera espacial a la urss y mira...

ahora como he dicho solo siguen los dictados de los lobbys que están pendientes de cobrar el próximo bonus

llamame raro, pero lo pòco que permea de china da la sensación de una planificación a medio-largo plazo de mucho mas nivel que la que tenemos en occidente

a este ritmo y si no pasa nada en 20 años nos han comido la tostada del todo y nos ponemos a fabricar mierdas para aliexpress porque será mas barato deslocalizar aquí, lo dicho, el tercer mundo

#148 en 20 años la mano de obra ya no sera un factor relevante porque estara todo automatizado.

Sera mucho mas relevante la logistica de las materias primas y la fiscalidad. Europa no tiene ventaja en ninguna de esas cosas. China seguiria ganando aqui.

#142 A China les ha funcionado.

#189 ya, porque china no hacia eso. La innovacion venia del sector privado.

#191 el sector privado que aprendió de empresas occidentales que fueron obligadas por el gobierno chino a abrir empresas en China.
El gobierno chino busca más el bien común que los intereses personales de sus empresarios, al contrario que en Europa.

#62. '...es muy triste y francamente desolador que sea un gobierno autoritario el que está ejecutando su visión de futuro de una manera tan efectiva...'

Todos los gobiernos son autoritarios, tanto los tildados de "autoritarios" como los tildados de "no autoritarios". Si no me crees simplemente prueba a saltarte las reglas, o las leyes establecidas, o simplemente intenta destacarte del resto más allá de lo consentido y permisivo en los estados "no autoritarios" y te darás de bruces con la cruda realidad.

Lo triste de verdad, lo increiblemente insoportable y triste de verdad, es vivir en países donde no se garanticen a sus ciudadanos unas necesidades básicas cubiertas universales durante toda la vida. Y no, lo que tenemos ahora no cubre esas necesidades básicas universales ni por asomo.

#180 "Todos los gobiernos son autoritarios, tanto los tildados de "autoritarios" como los tildados de "no autoritarios". Si no me crees simplemente prueba a saltarte las reglas, o las leyes establecidas, o simplemente intenta destacarte del resto más allá de lo consentido y permisivo en los estados "no autoritarios" y te darás de bruces con la cruda realidad."

permitir deslocalizar las empresas a asia fue saltarse las reglas
privatizar una empresa y gastar todo en bonos a los accionistas y directivos es saltarse las reglas
la fiscalidad de irlanda, suiza, luxemburgo, estonia, holanda es saltarse las reglas

estos paises "no autoritarios" gobiernan para las grandes empresas, tienen lobbies, muchos de sus políticos provienen de la industria o tienen puertas giratorias.

En China hemos visto como desde el gobierno le tiraban de las orejas a empresarios ultra ricos como Jack Ma (algo que nunca me esperaría en europa), por que desde el gobierno chino se busca el bien común, no los interes de los ultra ricos

#190 No se saltan las reglas: las reglas en occidente las marcan los fondos de inversion y las multinacionales... asi que deslocalizar, privatizar y llevar la fiscalidad a irlanda, suiza, luxemburgo, etc es las reglas que han marcado desde hace 50 años en europa y occidente... el tratado de Maastricht es la base de todas esas reglas y por la cual esta fundada la UE... ya lo dijo Anguita en los 90: hay que ir a europa y renegociar Maastritcht porque es un tratado muy malo para los europeos... ni dios le hizo caso y ahora las consecuencias...

#192 pues por que nuestros políticos no son autoritarios, se venden a los empresarios.

Lo hacian antes y lo siguen haciendo ahora. Con excepciones como Anguita o Podemos (y por eso el lawfare y el acoso que recibieron)

#62 totalmente. Cuantas verdades

#62 Posiblemente si el desembolso por la compra de un vehículo no fuese tan alto, más gente se arriesgaría y apostaría por lo eléctrico. A su vez esto aceleraría la evolución de este tipo de vehículos.

Pero la compra de un vehículo es, por lo general, la segunda compra más importante que hacemos en la vida, y las hipotecas ya duran muchos años como para andar muy sobrados de dinero.

Desde 2010 los precios de muchos de los vehículos se han duplicado, mientras que los salarios han crecido mínimamente

https://www.xataka.com/movilidad/no-tu-impresion-precios-coches-se-han-disparado-ultimos-anos-tenemos-datos-que-demuestran

#213 por eso me compré el mg4 electric, es lo mas asequible que hay y entre ayudas y desgravaciones -teniendo además placas fotovoltaicas- me sale el coche casi gratis solo con el ahorro en gasolina

#214 Lo malo es que la gente un poco menos pudiente solemos vivir en bloques de pisos, y muchos no tienen garaje como para poder cargar el vehículo. Y mucho menos nos saldría "gratis" la electricidad.

#215 creeme, tarifa nocturna, pvpc, y alquilando un parking, si usas el coche bastante ahorras dinero aun pagando la luz y el parking

yo gastaba unos 250e de gasolina al mes, un parking cuanto te puede costar? depende donde entre 70 y 120e al mes, y la electricidad por la noche cargarías el coche por 20 o 30e al mes...

#214  Y encima debes ser funcionario.

#224 nop, porque lo dices?

Soy administrativo pero he acabado en IT

#57 Bravo. Ese es nuestro (el) problema, se han invertido subvenciones en qué?
allí esas subvenciones han cundido mucho más. eficiencia del dinero público
esas subvenciones aquí han ido a generar beneficio económico que ha pasado a otras manos, beneficio económico que aumentaba a pesar de vender menos, y ahora que no venden y tienen un problema. cuando hay alguien por ahí que si que vende y mucho más barato... que se va a lo de la competencia, que occidente era el paraíso de la libre-competencia no?

ahora hay que subvencionar más, y ese dinero de subvenciones no va a invertir, va a mantener, ergo no van a dar crecimiento.

#2 Es como Feijoo, que.no quiere ser presidente...ni de su comunidad.

#2 Deciden es correcto, la necesidad final de alquilar es consecuencia de una serie de decisiones vitales tomadas por esas personas.

#8 si, decidieron no nacer en una familia bien.

#8 ...durante la época de Maria Antonieta, los campesinos decidieron comer pasteles antes que comer pan.

#2 los que tengan familia en su localidad de residencia pueden decidir también volver a casa de sus padres, si les aceptan, y ahorrar mientras para la entrada de un piso en propiedad

#2 Es la libertad de la que hablan, la libertad de elegir la calle en la que pudrirte. 

#2 Sí qué eligen: vivir en la calle o alquilar. ¡Libertad!

#2 #19 El problema y relacionada:

El presidente de Iberdrola y Sergio Ramos multados por alquilar pisos turísticos sin licencia

Hace 6 días | Por Abajo a elnacional.cat

Publicado hace 6 días por Abajo a elnacional.cat

El presidente de Iberdrola y Sergio Ramos multados...

elnacional.cat

#45 Eso también es peligroso, con decir que todo lo que diga mi adversario es mentira ya estamos. O simplemente debatir qué es mentira y que no impide que se debata de lo que realmente importa (sí, se que hace tiempo que en política ya no se hace eso).

Ese tiempo que pierde el rival en decir que algo es mentira se lo gana el presentador haciendo lo propio.

si, eso está claro mucho antes que dick cheney mostrara su apoyo a harris. el verdadero drama es que el stablishment, con toda su maldad, no hace bueno a trump. es como argentina con milei.

No lo hace bueno, lo hace menos malo. En eso no es como Argentina con Milei porque los Kirchner no tienen la capacidad del stablishment estadounidense.

#31 Siempre se dice que el nivel de cultura general, allí, es paupérrimo, si.

Y eso, hoy, solo puede ocurrir intencionadamente, y como medida de control de masas.

Y hay que ser muy burro, muy burro, para despreciar cerebros de esa manera.

Al fin y al cabo es la máquina productiva más poderosa que conocemos.

Pero algunos, claro, se salen de la línea de producción, y dan problemas...

#34 Siempre se dice que el nivel de cultura general, allí, es paupérrimo, si.

Pareciera que los países están compitiendo por quién da la peor educación. Yo pensé que la educación en España era relativamente mala comparada con la de Argentina, hasta que vi la de Chile

#31 Yo opino que todo esto no se llena con cerebros vacíos.
Que no todos llegarán al éxito, pero los que destaquen, lo harán a lo grande.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Universidades_de_Estados_Unidos

#28 El fact checking es un término muy peligroso usado para fingir objetividad y ponerse por encima de la verdad pero no es más que otra opinión. Mira el caso del portátil de Hunter Biden. Fact checks diciendo que era todo falso y hoy ya no hay duda de que era real. Los argumentos para destapar las mentiras los tendría que dar el rival, no el presentador.

Pero lo que he dicho no es únicamente por eso, sino por la actitud general, desde la forma de hacer las preguntas hasta los tiempos.

Pero vamos, que esto no sorprende; está claro que el stablishment (tanto el demócrata como el republicano) está con Kamala.

#38 una semana antes de que Biden renunciara fuese renunciado, los fact checkers decían que esos videos de Biden desorientado eran cortes sacados de contexto y que el hombre estaba bien.

#38 Los argumentos para destapar las mentiras los tendría que dar el rival, no el presentador.
Eso también es peligroso, con decir que todo lo que diga mi adversario es mentira ya estamos. O simplemente debatir qué es mentira y que no impide que se debata de lo que realmente importa (sí, se que hace tiempo que en política ya no se hace eso).

está claro que el stablishment (tanto el demócrata como el republicano) está con Kamala.
si, eso está claro mucho antes que dick cheney mostrara su apoyo a harris. el verdadero drama es que el stablishment, con toda su maldad, no hace bueno a trump. es como argentina con milei.

#45 Eso también es peligroso, con decir que todo lo que diga mi adversario es mentira ya estamos. O simplemente debatir qué es mentira y que no impide que se debata de lo que realmente importa (sí, se que hace tiempo que en política ya no se hace eso).

Ese tiempo que pierde el rival en decir que algo es mentira se lo gana el presentador haciendo lo propio.

si, eso está claro mucho antes que dick cheney mostrara su apoyo a harris. el verdadero drama es que el stablishment, con toda su maldad, no hace bueno a trump. es como argentina con milei.

No lo hace bueno, lo hace menos malo. En eso no es como Argentina con Milei porque los Kirchner no tienen la capacidad del stablishment estadounidense.

#38 Entonces un candidato puede mentir continuamente y decir continuamente que su rival miente y a ojos de alguien desinformado ambos son exactamente igual de creíbles. Hace falta una fuente externa que, al menos en los casos descaradamente claros, pueda dar hechos aceptados como ciertos para que el espectador tenga una referencia y los candidatos unos límites (y ni aún así)
¿Que tiene cierto peligro? Como todo, pero más peligro tiene no tener fact checkers

#64 Claro Varlak,¿y quién fiscaliza al fact checker?

Es desesperante el nivel de borreguismo.

#110 Pero es que eso es aplicable a todo ¿Quitamos los jueces por si están sesgados? ¿Quitamos los policías porque nadie los vigila? siempre que hay una jerarquía de autoridad para evitar sesgos dicha jerarquía tiene un límite, y por supuesto esa jerarquía puede acabar en abusos, pero dejar que la gente haga lo que le de la puta gana acaba en más abusos aún.
¿Que no es un sistema perfecto? nos ha jodido, pero vamos, que lo jodidamente grave es que haga falta alguien que diga "no, señor, nadie está robando perros y comiéndoselos" , no que esa persona pueda estar sesgada.

Ahora, con todo el respeto del mundo, la parte del borreguismo te la metes donde te quepa, si no te importa.

#112 El sistema judicial tiene varias instancias y como último recurso, tienes el Tribunal Constitucional.

La Policía se ajusta a la Ley, y se somete también bajo el paraguas del sistema judicial.

Tú lo que estás pidiendo es un ministerio de le verdad, centralizar la verdad y acabar con cualquier atisbo de sentido crítico. Lo siento tío, es la mentalidad del borrego.

#117 ¿y quien fiscaliza al tribunal constitucional?

"Tú lo que estás pidiendo es un ministerio de le verdad, centralizar la verdad y acabar con cualquier atisbo de sentido crítico. Lo siento tío, es la mentalidad del borrego"
No, lo siento pero no voy a perder tiempo debatiendo esa gilipollez que te acabas de inventar. Un fact checking en un debate es una medida basiquísima para que el debate no sea 99% trolas, es simplemente añadir información real, contrastada e indiscutible, esa falacia de la pendiente resbaladiza que te acabas de sacar de la manga es una gilipollez

#64 Entonces un candidato puede mentir continuamente y decir continuamente que su rival miente y a ojos de alguien desinformado ambos son exactamente igual de creíbles.

Si el rival argumenta no debería ser difícil desmontar las mentiras.

Hace falta una fuente externa que, al menos en los casos descaradamente claros, pueda dar hechos aceptados como ciertos para que el espectador tenga una referencia y los candidatos unos límites (y ni aún así)

¿Y si el presentador es Tucker Carlson? ¿Serían los mismos hechos los que consideraría falsedades?

¿Que tiene cierto peligro? Como todo, pero más peligro tiene no tener fact checkers

Repito: los fact checkers no son más que otra opinión enmascarada en objetividad para tener más credibilidad. Por llamar a algo fact checker no lo convierte en objetivo.

#148 normalmente desmontar una mentira lleva más tiempo que decirla. Es una táctica conocida, forzarte a agotar tu tiempo desmintiendo chorradas y que no puedas hacer otra cosa

#148 "Si el rival argumenta no debería ser difícil desmontar las mentiras"
No, eso no es cierto

"¿Y si el presentador es Tucker Carlson? ¿Serían los mismos hechos los que consideraría falsedades?"
Por eso el presentador no es tucker Carlson

"Por llamar a algo fact checker no lo convierte en objetivo"
Nadie dice lo contrario, pero lo que yo he visto es que los fact checkers interrumpen cuando algo no es cierto ¿Hay algun ejemplo de lo contrario?

#159 "Si el rival argumenta no debería ser difícil desmontar las mentiras"
No, eso no es cierto

Sí, eso sí es cierto. Esto es como un debate de niños, diciendo que sí o que no sin dar un argumento del porqué.

"¿Y si el presentador es Tucker Carlson? ¿Serían los mismos hechos los que consideraría falsedades?"
Por eso el presentador no es tucker Carlson

Efectivamente, por eso los presentadores tenían otra parcialidad.

Nadie dice lo contrario, pero lo que yo he visto es que los fact checkers interrumpen cuando algo no es cierto ¿Hay algun ejemplo de lo contrario?

El caso más conocido es el del portátil de Hunter Biden, que todos los fact checkers decían que era falso (por ejemplo, el NYT). Si te refieres al debate, ha habido otras mentiras de Trump que no han sido rebatidas así como alguna de Harris, como cuando ha dicho que Trump dejó uno de los mayores déficits comerciales de la Historia de EEUU.

#167 "Sí, eso sí es cierto. Esto es como un debate de niños, diciendo que sí o que no sin dar un argumento del porqué."
Vaya ¿Y eso te resulta difícil de desmontar? Qué curioso

#167 "como cuando ha dicho que Trump dejó uno de los mayores déficits comerciales de la Historia de EEUU"
Tienes razón, no fue uno de los mayores, fue el mayor hasta ese momento
https://datosmacro.expansion.com/comercio/balanza/usa

#58 Y por eso la gente imbécil va a opinar que no era un debate parcial

No entiendo nada. ¿Cuál es tu caso? ¿Opinas que el debate ha sido parcial o eres imbécil? Porque en #64 parece que defiendes que el debate ha sido parcial y aquí llamas imbéciles a los que tienen esa opinión.

#150 No he visto el debate entero, lo que he visto considero que la moderación ha sido neutral, pero que Trump decía muchas más cosas falsas que Harris, así que la moderación corregía mucho más a Trump.
No sé si he respondido la pregunta.

#154 O sea, ¿que según tú, eres imbécil? Porque me estás diciendo que no ha sido un debate parcial mientras que antes has dicho que (copio literalmente) "la gente imbécil va a opinar que no era un debate parcial".

Intento aclararlo porque al parecer me estabas intentando llamar imbécil pero resulta que te has autollamado imbécil.

#162 si, exactamente eso es lo que he dicho, claro que sí.
Hasta luego

#38 Ahora dilo sin llorar

#195 ¿Y por qué iba yo a llorar?

#38 El fact cheking son las mentiras a favor del gobierno.

#200 Sí, más o menos, como la "versión oficial".

#28 exacto

 

#59 Son más un cruce entre maromos de gimnasio con esteroides y acróbatas o especialistas de acción. Tienen de actores lo que los actores porno.

Para reafirmar mi comentario aconsejo La lavadora asesina, una película donde el director usó como actrices a las actrices porno de algunas de las películas que firmaba con seudónimo. El resultado es, como llamarlo, "curioso".

#57 Casito el vuestro el que necesitais para una cosa que ni va ni viene ni cambia absolutamente nada de la película.
¿lo gana o no lo gana.

#4 Amigo, los spoilers se ponen siempre en una línea diferente a la de la alerta, no en la misma. Es imposible no leerlo. 

#38 Alerta spoiler. No has leído el artículo, amigo, más de la mitad es todo el guión de la película.
(dos líneas por si acaso)

Y contiene el garrafal error de que lo gana, se lo encuentra en el bolsillo, lo cobra ella.

#76 Exacto. Para evitar spoilers no lo había leído. 

#79 Has hecho bien, porque practicamente te la explica del principio al fin y es más de medio artículo, eso sí una línea despues del alerta spoiler.
Y lo curioso es que lo gane o no la película es la misma, no cambia nada.

#4 vete a la m..... vaya comida de spoiler, eso se hace en otra línea o no se pone directamente.

#53 Puedes poner mierda que no me asusto. Alerta no spoiler ¿lo gana o no lo gana.

#4 de verdad, hay que tener tarita o falta de casito para poner el spoiler joder.

#57 Casito el vuestro el que necesitais para una cosa que ni va ni viene ni cambia absolutamente nada de la película.
¿lo gana o no lo gana.

#3 Si Satán existiese no lo querría.

#12 estas cosas pasan, lo sé porque he visto el Rey León.

#74 Te ayudará a entender lo que está pasando en el norte de europa.

#11 Los que se rasgan las vestiduras por las afganas son los que cuando lo mismo sucede en España con la vecina musulmana les parece fantástico, ¿A que si?
No, eso se llama falacia del hombre de paja, y solo está en la cabeza de fascistas de medio pelo.
Quien dices que le parece FANTASTICO que denigren así a nadie?
#38 claro que si, tiene que hacer lo que te salga a ti de las pelotas, y donde tú le digas. Vas a explicarle el Feminismo a Irene montero...
Y por qué está muerto, que si no enseñas a boxear a Mohamed Ali....

#38 Pero qué manía con que lo apañe una feminista. Es una cuestión de derechos humanos, nos debería implicar a todos, incluso a ti.

Pues nada, si ahora se ponen a torturar y a apalizar negros que vayan solo negros, ¿no?

Es que flipo cómo algunos reducís, y sin daros ni cuenta, las mujeres a un grupo de subhumanos. Si en el sufrimiento hay hombres implicados, el escándalos es de todos (veáse Gaza); si solo son mujeres y niñas, que vayan las feministas, que con los hombres blancos y europeos no va el asunto. Ya sabes, es cosa de mujeres. Las mujeres debe ser que no son personas.

De verdad, revisaros la misoginia.

#78 yo señalo la puta hipocresía de las feministas woke europeas ...
Revísate tu la hipocresía y lávate la boca antes de hablar de los demás ..

#80 ¿Pero por qué las feministas son hipócritas? ¿Por qué no lo eres también tú? ¿Por qué lo que pasa con las mujeres en Afganistán es más asunto de las feministas que tuyo, por ejemplo? Te recuerdo que son humanos, aunque por alguna extraña razón tú solo veas mujeres y eso parezca resultarte distinto.

A no ser que tú no seas hipócrita porque consideres que las mujeres no deban tener derechos, claro.

#83 se te va la olla muchísimo...
Sabes perfectamente lo que quiero decir...
El día que el feminismo se preocupe por mí pues empezamos a hablar...

#121 ¿Y por qué se iba a preocupar el feminismo por ti? (A no ser que seas una mujer). ¿Entiendes lo que es el "sujeto político" en una lucha social? ¿Crees que los animalistas también deberían preocuparse por ti?

#125 por el mismo motivo que aduces en tu último comentario...
Porque los hombres somos seres humanos.
El sujeto político de mi activismo somos los hombres...
Así que, en todo caso, lucharía para que la esperanza de vida de los hombres en Afganistán sea igual al de las mujeres.

#83 Decir que las feministas son hipócritas es quedarse corto.

#3 Este señor lo soltó a los cuatro vientos por darse notoriedad, pero cuesta creer que no sea algo que gente con recursos ya lo haya probado con sus descendientes de forma clandestina.