#163 Me estas dando la razón pero tu comprensión lectora es tan mala que no te das ni cuenta. La conversación ha sido...
Yo: Hay distintos tipos de proxies. Algunos pueden hacer de man-in-the-middle de HTTPS.
Tu: No. Los proxies no pueden nunca saber tus credenciales. Yo he montando un proxy que no funciona así.
Yo: Como ya he dicho, hay varios tipos de proxy. Algunos hacen lo que tu dices, otros no. Aquí tienes 3 ejemplos de proxies que no hacen lo que tu dices.
Tu: Pero con esos el navegador te da un aviso o tienes que instalar un certificado en tu navegador!!
Yo nunca he dicho que el navegador no se de cuenta. Así que gracias por darme la razón, supongo?
Y tu link de #156 no tiene nada que ver con lo que yo estoy explicando. En ningún momento he dicho que los proxies rompan el cifrado, he dicho que se establecen DOS conexiones https independientes, que no es para nada lo mismo. Pero nuevamente tu comprensión lectora es inexistente.
#162 De tu último link:
"You will see a warning in your browser, or other application, when it receives that certificate because the Charles Root Certificate is not in your list of
trusted root certificates."
Solo si modificas tu navegador u ordenador, por ejemplo añadiendo ese certificado a los confiados, dejarás de ver el warning en tu navegador.
Si cualquiera que esté entre tu y el servidor pudiese sencillamente revisar tu contenido SSL, no podrían haber nunca privacidad en internet. Cualquiera en tu wifi, tu proveedor de internet, o cualquiera de los nodos intermedios podría leer todo tu contenido, y por suerte eso no es así.
Los proxies solo pueden funcionar en el nivel 4, y tu comentario de #121 es un mansplaining en el que cuentas la única cosa que sabes, y su valor añadido en el hilo es nulo.
Si hubieses leído el único link que te he mandado (#156) te ahorrarías seguir haciendo el ridíciculo.
#161 Vuelve a leer mi comentario inicial en #121 y mira como hago incapie en que los proxies pueden funcionar en nivel 3 o nivel 4 y que hay mil detalles de configuración y casos particulares.
Tu has montado UN proxy de UN tipo. Y como parece que es el único que conoces, estas dando por hecho que todos son así. Y no es así.
#139 No, estas equivocado. Lo que tu dices es un proxy con transparent TLS forwarding. Que es UN tipo de proxy bastante especifico. Pero un proxy normal suele hacer de man-in-the-middle en TLS. Generalmente el navegador vera que el certificado del proxy no se corresponde con el de google.es y te avisara. Generalmente. Pero como decía antes esto es un mundo y hay mil detalles de configuración posible.
#455
No hay datos (o mas bien paso de buscarlos que seguro que los hay en el INE o en la DGT) pero pongo la mano en el fuego que el exceso de velocidad en adelantamientos son un minimo % de los accidentes con victimas.
Me creo perfectamente que bastantes de los peatones fallecidos en accidente de trafico lo sean por exceso de velocidad...pero dudo que fuese durante un adelantamiento.
O que haya fallecidos por exceso de velocidad. Claro que me lo creo.
Con todo lo dicho, y circunscribiendose a "exceso de velocidad en adelantamiento", me reafirmo en que no es la causa principal de accidente mortal....que es lo que rebato desde un inicio como "excusa barata" para retirar esos 20kms/h.
Lo del "riesgo infimo" dependera del coche, del conductor, de la carretera, del tiempo,...Conmigo puedes ir relativamente tranquilo por carretera...pero puedes temer por tu vida como me suelten por Madrid.
#453 Como has tenido a bien editar lo que habias escrito te voy a responder:
Datos:
En 2019 murieron 1755 personas en accidentes de trafico.
El 53% fueron peatones, ciclitas o motocilistas.
Asi que no, los adelantamientos con exceso de velocidad no fueron "una de las principales causas de muertes"
Y dentro de los excesos de velocidad un % sera en adalantamientos pero no todos ni mucho menos (aun diria que es un % minimo dentro de estos).
Y si, respeto el 99% de las veces los limites de velocidad. 30 años de carnet, +-500.000kms, ningun accidente (toco madera) y 2 multas por exceso de velocidad sin perdida de puntos (una por no ver la señal y otra por circular a 120kms/h en una autovia en un tramo limitado a 100) son mi bagaje.
#30 ¿Casi todo el espacio? ¿En qué ciudad vive usted? En Madrid ocupan cada vez menos. Los han machacado. Y ahora ocupan muchísimo menos que en los años 70, 80, 90, o 2000.
#133 Los costes de los EPR, más el tiempo de construcción, que son que han roto el parón postchernobyl en Europa Occidental, no van a asumirlos ninguna eléctrica española.
Si se quiere reducir los combustibles fósiles, se puede tirar mucho más de renovables, que generen hidrógeno cuando hay sobreoferta, y que ese hidrogeno genere electricidad, cuando las renovables estén en un valle de producción,
#313 La clausula del seguro existe, ya te lo digo yo que tengo seguro aqui. Pero vamos, que estoy seguro que tu tienes la misma clausula en tu seguro español. Por ejemplo, crees que si metes tu coche personal en un aeropuerto y le das un golpe a un Airbus 380 tu seguro te va a cubrir? La llevas clara.
Las normativas canadienses de blanqueo de capitales y financiacion del terrorismo son muy similares a las españolas, aprobadas y votadas por el parlamento. Por eso te ponia el ejemplo del Banco de España, porque segun tu parece que Canada es el unico pais del mundo que hace esto cuando todos los paises desarrollados son iguales. Aqui tambien tienes la oportunidad de pelear en el juzgado si no estas de acuerdo, pero de primeras te bloquean la cuenta cuando haces algo sospechoso.
Y no, no veo peligroso que esto se considere terrorismo, porque es exactamente la definicion de terrorismo. Un par de tarados queriendo derrocar un Gobierno legitimamente elegido hace solo unos meses, mientras que aterrorizaban a la poblacion de Ottawa, no tienen ningun respeto por mi parte. Sin embargo, todos los fines de semana hemos tenido manifestaciones en Toronto para protestar por las restricciones del Covid y, aunque no comparto para nada los motivos, me parece fantastico que puedan manifestarse. Si no entiendes la diferencia entre uno y otro, tal vez deberias abrir los ojos.
#311 De lio nada, el que no se ha enterado eres tu.
El Gobierno ha dicho que el seguro sera cancelado, pero no por ellos, sino por las aseguradoras porque los camioneros estan usando los camiones para actividades que no tienen nada que ver con el riesgo que estimaron en su momento para establecer el precio de la poliza.
Mi coche, asegurado en Canada, tiene un seguro para hacer menos de 20.000 kms al año, para uso personal, usando ruedas de invierno. Si ahora me dedico a conducir para Uber, haciendo 50.000 kms al año y sin cambiar las ruedas en invierno te aseguro que la aseguradora se va a lavar las manos si tengo un accidente. Y eso es lo que ha dicho el Gobierno, recordar que los que usan el camion para algo que no esta contemplado en su poliza no tienen seguro.
Y respecto a los bancos, te paso un par de links del Banco de España. Primero te avisan, luego bloquean y despues piden explicaciones. Si no llegas a un acuerdo con el banco, puedes ir a juicio, pero los primeros pasos los hace el banco al detectar actividades sospechosas sin necesidad de involucrar al Gobierno: clientebancario.bde.es/pcb/es/menu-horizontal/podemosayudarte/temas-in
"Otra posibilidad, también frecuente, es que tu banco bloquee la cuenta siguiendo la normativa de blanqueo de capitales y financiación del terrorismo. No te asustes. Esta norma exige a los bancos solicitar la documentación necesaria para la identificación y el seguimiento del titular de la cuenta y de sus operaciones. De este modo, si no se atiende la petición del banco, y siempre previo aviso, el bloqueo se consideraría justificado."
Canada otra vez solo ha remarcado lo obvio: Usar cuentas para financiar el terrorismo no esta permitido. Y terrorismo no es solo tirar las torres gemelas, es aterrorizar a la poblacion como esta gentuza estuvo haciendo durante 3 semanas.
#306 Lo del seguro es totalmente normal y ya pasaba antes. Si yo aseguro mi coche para uso personal y lo uso de taxi me cancelan la poliza. Si aseguro un camion y lo uso para algo que no esta relacionado con la empresa es normal que te cancelen la poliza.
Y las cuentas bancarias ya se congelaban sin necesidad de involucrar a ningun juez. Prueba a ir a tu banco a ingresar 100.000 euros en billetes de 50 euros y veras que risas.
Esto no es nada nuevo, ni tiene nada que ver con que sean de mi cuerda o no. Si no cumples la ley, te esperan problemas y pensar lo contrario es infantil.
#285 Hay dos cosas. Primero GoFundMe, una empresa privada, dijo que no cumplian sus terminos y condiciones al ser una protesta violenta y cancelo el programa. Ha ofrecido devolver el dinero al que lo pida y donar el resto a una ONG elegida entre GoFundMe y los organizadores de la protesta. Logico y normal bajo mi punto de vista.
Luego el Gobierno Federal ha amenazado con bloquear las cuentas de los camioneros que sigan con la protesta. No les quitan nada, simplemente no les dejan que reciban dinero de organizaciones de dudosa procedencia para cortarles las alas y que se vayan a casa. A mi me parece una solucion pacifica, mucho mejor que liarse a porrazos con ellos, no?
Si Rusia te financiara para aterrorizar La Moncloa, te aseguro que ibas a acabar mucho peor desde un punto de vista financiero y fisico que lo que le estan haciendo a un par de camioneros tarados en Canada.
#275 El derecho a la protección de la salud se reconoce en el artículo 43 de la Constitución y se concreta en la Ley General de Sanidad (Ley 14/1986), que establece su financiación pública, universalidad y gratuidad; su descentralización autonómica y su integración en el Sistema Nacional de Salud (SNS)
#196 No puesto que si pusiesen en riesgo solamente un 0.00001% más sería insignificante y si pusiesen en riesgo 2500 veces más sería absolutamente peligroso. El cuánto es clave para valorar. Pero no solo eso.
Olvidas otro dato. Si la enfermedad mata al 50% de la gente no es lo mismo que infecten 3 veces más que si solo ataca muy agresivamente al 0.0001%. Hay varias cosas que tener en cuenta. Pero simplificar, ya te digo que no ayuda.
#99
Efectivamente, el sesgo si los no vacunados se hacen menos tests sería al contrario...
Aunque al final de mi comentario hablé de un "sesgo" en el mismo sentido, no contrario.
En este caso no es porque los no vacunados se hagan menos pruebas, sino porque si la vacuna funciona, como efectivamente parece ser, entonces habrá infectados vacunados que ni se enteren... y no se cuentan. Es decir, en la cuenta de incidencia (infectados detectados / notificados) salen menos cantidad en comparación con los que realmente hay infectados.
Podrías pensar: "pero eso no es 'sesgo', eso es que la vacuna funciona"... Sin embargo, si tratamos de medir la efectividad, es decir, cuantos se infectan realmente, en comparación con los no vacunados, pues no se mide bien así.
#87 Creo que #26 lo dijo en tono de humor...
Pero pensándolo un poco quizá haya un pequeño sesgo sin ser ningún complot.
Ej:
10% no vacunados.
90% vacunados
Supongamos que del 10% de no vacunados muchos piensan que es "como una gripe" o que "su sistema inmune es fuerte" y solo se hacen la prueba PCR o antígenos cuando la cosa ya está muy jodida...
Bajo esta suposición y sin que los sanitarios ni Ministerio hayan manipulado nada saldría que la mayoría de no vacunados que se hacen PCR está infectado...
Vale, pero la tasa de incidencia es sobre el total de ese grupo, no sobre el total que se hace la prueba.
Supongamos algo que no es cierto, aunque con Ómicron se acerca un poco, que la vacuna no evitase infectarse. Bajo esta suposición el mismo porcentaje se infectaría en cada grupo, supongamos un 5%:
5% del 10% es 0.5%
5% del 90% es 4.8%
Pero si los no vacunados hay menos que se hacen la prueba: 20% se hace la prueba. Y a lo mejor en vacunados 50% se hace la prueba (casi todos los sintomáticos).
Entonces del 20% de no vacunados infectados que se hace la prueba esos salen positivos... un 20% del 0.5% de infectados, son 0.1% de la población ... y el 1% de los no vacunados.
Sin embargo, en vacunados infectados el 50% se hace la prueba dando positivo y esos son 2.4% de la población total y el 2.5% de los vacunados.
En tasas de incidencia por 100 000 :
tasa de incidencia 1000 en no vacunados
tasa de incidencia 2500 en vacunados
Ojo, eso fue con un supuesto falso que la vacuna no funcionase.
En realidad sí reduce contagios y gravedad.
Como reduce contagios y gravedad es posible que entre vacunados alguno que daría positivo no note síntomas o gravedad para ir al médico a que le hagan PCR ... y, por tanto, podrían salir menos de los que realmente hay. Pero por el efecto que dije antes, los vacunados a igual gravedad se hacen menos tests...
Quizá lo expliqué un poco lioso... pero, vamos, que las cifras de incidencia separadas por estos grupos no son 100% concluyentes. Correlación no implica causalidad.
Lo que sí me parece más concluyente son las cifras relativas de muertes y de UCI...
#61 No, desde el momento en que modificas un artículo de una ley, stricto sensu, las estas derogando y sustituyendo por otra, y más en este caso, que se tocan varios artículos que tienen gran trascendencia política y jurídica. Yo no me quiero apuntar ninguna victoria, lo que quiero es que se respeten mis derechos civiles y las revisiones van en ese camino.
Yo: Hay distintos tipos de proxies. Algunos pueden hacer de man-in-the-middle de HTTPS.
Tu: No. Los proxies no pueden nunca saber tus credenciales. Yo he montando un proxy que no funciona así.
Yo: Como ya he dicho, hay varios tipos de proxy. Algunos hacen lo que tu dices, otros no. Aquí tienes 3 ejemplos de proxies que no hacen lo que tu dices.
Tu: Pero con esos el navegador te da un aviso o tienes que instalar un certificado en tu navegador!!
Yo nunca he dicho que el navegador no se de cuenta. Así que gracias por darme la razón, supongo?
Y tu link de #156 no tiene nada que ver con lo que yo estoy explicando. En ningún momento he dicho que los proxies rompan el cifrado, he dicho que se establecen DOS conexiones https independientes, que no es para nada lo mismo. Pero nuevamente tu comprensión lectora es inexistente.