#4 porque si usaban la sputnik se les caía el futuro relato de lo malvados que son los rusos.

#5 Qué te crees, que la sputnik no tenía efectos secundarios?

Hasta la española los tiene.

#6 háblanos acerca de ellos.

#9 Sí, ahora mismo. Mira: google.com

#10 ya lo he mirado, algún dolor de cabeza y dolor en la zona del pinchazo. Lo mismito que la trombosis o afecciones cardíacas.

¿Tienes algo más que aportar?

#11 lo mismo diría alguien de AZ hasta esta noticia... que no estén documentados y probados no significa que no los haiga.

#2 Bueno, la pregunta es si pueden demostrar que es Bárbara Rey la que ha realizado las filtraciones, y me imagino que está señora ha colocado cortafuegos.

#19 Esa es la versión oficial de la Vedette, ahora tú eliges creerla.

No veo la tele.

#21 No hace falta ver la tele para saber del corazón...

#47 eso dijo mi cardiólogo

#18 #19

Creo que hay DOS formas de revelar secretos:

2. Que Bárbara Rey hiciese una llamada telefónica a quien sea (su madre, una hermana, una amiga... una periodista) y le cuente "cosas secretas" (sus relaciones íntimas, secretos de estado, etc).
En este caso probar que sí fue Bárbara Rey es relativamente fácil, ya que por su voz y por cosas que dice parece claro que es ella quien habla, y, por tanto quien revela los secretos.

Nota1: algunos de los audios NO son conversaciones entre Bárbara y el entonces rey Juan Carlos, sino entre BR y terceras personas... lo cual podría ser una prueba de que BR contó cosas a terceras personas hace 27 años ("revelación de secretos").

Nota2: al ser hace 27 años no sé si puede haber prescrito... Y si no ha prescrito no sé si puede tener algún atenuante por dilación indebida o por haberse obtenido la prueba mediante otro delito: la revelación de grabaciones por otra persona.

1. Que Bárbara Rey fuese quien cede grabaciones a terceras personas, revelando el secreto de conversaciones privadas, incluyendo conversaciones con el Jefe del Estado...

Nota3: grabar una conversación en la que participas NO es delito... Pero si otra persona graba una conversación entre terceros entonces en general sí es delito. Creo que la mera grabación, aunque no se demuestre haberla publicado sería "revelación de secretos". Pero esto es "en general"... hay excepciones como, por ejemplo, que dicha grabación haya sido autorizada por un juez, o que sea de interés público... no sé si el CNI, en aquel tiempo CESID, tiene derecho legal a grabar. En cuanto al "interés público": con quien se bese o acueste alguien creo que es ámbito privado (especialmente si es en domicilio particular y no en espacio público), no interés general, aunque siendo el Jefe del Estado quizá sí se considere algo de interés público, o quizá no porque al Rey no se le puede votar y, además, tiene inmunidad / inviolabilidad. Sin embargo, lo que no es vida privada sí es más fácil que sea considerado interés general: por ejemplo, en qué se emplea el dinero de todos, dinero público, es claramente de interés público... u otras informaciones sobre asuntos que nos afectan a todos. Si es de interés general no solo es lícito grabarlo sino ceder las grabaciones a terceros y publicarlo, sobre todo por la prensa (quizá no tanto por un particular no acreditado como profesional del periodismo ni como "medio de comunicación" registrado oficialmente).

Nota4: aunque Bárbara Rey sí tiene derecho a grabar SU conversación con otra persona (el Rey, u otros), lo que no tendría derecho en general es a publicarlo... No puede publicar ni ceder/vender a la prensa conversaciones íntimas con una amiga suya que no conoce nadie (pero podria entregar a la policía, o a un juez, o a su abogado, estas conversaciones si es una prueba de un delito). Sin embargo, como dije antes, si en lugar de ser una amiga suya es con Juan Carlos, entonces podría considerarse de interés general o de importancia histórica.
Nótese que entran en conflicto dos derechos: el derecho de todos los ciudadanos a estar informados de asuntos que les competen... y el derecho a la intimidad de los ciudadanos grabados para que no se cuenten cosas privadas que no incumben a la mayoría de ciudadanos. Cuando es interés general o histórico, prevalece el derecho de los ciudadanos a costa de la intimidad de uno o unos pocos. Pero si es algo personal que no es de interés general, prevalece el derecho a la intimidad y privacidad y que no se revelen sus secretos.


#21 #22
Decir que fue el hijo si fue la madre solo serviría para despistar...
Sea quien sea quien revele secretos sería culpable de un delito. Si la madre fuese culpable, tiene una edad, se supone que le queda menos de vida, pero el hijo es más joven...

#91 en cuanto a la prescripción de los delitos, si la revelación se ha producido ahora, el delito se ha cometido ahora.

#94
Nótese que hablo de que Bárbara Rey hizo llamadas de teléfono en el año 1997 ¡hace 27 años!!!! (¡no ahora!!)

En esas llamadas, supuestamente, Bárbara "reveló" informaciones / secretos, asuntos privados.

Por tanto, hablo de un posible delito cometido hace 27 años...

#96 No, hace 27 años se realizaron las grabaciones, la revelación se ha cometido ahora.

#97
¡ Y dale!!!!!!

Mi comentario #91 dice que hay DOS revelaciones posibles:

* Una, hace 27 años: año 1997

* Otra, ahora: año 2024

¡Son dos diferentes!!!!

La de hace 27 años puede haber pruebas suficientes de que las hizo Bárbara Rey. Aparece la VOZ de Bárbara Rey contando cosas ¡hace 27 años!! Ella reveló cosas hace 27 años al hablar por teléfono (cuando habló con otras personas que no eran Juan Carlos).
Que luego otra persona en 2024 revele esas conversaciones es OTRA cosa, otra revelación de secretos.

Creo que hablo MUY claro, no sé por qué no me comprendes.

#100 Hablar de algo que te han contado con alguien no es revelación de secretos, difundir una llamada si puede serlo.

#101

No soy experto en leyes, pero:

https://www.iberley.es/legislacion/articulo-197-codigo-penal


Ahí en 197 C.P. apartado 3 dice:

"si se difunden, revelan o ceden los datos descubiertos"

Por tanto, si Bárbara graba una conversación suya puede estar en su derecho para hacerlo sin ser delito, ya que ella participa en esa conversación y puede grabarla.
Ahora bien, si cuenta a otros lo que ha "descubierto" hablando con el Jefe de Estado... entonces, creo que podría ser "revelación de secretos", es decir, 197.3

#19 pues revelación de secretos por darle el vídeo al hijo

#18 Se supone que precisamente para esto vendieron que el filtrador era el hijo

#18 Manos Limpias no necesita demostrar nada. Con un pantallazo del teletexto tiran para adelante la denuncia.

#39 fallo mío.

#2 #33 #39

#39 jajajaj del teletexto. Me he logado solo para darte mis dieses. 

Añado. La hostia que tiene versión ONLINE. Voy a meter una entrada en meneame, porque esto merece ser sabido por el universo entero. https://www.rtve.es/television/teletexto/100/

#66 tiene hasta los subtítulos en la 888

#71 Eso no era nazismo? Heil Hitler Hostias

#66 Joer, pues mola

#66 no ha cambiado nada en 30 años, si hasta está el quinigol, madre mía el quinigol

#18 La pregunta es si para Bárbara Rey la infidelidad del rey era un secreto. No lo era, de modo que no sé si esto tiene relevancia penal. Por lo visto, el delito de revelación de secretos se refiere a quien no conoce algo íntimo y usa medios técnicos o de otro tipo para descubrirlo. No creo que la mujer ignorara el hecho.

Si acaso, podría ser algo judicial la publicación de las grabaciones, diría yo.

#76 Grabar conversaciones privadas es legal, difundirlas no, creo que los tiros van por ahí.

#80 Ya, ya, eso digo, que no sé si esto puede ser revelación de secretos, porque parece que ese delito es para quien descubre secretos que no comparte. Puede ser otra cosa.

#81 De todas formas me surge otra duda ¿No debería ser el Bribón el que pusiera la denuncia?

#18 Para empezar, y si ha sido ella, no tengo nada claro que no puedas revelar datos de tu vida personal.
Supongo que dependerá de cómo se haya hecho.

#118 No puedes grabar una persona y difundirlo sin su permiso.

#18 yo en cambio lo que veo es que la pregunta correcta es: si es OKDiario el que publica los audios y quien, por lo tanto, revela el secreto, por qué denuncian a Bárbara Rey y no al panfleto de Inda, ¿quizás porque son compañeros?

#127 No se hasta que punto un "periódico" puede ser denunciado por publicar unos audios, recordemos el caso de Pedro J.

#2 Nobody expected the Spanish Inquisition.

#2

#2

Eso es un giro de guión y no los de Tarantino.

#17 No caerá esa breva...

#2 o al otro iker. Al Casillas.

#1 No hace falta que me avises (que ya tienes que estar aburrido, a ver si publican ya el Pantomima de los viernes). Yo reviso pendientes frecuentemente. Pero el caso es que esto estaba ya ayer en los periódicos con titulares mucho más jusosos sobre Abalos, Koldo, Aldama, Jessica, un tal Número 1 (parece Austin Powers) y aquí por lo que fuese, se seguía en la inopia. Hay muchos temas controvertidos que tardan bastante en aparecer en MNM dependiendo a quien se salpique.

No tiene nada que ver con censuras o prohibiciones como has dicho tú tirando de hombre de paja. Ni yo he dicho eso, ni el otro usuario ha dicho eso.

BTW: A ver ahora cómo de fiable es la UCO en MNM

#13mariKarmo

#3mariKarmo

#16 campana y se ha acabado, ha repetido soplar

#25