#304 Y me vas a decir que es el mismo caso quedarte sin casa que quedarte un mes sin cobrar... no te lo crees ni tu. Y un secretario judicial pertenece a la judicatura, no a la policía.
Y ahora estás intentando cargar el marrón a un comprador de buena fe. Imagina que lo mismo te pasa a ti, que vas a comprar un piso y resulta que no puedes vivir en él después de haber hecho la mudanza.
Todo menos dar garantías judiciales. Cualquiera diría que un juez mató a tu hija y violó a tu perro.
Imagina que mañana te sacan de tu casa. ¿qué harías? Todos tus muebles, todas tus cosas. Tres meses después te dan la razón. ¿qué compensación verías justa por ello?
Y no, el comprador de buena fe no es responsable. Imaginate tú en ese caso. Compras una casa, o alquilas. El propietario anterior ha sido expulsado por ocupa. Ya has vendido tu casa anterior, o la ha alquilado otra persona en el caso que estuvieras antes de alquiler ¿Qué harías? ¿Cual sería la compensación justa por ello?
El caso que he puesto es un caso real. Uno de los que ha publicitado desokupa. Pero hay muchos así.
Yo tengo un margen de vivir 2-3 meses sin ingresos. No sólo yo, muchísima gente que conozo. Por ejemplo toda mi familia, en el peor de los casos podría sobrevivir con mi ayuda esos 3 meses. Pero no tengo margen para vivir tres meses sin casa. Desde luego no sin un estropicio del que tardaría años en recuperar.
Lo que me extraña es que los liberales que tanto defienden la separación de poderes, en el caso del judicial no hagan lo mismo. El que tiene que encargarse de comprobar una documentación no es la policía, es la judicatura. No tengo nada en contra de juicios rápidos, ni de acelerar los procesos. Pero desde luego entre la formación de un policía de calle no estan conocimientos avanzados de derecho mercantil. Y si te fijas en el caso que propones, el que ordena el alzamiento es un Secretario Judial. No un policía. Ni en tus ejemplos eres coherente.
#293 ¿Quién conoces que no tenga problemas si le sacan de su casa de la noche a la mañana? Piensa en primera persona ¿que harías si mañana te echan de tu casa?
¿Que compensación crees que merece esa persona? ¿Cual la que ya está viviendo en esa casa que compro de buena fe? No has contestado.
Estas planteando un mundo que con la excusa de defender a la gente honesta, se eliminan las garantías jurídicas. Porque crees que es mejor que la ley defienda a los ricos que a los pobres.
Yo estoy a favor que el que no pague el alquiler se le eche. Pero no con patada en la puerta, con seguridad jurídica. Los policías no están para analizar contratos ni registros bancarios.
#280 El sueldo se paga una vez al mes. Y normalmente deberías tener un margen para poder vivir 2-3 meses sin ingresos. Si no es así, algo mal estás haciendo.
¿Cuanto tiempo eres capaz de vivir en la calle? Y sin muebles ni pertenencias, por supuesto. Si quieres hacemos la prueba. Yo vivo 3 meses sin ningun ingreso (los guardo en una cuenta aparte), tu tres meses en la calle.
Y vamos a poner un caso real, por esos mismos despokupa que tan bien te caes. Amenazaron y publicaron datos de una persona que estaba ocupando el piso de una persona mayor. Realmente, esta persona estaba alquilada, pagaba por su habitación hasta que se negaron a coger el dinero y lo que querían era echarla para alquilar el piso mucho más caro.
Imagina que usamos tu solución. Esta persona a la puta calle, a dormir en la calle. Dos meses después un juez dice que ese desalojo no fue legal, pero por el camino hay otras personas viviendo en esa casa. O mejor aún, han comprado la casa y han hecho reformas ¿Qué hacemos? ¿Qué solución propones?
El problema es que tú quieres vivir en un mundo dónde el dinero tenga más derechos que las personas. Porque nunca te has planteado que el que puede quedarse en la calle puedes ser tú. Seguro que si hablamos de arbitrariedades de la administración defiendes que haya herramientas para protegerese contra ellas.
#269 En nivel de protección de los derechos no es el mismo. Si te despiden, el problema normalmente es cuanta indemnización te corresponde (no si te corresponde o no); hay muy pocos casos de despido nulo. Si te dejan en la calle el problema es ligeramente mayor, y la reparación posterior entre compleja e imposible.
Y por cierto, también hay miles de personas que alquilan y terminan alquiler, y no todas van a juicio, es más, es una ínfima minoría. La diferencia es tener el derecho a ello o que te quedes en la calle esperando a ver si tenías o no razón.
#242 La conciliación en los procesos laborales es muy rápida. Eso es lo que defiendo con la vivienda.
Dices que defiendes los derechos laborales. Pero hace nada defendias que no hubiera tutela judicial de los mismos. Defiendes la inviolabilidad de la vivienda, pero también que puedan dar una patada en la puerta si te conviene. Eso se llama hipocresía. O mentir directamente.
Los derechos tienen su escala. La inviolabilidad de la vivienda y el derecho a la tutela están en un escalón bastante por encima al derecho de poder dar una patada en la puerta cuando te interese. Y los derechos tienen que estar siempre. No sólo cuando te interesan a ti. Es lo que hace que sean derechos. Lo que tú defiendes son privilegios.
#236 Puedo ir a un juez si quiero. Supongo que tú prefieres que no existan esas cosas, pero la ley es así. En otras épocas de extraordinaria placidez no existían ese tipo de derechos.
Y si alquilas una casa, es tu casa, y también tienes derecho a que sea un juez el que autorice que alguien entre o no. O que te saquen o no de ahí,
A ti los derechos laborales y la inviolabilidad de la vivienda te parecen cosas poco importantes. Pero no lo son. Es más, la Constitución dice lo contrario.
Si lo que dices es que la justicia debería ser más rápida, estoy de acuerdo. Si lo que dices es que tenemos que eliminar la justicia... dejamos de ser un estado de derecho. Artículo 1 de la Constitución.
#228 No me obliga a trabajar. Obliga al empresario a pagarme lo que yo trabaje. Existen unos derechos laborales que entre otras cosas dicen que tengo derecho a ir a unos tribunales si no estoy de acuerdo con el trabajo, y dejan claro que no trabajar no es delito. Puede ser falta grave y despido, pero no es delito. Ya sé que eso de los DDHH y la tutela judicial la llevas muy mal, pero es así. Que el jefe te diga "a la puta calle" no es legal.
Y si alquilas una casa, esa es tu vivienda. Para todos los efectos. Si te tienen que deshauciar, tiene que ser con garantías judiciales. Ya sé que eso tampoco te gusta, no sea que el juez diga lo que tú no quieres.
Repito, la ocupación (o allanamiento de morada) consiste en entrar en la casa de otro. Es delito, y la policía te puede expulsar sin ningún tipo de problemas. Ser moroso no es delito, y no te priva de ninguno de tus derechos. Entre ellos, el derecho a la inviolabilidad de la vivienda y al de la tutela judicial.
Me temo que o eres un troll muy malo, o no tienes claro lo que son los derechos humanos. O los derechos sin más. Es más, has sido capaz de copiar un párrafo de la constitución que dice lo contrario a lo que querías.
#223 Ningun contrato de trabajo obliga a trabajar. Si mañana no quiero ir a trabajar, no voy. No es ningún delito ¿Estás defendiendo la esclavitud? Porque es lo único que te falta.
Ya estás defendiendo que la tutela judicial sólo cuando tú quieras; no siempre. Y la inviolabilidad de la vivienda tampoco... te falta un poco de conocimientos en derechos humanos.
Supongo que sabes la respuesta a tu pregunta, pero por si acaso respondo. Un hotel no es tu vivienda. No puedes estar empadronado en un hotel.
#208 Perdona pero no tienes claro de los que significa "vivienda". Si tienes un contrato de alquiler y vives ahí, es tu vivienda, para todos los efectos legales. Entre ellos para que no puedan entrar en ella sin permiso, como dice la Constitución.
Tampoco tienes claro lo que significa delito. Copia el artículo del código penal que criminalice no pagar el alquiler.
Entiendo que según tú, si hace falta cambiar la constitución que se cambie. Y si se quita el derecho a la tutela judicial y el derecho a la inviolabilidad de la vivienda (de la de los demás, obviamente no de la tuya) también. Eso de los derechos es de rojos.
#165 No, por tu forma de hablar estás a favor de eliminar jueces y garantías cuando le toca a otro. Supongo que se te olvida que en todos los casos que digo puedes recurrir, no te quitan el dinero directamente.
Y sí, el derecho a la inviolabilidad de la vivienda (entre otros) requiere un juez. ¿Te gustaría que la policía pudiera dar una patada en la puerta y entrar en tu casa si le viene en gana? Yo no. Y cómo no quiero que me lo puedan hacer a mí, tampoco quiero que se lo puedan hacer a otros.
#129#123 Por supuesto, pero como sobra vivienda en alquiler, no es como si los caseros tuviesen la sartén por el mango. Seguro que si el inquilino se niega a pagar en B, le sobran viviendas donde meterse.
#141 Supongo que ya que estás en contra de jueces y jurados, estás a favor que si te pillan conduciendo con exceso de alcohol o velocidad te den una maita de hostias ahí mismo ¿no? Y que si un inspector de hacienda dice que has defraudado te embarguen directamente.
¿O cuando eres tú entonces sí pides tribunales y recursos?
#102 Claro, que cojonudo, así la gente que alquila en B puede hechar a los inquilinos cuando les salga a ellos del forro de los cojones, sin control de ningún tipo. ¿Que podría salir mal?
#5 Grahml 
