#34 Claro, yo mismo pongo el mismo ej de la marca de agua en #27 . Por eso digo que, en general, entiendo que la infracción del Copyright puede darse cuando IA reproduce una imagen con elementos protegidos por derechos de autor (que habría que juzgar caso a caso), pero usar esas imágenes para entrenar una IA me parece que entra dentro del uso legitimo. Por ejemplo hay IAs entrenadas en bancos de imágenes cuya función no es crear otras imágenes, si no reconocer elementos concretos - como la IA de Google Fotos que te ayuda a encontrar en tu propia galería las fotos que has hecho de "playas" o "comidas"- y creo que en esos casos ninguna denuncia por derechos de autor podría prosperar.

#36 En lo del uso legítimo es en lo que diferimos. Adobe por ejemplo usa las imágenes de Adobe Stock para entrenar Firerfly, pero paga a los contribuidores por ese uso. Igual que el resto de agencias de stock. No veo el motivo por que el una empresa externa puede venir a usar ese material sin pagar la correspondiente licencia de uso. Por el simple hecho de que una IA no está viendo una imagen, que obviamente es gratis. Es por el hecho de que estás usando esa imagen con un fin comercial que es sacar tajada de la venta de suscripciones a una IA generadora de imágenes.

#33 De hecho curioso lo del ataque a la privacidad de esas empresas (desprotección de una hoja de Excel, también hablan de resúmenes de artículos protegidos por paywall):

#11, el problema son las corporaciones o la tecnología? Porque hay modelos de código abierto que pueden hacer cosas parecidas.

A mi me da que algunos prefieren prohibir una tecnología que bien utilizada nos podría llevar a una era de abundancia sin parangón, porque tienen el capitalismo tan metido en la cabeza, que no pueden imaginar una solución en la que podamos utilizar esta tecnología en beneficio de todos.

#20 Hace tiempo que tenemos tecnología que potencialmente puede solucionar todos los problemas de la humanidad. Ignorar que siempre hay quien va a querer capitalizarlo es naif, y ya me gustaría poder creer lo contrario. Cuando empecé a manejar internet me flipaba la democratización del conocimiento. Luego pasó lo de Aaron Schwarz y me caí del guindo. Y hoy por hoy cualquier simple búsqueda te recuerda que prácticamente todo está sujeto a intereses mercantiles.

#31, no en la magnitud ni con la abundancia de lo que se podrá lograr ahora.

#35 no en la magnitud ni con la abundancia de lo que se podrá podría lograr ahora
Fix'd
A mi pesar.

#20 Obviamente el problema son las corporaciones. La tecnología no toma la decisión de mangar el trabajo de un creador para aprovecharse económicamente del asunto.

Por eso en mi primer comentario digo que las IAs me parecen geniales siempre que no manguen el trabajo de nadie.

#11 Hace un año salió un arXiv ("Scalable Extraction of Training Data from (Production) Language Models") que mostraba evidencias de que es posible extraer datos de entrenamiento de los LLMs (el que más ChatGPT, a veces por el sobreentrenamiento sobre los mismos datos). Sumado a una nueva legislación en California para 2026 que estarán obligados a mostrar el origen de los datos, parece que empieza a haber esperanza por el lado legal de crujir a estas empresas por usar datos sin permiso (privatizar el beneficio y socializar las pérdidas), ojalá haya suerte.

#23 Ojalá. Con que publiquen los data sets yo me doy por satisfecho.

#33 De hecho curioso lo del ataque a la privacidad de esas empresas (desprotección de una hoja de Excel, también hablan de resúmenes de artículos protegidos por paywall):

#11#7 Bueno, el tema es algo más complejo, porque las licencias permiten ciertos usos (por ejemplo ver las imágenes), por ello -en principio- que yo o una IA estemos mirando bancos de imágenes para aprender no es automáticamente "mangar". La cosa es si al reproducir las ideas aprendidas la IA copia o no fragmentos de imágenes con derechos de autor.

Te pongo un ejemplo: Yo , o una IA, miramos un banco de imágenes para buscar ideas sobre como ilustrar el concepto "madrugar" y vemos una imagen molona de alguien mirando con ansia una cafetera. Yo podría hacerme una foto a mi mismo mirando una cafetera y no incumpliría ninguna licencia. La IA podría reproducir esa situación (generando una persona y una cafetera "nuevas") sin incumplir la licencia, otra cosa es que reproduzca la cara de los actores o la misma cafetera, con lo que ya estaría usando elemento protegidos. Por tanto, a no ser casos extremos de IAs mal programadas que reproduzcan sistemáticamente elementos protegidos por derechos de autor (creo recordar un caso de una IA que incluía en sus creaciones la marca de agua de un banco de imágenes) en general, al igual que pasa con las obras producidas por humanos con cualquier otra herramienta, para sentenciar que "han mangado" no queda otra que juzgarlo caso a caso, o cambiar la legislación diferenciando en las licencias el uso "entrenar IAs", pero esto es abrir un melón con muchas ramificaciones

#27 Sin entrar es que una IA no "ve" las imágenes. Te pongo yo a ti un ejemplo mejor. Tu eres una persona y una IA no. Tu puedes mirar porque tienes ojos y capacidad suficiente para ver por ejemplo que una marca de agua no es parte de una imagen. Una IA es una máquina que no sabe de eso. Entonces ocurren cosas como la denuncia de Getty images a Stable difussion. Échale un ojo al enlace. En la primera imagen la IA copia hasta la marca de agua...

https://www.xataka.com/robotica-e-ia/getty-images-denuncia-a-stable-diffusion-agencias-imagenes-se-han-cansado-que-ia-robe-sus-fotos

#34 Claro, yo mismo pongo el mismo ej de la marca de agua en #27 . Por eso digo que, en general, entiendo que la infracción del Copyright puede darse cuando IA reproduce una imagen con elementos protegidos por derechos de autor (que habría que juzgar caso a caso), pero usar esas imágenes para entrenar una IA me parece que entra dentro del uso legitimo. Por ejemplo hay IAs entrenadas en bancos de imágenes cuya función no es crear otras imágenes, si no reconocer elementos concretos - como la IA de Google Fotos que te ayuda a encontrar en tu propia galería las fotos que has hecho de "playas" o "comidas"- y creo que en esos casos ninguna denuncia por derechos de autor podría prosperar.

#36 En lo del uso legítimo es en lo que diferimos. Adobe por ejemplo usa las imágenes de Adobe Stock para entrenar Firerfly, pero paga a los contribuidores por ese uso. Igual que el resto de agencias de stock. No veo el motivo por que el una empresa externa puede venir a usar ese material sin pagar la correspondiente licencia de uso. Por el simple hecho de que una IA no está viendo una imagen, que obviamente es gratis. Es por el hecho de que estás usando esa imagen con un fin comercial que es sacar tajada de la venta de suscripciones a una IA generadora de imágenes.

#4 En mi opinión nadie inventa nada, todo el mundo manga el trabajo de otros para entrenarse, desde Velázquez a Freddy Mercury.

#7 Si eso fuera cierto, seguiríamos en la Prehistoria, básicamente.

#7 Lo que dices es imposible, por pura lógica. En algún momento alguien ha tenido que crear algo para que otros puedan copiarlo. Si no, sería como dice #8

#8 #9 Obviamente comienzas interpretando la naturaleza, es lo primero que te dicen en historia del arte. Luego aprendes y reinterpretas lo que existe, es de lo primero que te dicen en historia del arte.

#8 Creo que más bien lo contrario. Si cada individuo tuviera que crear desde cero, entonces sí que seguiríamos en la prehistoria. Todo el conocimiento acumulado se refleja en cada creación, tanto artística como técnicamente. De vez en cuando aparecen "genios" que hacen algo totalmente diferente, pero ninguno de ellos tuvo que inventar el pincel, experimentar hasta entender la perspectiva o inventar un lenguaje musical.

#7 Por supuesto que se inventan cosas nuevas y por supuesto que mangan. No te hablo de una persona que se "Inspira" en algo ya hecho. Te hablo de una corporación que manga las imágenes de un banco de imágenes sin pagar la correspondiente licencia de uso para entrenar una IA generativa y cobrarte una suscripción por usar su "invento". Eso por poner un ejemplo real y que está en los tribunales.

#11, el problema son las corporaciones o la tecnología? Porque hay modelos de código abierto que pueden hacer cosas parecidas.

A mi me da que algunos prefieren prohibir una tecnología que bien utilizada nos podría llevar a una era de abundancia sin parangón, porque tienen el capitalismo tan metido en la cabeza, que no pueden imaginar una solución en la que podamos utilizar esta tecnología en beneficio de todos.

#20 Hace tiempo que tenemos tecnología que potencialmente puede solucionar todos los problemas de la humanidad. Ignorar que siempre hay quien va a querer capitalizarlo es naif, y ya me gustaría poder creer lo contrario. Cuando empecé a manejar internet me flipaba la democratización del conocimiento. Luego pasó lo de Aaron Schwarz y me caí del guindo. Y hoy por hoy cualquier simple búsqueda te recuerda que prácticamente todo está sujeto a intereses mercantiles.

#31, no en la magnitud ni con la abundancia de lo que se podrá lograr ahora.

#35 no en la magnitud ni con la abundancia de lo que se podrá podría lograr ahora
Fix'd
A mi pesar.

#20 Obviamente el problema son las corporaciones. La tecnología no toma la decisión de mangar el trabajo de un creador para aprovecharse económicamente del asunto.

Por eso en mi primer comentario digo que las IAs me parecen geniales siempre que no manguen el trabajo de nadie.

#11 Hace un año salió un arXiv ("Scalable Extraction of Training Data from (Production) Language Models") que mostraba evidencias de que es posible extraer datos de entrenamiento de los LLMs (el que más ChatGPT, a veces por el sobreentrenamiento sobre los mismos datos). Sumado a una nueva legislación en California para 2026 que estarán obligados a mostrar el origen de los datos, parece que empieza a haber esperanza por el lado legal de crujir a estas empresas por usar datos sin permiso (privatizar el beneficio y socializar las pérdidas), ojalá haya suerte.

#23 Ojalá. Con que publiquen los data sets yo me doy por satisfecho.

#33 De hecho curioso lo del ataque a la privacidad de esas empresas (desprotección de una hoja de Excel, también hablan de resúmenes de artículos protegidos por paywall):

#11#7 Bueno, el tema es algo más complejo, porque las licencias permiten ciertos usos (por ejemplo ver las imágenes), por ello -en principio- que yo o una IA estemos mirando bancos de imágenes para aprender no es automáticamente "mangar". La cosa es si al reproducir las ideas aprendidas la IA copia o no fragmentos de imágenes con derechos de autor.

Te pongo un ejemplo: Yo , o una IA, miramos un banco de imágenes para buscar ideas sobre como ilustrar el concepto "madrugar" y vemos una imagen molona de alguien mirando con ansia una cafetera. Yo podría hacerme una foto a mi mismo mirando una cafetera y no incumpliría ninguna licencia. La IA podría reproducir esa situación (generando una persona y una cafetera "nuevas") sin incumplir la licencia, otra cosa es que reproduzca la cara de los actores o la misma cafetera, con lo que ya estaría usando elemento protegidos. Por tanto, a no ser casos extremos de IAs mal programadas que reproduzcan sistemáticamente elementos protegidos por derechos de autor (creo recordar un caso de una IA que incluía en sus creaciones la marca de agua de un banco de imágenes) en general, al igual que pasa con las obras producidas por humanos con cualquier otra herramienta, para sentenciar que "han mangado" no queda otra que juzgarlo caso a caso, o cambiar la legislación diferenciando en las licencias el uso "entrenar IAs", pero esto es abrir un melón con muchas ramificaciones

#27 Sin entrar es que una IA no "ve" las imágenes. Te pongo yo a ti un ejemplo mejor. Tu eres una persona y una IA no. Tu puedes mirar porque tienes ojos y capacidad suficiente para ver por ejemplo que una marca de agua no es parte de una imagen. Una IA es una máquina que no sabe de eso. Entonces ocurren cosas como la denuncia de Getty images a Stable difussion. Échale un ojo al enlace. En la primera imagen la IA copia hasta la marca de agua...

https://www.xataka.com/robotica-e-ia/getty-images-denuncia-a-stable-diffusion-agencias-imagenes-se-han-cansado-que-ia-robe-sus-fotos

#34 Claro, yo mismo pongo el mismo ej de la marca de agua en #27 . Por eso digo que, en general, entiendo que la infracción del Copyright puede darse cuando IA reproduce una imagen con elementos protegidos por derechos de autor (que habría que juzgar caso a caso), pero usar esas imágenes para entrenar una IA me parece que entra dentro del uso legitimo. Por ejemplo hay IAs entrenadas en bancos de imágenes cuya función no es crear otras imágenes, si no reconocer elementos concretos - como la IA de Google Fotos que te ayuda a encontrar en tu propia galería las fotos que has hecho de "playas" o "comidas"- y creo que en esos casos ninguna denuncia por derechos de autor podría prosperar.

#36 En lo del uso legítimo es en lo que diferimos. Adobe por ejemplo usa las imágenes de Adobe Stock para entrenar Firerfly, pero paga a los contribuidores por ese uso. Igual que el resto de agencias de stock. No veo el motivo por que el una empresa externa puede venir a usar ese material sin pagar la correspondiente licencia de uso. Por el simple hecho de que una IA no está viendo una imagen, que obviamente es gratis. Es por el hecho de que estás usando esa imagen con un fin comercial que es sacar tajada de la venta de suscripciones a una IA generadora de imágenes.

#7 Hablar de aprendizaje o inspiración poniendo a la misma altura a seres humanos y a una aplicación hecha por una megacorporación. Aham. Sigue, José Luis, que me interesa.

#42 Insinuar que otra persona es un cuñado por dar una opinión sin que tú aportes absolutamente nada, ni datos ni opinión argumentada. Y te creerás que estás entre los listos de la clase.
Aham. Sigue, José Luis, que me interesa.

#45 Siento decirte que no puedo bajar allí donde te encuentras. En el barro siempre ganan los idiotas.

#7 en mi opinión, estamos hablando de churras y merinas. Yo he aprendido no sólo de diversos autores y diversos fotógrafos, sino de mi propia vida, mis vivencias y la serendipia del día a día. Esa serendipia del día a día —y esa forma de adaptarla e introducirla en mi arte— es lo que hace que mi arte sea único.

La IA no tiene vida, no tiene vivencias, no puede plantarse en una manifestación ni observar el juego de sombras y luces creado por un sombrero de paja. La IA no se enamora, no se pone cachonda ni se pone en modo hiperfijación autista.

#44 Si, es un punto de vista valido y no te falta razón, tiene esas carencias, pero la IA también tiene otras virtudes diferentes como la capacidad de generar contenido a gran velocidad, sin esfuerzo y con acceso a millones de referencias que un ser he es imposible que acumule.
No olvides que es una tecnología en pañales, dale unos años.

#46 ahí está la cosa, contenido. En donde trabajo, el lema es "más arte, menos contenido" por una razón. En general, no veo por qué alguien tendría que esforzarse en digerir algo que nadie se esforzó en crear en primer lugar.

#51 Pues porque conecte mejor con la obra creada digitalmente que con la creada por un artista mediocre, por poner el primer ejemplo que se me ocurre.
Por ejemplo si me ponen una canción que me guste generada por IA y no me dicen que es IA, puede parecerme un temazo, y si luego me dicen que es IA, debería dejar de parecermelo? Yo creo que no.

Me parece obvio que no por haberlo creado un ser humano tiene por qué ser mejor ni vice versa, pero esa es mi opinión personal y solo el tiempo demostrará si acierto o no.

#52 si fijas, no digo que sea mejor. Digo que es humano. Lo siento, en mi opinión un garabato hecho con un lápiz alpino tiene más valor que cualquier alucinación digital.

#2 No sabía que fuéramos amigos.

#2 No soy tu amigo.

#2 yo tengo camisas así, me cansé de las típicas de rayas, cuadraditos y similares.

#39 Porque de las que solo tienen un color...

#43 aburridas en general, salvo una que tengo blanca, que en verano es un color que va bastante bien.

#46 Siempre te queda la opción de customizar

#39 q les pasa a las camisetas heavys,joer lo q daría mi mujer porque me pusiera camisas,tengo 50 y visto igual desde los 15

#50 ¿Porqué por ti mismo no puedes?

#52 No, no puedo tienen botones

#50 En tu propio comentario escontrarás tu respuesta.

#1 Con el plus de saber que la mayoría de agricultores valencianos y españoles van a seguir votándoles.

#4 Estás confundiendo estupidez con malicia.
Lo primero se puede perdonar. Lo segundo se debería castigar de una forma u otra. Preferiblemente con votos, pero va a ser lo que comenta #3.

#10 no estoy confundiendo nada. Son más tontos que Abundio.

#10 la estupidez en cargos públicos debería ser peor aún

#10 #11 Se dice que no debes asociar a la maldad lo que puedas asociar a la estupidez.

Pero, en este caso ya han superado con creces esa opción. Actúan así de forma completamente planeada porque conocen a su público. Esos si que encajan en la frase.

#3 todo él mundo en él campo sabe que las decisiones malvadas de Bruselas las toma en realidad Pablo Iglesias, gran ganador de las últimas elecciones

#1 Es lo que funciona actualmente en la pocilga política que tenemos. Dices lo contrario a lo que propongan los malvados comunistas aunque vaya en contra de los intereses de todos los españoles. Y así cuatro listos te darán dinerito a cambio de favores, y muchos tontos te darán su voto a cambio de que jodas a esos trabajadores pobretones, perroflautas y sarnosos ... aunque esos que les votan sean también trabajadores precarios.

#1 PP y PXXE votan lo mismo el 95% de las ocasiones en Europa.
Al diario.es le habrá costado encontrar, una votación que importe un poco, un rato largo. Una en la que el PXXE quede bien y el PP mal, claro.

Este diario cada vez da mas pena en su pose pro-psoe.
Los dos partidos políticos que han mandado en España, no suelen ser muy pro-españoles, solo muy pro-ricos, y a los diarios pseudo-progres les cuesta cada vez más sacarle lustre "izquierdista" a lo que hace el PXXE.

#6 ¿Ignacio Escolar te hacía bulling? Qué escozor más sin sentido.

#24 El diario.es o Méneame es como un espejo para muchos; refleja la estupidez de "yo voto al PP; punto" (para luego ir a fichar en las elecciones sin autocritica alguna) y eso molesta mucho ... mejor no salir de sus mundos imaginarios de los Valleses, Anas Rosas o el petardo de la hormigas.

#6 Claro, los pesticidas que ingerimos importa entre poco y nada ....

Creo que aquí el único que blsca noticias para meter su pullita eres tú, señor clon.

#33 clon de..???
Que importen los pesticidas no es el tema de la noticia.
Y por supuesto que importan.

#1 Votan a favor de la empresa que les ha pagado.

#1 Votan a favor de los importadores de fruta.

#8 ... sus amos, los importadores de fruta (grandes capitales)...

#1 Y en contra sus votantes, pero a ellos también les da igual, lo importante es Sánchez

#9 lo importante son los sobres

#1 Esos agricultores ni se van a enterar de esto. Es lo que pasa cuando gran parte de tu electorado pasa de informarse.

#1 Y que les habrá caído algún sobre de los amiguetes que se dedican a importar plaguicidas destinados al consumo humano.

#1 No, lo que votan es a favor de sus colegas grandes empresarios de la alimentación que se han ido a Marruecos.

https://agroinforma.ibercaja.es/noticias/prensa/360-empresas-espanolas-se-han-trasladado-a-marruecos-para-obtener-mas-facilidades-al-exportar-a-la-.aspx

#1 me pregunto cómo podrán defender esto los agricultores que hayan votado al PP

#28 ¡Que vienen los comunistas! ¡Eta! ¡venezuela! ¡los lgtbi+!
Y ya estaria el argumento.

#28 a mi por aqui uno me dijo que lo hacían (votar a partidos de derechas a sabiendas que son los que apoyan las importaciones de productos agricolas....etcetc) "porque al menos defienden nuestros valores": se refería a los toros, la caza, poder darle un guantazo a la parienta cuando se pone protestona sin acabar en el cuartelillo, poder ahorcar a los galgos cuando ya no ganan....en fin.

#45 Dinosaurios votando al meteorito. Les da igual perder a cambio de que otros pierdan más. Yo a eso lo llamo ser un estúpido, un necio o un idiota.

#1 Creo que va con maldad, sabiendo lo que votan. Le da es visto bueno para economizar a los agricultores envenenando el productos con pequeñas dosis. Es como decir plaguicidas sí por la economía.

#1 Más bien votan en favor de quienes financian sus campañas y puertas giratorias.

#1 yo diría que sobres.

CC: #21

#1 Votan en contra de la salud de los españoles, lo que es muy grave.

#1 en Europa me da que no es tanto el llevar la contraria a Xanxe, sino favorecer al loby de turno. Son estómagos agradecidos

#1 Votan siempre a favor de todo lo malo para el pueblo. Alucinante lo de estos mierdas.

#1 No, votan a favor de los que les pagan, adivina que productores usan esos plagucidas fuera de la UE.

#1 No es exactamente así. Por lo que me han contado conocidos agricultores, el asunto es que los productos importados con estos plaguicidas se producen fuera, pero por empresarios de aquí. Osea al PP le parece genial que grandes empresarios del sector importen productos producidos fuera con plaguicidas prohibidos aquí porque sucumben a la presión de estos empresarios que suelen ser grandes, mientras que perjudican a la mayoría de pequeños agricultores que producen aquí sin usar esos productos y compitiendo con desventaja.

Pero no lo hacen por mera estupidez, lo hacen más bien por alineación de intereses con estos otros empresarios que algunos son de aquí.

PD: Luego estos agricultores que me cuentan esto votan al PP o a VOX

#1 Se sobre-entiende. El nuevo PP, nada que ver con el antigüo.

#1 o retrasado o retrasado y facha vengativo, a parte de ignorante

#4 En este contexto, es 'aparte', no 'a parte'. De nada.

#1 Más bien sentirse prepotente y por encima de los demás...

#1 tu sí que eres spam