#40 Cuando se dice que algo es netamente mejor es porque sus beneficios están muy muy por encima de los perjuicios puntuales. No es un "a veces sí, a veces no", es un "fundamentalmente sí, excepcionalmente no". Tu forma de "argumentar" en este caso se llama "falacia del apostador": es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_apostador
#21 hasta donde tengo entendido, no sería una especie de UME a la valenciana, sino más bien un organismo encargado de tomar el control de las operaciones en caso de que sea necesario.
Y justo eso es lo que ha fallado: ha sido un puto caos, con recursos inmovilizados por un lado, mientras había falta de esos mismos recursos, pero los encargados de asignarlos no parecían ser conscientes y entre incompetencias, escurrir el bulto y simplemente no tener ni puta idea de lo que estaban haciendo, tardaron mucho tiempo en ponerlos a disposición
#34 Has dejado claro que no entiendes ni la diferencia entre la UME y el sistema de refuerzo y coordinación valenciano y que tampoco comprendes por qué hace casi 50 años pasamos de un sistema hipercentralizado a uno híbrido.
Te recomiendo que te leas por un lado el boletín en el que se publicó la ley donde se justificaba la existencia de este nuevo sistema y por otro que te pegues un repaso histórico y legal en el que te expliquen las graves deficiencias en los sistemas mastodónticos centralizados y su, precisamente, falta de resiliencia. O que abstraigas del mundo de la informática donde sabemos de sobra desde el punto de vista de la ingeniería por qué un sistema distribuido es netamente superior a uno centralizado. Para mí es obvio. No sé qué estudios tienes ni qué madurez, pero yerras bastante y te falta mucha información.
#32me atacas a mi en lugar de las ideas <-- Te he dado argumentos de sobra en la primera respuesta y me respondes con soplapolleces de cuñao de barra de bar, ¿esperas que te tome en serio mientras siguen sacando cadáveres de gente que podría estar viva si se hubiera montado la infraestructura que ahora mismo atacas porque no tienes ni puta idea de a qué se iba a dedicar y por qué no tiene absolutamente nada que ver con la UME ni con las competencias actuales de la UME? ¿Te crees que la soplapollez esa de la reducción al absurdo que sería como decir que no hacen falta un par de sistemas de contención contra incendios en un edificio porque poner 33 sistemas sería ridículo es una manera seria de argumentar?
Que os vaya bien en la granja esa en la que defienden el presupuesto a la tauromaquia del PP y que intentan echar balones fuera para que la culpa sea de la gestión de los demás.
#30Simple <-- La historia de todo cuñao: el pensar que los problemas complejos tienen soluciones simples. Que sí, hombre, que sí.
Si todavía no te has enterado, después de 46 años de democracia, de por qué existen las autonomías y para qué sirven, no te voy yo ahora a impartir clases sobre eso. Suerte en la vida y tómate otro a mi salud en esa barra de bar.
#21 La resiliencia es directamente opuesta a la eficiencia. Todavía no te has enterado de que el estado y su sistema está para prevalecer, y que esas "duplicaciones" no son tales, sino sistemas sin los cuales podemos morir. No sé cuántas vidas tienes tú, pero me empieza a quedar claro cómo la derecha valora las de los demás.
La DANA sigue en España, es posible que se produzcan más catástrofes MIENTRAS la UME está en Valencia. Si pasado mañana pasa lo mismo en Málaga, ¿qué haces? Es como pensar que con un buen sistema de policía nacional no necesitarías a los policías locales, ni guardia civil cuando cada uno se dedica a cosas distintas en momentos distintos.
La previsión científica lleva años indicando que el número de desastres en Levante van a incrementarse en frecuencia desde que aumentó la temperatura global (y ahora mucho más que ha aumentado la de la masa oceánica y la del Mediterráneo en particular). Por eso se justificaba ese refuerzo extra en esa zona concreta.
El motivo de la catástrofe es el climatológico, pero eso no exime ninguna responsabilidad a quienes las tiene atribuidas porque vivimos en sociedad y el estado lo mantenemos para que las instituciones se dediquen a PREVENIR y MINIMIZAR los desastres. Si no entiendes esto, es que tu mentalidad neoliberal no comprende para qué sirve el estado. Es que es increíble, en tanto en cuanto los neoliberales suelen anteponer la protección de los bienes privados por encima de la vida de la gente en su escala de valores y precisamente sin sistemas de prevención, de advertencia y de minimización de desastres, también los daños materiales privados son mucho mayores. Me imagino que verás ahora mismo en la reconstrucción una forma magnífica de hacer negocio... hasta que te des cuenta de que a tu negocio también se lo ha llevado por delante el desastre.
Y ya ni hablamos de que una buena política de prevención es de lo más rentable que hay a largo plazo.
Aquí los defensores de la baja inversión únicamente demostráis tener un pensamiento limitado muy a corto plazo.
#21 No, claro que no hace falta tener ahora 17 unidades de emergencia distintas.
Esto son cosas que dicen los rojos para justificar la inacción del gobierno socialcomunista. Inaccion criminal.
#8 si, claro que si. Hay que limitar la libertad de expresión que genera peligro y desestabilización social. Pero es que en realidad esto ya se hace. La libertad de expresión no es infinita. Nadie defiende, por ejemplo, que se comparta contenido pederasta libremente o llamadas al asesinato, o bulos peligrosos que pueden generar disturbios.
Que esta gente tiene como consigna generar miedo y odio, es indiscutible. y que no deberían tener ningun altavoz, también. El problema es que los tienen.
#8 Si por ejemplo, en medio de un evento con miles de personas en un sitio cerrado te pones a gritar "Fuego!!!", o "Están disparando" o "Hay una bomba"... O por ejemplo, en un avión en vuelo gritas "hay una bomba"... ¿eso es libertad de expresión?
Pues en este caso, lo mismo. Multas para que se les quiten las ganas de volverlo a hacer: 100 € por cada retuit, o like, o similar. 1000 € por cada segundo de difusión en sus cadenas.
A ver cuántas veces lo volvían a hacer.
#8 Lo que tenemos que hacer es que esta escoria sienta las consecuencias de sus actos, y eso la judicatura no lo va a hacer pues conocen bien el tablero de juego y lo inclinan hacia donde les conviene, así que de nuevo ante el fallo de la ley, justicia
#8 Te enteras de las que te enteras. De las que no te enteras, ni siquiera sabes que no te enteras y es una realidad inexistente para ti. Eso te puede hacer pensar que te enteras de todas, pues en tu realidad, de todas las que existen , te has enterado.
Igual aquí que en China.
#8 Esto es un tema recurrente, cuando los intentos de censura fracasan y se provoca un efecto Streisand se entera más gente gracias al eco de las redes sociales, pero cuando la censura funciona de forma efectiva, no se entera nadie.
Así que es muy difícil de cuantificar cuanta censura efectiva hay, ni en Europa ni en los países autoritarios.
#53 No. No es por la seguridad jurídica por lo que ha pasado al alquiler vacacional, sino por el dinero porque puedes alquilar un piso por semanas al precio de meses. Si puedes alquilar en piso en el extrarradio a 50€ la noche eso son 1500€ en 30 días. Es complicado encontrar inquilinos que puedan pagar 1500€ al mes durante mucho tiempo. Ahora tendrían que estar ganando neto más de 3000€ para dejarse solo el 50% de su sueldo y aún así van mal y están pagando demasiado.
Lo que ha cambiado es que las plataformas tipo AirBnB hacen toda la intermediación. Solo les dejas las llaves en un cajetín y vas a limpiar cuando se van.
#19 No. El precio no es por el riesgo en este caso. El precio es por la falta de oferta. Ahora mismo en el mercado vale X. Aunque el Gobierno de una garantía a los caseros los precios no van a bajar al reducirse el riesgo. Bajarán si aumenta la oferta. Pero honestamente la oferta aumentará con cuentagotas.
#8 Lo de que en "occidente" se puede juzgar una injusticia (si nos llegamos a enterar) es una auténtica tontería.
En la práctica hacen la misma barbaridad y se van de rositas, tanto en lo político como en lo penal.
#19 Pues tsi todos tenemos claro que los precios desproporcionados implican una alta probabilidad de meterte en problemas como casero, de que se queja su sabe lo que está haciendo y sus posibles consecuencias.
No veo el rol que se atribuye de ser una ONG en ninguna parte.
#119 Si los hoteles suben de precio, la gente con menor renta no se va a poder ir de vacaciones. Eso, a la larga está demostrado por estudios que incrementa problemas mentales, aumenta la violencia en el hogar y los divorcios y, sobretodo, hace que la gente sea menos feliz.
#110 Ves, tus prejuicios han salido a relucir. No, no quiero que 8mil millones de personas hagan 2 o 3 viajes en avión, ni siquiera uno al año. Viajar no es coger un avión para irse a 5000 km hacerse 4 fotos y volver a los 5 días. Se puede viajar de muchas formas y muchas de ellas no tienen un gran impacto ecológico (que por supuesto algo tienen, como toda actividad humana, incluso respirar). ¿O es que hacer el camino de Santiago no es viajar? ¿O que un valenciano vaya a visitar Barcelona no es turismo? ¿Y cuando los madrileños vienen a los pueblos costeros, eso no es un viaje?
Pues si seguimos vuestras recetas herradas, conseguiremos lo mismo que se ha conseguido en Nueva York tras prohibir Airbnb (ver #116)
Un estudio revela que la Corriente Circular del Atlántico podría dejar una Europa inhabitable en la década de 2030 satdi.umh.es/2024/06/17/un-estudio-revela-que-la-corriente-circular-de