#111 Entonces lo mejor según tú es que el dinero este mal repartido. Que los ricos sean más ricos y los haya más pobres aún.
No quería ponerme técnico, pero es que ni siquiera hay más inflación por imprimir más dinero, a no ser que se haga de forma descontrolada, claro. Todo tiene un límite.
#108 Eso era el último tramo marginal del IRPF, por cierto situado por aquel entonces a partir de 400k de dólares anuales (unos 1,5 millones de dólares al cambio actual), muy lejos de los rangos máximos actuales de aplicación de últimos tipos en todo Occidente. El tipo medio de todo lo declarado por alguien que ganara un millón no creo ni que alcanzara el 50 o 55% (que en absoluto es poco).
#113 Vale, eso tiene bastante sentido. Un apunte solo, la educación es un derecho humano, por lo menos los niveles básicos. Que imagino que estarías hablando de ayudas para la universidad, pero es una diferencia importante.
#108 Ya, todo lo que tiene que ver con el ladrillo es un poco deprimente, pero aun así es mejor que hacer nada, porque ahora mismo tenemos ese problema sin renta básica ni regulación ni mierdas. No estoy demasiado metido en el tema, pero si el alquiler se congela y la inflación crece, la medida es útil a medio-largo plazo, ¿no?
#73 eso es lo que hacen algunas ONG: no dan dinero para gafas de tus niños (ejemplo real), dan un vale para que recojas las gafas en una determinada óptica. Otra opción es: te doy dinero o bienes pero a cambio de un esfuerzo, echar una mano en la propia ONG, limpiar el barrio o plantar el huerto comunitario.
#134 La RBU en especie tiene los mismos problemas que las ayudas condicionadas, el control estatal. Y se trata de evitar hacer trabajo absurdo. Además, si yo necesito arreglar una gotera del techo o cambiar la puerta con urgencia, no creo que vaya a estar incluido en las "especias" y sigue siendo una necesidad básica.
Así que de ninguna manera objetiva una "RBU en especias" condicionada puede ser mejor que la renta básica universal incondicional.
#151 Problemas acuciantes con el precio del alquiler, sobre todo en grandes ciudades ya hay.
Tal vez la RBU pudiera agravarlo en cierta medida pero no como una carga neta ni siquiera en el porcentaje de RBU dedicada a vivienda. No es un problema intrínseco de la RBU sino de dicho mercado: gentrificación, especulación, alquiler turístico... Y alguna medida habría que tomar para corregirlo, antes tú has propuesto una.
El efecto inflacionario no es independiente de la financiación, yendo al mercado inmobiliario lo mismo es que demande vivienda un inversor que alguien para vivir, el efecto es equivalente y actualmente ya tienes al inversor presionando la demanda. Si desplazas un volumen de masa monetaria de la inversión a cubrir primeras necesidades (vía impuestos) la demanda es exactamente la misma. No hay una aportación neta de capital ni incremento de demanda, hay redistribución si se financia sin crear masa monetaria, ya lo he expuesto con el ejemplo del trigo, debe ser que en eso no compartimos punto de vista.
Es cierto que la distribución de la demanda que generaría la RBU no puede ser calcada a la que está ejerciendo actualmente esa masa monetaria pero hay que tener en cuenta que se darían cancelaciones muy importantes que paliarían notoriamente la temida inflación. (Aunque no tan temida como la deflación)
Todo el análisis que plantea el artículo en el que te apoyas a mi entender asume la creación de masa monetaria en lugar de su redistribución, de otro modo no se explican las catastróficas consecuencias propuestas.
Por cierto, los economistas de la MMT como Randall Wray suelen situarse en la izquierda, en posiciones no especialmente liberales.
"Aparentemente desde dentro", decía.
Si te interesa el tema mírate el estudio de financiación vía IRPF que hicieron Raventós y compañía, aquí un comentario sobre la inflación:… » ver todo el comentario
#108 De verdad, no sé que cabezonería con enfrentar medidas cuando son perfectamente complementarias... no lo entiendo.
La RBU es perfectamente progresista mientras beneficie a la gran mayoría de la población no rica y no se eliminen derechos ya adquiridos como la sanidad y la educación públicas. La clave está en el cómo, del qué (RBU).
#147 Léelo con ojos críticos porque es cuestionable en muchos puntos, expongo sólo algunos:
It is a devaluation of the currency, as prices rise so that the BIG payment essentially becomes the entry price to the marketplace
Lo que parece razonable es que un aumento de la demanda conduzca a un aumento de la oferta para coparla antes que a un aumento de precios (creando puestos de trabajo) y sólo se produciría inflación ante producciones no flexibles. Es el camino de entrada al conocido como círculo virtuoso y al parecer en el artículo entienden todo lo contrario. Es difícil que un error tan torpe sea inocente.
Si se creara más dinero se estaría devaluando, cierto, si se redistribuye sólo inflacionaria aquello cuya producción no sea viable aumentar y no porque se esté devaluando la divisa. La financiación es uno de los puntos clave.
The value of the dollar is determined on the margin by what must be done to obtain it
Repite varias veces esta idea de diferentes maneras pero lo cierto es que el trabajo que han de realizar los distintos agentes de mercado para obtener una unidad monetaria varía muy ostensiblemente, luego, no puede ser una manera para establecer su valor para todos. De hecho hay gente que tiene a su dinero "trabajando" por ellos sin hacer absolutamente nada.
Se ha de ver al revés, el valor de una divisa tiene más que ver con la cantidad de trabajo que puede reclamar, que es mucho más homogéneo en cada país aunque también hay grandes variaciones, que lo que cuesta obtenerla.
So we will need to target the BIG to those who do not (or cannot) work.
En cierta medida eso ya lo tenemos aquí. Esa es la mejor manera de hacer que una RB (ya sin U) no funcione como debiera. La afectación que tiene este tipo de subsidios que desincentivan la búsqueda de empleo en el mercado laboral es muy perniciosa y además fuerza a los modelos de negocio a generar márgenes muy amplios haciendo inviables proyectos menos enfocados al… » ver todo el comentario
#109 Mi experiencia con el SMI: Gitanos viviendo en chabolas, quejándose del SMI y conduciendo furgonetas mercedes de alta gama. No sé si funcionará bien en algún caso, pero los que yo he visto funcionan mal. La RBU por extensión creo que sería lo mismo
#144 No hay un consenso último pero el sentido común apunta a que la inflación es producto de el aumento de masa monetaria respecto a una producción y en relación a la velocidad del dinero.
Pero repito que necesitas establecer de donde sale el dinero de la RBU para afirmar que es inflacionaria.
Entre que alguien compre opciones de trigo y especule con ellas obteniendo un beneficio haciendo que suba su precio y que debido a una mayor demanda de harina suba el precio dada una producción fija, puede no haber una diferencia numérica en el precio final del producto pero obedece a causas opuestas.
Lo que cambia es la distribución no el monto total, por un lado se cubren necesidad básica y por el otro aumenta la masa de capital. Y fíjate que te he puesto un ejemplo en los extremos, desde la alta economía financiera a la economía real más básica. Ambas compiten por los mismos recursos.
Ehm... un poco tarde para ese tocho en inglés, la capacidad de síntesis es una habilidad valiosa
#145 Lo que afirmas que dice ese señor que no conozco es innegable palabra por palabra. Otra cosa es que puedas andar recto habiendo pensado sentado antes, para gustos...
#141 El problema que tienes no es de producción, al contrario. Tienes un excedente de fuerza laboral para una demanda dada (sobra producción en relación a la efectivamente demandada). La distribución de riqueza marca ese patrón de demanda y no las necesidades por cubrir, que existen a mares. (Gente sin casas y casas sin gente, etc...)
La medida que propones es buena pero el ladrillo no se come, pregunta en cualquier banco por estos días...
Para poder establecer si la RBU sería efectivamente inflacionaria es imperativo concretar de donde procede el dinero que se destina a RBU.
Si lo imprimes será por necesidad inflacionaria al 100%. Si lo detraes de otros ámbitos vía impuestos no está tan claro puesto que hasta el que se destina a economía financiera acaba por encarecer la economía real. Luego, la RBU no es inflacionaria por definición, lo es imprimir dinero.
Y cuidado con la fobia a la inflación, al final es un impuesto al excedente en un marco en que muchos no pueden cubrir necesidades básicas. Puede ser un precio bajo en función de lo que obtengas a cambio y que sea de un orden razonable.
#102 El problema que mencionas en realidad no es de la RBU, es la alergia al control de precios que favorece a rentistas y especuladores.
Aunque lo que expones tiene base tampoco trasladaría el 100% de la RBU al mercado inmobiliario, la mitad con suerte así a ojo, probablemente bastante menos.
Y la U que mencionáis tú y #100 es clave ya que de lo contrario se desincentiva la búsqueda de empleo si se vincula al desempleo, por ejemplo.
#107 También el trabajo garantizado tal como lo propones supone el mismo problema de inflación cuando no conlleva un aumento de producción, amigo. Debes tener otros prejuicios para decantarte porque ese argumento es estéril.
Otras medidas como el reparto del trabajo existente tampoco pueden ser efectivas ya que el monto total de rentas del trabajo no da para cubrir el monto total de necesidades básicas de la fuerza de trabajo potencial y la razón está entre otras en las plusvalías que se desvían a beneficios empresariales y del capital vía dividendos, condiciones de mercado especulativas, etc.
La fobia a alimentar vagos conduce a trabajos tan absurdos que suponen una pérdida de tiempo y recursos tanto propios como ajenos. Asumid ya que no hay trabajo para todos, por lo menos con la distribución actual de riqueza, y a medida que suba la productividad menos va a haber. Pero algunos pondrían a la gente a barrer playas para que madruguen. Como si ninguno pudiera tener alguna idea mejor. O quizás precisamente por eso.
#122 Para algo sensato que dijo y se lo tiras por tierra.
#58#94#108 No estoy de acuerdo en nada y me parece que se están mezclando conceptos.
El liberalismo parte de respetar el plan de vida del individuo por encima de un plan colectivo. Es decir, que a una persona no se le peuda imponer el ser un siervo de la mayoría. Desde el liberalismo se permite construir cualquier otro sistema, si un grupo de gente lo decide libremente, pueden crear una comunidad socialista o incluso comunista. Lógicamente, lo podrán hacer dentro de su libertad y sus propiedades; así que si un grupo de personas deciden montar una urbanización donde todo es de todos, que entre los vecinos se garantizan suministros mínimos, etc, etc, está dentro del derecho de asociación y cooperación, siempre que lo acuerden libremente entre ellos. Por lo tanto, para que se me termine de entender, en un mundo liberal, se podría contemplar que un colectivo de gente, de forma totalmente libre, se asocien y monten entre ellos una RBU, pero de ninguna manera, se podría imponer de forma generalizada.
Es decir, analicemos las contradicciones:
1) Para tener una RBU, necesitas un Estado que, de manera coercitiva, ataque a la propiedad privada de la gente productiva. Va contra mi libertad individual que me quites parte de mis propiedades, las cuales posiblemente sean necesarias para conformar mi plan de vida. Estás anteponiendo el interés colectivo al individual. Poco liberalismo hay si todos los meses va a venir el Estado a robarme lo que yo me he ganado. Obviamente, en un sistema liberal hay un pequeño Estado, que hay que costear para garantizar la libertad, pero vamos, lo mínimo que TODA persona entiende necesario: Ejército, Policía, Justicia y poca cosa más.
2) Vivimos en una sociedad basada en la división del trabajo; eso te obliga, a que intercambiamos bienes y servicios mediante el libre mercado. Es decir, yo tengo que preocuparme de producir algo que otro quiere, y al mismo tiempo, yo consumiré lo que otra persona se ha preocupado de ver que necesito.… » ver todo el comentario
#93 En #3 sólo hablaba de eliminar subsidios lo cual no es neoliberal per se pero tú estás muy acertado, por eso hay que estar atento a los detalles o a falta de detalles, fijarse en quién hace la propuesta.
#104 No cuestiono la valía del trabajo que hacen y su aportación a la economía del país. Enfatizo que hablo de gran carga de trabajo y no de gran carga económica. Y vale, supongo que si es grande o pequeña es relativo...
Ese es una de las discusiones que he mantenido con los defensores de la RBU sobre uno de los principales inconvenientes que le veo al tema. El otro que me veo venir sería una subasta electoralista (al alza, evidentemente), incluso a nivel autonómico o local hasta convertirla en insostenible económicamente.
#105 Pues la diferencia es muy relevante: la rbu no depende de que un empresario te haya agraciado con un contrato. No hay analogía, es una diferencia muy sustancial.
Eso quiere decir que con una rbu tú ya no estarás entre la espada y la pared al decidir aceptar una oferta, por tanto la negociarás de forma más firme, y sólo aceptarás lo que realmente creas que te vale la pena: menos horas, más salario por hora, mejores condiciones en el trabajo, ...
Con el complemento de ciudadanos es al revés, sigues dependiendo de la gracia del empresario, que te dirá: esto es lo que hay, lo tomas o lo dejas. No podrás influir a penas a la hora de cambiar las condiciones. Y algo muy importante: de dónde sale el dinero para financiar la medida, porque a ver si van clavar impuestos en irpf o iva para luego subvencionar trabajo precario... Básicamente es favorecer el trabajo precario y legalizar algo que debería de ser perseguido.
#122 Es obvio que sí lo estás confundiendo, porque la RBU de izquierdas no se sitúa en un mercado libre capitalista sino en un mercado regulado dentro de un Estado del Bienestar. Tú planteas el escenario de la RBU de derechas. El problema de la vivienda no se soluciona rechazando la RBU sino que se soluciona proponiendo medidas específicas para lograr el acceso universal a la vivienda. Rechazar la RBU apelando al problema de la vivienda es como rechazar la sanidad pública alegando que esto provocará que haya mucha más gente viva y con salud y, por tanto, se aumentarán los precios de las viviendas al aumentar su demanda. Es el mismo disparate que estás diciendo. Estás equivocando totalmente el foco sobre el problema.
#50 SemosOsos 
