Actualidad y sociedad
34 meneos
82 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear
Pentágono: la guerra nuclear es “aceptable” [ALEMAN]

Pentágono: la guerra nuclear es “aceptable” [ALEMAN]

Estados Unidos está dispuesto a utilizar armas nucleares si es necesario, pero sólo lo hará en condiciones que sean "aceptables" para el país y sus intereses, afirmó el miércoles en Washington el contraalmirante Thomas Buchanan, portavoz del Comando Estratégico de Estados Unidos (US Stratcom).

| etiquetas: pentágono , guerra nuclear , thomas buchanan , stratcom
28 6 11 K -2
28 6 11 K -2
Yo solo quiero saber por qué en europa les seguimos considerando aliados...
#4 porqué llamarlos metropolis queda Mal
#7 Eso venía a decir. Somos un protectorado y en realidad ni cortamos ni pinchamos. Estamos fritos, así, sin ambages
#4 Porque ganaron la segunda guerra mundial y como eran los únicos con una industria intacta se tiraron medio siglo comprándose Europa, no son nuestros aliados, son los dueños de las empresas, los bancos, los políticos, son los dueños de Alemania (que por algo perdió dos guerras), son los dueños de Reino Unido (que lo vendió la Tatcher en su momento), son los que dictan los libros de historia, la propaganda, las películas, etc. Simplificando un poco desde la IIWW hasta internet básicamente se hacía lo que quería EEUU en medio planeta sin que nadie fuese muy consciente de ello, pero básicamente tras la IIWW tanto europa como japón, corea, etc se convirtieron en colonias de USA
#21 si yo lo entiendo, y bueno, mientras te dejen vivir bien, para que te vas a quejar, da igual que te mangoneen desde aquí o desde Washington... Pero joder que están amenazando con un apocalipsis nuclear
#27 Ya, pero nuestros políticos son súbditos, así que no van a decir nada, confían en el amo.
Pero si, yo creo que entre ésto, lo de Israel y que van a volver al siglo XX en temas de racismo, homofobia, etc, a mi me parece un momento histórico perfecto para empezar a alejarnos de ellos antes de que empiece la III guerra mundial y resulte que estamos en el bando equivocado.
#4 Por qué no tenemos cojones ni 11 portaaviones
#46 de tragar con todo a declarar la guerra y atacar sus portaviones... Hay bastantes puntos intermedios
#53 Para poder decir "no" y que no te acerquen 100.000 toneladas de democracia a tu costa hay que tener 200.000 toneladas de democracia.
Aceptable = que los hongos nucleares solo se vean en ciudades de nuestros enemigos y de nuestros aliados, pero no en suelo americano.
A alguien le extraña? Mientras sea en Europa, todo es aceptable.

Empire first.
#2 Todos sabemos que no se quedarían solo en Europa.

Solo hay que fijarse que en el discurso de Putin de hace dos días nombró más veces a EEUU que a Ucrania.
#8 Es que la guerra es contra USA, no contra Ucrania, Ucrania es solo el campo donde han quedado para pegarse.
#13 Entonces Rusia va perdiendo de paliza, porque aún no sabemos de muertos por el bando USA (ni un especial daño a su economía).

Y en el postconflicto, no descartemos que Rusia pierda su independencia a favor de China que se va a quedar con medio país.
#16 Ah, que te crees que una guerra la pierde el que tiene menos muertos?
#25 la de los muertos parece que la van perdiendo en números absolutos (proporcionalmente, yo no lo diría) y la de la supervivencia del Estado, la veremos cuando acabe el conflicto, porque me da a mi que acabe como acabe, no van a quedar ni las raspas de Rusia en las manos de China. Pero eso será parte de un proceso.
#59 Sinceramente es la primera vez que leo nada parecido ¿En qué te basas para esa conclusión?
#60 En la debilidad macroeconómica que presenta Rusia ahora mismo.

A los problemas económicos hay que sumarle también los problemas demográficos a los que se refirió Putin hace pocas semanas.

China comprará Rusia y sus recursos naturales a precio de saldo.

Esta guerra no la ganará ni Rusia, ni Ucrania, ni "la OTAN", ya la tiene ganada China.
#60 opinión no sesgada ofrecida por Fox News.

Informa, Kent Brockman
#59 mira en la segunda guerra mundial quien tuvo más muertos y quien ganó
#16 A ver, si vas a soltar propaganda, al menos, sé discreto.

Rusia acaba de atacar con un arma que nadie más, en todo el planeta, tiene.

EEUU está perdiendo la hegemonía mundial y ni uno de sus planes está saliendo como estaba planeado.

Viven al margen de la realidad, por tanto, aunque su status les dé cierta ventaja también los aboca a seguir actuando exactamente como antes de perder la hegemonía mundial.

Ya vivimos en un mundo multipolar, solo falta que les informen.

Este narcorrido es como el de Heisenberg pero en formato país, que no persona... Ese compa ya está muerto, nomás aún no le avisaron, o como sea.
#36 ¿Cuál dices que es la tecnología que nadie más en todo el planeta tiene?
#39 La que lanzaron el otro día.

Justifica tu respuesta, que diría un profesor, porque me veo venir una ristra de mantras y/u/o invents NAFO.

Es decir, según tú, el misil del otro día es algo normal, convencional, que cualquier país tiene, o al menos UK y EEUU.

Porque va a ser que no.
#41 Ese vehículo qué tenía de especial? Unas Mirv de cabezas múltiples entrando a su velocidad típica?
Las Mirv existen desde principios de los 60 y ya fueron probadas por USA, UK, India, China y Francia, que yo sepa.

El alcance? Joder!! si hay ICBM con mayor alcance!.
#44 Aham, y también son hipersonicos, verdad? Ni tan solo se asume que llevasen carga explosiva, por eso no se vieron explosiones.

Son pura energía cinética y aún así han destrozado la mayor factoría guión bunker de Ucrania. Es un hecho del que tenemos pruebas hoy, no ayer.

En serio, apéate aquí.

Infórmate y después me cuentas tus fumadas.
#45 Si ya los jubilados Peacekeeper alcanzaban los 22.000km/h

Te veo demasiado faltón a la vez que falto de información.
#47 Claro que sí, hijo, lo que tú digas.

Falto de información, seguro, tú sigue en Matrix, no te cortes, la ignorancia da felicidad.

Por cierto, tu nickname quizás tuviera gracia hace un tiempo, ahora... Te delata.

Te convierte en poco creíble. Y si además... Dices chorradas... Ni te cuento.
#48 Pediste datos y te los di exactamente sobre lo que tú los pediste.

No solo no te sirve una contestación concreta que te das el lujo de faltar haciendo gala de tu ignorancia y de tu incapacidad de llevar una conversación.

Yo ya paso, porque llevaste la conversación en la que he respondido con claridad y educación a un punto en la que ya no te sirve nada. Saludos.
#49 No, me diste un dato random que no justifica, para nada, lo que dijiste.

Porque no sabes de qué estás hablando.

Pasa lo que quieras, hazte el ofendide, me la sopla. Los hechos son los que son.

Dices que lo que lanzó Rusia está en manos de más países? Mis cojones 33.

Eso es un hecho.
#16 a la economía de EEUU solo le afectan 4 cosas:
Que dejes de comprar petroleo.
Que dejes de comprar armas.
Que dejes de utilizar servicios digitales basados en empresas de Silicon Valley.
Que dejes de usar telecomunicaciones que cobran canon por sus patentes.

Lo de Rusia en venta…. No lo vas a ver ni tú ni tus biznietos.
Antes luchan hasta desaparecer del mapa.
#8 Por supuesto, todos sabemos que en todo esto Ucrania no es más que el que pone los muertos del lado OTAN.

Hasta que el conflicto escale un paso más allá y ya no sea suficiente solo con esos.
#2 Veo mucha amplitud de miras con temas nucleares para un pais que lleva revolcandose 23 años en un atentado que no llego a 3000 muertos y que es con diferencia lo mas grave que les ha pasado en el ultimos siglo. Nunca les pilla en su terreno, asi que se la suda, lo malo es que en europa estemos siguiendoles el rollo, tras dos guerras mundiales en nuestro suelo
#18 Hace pocos días el ministro de defensa británico dijo que el ejército de UK está preparado para una guerra contra Rusia en el Este.

Creo que no se dan cuenta de hasta qué punto se delatan con aseveraciones de este tipo.

Están preparados para un conflicto directo dentro de su territorio? Esta es la pregunta que lanzó Rusia el otro día.

Resumiendo al máximo.
Después del brexit, después de la voladura del Nord Stream, después de la escalada de Ucrania, de la infamia de Israel ¿ Hay alguien que todavía no vea donde está la principal amenaza estrategica para Europa?
El titular es una buena inventada de las palabras originales y el medio que escribe el artículo una basura.

Pero como dice lo que muchos quieren oír en Menéame pues ahí está la noticia acumulando votos.

De la Wikipedia:
"The jW describes itself as a left-wing and Marxist newspaper. German authorities categorize it as a far-left medium hostile to the constitutional order"
#19 Por eso es importante recurrir a la fuente original y ver las cinco horas y media de video para ampliar información y no quedarse con dos frases sueltas.

www.csis.org/events/report-launch-project-atom-2024
#31 con el botarate zelensky te puedes imaginar cualquier majadería
Son unos putos locos, ojala guerra nuclear en su territorio y que nos dejen en paz
Nuclear, si, por supuesto. Nuclear, si, cómo no.
#32 eso es lo que dice
Que le corta el grifo a Ucrania y que se sienten como personas a parar tanta tontuna
Titular “una guerra nuclear es aceptable”

"Si es necesario un intercambio de golpes, entonces queremos tenerlo en condiciones que sean más aceptables para los Estados Unidos"

Sensacionalista es poco.
#51 Desconozco a qué palabras te refieres, ¿puedes citar alguna fuente al respecto?
#52 No recuerdo exactamente las palabras, pero habló del riesgo nuclear que podría conllevar la lucha en las proximidades de las centrales nucleares.

En caso de ser resistentes a ataques, no tendría sentido quejarse concretamente por el daño a las centrales y habría mentido (por lo que digo lo de envainarse sus palabras)
#56 Yo no he afirmado que el riesgo sea nulo, he afirmado que no tiene ningún sentido estratégico buscar provocar deliberadamente un desastre nuclear en una región de la cual ambos consideran debe acabar siendo suya al final de la guerra.

Referirse a potenciales riesgos si el combate se traslada a la región de la central nuclear es perfectamente razonable.

Editado: eso lo dije en un comentario posterior. Respecto a lo de sobrevalorar la capacidad del armamento de destruir una central nuclear pues aunque tenga esas protecciones y no sea nada fácil destruirlo obviamente si el combate se traslada a esa zona pues es razonable alertar sobre riesgos.
#57 No, no... a ver si me he explicado mal.
Yo no he dicho que tú hayas dicho que el riesgo sea nulo. El riesgo nuclear por mucho que nos vendan siempre está ahí y ahí está Fukushima para recordarlo, caso en el que supuestamente estaba todo previsto y falló de todas formas.

En cuanto a sentido estratégico, no, tampoco lo tiene, pero si lo tiene en cuanto a "de perdidos al río". Es simplemente la disuasión nuclear que pueden intentar los que no tienen armamento nuclear. (el arma…   » ver todo el comentario
La pregunta es ¿Cuántas bombas atómicas son necesarias para contaminar el planeta entero?
"Aceptables" se refiere a que caigan en Europa y no en EEUU, supongo
Realmente a Ucrania le basta con apuntar a las centrales nucleares rusas sin necesidad de usar armamento nuclear.

Es más, el daño de destruir unas o varias centrales nucleares podría ser incluso mayor y permanente que con el uso de bombas nucleares aisladas.

Eso si, "Game Over"
#11 ¿Y con que les va a apuntar?
#14 La central de Kursk ya la tenían al alcance hace dos semanas.

Por otro lado, estaban alcanzando refinerías bastante lejanas con medios propios.
#14 llevan desde el principio intentando destruir la central de zaporiyia...
#24 Eso es falso, la central está en el campo de batalla pero no existe interés deliberado en destruirla. Los ataques son dirigidos a controlarla, no a destruirla.

Si quisieran impedir que sirviera para alimentar eléctricamente el país basta con destruir las líneas eléctricas que la conectan a la red, lo cual es mucho más sencillo que destruir la central. No hay indicio alguno que ninguno de los dos bandos quiera provocar un desastre nuclear en una región que ambos consideran que tras la guerra debe acabar siendo suya.
#26 bueno... Depende de que propaganda te creas...
Pero donde el río suena, agua lleva.
#30 He editado para explicar por qué no tiene ningún sentido estratégico buscar el desastre nuclear en ese caso específico.
#11 Sobrevaloras el poder del armamento, un misil destruye mucho superficialmente pero para atravesar un muro de hormigón diseñado para resistir impactos de aviones necesitas un armamento muy especializado que con toda seguridad no tienen.
#23 Los ucranianos no, pero no estoy seguro de que una de esas GBU 30 y pico o como se llamen las bombas rompedoras de búnkeres yankis esas no pueda reventar el hormigón de un reactor nuclear. Que los ucros no tienen, pero podrían llegar a tener si los usanos quieren. También existen los kamikazes, yo que se. Igual los muros pueden resistir un avionazo pero no si el avión en cuestión va hasta arriba de explosivos. Conste que no tengo ni puñetera idea de armamento, pero el simple planteamiento de que alguien pueda intentar reventar una de esas centrales me parece aterrador
#23 Entonces Putin tendría que envainarse sus propias palabras respecto a los combates en Zaporiya y sobre lo que dijo del peligro en la central de Kursk tras la incursión ucraniana.
Busqua que esto ya lo he visto por aquí
#1 Sip. En forma de VideoTurra dada por un conspiranoico de manual.
¿ pero que problema va a tener usa con una guerra nuclear en europa ?
Si seguramente sea lo que estan buscando, aniquilados 100 millones de personas en europa, otros 100 en rusia, quedan 350 millones totalmente dependientes en europa durante 100 años y otros 50 en rusia. Te quitas de en medio la amenaza de Rusia y te quedas con todas sus materias primas.
Yo no tengo dudas que los psicopatas americanos no ven ningun inconveniente, pero ninguno.
Lo de los lideres europeos y el Zelensky derechito a la inmolacion es de manicomio, bueno, seguramente se cojan un avion para los usa antes de que todo pete.
para quien solo tiene un martillo, todo es un clavo.
Por lo menos dicen 'aceptable' y no 'deseable'
Que digo yo, que no debería sorprender a nadie, si te has gastado una millonada en un tipo de arma es porque crees que en cierto contexto es aceptable usarla.

No noticia
Si nos meten a todos en bunkers y dejan a Donald y Elon jugando al golf en Mar-A-Lago... podríamos estudiarlo.
#3 siendo Trump un personaje dispuesto a negociar y a parar la guerra, como sales con ese ejemplo?
#29 ¿Trump dispuesto a negociar y parar la guerra? Pero si sus amiguetes/"donantes para su campaña" están forrándose vendiendo armas a los dos bandos!

menéame