Portada
Hace 23 días | Por helia a nationalgeographic.com.es
Publicado hace 23 días por helia a nationalgeographic.com.es
El renacimiento del Sahara: las lluvias están pintando el desierto de verde

El renacimiento del Sahara: las lluvias están pintando el desierto de verde

 nationalgeographic.com.es

El desierto del Sahara, hace unos 10 mil años, era una región verde y fértil con ríos, lagos y abundante vida salvaje. De hecho, pinturas rupestres y fósiles indican que estuvo habitado por animales y humanos en un entorno mucho más húmedo. En la actualidad, el Sahara está experimentando un giro sorprendente que alberga ecos de su pasado: sus arenas están siendo salpicadas por un verde inesperado.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 4.6k 69

Comentarios

cognitiva

> Uno de los lagos que están monitoreando de cerca es Sebkha el Melah, en Argelia,

Cada vez que leo monitorear me imagino un mono torero. Es monitorizar.

V 6
K 60
verocla

#3 RAE
monitorear

De monitor y -ear.

1. tr. Observar mediante aparatos especiales el curso de uno o varios parámetros fisiológicos o de otra naturaleza para detectar posibles anomalías.


Diccionario panhispánico de dudas
monitorear

1. A partir del sustantivo monitor (del ingl. monitor 'dispositivo o pantalla de control'), se han creado en español los verbos monitorizar y monitorear, con el sentido de 'vigilar o seguir [algo] mediante un monitor': «Durante estos experimentos […] se monitorizaron los cambios fisiológicos de los animales» (Mundo [Esp.] 10.4.1997); «Desde la pantalla se puede monitorear la ubicación de las unidades de emergencia» (Clarín [Arg.] 11.9.1997). En España se emplea solo monitorizar, mientras que en América se usa casi exclusivamente monitorear, que ha adquirido incluso el sentido general de 'supervisar o controlar': «La misión de la ONU […] terminará con la salida de los oficiales que actúan monitoreando los acuerdos alcanzados entre las facciones» (Observador [Ur.] 10.2.1997). Derivados de los respectivos verbos son los sustantivos monitoreo y monitorización, con la misma distribución geográfica antes señalada.

V 20
K 170
a

#3 no serás también de esos que dice que encriptar es meter en una cripta no?

V 0
K 9
cognitiva

#47 y digitar = digitalizar = dactilarizar es escribir con los dedos.

V 0
K 7
b
editado

#12 te puedes creer la biblia. La ciencia no es materia de creencias. Lo que pasa es que si no estas dispuesto a hacer el esfuerzo que conlleva estudiarlas, te parecerán imposibles de entender y preferiras la explicación simple de cualquier youtuber, estafador o libro escrito hace cientos de años.....el hombre prehistórico llegó primero al mito que a la ciencia.....tu eliges, pero no quieras hacer comulgar con ruedas de molino a los demás.....

V 9
K 59
OnurGenc
editado

#14 La ciencia no es materia de creencias.

Lo que sí es una creencia es que la ciencia todo lo sabe

Como por ejemplo, la curación del cáncer, la inmortalidad o por qué los medicamentos no funcionan igual para todos

O por qué ocurrieron las glaciaciones, si no estaba el hombre ahí estropeándolo todo ..

Venga, científico, cuéntanoslo.

V 8
K -23
A

#16 Tú alardeas de ignorancia por algún interés particular o solo lo haces por deporte?

V 2
K 14
OnurGenc
editado

#19 sólo para que no te creas tan listo

Es obvio que tu lenguaje y tus expresiones son más de un fundamentalista religioso que de un científico

V 1
K 5
A
editado

#24 Ok, por deporte.


Es obvio que tu lenguaje y tus expresiones son más de un fundamentalista religioso que de un científico

Para evitar quedar como un bocachancla debes concretar y poner ejemplos. Que hables en genérico de mi lenguaje y expresiones no significa nada.

V 0
K 7
OnurGenc

#38 lo que significa es que intentas apabullar con un lenguaje agresivo en lugar de con argumentos.

V 0
K 6
M

#16 te equivocas, la religión es quien lo sabe todo: cómo se creó la vida? Dios, y la tierra? Dios. Así con todl, la religión todo lo sabe.

Por contra la ciencia no tiene ni puta idea del 99% de las cosas de este universo y así lo reconoce.

Sin embargo hay un 1% de cosas que la ciencia sí sabe y esas cosas las sabe con pruebas y argumentos, por eso le cuesta tanto a la ciencia saber, porque no le llega con decir que fue Dios, necesita demostrarlo. Por tanto, esas pocas cosas que la ciencia dice saber, normalmente son ciertas y el cambio climático es una de ellas.

En cuanto a las glaciaciones, busca en la wikipedia pero... Me surge una duda ¿Cómo sabes o quién te ha dicho que existieron esas glaciaciones? Déjalo, no te molestes en contestar.

V 2
K 15
OnurGenc

#21 no, lo del cambio climático no lo sabe la ciencia.

Lo que sí sabe es que el planeta se está calentando, pero no está claro por qué, porque el aumento de concentración de CO2 no justifica la subida

Ahora estamos por 400 ppm de CO2 y en la tierra ha llegado a haber hasta 7000.

En cuanto a las glaciaciones, no es lo mismo saber que existieron que por qué existieron.

No sé si ves la diferencia

V 1
K 5
Keldon82

#27 ¿cuando hubo 7000?

V 0
K 6
OnurGenc
editado

#29 pues mira, en el cámbrico, hace 500 millones de años, había 7000, y en el Cretácico, hace 150 millones, con los dinosaurios, había casi 3000.

Compara con los 400 de ahora

https://antonuriarte.blogspot.com/2007/10/el-co2-en-el-pasado.html?m=1

V 0
K 6
Macnulti_reencarnado

#31 hasta que limitaron las emisiones de los Seat León tdi

V 0
K 7
Keldon82

#31 Es decir, que se necesitaron 350.000.000 años para que se redujera de 7.000 ppm a 3.000 ppm. La tendencia ha sido ir reduciendose de forma natural. ¿y a cuánto estaba la concentración de CO2 en la epoca pre-industrial?

V 0
K 6
OnurGenc

#39 pues no sé. Miralo en el link

V 0
K 6
Keldon82

#45 supongo que tampoco sabes los factores que determinan cada clima, ni que uno de ellos es el nivel de CO2 en la atmosfera, ni que hemos estado durante decadas liberando mayor cantidad que la que oceanos y plantas pueden absorber.

V 1
K -4
Josecoj

#27 pero y qué? Suponiendo que tuvieras razón contradiciendo a la comunidad científica, que propones, no hacer nada? Seguir llenado los ciudades de mierda del tubo de escape? Seguir quemando carbón para generar electricidad teniendo ya alternativas mejores?? Es que no sé que hostias tenéis con el progreso tecnológico que queréis quedaros a vivir en los 80 fumando en los hospitales

V 0
K 7
elonmusk

#27 dime por favor donde sale tu nombre en el reconocido informe IPCC o simplemente cállate la puta boca. Que estoy de bocachanclas con la ESO o carreras de letras flojas hasta los cojones últimamente..
https://www.ipcc.ch/languages-2/spanish/

V 1
K 15
c

#21 Y las "sabe" entre comillas. Si alguien demuestra que está en un error no tiene ningún problema en "cambiar de opinión"

V 0
K 11
c

#16 Lo que sí es una creencia es que la ciencia todo lo sabe
Por eso ningún científico ni nadie con dos dedos de frente mantiene eso.

Es un argumento falaz.

V 0
K 11
C

#16 Nadie que se dedique a la ciencia te dirá que la ciencia lo sabe todo. De hecho en ciencia se trabaja siempre por seguir ampliando el conocimiento, y se revisa constantemente el que ya se posee.

V 0
K 7
OnurGenc

#48 pues los que se dedican al calcio climático te dirán que sí.

V 1
K 5
C

#51 No soy un experto en ciencia climática, pero sé de buena tinta que en ese campo, como en cualquier otro, hay bastante controversia y debate. El tema del cambio climático, aún habiendo bastante consenso, también suscita diferencias entre quienes opinan que es antropogénico (que es la opinión mayoritaria) y los que opinan que no. 

V 1
K 13
b
editado

#16 yo no he dicho eso, de hecho la ciencia sabe lo que no sabe y gracias a ello siguen habiendo científicos...y las explicaciones admitidas son las que son más plausibles en cada momento....y te estoy tratando con más educación de la que mereces a tenor de tus comentarios....ahí va tu explicación, pero supongo que no te satisfará porque tu solo buscas convencer a otros perezosos de tus pajas mentales, no con la razón, con la intuición, o lo que es peor, con la ignorancia

V 0
K 7
elonmusk

#16 eso que la ciencia todo lo sabe, es una invención tuya sin sentido. La ciencia en sí misma sabe que no todo lo sabe, xq si lo supiera todo, no habría nada más que estudiar, debatir, rebatir y modificar. Y eso hacen, constantemente, seguir aprendiendo. 
Tú sin embargo solo dice sandeces que no llevan a ningún lado. Criticar por criticar, para creerse superior o en poder de “algo”.. porque desde luego no se puede tener la razón, sin razonar nada en profundidad.
Por cierto las glaciaciones fueron por diversos motivos, uno fue por la caída de un meteorito que se fundió a los dinosaurios (entre otros). Pero que eso se verdad, no quita que el cambio climático actual sea provocado por el hombre. Al igual que tú puedes ser tonto, y tu padre ingeniero industrial cum laude.

V 0
K 6
Blackspartak

Habrá que abrir una pista de esquí

V 3
K 32
orangutan

#1 Un campo de golf mejor

V 9
K 103
Verdaderofalso

#2 aguacates

V 5
K 54
m

#2 Uno? No seas rácano, pues anda que no caben cabos de golf en el Sáhara.

V 0
K 6
Gry

#28 Nuestros conspiranoicos locales se han pasado de decir que los aviones paran la lluvia a que Marruecos nos la roba así que es un poco difícil tener una conversación seria sobre el tema.

V 1
K 26
TipejoGuti

#46 ¿No son conspiranoicos quienes van diciendo que una realidad científica y otra histórica no existe?
Lo paradigmático es que en estos momentos la falsedad acumula karma ???? la Verdad y la Modernidad se llevan fatal

V 0
K 10
b

#46 bueno, si alguien se caga en público hay que intentar limpiar la mierda para que nadie más se manche, no sobra con evitar pisarla

V 0
K 7
M

#26 no, no es mejor huir pero tampoco tengo por qué perder el tiempo.

Te propongo una cosa, entra en un foro cristiano, habla con un creyente y convencele con argumentos de que Dios no existe, cuando lo consigas, dímelo y discutimos. Mientras tanto ¿Para qué vamos a discutir si no vamos a llegar a nada?

V 3
K 25
J

Que burrada se emisiones generarían esos locos habitantes del 10.000 AC para cambiar el clima de esa manera.

V 22
K 18
OnurGenc

#5 seguro que fue culpa del hombre, como ahora, claro

El clima nunca cambia sólo, sólo por culpa del hombre lol

V 18
K 0
Anfiarao

#7 #5 veo que los indocumentados no os cansais de repetir las mismas chorradas y las mismas falacias, una y otra vez, pese a que os han mostrado decenas de veces las fallas de vuestro discurso.

Por mi parte podéis seguir revolcándoos en el fango de la ignorancia. A estas alturas de la película quien persiste en esa posición ya nada se puede argumentar para intentar transmitiros lo que hasta mi sobrino de 12 años entiende a la perfección.

Los despiertos como vosotros sois specials

V 16
K 104
OnurGenc

#9 mucho insulto y muy poco argumento.

Lo habitual

V 9
K 41
b

#10 hay libros llenos de argumentos, pero para entenderlos hay que leer, no escribir en redes.

V 3
K 16
OnurGenc

#11 para entenderlos o para creértelos???

V 11
K -29
M

#10 lo habitual no. Se dieron argumentos, muchos, muchas veces y los tienes a patadas si te interesa, pero como los terraplanistas o los antivacunas, vosotros seguís erre que erre haciendo oídos sordos, por tanto no vale la pena perder más el tiempo con vosotros.

V 1
K 12
OnurGenc
editado

#18 los argumentos flaquean mucho, no son tan científicos como crees.

Falla todo: desde la medición de las temperaturas (te fias de los instrumentos de medición de hace un siglo???), pasando por que antes esas mediciones se hacían en el campo y ahora en zonas urbanas, ha terminado la pequeña edad del hielo hasta el XIX...

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Peque%C3%B1a_Edad_de_Hielo#:~:text=La%20Peque%C3%B1a%20Glaciaci%C3%B3n%20o%20Peque%C3%B1a,y%20el%20%C3%BAltimo%20en%201850.

Hasta que en un mismo año las variaciones son grandes en una misma zona

Lo puedes comprobar. Ayer tres grados de diferencia entre Alcorcón y Parla

https://www.meteoclimatic.net/mapinfo/ESMAD

Las máximas históricas de temperatura muchas veces son de hace varias décadas.

Por ejemplo, en California de 1913, y en México, de 1966:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:R%C3%A9cords_meteorol%C3%B3gicos_mundiales

V 0
K 6
M

#22 no, estas discusiones son largas, ya las he tenido y nunca terminan bien, asi que tenga buen día.

V 2
K 15
OnurGenc

#25 lo mejor es huir, como un científico serio

V 3
K 11
Macnulti_reencarnado

#9 oye, que voy en bici de vez en cuando...

V 0
K 7
Anfiarao
editado

#34 hombre, macnulti, otro despierto.

Pero le das aire a las ruedas?

V 1
K 0
Macnulti_reencarnado

#37 tengo una bomba eléctrica de esas de AliExpress, lo que ahorro en contaminación, lo generan los chinos que la fabrican.
Me voy a la playa, a ver cuánto ha subido el nivel del mar.

V 0
K 7
s
editado

#9 No creo que el comentario de #5 sea censurable, aunque él pueda defender posiciones negacionistas del cambio climático (que no lo sé).

El artículo habla de que hace sólo 10000 años el Sáhara era verde. Desconocía ese dato.

Esa información implica que el clima puede cambiar enormemente, muy rápido, a escala humana, y no geológica.

No niega el cambio climático antropocénico. Lo que niega es que tengamos conocimiento científico de las políticas concretas a aplicar para contrarrestarlo (a la política, por definición, no se le puede aplicar el método científico).

No hay ningún científico en el planeta que tenga respuestas políticas concretas que sean la solución. Y esto último es el principal problema que tienen los activistas climáticos (que son activistas políticos, no científicos): no tienen la solución.

V 1
K 20
e

#5 para burrada lo que sueltas por la boca

V 0
K 9
Macnulti_reencarnado

#5 que hubieran ido en bicicleta al curro.

V 0
K 7
ezbirro

#5 Lo que le gustaba al hombre jugar con fuego para despejar el campo para los pastos, si se nos va todavía de las manos y causa un montón de incendios, hace 10000 años no te digo ná.

V 0
K 6
dragonut

Verde efímero.

V 1
K 12
TipejoGuti

#68 Y es eso con lo que te quedas ...

V 0
K 11
TipejoGuti
editado

#66 ¿Escasa evidencia? La técnica está super probada, si las nubes tienen agua es relativamente fácil hacer que la precipiten.
Los problemas son dos, el primero es el impacto sobre el clima, que no se sabe qué carajo puede pasar un poquito más para allá del radio de siembra o que pueden robar las aguas de otras zonas donde suelen precipitar. Pero la siembra de nubes es más vieja que el tocino.
El segundo y que es en realidad el motivo por el que no se ha desarrollado masivamente pese a tener dinero metido a saco en decenas de programas nacionales es el coste. Subir un roplano para chorrear nubes es jodidamente caro. De hecho Marruecos se planteó suspender el programa e invertir en desalinización, pero creo que no lo ha hecho. Ahora con los drones y la automatización muchos países están replanteando el asunto con la calculadora en la mano.
Nota: Otra función de la siembra de nubes, más conocida, es la destrucción de las pedrizas antes de que jodas las cosechas.
Nota2: A la inversa, la destrucción de nubes que es ilegalísimo, se emplea por desgracia con arta frecuencia en españa. Pasas la avioneta de fumigación por medio y las vas cortando para evitar que precipiten en tus tierras y te jodan la cosecha. Yo a estos les daba carcel pero normalemente lo que obtienen son subvenciones.
roll

V 0
K 11
n

#67 “Si las nubes tienen agua”. Nos ha jodido lol y cuando no hay nubes, que es lo que pasa en estos sitios qué?

V 0
K 6
Candidatas
2
meneos
mambiente Los combustibles fósiles y la minería amenazan ecosistemas vitales del mundo, alertan en la COP16 de biodiversidad
TipejoGuti

Un artículo que habla de la lluvia en marruecos y no menciona la siembra de nubes.. es sólo un anuncio...

V 0
K 10
b
editado

#6 ellos siembran nubes y nosotros hacemos que los aviones tiren cosas para que no llueva.....menos mal que estamos cerca del centro de la tierra plana y el agua no se sale por los bordes

V 7
K 59
TipejoGuti

#13 #23
Pero vosotros sois conscientes de que
1º) La siembra de nubes es un proceso viejo como el cagar ( https://es.wikipedia.org/wiki/Siembra_de_nubes#:~:text=Vonnegut%2C%20el%20profesor%20Henry%20Chessin,el%20estado%20de%20Nueva%20York. )
2º) El programa Al-Ghaith de Marruecos es completamente público, conocido, financiado por la USAID en sus orígenes y lleva en marcha desde 2017 que retomaron el programa https://en.hibapress.com/16213.html

Sembrar nubes es echarles cosas para que llueva, si no sabes lo que dices ¿de dónde sale tanta seguridad? no os da por confirmar o desmertir antes de hablar ¿no dudais?
"ellos siembran nubes y nosotros hacemos que los aviones tiren cosas para que no llueva"

V 1
K 20
b
editado

#28 la siembra de nubes es un proceso que puede causar inundaciones en el desierto?
De la wikipedia; "Despite decades of research and application, cloud seeding's effectiveness remains a subject of debate among scientists, with studies offering mixed results on its impact on precipitationenhancement. Some studies suggest it is "difficult to show clearly that cloud seeding has a very large effect".[2]
Es tan bonito el "si no sabes torear para que te metes" que cada vez que se usa como argumento en una discusión muere un gato

V 0
K 7
n

#28 Tú eres consciente que hay escasa evidencia científica que "sembrar nubes" sirva para una mierda? No te parece que si funcionara se haría en todas partes donde se necesita agua?

V 0
K 6
n

#6 tinfoil

V 0
K 6
A

Buena noticia !

V 0
K 9
maxxcan

No voy a leerme el artículo porque si no, no sería un buen meneante, pero me choca esa mirada tan cerrada acerca de la palabra renacer para hablar de un desierto. Un desierto no está para nada muerto, es un bioma tan válido e importante como una jungla o un glaciar y su cambio, tendrá implicaciones importantes. 
Por un lado, muchas especies están adaptadas a ese clima y condiciones por lo que pueden morir o ser invadidos por otras especies que los desplacen, y además los desiertos, y en concreto el del Sahara aporta nutrientes a todo el mundo, desde el mediterráneo, a las islas del pacífico o incluso EE.UU o Canadá y por supuesto al propio océano. Si ese aporte se pierde, la pesca, por ejemplo, se perderá en los caladeros más importantes del atlántico. 
No es una tragedia, a nivel del planeta, porque siempre ha habido cambios, incluso la especie humana, es una mota de polvo en la historia del planeta, pero ya os digo que a nosotros sí nos puede afectar mucho. 
https://culturacientifica.com/2020/06/14/el-polvo-del-sahara/

V 0
K 9
D

Si el Sahara deja de ser un desierto ¿qué arena fertilizará el Amazonas?

V 0
K 8
p

esperaba ver alguna fotillo más

V 0
K 8
c

Caen cuatro gotas y el desierto del Sahara se convertirá (otra vez; no será la primera ni la última vez) en un vergel.

V 0
K 6
domadordeboquerones

Parece que la agenda 2030 está dando resultados 🔥

V 0
K 6
Macnulti_reencarnado

#20 ya se habla de la nueva agenda 2050

V 1
K 13