La hinchada visitante permaneció sentada durante el homenaje. Sin embargo, el momento no fue emitido en directo por Movistar, responsable de la retransmisión del partido, que evitó mostrar las imágenes del acto y utilizó otras cámaras para no enfocar lo que ocurría en el campo. A pesar de esto, el Athletic sí ha compartido el homenaje en sus redes sociales y las críticas no han tardado en llegar
Comentarios
Si es que cómo son los fachas, ya no puede uno llevar una bandera de ETA sin que le llamen proetarra
Para sorpresa de nadie, ya ha aparecido un conocido activista proputin a defender al proetarra de la noticia. Es curioso, con lo muy anticomunista y mucho anticomunista que es Putin
#5 pone "nucleares? no gracias" en euskera
#15 ok pues traducción literal de la original, gracias!
#31 #33 Si la foto fuera de la bandera de España con "el pollo" y el homenaje fuera en el Metropolitano no habría debate, estaríamos todo menéame diciendo las mayores burradas que podamos imaginar maldiciendo este homenaje. Todos, incluso los "fachas" de por aquí.
Me sorprende que algunos tengan barra libre para disculpar barbaridades.
#36 hagamos un absurdo paréntesis en toda la historia deportiva del reino entre el 39 y el ~81-83 siguiendo tu comentario.
Porque claro, el pollo.
La de tonterías que ha de leer uno por aquí
#41 Trae un homenaje no hace falta ni que sea reciente, de las 3 últimas décadas, de alguien que ya en democracia que tenga fotos con simbología fascista.
#43 cualquier deportista que haya vivido entre el 39 y el 80 lo vas a encontrar con fotos de simbología fascista.
Pero oye, cosas que pasaban y tal.
En cambio la foto de este de hace 44 años mal.
#50 cualquier deportista que haya vivido entre el 39 y el 80 lo vas a encontrar con fotos de simbología fascista.
Es decir, que no se te ocurre ninguno.
#51 ¿Bahamontes?
#51 toda copa del generalísimo y sus respectivos jugadores entre el 39 y el 76.
Por decir uno de miles.
Que una cosa es hacerse el tonto, y otra encima sentirse orgulloso de ello.
#58 Aprende a leer "que ya en democracia que tenga fotos con simbología fascista."
Es decir, que en 1980 como el de este artículo tenga fotos de falange o banderas preconstitucionales.
#36 En el metropolitano se homenajea a gente que directamente ellos han asesinado a otras personas. Asi que mal ejemplo has buscado
#47 ¿Por ejemplo?
#49 Frente Atletico.
Les presento al gañán:
#2 anda la del suelo muy escandinava
Alguien sabe que pone?
Es por la central de Lemoniz?
(Curiosidad)
#5 Y por la de Garoña. Muy ochentero todo.
#6 Y la de Deba, y la de Tudela,... El plan era hacer un puñado para además surtir al proyecto Islero.
#5 bonita campaña financiaron los franceses....
El Athletic Club tiene todo el derecho del mundo a rendir homenaje a quien quiera, y es hora de que la gente entienda que no todo en la vida tiene que verse a través del filtro de lo políticamente correcto. Martín Zabaleta subió al Everest, un logro increíble en sí mismo, y que llevara una bandera con un símbolo polémico en su momento no le quita mérito a su hazaña. ¿De verdad vamos a condenar a un deportista por algo que ocurrió hace más de 40 años, en un contexto totalmente diferente? El Athletic Club está defendiendo sus raíces y su historia, sin dejarse llevar por críticas oportunistas que buscan reescribir el pasado.
Además, es importante recordar que el Athletic siempre ha sido un club que defiende los valores de su tierra. Zabaleta es parte de esa historia vasca que el Athletic representa. Las críticas son exageradas y buscan politizar un acto de reconocimiento deportivo. Los valores del esfuerzo, la superación y el orgullo de la tierra son lo que realmente están en juego aquí, y el Athletic no debería disculparse por honrar a alguien que los representa, sin importar lo que alguien piense del contexto político de hace más de cuatro décadas. Punto pelota.
#13 el Atlético debería sentir asco. Me da igual que apoyase a eta o a Hitler.
Era un hij**uta que consiguió subir una montaña. Un gran mérito de una mala persona. Hace 44 años a otros como el le haría gracia, hoy no la tiene.
No debemos blanquear las mi*rdas del pasado: ni esclavistas, ni fascistas ni machistas... ninguna. Reconocer los éxitos, si, pero también recordar sus crímenes.
#13 Luego Nadal es una mierda por ser facha
Vargas Llosa nuestro último Nobel ya ni te cuento
Entonces pueden los murcianos defender y homenajear a Juan de la Cierva sin que vengan los rojos con el ñiñiñiñiñi?
O el esfuerzo y orgullo de la tierra solo son para el pueblo elegido?
Suelen decir que viajar te hace mejor; no se me ocurre mejor contraejemplo que esta escoria haciendo apología del terrorismo en el techo del mundo.
Llevó a la banda a lo más alto
#1 que va, ese fue carrero blanco
#59 siete años antes.
#1 Y se quedo la bandera tiesa.
#12 ahora vendrán los de:
- es que era una lucha legítima
- lucharon contra franco
- el estado español les inundaba de heroína
...
#19 Lo cierto es que hasta que termino el franquismo el punto 1 y 2 es perfectamente defendible.
El punto 3 también es cierto pero eso no justifica la violencia de ETA
Es que si no puedes homenajear a tus terroristas favoritos aquí ni hay libertad ni nada. Dejadme que me tome la copa tranquilo.
#45 Aprovecho un hito deportivo para lucir un símbolo de una banda terrorista, que asesinaba, secuestraba y extorsionaba a inocentes, entre ellos a ciudadanos vascos, ¿mejor así?...
#35 "no de un acto de apoyo a una banda terrorista"
¿Y entonces por que llevaba el logo de una banda terrorista en la bandera?... Mira, bajo ningún concepto se puede justificar que llevara ese logo...
#40 Es irónico que se reduzca todo a un símbolo, ignorando el contexto de la época. Sí, el alpinista llevó una ikurriña con un logo de ETA, pero eso no puede ser el único criterio para juzgar su hazaña. En 1980, el montañismo era un acto de valentía y superación personal, no una declaración política. No podemos condenar a alguien por representar la identidad de su tierra en un contexto donde la lucha por la cultura y la identidad vasca estaba en su apogeo. Este acto no era un respaldo a la violencia, sino un homenaje a su herencia, una distinción que merece ser entendida en su complejidad. Utilizar la bandera de un símbolo para tildar de terrorista a un deportista es simplista y deshonra su verdadero logro.
#45 el montañismo era un acto de valentía y superación personal, no una declaración política
Pues ya estaría, con subir con la Ikurriña sin el símbolo de ETA hubiese bastado. Igual que cuando estaba en Canarias que los ganadores de los rallyes sacaban la bandera de canarias pero no la independentista de los terroristas del mpaic que cometieron atentados.
#52 Tu simplificación es ridícula. No se puede calificar a alguien como "mala persona" solo por portar un símbolo que, en 1980, representaba la identidad vasca para muchos, no necesariamente la violencia. La historia está llena de matices y contextos que no puedes ignorar. Zabaleta logró un hito deportivo que debe ser reconocido por su valía, independientemente de las connotaciones políticas que su símbolo pueda tener hoy.
Llamar "hij**uta" a alguien por un acto que se enmarca en una lucha identitaria más compleja es simplemente ignorar la realidad. No todo en la vida se puede juzgar con un marco moral absoluto; los tiempos cambian, y con ellos, los significados. Blanquear la historia es un error, pero también lo es condenar sin entender. No se trata de celebrar crímenes, sino de reconocer logros en un contexto donde la identidad y la resistencia eran lo primordial.
#31 Yo tengo filtros morales, tú obviamente no. Este payo es un hijo de satanás que defiende terroristas. Que le homenajee su santa madre, que bastante tiene con lo que tiene, la pobre.
Bastante hemos aguantado a esta caterva de garrulos, como para andar con homenajes. Como si fuese el descubridor de la penicilina, que obviamente no es el caso, porque tiene menos letras que una tarjeta de visita.
#22 no es "sólo un acto" es una apoyo a una banda terrorista. Es como si un colombiano sube al K2 con una bandera del ELN. Con todos los muertos que llevan a sus espaldas.
#28 Es fascinante cómo algunas personas se olvidan de la historia al señalar con el dedo. ¿Acaso la bandera española no tiene también muertos a sus espaldas? Cada símbolo tiene su carga histórica, y no podemos juzgar a todos los que la portan por los actos de unos pocos. Comparar a un alpinista con la historia del ELN en Colombia es una falacia. Aquí se trata de un logro deportivo, no de un acto de apoyo a una banda terrorista, que además hay que recordar que luchaba contra un régimen autoritario y terrorista. La historia es compleja y no se puede reducir a un simple juicio moral.
#35 Whataboutism. Ya faltaba.
#35 Aquí se trata de un logro deportivo, no de un acto de apoyo a una banda terrorista
No. Podría haber subido con la Ikurriña, pero eligió una Ikurriña que tenía el símbolo de ETA. No le des más vueltas.
#38 Es absolutamente simplista reducir la elección de Zabaleta a un mero acto de apoyo a ETA. La historia del País Vasco está marcada por luchas culturales y políticas, y no podemos olvidar que muchos portaban esta bandera como un símbolo de orgullo y resistencia. La elección de Zabaleta puede interpretarse en el contexto de su tiempo, donde la lucha por la identidad vasca se entrelazaba con la violencia, pero no se puede juzgar su decisión sin entender el contexto cultural. Descalificar su hazaña por la asociación de un símbolo es una tergiversación de la realidad. La montaña no distingue ideologías; celebra el esfuerzo humano.
#42 y no podemos olvidar que muchos portaban esta bandera como un símbolo de orgullo
Y la Falange también, y los franquistas con la bandera del pollo. A ellos tampoco se les puede juzgar sin entender su contexto cultural.
#44 Es sorprendente cómo algunas personas parecen ignorar las diferencias fundamentales entre la ETA de 1980 y la Falange que apoyaba un régimen autoritario. En 1980, la ETA luchaba contra una dictadura que oprimía la identidad y los derechos del pueblo vasco, que no te enteras. Era un contexto de resistencia a un régimen que silenciaba cualquier voz disidente, y muchos portaban la ikurriña como un símbolo de su deseo de libertad y autodeterminación.
Por otro lado, la Falange y sus seguidores defendían un sistema que perpetuaba la opresión y la violencia institucional. Comparar el orgullo de un pueblo que lucha por su identidad con el orgullo de aquellos que sostienen un régimen opresor es una falacia absoluta. No se puede olvidar que la lucha de la ETA, aunque controversial, surgió de un contexto de represión y anhelo de libertad, mientras que la Falange fue un pilar del autoritarismo. Juzgar ambos símbolos sin considerar estas diferencias es una simplificación que desvirtúa la historia y el sufrimiento real de la gente.
#55 En 1980, la ETA luchaba contra una dictadura
mmm creo que no, Paco hacía años que había muerto.
#64 No te enteras de lo que realmente sucedía en 1980. Decir que la ETA no luchaba contra una dictadura porque Franco había muerto es una simplificación ridícula. Sí, Paco se fue en 1975, pero el proceso de transición a la democracia fue un auténtico caos lleno de tensiones y represión. En 1980, España seguía lidiando con las secuelas de un régimen autoritario que había aplastado la identidad y los derechos de comunidades como la vasca.
La aprobación del Estatuto de Autonomía en 1979 fue un paso adelante, pero no fue suficiente para desmantelar de inmediato las estructuras de poder que seguían perpetuando la represión. El terrorismo de Estado seguía muy presente, y el gobierno y la policía no dudaban en responder con violencia a cualquier atisbo de disidencia, que no te enteras. Así que, claro que la ETA continuó operando, aunque su forma de hacerlo fuera muy cuestionable.
Reducir la lucha de la ETA a un simple "ya no había dictadura" es de ser bastante limitadito, e ignorar por completo el clima de opresión y la búsqueda de derechos que muchos sentían que seguían en juego. A ver si aprendes, que la historia es mucho más compleja que poner una fecha de final a un régimen; el sentimiento de represión y la lucha por la autonomía eran palpables y, por supuesto, eso es clave para entender por qué la ETA hizo lo que hizo en ese momento. ¡Así que infórmate mejor!
#70 En mayo de 1980 la Constitución llevaba aprobada año y medio y el gobierno vasco se había constituido hacía 4 meses
De que dictadura hablas?
Clima de opresión? Cuál si ya tenían autogobierno y vivían en un país constitucional donde la ley de leyes les otorgaba singularidades forales que lo convertían en uno de los territorios más descentralizados de Europa además de ser una de las regiones más ricas del país (que la Constitución había otorgado el derecho a no poner un puto duro al resto del país)
Para opresión la de los extremeños
Entonces cuando se acabó la dictadura?
Con ZP?
#72 No te enteras de la realidad histórica si crees que la aprobación de la Constitución en 1978 y la reciente formación del gobierno vasco significaban que todo estaba resuelto. La transición a la democracia fue un proceso complicado, lleno de desafíos, y el hecho de que existiera un autogobierno no elimina la opresión que seguía vigente. En mayo de 1980, aunque la Constitución llevaba un tiempo aprobada, muchos aspectos de la represión del franquismo persistían. El GAL (Grupos Antiterroristas de Liberación) y el Batallón Vasco Español son ejemplos claros de cómo el Estado español continuó utilizando la violencia para reprimir la disidencia.
Las torturas policiales eran una práctica común, y no se pueden ignorar. La brutalidad y el miedo eran parte del día a día, y muchas personas en Euskadi vivían bajo la amenaza constante de la violencia de Estado. Además, el cierre del diario Egin en 1998 es un claro reflejo de cómo el Estado continuó silenciando voces críticas, mostrando que la represión y el control sobre la información y la cultura seguían siendo herramientas utilizadas por el gobierno. La ley de leyes y el autogobierno no significaban que se hubiera erradicado la opresión; simplemente habían cambiado de forma.
La afirmación de que la dictadura había terminado con la muerte de Franco es una visión demasiado simplista. La dictadura no solo se trata de un régimen político, sino de una mentalidad y una forma de control que no desaparecieron de la noche a la mañana. La opresión de los vascos, aunque diferente, seguía presente en diversas formas y estructuras de poder. Así que no me vengas con historias de opresión solo en otros lugares. La lucha de la ETA en ese momento se daba en un contexto real de lucha por derechos que no se habían logrado del todo, y eso es lo que deberías comprender, que ni puta idea tienes.
#78 Para opresión la de los embalses de Zamora cuyos beneficios terminan en Bilbao
Fuera de León, colonialistas
y te hablo de 2024
#70 e ignorar por completo el clima de opresión y la búsqueda de derechos que muchos sentían que seguían en juego
Los niños asesinados no pueden ignorar nada, en las casas cuarteles. Las mujeres que no podían salir del cuartel porque se las señalaba y estaban excluidas tampoco.
#83 Las atrocidades cometidas por ETA, incluidos los asesinatos de niños y la violencia en las casas cuartel, son horrendas y deben ser condenadas sin reservas. Sin embargo, eso no significa que se deba ignorar el contexto en el que se desarrollaron estos actos, a ver si nos enteramos.
#85 El contexto legitima los actos?
#86 nadie está legitimando nada. Vete a marear a otro con esas payasadas, colega.
#87 Agur!!
#55 EN 1980 no habia dictadura. Tienes un problema con las fechas, o has recibido una desinformacion interesada . Precisamente 1980 fue uno de los años que mas mato ETA y la ikurriña era simbolo oficial desde el estatuto de guernika del 79
#80 Es evidente que no te estás enterando del contexto completo si piensas que en 1980 no había dictadura. La dictadura no desapareció de la noche a la mañana tras la muerte de Franco en 1975; el proceso de transición fue lleno de tensiones y no se logró estabilizar hasta años después. Aunque el Estatuto de Guernica se aprobó en 1979 y la ikurriña adquirió un estatus oficial, eso no significa que la represión, el miedo y la violencia estatal hubieran desaparecido, que ni puta idea tienes.
La década de los 80 estuvo marcada por un clima de violencia en el que ETA, por un lado, intensificó sus acciones, pero, por otro, el Estado español también empleó tácticas brutales para combatir a la organización, incluyendo los GAL. La ikurriña podía ser un símbolo oficial, pero eso no eliminaba el contexto de persecución y represión que vivía la población vasca. Las tensiones entre la lucha por los derechos vascos y la respuesta violenta del Estado no se pueden ignorar, a ver si nos informamos un poquitín.
Decir que en 1980 no había dictadura es obviar que la transición a la democracia no fue un proceso lineal. Así que, aunque la ikurriña se convirtiera en un símbolo oficial, el contexto de violencia y opresión no desapareció y debería ser tenido en cuenta para entender lo que estaba ocurriendo en ese momento, algo que obviamente se te escapa, bien por ignorancia, bien por otro tipo de limitaciones.
#82 Efectivamente creciste en un entorno en el que te vendieron un relato que has aceptado como real. y lo sigues defendiendo a pesar de que el tiempo ha desmontado gran parte de esas creencias que se tenian durante la transicion. El relato de que el fin justificaba los medios. Ese relato para otros no nos funciona y hay que ser responsable de los medios que se usaron en el intento de conseguir unos privilegios , que no derechos, de los que disfruta el pais vasco en este pais. Tras la muerte de franco ese discurso de opresion dejo de tener validez por mucho que la izquierda abertzale quiera alargar la dictadura hasta 1995 o mas.
#91 Vaya, parece que te has tragado el relato simplista de que todo se solucionó tras la muerte de Franco. Que no te enteras de la realidad si crees que la transición marcó el final de la opresión. La verdad es que el clima de represión continuó de diversas formas, y eso no se puede ignorar, por más que te cueste aceptar. Hablar de "privilegios" en lugar de "derechos" es una falacia que desvirtúa la lucha de un pueblo por su identidad y sus necesidades históricas.
La historia no se desmonta con el paso del tiempo como si fuera un castillo de naipes. Las heridas y las secuelas de décadas de dictadura no desaparecen de un día para otro. ¿Acaso piensas que el GAL y la represión sistemática son un mero detalle? Si crees que los medios utilizados por el Estado para mantener el control se pueden obviar es que no tienes ni idea de lo que hablas.
Y la idea de que la izquierda abertzale quiere alargar la dictadura hasta 1995 es simplemente ridícula. Lo que buscan es reconocer una realidad histórica que muchos prefieren ignorar. Así que, por favor, infórmate mejor y deja de repetir mantras vacíos que no reflejan la complejidad de la historia. La lucha del pueblo vasco por su autodeterminación es legítima, y no se puede deslegitimar porque algunos quieran hacer borrón y cuenta nueva. Que te quede claro: la historia es mucho más compleja de lo que parece, y seguir con esa visión simplista solo demuestra que no tienes puta idea.
#93 Estoy muy bien informado y por eso no estoy de acuerdo contigo.Tampoco las secuelas dejadas por una minoria que queria imponer con violencia su vision de como debia de organizarse el pueblo vasco desaparecen al dejar la lucha armada. El miedo de muchos a manifestar lo que piensan sigue latente y no se atreven por el simple hecho de que temen que gente con tus pensamientos decidan que vuelve a ser legitimo el uso de la violencia para conseguir sus propositos. Es muy osado el hablar por todo un pueblo desde uno de los lados. ¿Donde ha quedado la izquierda que se supone internacionalista, de fronteras abiertas, etc? algunos ahora solo se dedican a pensar solo en su aldea y a los demas que les den. muy triste
#97 Que no te enteras, pero ni de lejos. Primero, no confundas estar "bien informado" con repetir argumentos de manual que no reflejan la complejidad del tema. Aquí nadie está justificando la violencia, ni mucho menos. Pero lo que no puedes hacer es reducir la lucha del pueblo vasco a una "minoría violenta" que imponía su visión. Esa es una simplificación que no se sostiene. La violencia fue solo una parte de un contexto mucho más amplio de represión y resistencia. Y sí, las secuelas de esa violencia, por parte de ETA y del Estado, siguen ahí, pero no puedes obviar la brutalidad del otro lado, como el terrorismo de Estado del GAL o las torturas policiales. ¿O eso te lo saltas?
Segundo, hablar de miedo a expresar lo que se piensa en Euskadi hoy en día es, francamente, ridículo. Desde hace años, la sociedad vasca ha superado esa fase, y lo que temen muchos es el regreso de ese discurso rancio que justifica la represión y la negación de derechos bajo la excusa de combatir a una "minoría violenta". La realidad es que la mayoría de los vascos han dejado claro lo que quieren: más autogobierno y respeto por su identidad. Si tú te empeñas en negar eso, es que estás fuera de la realidad.
Y lo de hablar de internacionalismo y fronteras abiertas... por favor. ¿Ahora resulta que defender los derechos de un pueblo a decidir su futuro es "pensar en su aldea"? No me hagas reír. La izquierda abertzale ha defendido siempre la solidaridad con otros pueblos oprimidos, pero eso no significa renunciar a la propia identidad. Así que antes de dar lecciones sobre internacionalismo, mira un poco la historia y deja de repetir tópicos. Triste es seguir anclado en ideas simplistas, sin entender que cada pueblo tiene el derecho de luchar por su futuro, y eso no es "pensar solo en su aldea", es ser coherente con su realidad.
#_2 ¿"Gañán"? Vaya, qué fácil es criticar desde la comodidad del sofá a alguien que literalmente escaló hasta la cima del mundo en 1980. Quizás cuando tú hagas algo remotamente comparable, puedas opinar con algo más de fundamento. Mientras tanto, mejor deja de hablar sin tener ni idea.
#18 Don Camilo José Cela ganó un premio Nobel en 1989
Por aquí se le llama de todo por ser de derechas
Es más importante un Nobel o subir una montaña
#26 No. Y eso no le hubiese hecho digno de nada. Solo un fascista más que escaló el Everest antes que sus paisanos. No con la bandera equivocada, sino con la suya, de puto fascista malnacido.
#30 y entonces, este tiene merito aunque lleve una ikurriña con el escudo de eta, el de las JONS, o el de la aldea de su abuela por ser el primero de España?
O nos tenemos que esperar al segundo tercero o el que digas hasta que pase tu filtro moral para hacer un homenaje a un escalador fallecido?
#31 pues mira a Rafael Nadal que como es facha la gente reniega de él...
Aah la exaltación de simbologías permitidas porque debemos acordarnos de nuestro pasado y no borrarlo
#68 #76 Huida hacia adelante,
Dramatización
#76 vas a pedir tú perdón por venir a molestar sin ni siquiera saber restar ?
44 años hace que escaló el Everest. Ya me avisas cuando sepas atarte los cordones
#79 Y? Sigue pensando lo mismo?
Ha reconocido alguna vez el error de llevar esa bandera?
Luego la izquierda vasca apoya que el rey de España pida perdon a México por algo que no no hizo ni el ni 12 generaciones anteriores
#25 No, unas corrientes que apostaron por la violencia y otras que no. Y, entre las que apostaron por la violencia, ni siquiera se las puede equiparar.
#84 Y en 1980 cuántos atentados llevaban?
#92 pues tiene que ver en el sentido que llevaba una bandera con el anagrama de ETA en 1980, no ahora.
Que maravilla ver al facherío de meneame soliviantado. Esta informacion está al nivel de la vecina de Broncano. ????
#48 Nadal facha no?
Hace 44 años el primer español en hacer cumbre en el Everest cometió la osadía de llevar la bandera equivocada.
Pues nada, a estas alturas ya no sé si a los mucho españoles les molesta el homenaje por llamarlo español (siendo de Euskadi), si es por la bandera, si es por el Athletic, y /o por retraso. Y no son excluyentes entre ellas.
Que le den el 'titulo' al segundo, que lo mismo es una persona de bien.
#4 a la mayoría, por hacer apología de una banda terrorista que mató a tanta gente.
De nada.
Imagina que hubiese sido un guardia civil y llevase una pancarta reivindicativa de algún grupo terrorista de extrema derecha.
Pues si eres capaz de imaginar eso, eres capaz de imaginar porque no gusta esto.
#7 Hace 44 años, año 1980, muuucha gente en España apoyaba a ETA por mucho que ahora haya gente que quiera reescribir la historia.
P.D. En esa epoca el estado español por ordenes de Gonzalez y con el apoyo de JCI se torturaba y asesinaba impunemente en Euskadi, y digo impunemente porque sus autores se pasean libremente por la calle con medallas en el pecho
#24 #16 pero el homenaje se lo hacen hoy, y ETA hizo muchas burradas desde que se subió esa bandera hasta que le han hecho ese homenaje.
Por eso la gente lo critica hoy.
#27 El homenaje no se lo hacen por llevar una ikurriña con la bandera de ETA, se lo hacen por ser el primer vasco en subir al everest.
Si aplicasemos esa misma logica hipocrita habria mucha gente que tendria que taparse en todos los ambitos.
#39 No se deja de homenajear, por ejemplo, a Suárez, aunque formó parte del franquismo.
Es lo que dice #33, el homenaje es a un deportista. Si nos ponemos a mirar las ideas de todos nuestros deportistas nos encontraremos de todo.
#67 no te digo que no, al final me parece una chorrada y que hagan lo que quieran la verdad.
Pero me refiero a que deberíamos mirar con la misma vara de medir cuando se suben este tipo de noticias
Si fuera un deportista que ha subido el Everest hace X decadas con Y bandera… pues ya pediariamos explicaciones en el congreso
#16 En 1980 González, supongo que te refieres a Felipe, no estaba en el gobierno. Lo de que mucha gente apoyaba a ETA no te lo crees ni tú.
#71 Cierto en 1980 estaba suarez, en 1976 Gonzalez era otro etarra mas segun la logica actual.
#71 El año 1987 HB obtuvo fuera de Euskadi más de 110.000 votos. Ese año se superaron los cincuenta muertos imputables a ETA. En los años previos esa cifra rondaba los cuarenta por año.
No sé si esa gente apoyaba a ETA,lo que si sé es que dar su apoyo a su brazo político en la decada más sangrienta de la banda no les supuso ningún problema.
#16 HOMENAJE 2024. ¿Que tiene que ver lo que pensaba la sociedad de ETA hace 40 años?
#16 Igual de impunes que todos esos mierdas que amenazaron, pasaban rutinas y horarios, guardaban armas y en definitiva fueron cómplices necesarios de tantos asesinatos.
#16 Por tu respuesta veo que consideras correcto que antes y hoy se apoye ETA , su bandera, sus presos, sus principios políticos, su actividad. Es obvio que ha servido de muy poco la experiencia de todos esos años y queda claro que que no cabe más que preparse para la nueva ETA 2 se llame como se llame. Lo que también tengo claro es su absoluta rrelevancia ideológica .
#98 evidentemente has malinterpretado mi respuesta, pero es habitual cuando la gente no lee lo que pone la gente sino que escribe lo que tiene en la cabeza.
De la nueva ETA 2 ya no te digo nada... se supone que lo malo era matar no?, eso al menos se decia desde las instituciones... otra mentira que se destapa con el paso del tiempo
#7 Por mucho que nos guste negar la realidad e incluso cambiarla hablamos de 1980, en esos tiempos eta tenia otra imagen incluso a nivel nacional. En el video veo un homenaje a un vasco que subio al everest, no a alguien que ensalzaba a eta.
Lo de que el athletic no ha estado con las victimas de eta es la mayor manipulacion informativa que he leido este mes solo por detras de los blanqueos al genocidio ISSraeli.
#24 me cuelgo de ti , pero este argumento “ Hace 44 años, año 1980, muuucha gente en España apoyaba a ETA por mucho que ahora haya gente que quiera reescribir la historia.”
es un poco … vacío no?
Hace unas décadas también la mayoría de españoles apoyaban* al franquismo y a la mayoría ( me incluyo) aquí no nos gusta ver simbología y homenajes al respecto , sea quien sea la personalidad.
#4 la bandera equivocada.. que dirías si hubiese llevado una del pollo o una esvástica?
#8 no hombre no
No le pidas que mida con la misma vara
#8 Ya las llevan ahora y no pasa nada. ¿O pasa algo que no sabemos?
#8 Con las del pollo, cualquier atleta entre el 39 y el ~80-81.
Y nadie se dedica a cancelar sus logros por pasear esa rojigualda
#4 cometió la osadía de llevar la bandera equivocada.
No, podría haber llevado la ikurriña nada más pero eligió una que tenía el símbolo de ETA. No sé lo que pensarán los niños que asesinaron en la casa cuartel de Vic o en Zaragoza, bueno sí. No piensan nada porque fueron asesinados.
#9 Es fácil ver el pasado a través de una lente sesgada y centrarse solo en lo negativo. Martín Zabaleta logró una hazaña histórica que trasciende cualquier símbolo. La historia es compleja y no se puede reducir a un solo acto. A ver si ate enteras y eres capaz de reconocer el valor del logro y el contexto en que se dio. Los niños asesinados son una tragedia, pero esa tragedia no desmerece la importancia de la identidad y el orgullo vasco que Zabaleta representaba en su ascenso al Everest. La reducción de un legado a un solo acto es un ejercicio simplista que ignora la riqueza de la experiencia humana.
#9 Ambos atentados fueron posteriores a esta foto. Ya ni te voy a contar que en la ETA de aquel momento existían varias corrientes.
#23 unas corrientes buenas y otras menos malas, no?
#9 Dudo, y mucho, que Zabaleta tuviese en mente subiendo el Everest los atentados que ocurrirían 7 y 11 años después.
Pero que mucho, eh?
De todas formas es bonito de ver a tanto ignorante votarte positivo un error de ese calibre.
#66 Y los que hubo antes?
#66 tiene declaraciones pidiendo perdón por ello?
Ha tenido tiempo en 40 años
#9 en 1980 ETA no habia atentado en Vic o Zaragoza... este es el nivel.
#4 Si mostrase la bandera de la FE JONS lo verías clarísimo.
#11 sabes de algún escalador que hiciese cumbre el primero en España con la bandera de las FE Jons?
#26 Hay un señor naturalizado castellano que llegó el primero a América cambiando el mundo pero ahora está mal celebrarlo por no se que mierdas sin contexto