Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
#16 "La causalidad está más que demostrada" Enséñame donde esta demostrado que la culpa de todas esas muertes fue del consumo de lo que sea. Si esta más que demostrada no te costará mucho.
Repito, no estoy defendiendo que no se prohíba, estoy indicando que ese argumento es una mierda. Obviamente hay casos donde el culpable es el consumo, pero decir que todas las muertes donde hay indicios de consumo es debido a este, es una soberana estupidez. Por ejemplo si yo he bebido y me embiste un conductor kamikazee y muero, yo saldré en esa estadística, pero no sera mi culpa ni la de mi consumo. Si me revienta una rueda y hace que mi coche caiga y muera, tambien saldre en esa estadistica, pero tampoco sera culpa del consumo. ¿Tan dificil es de entender? Esto ya lo sabes, pero es que te encanta sentirte moralmente superior sin serlo diciéndole a los demas que vienen a enmierdar.
Repito, no estoy defendiendo que no se prohíba, estoy indicando que ese argumento es una mierda. Obviamente hay casos donde el culpable es el consumo, pero decir que todas las muertes donde hay indicios de consumo es debido a este, es una soberana estupidez. Por ejemplo si yo he bebido y me embiste un conductor kamikazee y muero, yo saldré en esa estadística, pero no sera mi culpa ni la de mi consumo. Si me revienta una rueda y hace que mi coche caiga y muera, tambien saldre en esa estadistica, pero tampoco sera culpa del consumo. ¿Tan dificil es de entender? Esto ya lo sabes, pero es que te encanta sentirte moralmente superior sin serlo diciéndole a los demas que vienen a enmierdar.
#16:
#3 La causalidad está más que demostrada, el alcohol aumenta los tiempos de reacción, dificulta la concentración, genera fatiga y somnolencia y varios efectos más que entorpecen la conducción.
Como dijo alguien, la correlación por si misma no demuestra nada, pero es un primer paso para investigar si exista causalidad.
Y en este caso, ya está investigada.
Pero esto ya lo sabes y solo quieres enmierdar.
cc #9
Como dijo alguien, la correlación por si misma no demuestra nada, pero es un primer paso para investigar si exista causalidad.
Y en este caso, ya está investigada.
Pero esto ya lo sabes y solo quieres enmierdar.
cc #9
#24:
#11 Es lo que has dicho, yo no he puesto ninguna palabra en tu comentario sensacionalista.
El alcohol merma las capacidades cognitivas y por tanto es un peligro cuando conduces un vehículo de muchos cientos de kilos entre personas.
No hay lugar a discusión en eso.
Si que podemos discutir o debatir acerca de las medidas para prevenir, las tasas aceptadas o la forma de aplicarlas
El alcohol merma las capacidades cognitivas y por tanto es un peligro cuando conduces un vehículo de muchos cientos de kilos entre personas.
No hay lugar a discusión en eso.
Si que podemos discutir o debatir acerca de las medidas para prevenir, las tasas aceptadas o la forma de aplicarlas
Comentarios
#6 ¿de verdad eso es lo que has entendido de mi comentario? En fin...
#11 Es lo que has dicho, yo no he puesto ninguna palabra en tu comentario sensacionalista.
El alcohol merma las capacidades cognitivas y por tanto es un peligro cuando conduces un vehículo de muchos cientos de kilos entre personas.
No hay lugar a discusión en eso.
Si que podemos discutir o debatir acerca de las medidas para prevenir, las tasas aceptadas o la forma de aplicarlas
#24 ¿He dicho que es lo mismo? ¿De verdad es necesario ponerte a inventarte lo que digo por no reconocer que no te da para entender un simple texto? Solo señalo que correlación no implica causalidad.
"El alcohol merma las capacidades cognitivas y por tanto es un peligro cuando conduces un vehículo de muchos cientos de kilos entre personas." ¿donde cojones niego eso? De verdad, a veces parece que solo os da para no cagaros encima.
goto #22 que no quiero explicarselo a cada uno, con una vez que lo escriba sobra
#26 Viene de que vas de listo con un comentario que sabes que es sensacionalismo puro.
#28 Si, señalar que no sepas algo tan basico es sensacionalista, claro que si. No te vale con usar argumentos de mierda, ahora te inventas lo que es ser sensacionalista
Venga machote, suerte con tu logica de niño chico. No voy a pelearme con el adalid de la ignorancia. Viva belen esteban.
#28 El ejemplo es totalmente lógico. Te has quedado mirando al dedo.
#24 "es un peligro cuando conduces un vehículo de muchos cientos de kilos entre personas"
Yo prefiero conducir por la carretera, entre otros coches.
#24 A partir de qué nivel? Que es lo que se está discutiendo.
Lo que debería ser es 0
#2 Cero y como lo pillen, retirada del carnet y trabajos comunitarios. Así de tajante.
#8 Por cada centésima un día de trabajos comunitarios
#12 y latigazos
#2 y una semana antes , como con el cannabis
#2 Eso sería una barbaridad, con todos los respetos, puedes tener más de 0 sin haber bebido simplemente por medicamentos, algunos edulcorantes, frutas en mal estado e, incluso, por tener una flora intestinal que fermente algunos azúcares.
Lo del 0 podría generar falsos positivos y buscarle la ruina a gente que no ha bebido.
#78 Los conductores profesionales (autobuses y similar) creo que la tienen 0...
#89 Algo he oído pero me imagino que algún margen de error permitirán.
#2 No, nunca debiera ser cero. Si tomas una copa de vino en la comida, ¿cuantas horas tienes que estar sin conducir?, ¿y si me tomo una tintura realizadoa con alcohol para el catarro?
#16 "La causalidad está más que demostrada" Enséñame donde esta demostrado que la culpa de todas esas muertes fue del consumo de lo que sea. Si esta más que demostrada no te costará mucho.
Repito, no estoy defendiendo que no se prohíba, estoy indicando que ese argumento es una mierda. Obviamente hay casos donde el culpable es el consumo, pero decir que todas las muertes donde hay indicios de consumo es debido a este, es una soberana estupidez. Por ejemplo si yo he bebido y me embiste un conductor kamikazee y muero, yo saldré en esa estadística, pero no sera mi culpa ni la de mi consumo. Si me revienta una rueda y hace que mi coche caiga y muera, tambien saldre en esa estadistica, pero tampoco sera culpa del consumo. ¿Tan dificil es de entender? Esto ya lo sabes, pero es que te encanta sentirte moralmente superior sin serlo diciéndole a los demas que vienen a enmierdar.
#22 Demuéstrame que existe causalidad entre la heroína y los problemas de salud y la muerte prematura. No aceptaré tu argumento a menos que pruebes que todos los heroinómanos se mueren por culpa de la heroína, porque alguno también se caerá por las escaleras y será atropellado, con lo que no se puede asumir que la heroína mate. Estoy seguro de que casi el 100-90% de los heroinómanos muertos de infarto o ictus estaban vestidos, ¿Cómo podemos saber que la causa de la muerte tenía más que ver con la droga y no con la ropa?
Ese es el nivel del argumento Twitter para negar algo tan simple como lo que dice #16, que la causalidad está más que demostrada por algo tan simple como que el alcohol dificulta la conducción.
#36 Sin ningún problema:
https://www.samhsa.gov/data/sites/default/files/NSDUH-DetTabs-2015/NSDUH-DetTabs-2015/NSDUH-DetTabs-2015.htm
https://nida.nih.gov/research-topics/trends-statistics/overdose-death-rates
Espero lo mismo, twittero.
#39 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6676697/
Dicho y hecho. Ha sido fácil que aceptases lo profundamente ridículo de tu argumento. Que no te vuelva a ver poniendo tonterías en discusiones de adultos, eh.
#46 Ahí no se esta demostrando que todos los accidentes donde se detecta un consumo se deba al consumo. ¿Sois capaces de entender lo que leeis?
#47 Ay, ay, muy mal estamos ya a esta hora, eh. Si es que los que empezáis a mediodía a darle fantasía al cuerpo os perdéis con facilidad.
Traffic crashes are the leading cause of death in the United States for people ages 2 to 33 (National Highway Traffic Safety Administration [NHTSA] 2003b). According to NHTSA, 41 percent of people fatally injured in traffic crashes were in alcohol-related crashes (i.e., those in which a driver or pedestrian had a blood alcohol concentration [BAC] greater than zero), and 35 percent were in crashes involving someone with a BAC of 0.08 percent or higher.
Quizá deberías darle un vistazo al texto cuando te deje de dar vueltas la habitación que se ve que de momento no estás listo para pillarlo.
#48 Repito, ¿entiendes lo que lees? Ahi habla de un 41% no de la totalidad. Me voy a citar que parece que te cuesta o que no sabes de que estamos hablando:
"Repito, no estoy defendiendo que no se prohíba, estoy indicando que ese argumento es una mierda. Obviamente hay casos donde el culpable es el consumo, pero decir que todas las muertes donde hay indicios de consumo es debido a este, es una soberana estupidez. "
#50 ¿Acaso tus papers mencionan que el 100% de los heroinómanos mueran por culpa de la heroína? ¿Para qué quieres un 100% de muertes al volante causadas por alcohol si no eres capaz de demostrar que un 100% de las muertes de heroinómanos son debidas a la heroína?
#53 Es que tu no me has pedido eso, te cito:
"Demuéstrame que existe causalidad entre la heroína y los problemas de salud y la muerte prematura. "
Por no hablar que me estas pidiendo que defienda algo que yo no he afirmado.
#56 #16 de ha dicho: La causalidad está más que demostrada, el alcohol aumenta los tiempos de reacción, dificulta la concentración, genera fatiga y somnolencia y varios efectos más que entorpecen la conducción. y tú le has contestado Enséñame donde esta demostrado que la culpa de todas esas muertes fue del consumo de lo que sea. Si esta más que demostrada no te costará mucho.
Yo te he pedido exactamente lo mismo, que pruebes que el 100% de las muertes de heroinómanos son por heroína. ¿Por qué la causalidad solo la aceptas en algunos casos y en otros no? Más allá de que tú personalmente pienses que borracho conduces mejor.
#63 En serio, sacate la cabeza de donde la tengas. ¿Por que tengo que demostrar yo algo que no he afirmado? ¿Y de que manera refuta eso lo que digo? No te llega el riego amigo, dejo aquí la conversación. Te digo lo mismo que al otro genio de la lógica, viva Belen Esteban. No voy a perder el tiempo en esta conversación de besugos.
#65 Acepto su rendición por falta de argumentos, pero no me acuses después de abusar de ti porque ibas cocido y te perdías, eh, que eso está feo.
#66 Te esperan en la puerta del color, no te olvides la mochila.
#46 Pero si el estudio que pegas cojea justo de lo que te dice #22. Mete todo en el saco de "alcohol related" y no hay criba alguna en la muestra.
Le estás dando la razón.
#52 Estáis algo espesos los defensores del sol y sombra a mediodía, eh. El artículo te dice los efectos que tiene el alcohol en la conducción, después habla del aumento de cómo aumenta la probabilidad de tener accidentes mortales en función de la cantidad de alcohol en el cuerpo y aun así insistís en que no os vale. Joder, pues ya no sé qué vale aquí.
#59 Para empezar, bájate del ad hominem, del hombre de paja y de las sobradas faltonas. Y sigues sin entender lo que te dice #22. El alcohol tendrá los efectos que quieras, pero ese estudio no demuestra la causalidad con la tasa de accidentes.
#60 En fin, de qué vale sacar artículos en que explican los efectos del alcohol en la conducción y el aumento de probabilidad de morir en accidente de coche cuando vas fino si al final siempre vais a preferir pensar que a vosotros no os afecta ir finos.
#68 Creo que deberías leer el artículo que has pegado.
#69 Y yo también creo que tú deberías echarle un vistazo cuando estés más católico, eh. Por aquello de que explica causalidad y correlación.
#36 con lo bien que ibas con tu primera frase, y como has jodido el comentario con el resto...
#93 Yo creo que si le das un par de vueltas al comentario verás que no tenía intención precisamente de que fuese algo serio y meditado sino una parodia de una argumentación chorra de borrachín.
#22 Y si has bebido y tienes 0'5 de tasa de alcohol en sangre también puede ocurrir que te montes en el coche, conduzcas a tu casa y no tengas ningún accidente, sobre todo si es trayecto corto y conocido.
Los unos por los otros. Es la ventaja de la estadística cuando se toman grandes cantidades de datos, que el peso de los datos anómalos se reduce.
#38 Repito, que no estoy defendiendo que no se prohiba, tampoco digo que el alcochol no afecte. Estoy criticando el argumento esgrimido. Si el argumento hubese sido "El x% de los accidentes mortales fueron culpa del alcohol" estaría callado como una puta. Pero el argumento aportado, pretende señalar que todos los accidentes en los que ha salido positivo de una sustancia, son debido a ese consumo. Algo que es rotundamente falso, y es lo que pretendo señalar. Vuelvo a insistir en que no estoy en contra de la prohibición. Simplemente es que los argumentos de mierda me producen urticaria.
#22 no se porqué insistes. En meneame hay cierta caterva que lo que busca siempre es quedar por encima, con argumentos de patio de colegio, tergiversando y poniendo en boca de otros lo que no han dicho
Es la tiranía del karma, su vida debe estar tan vacía que lo único que tienen de (falso) refuerzo positivo es el karma.
#41 Yo estoy flipando con la cantidad de ignorantes que pululan por aquí. De verdad, es que no soy capaz de asimilar que no entiendan algo tan simple.
Soluciones para muchas muertes en la carretera es fácil pero porque sera ningun partido se atreve a aplicarlas.
Sobre el alcohol, 0.2 me parece correcto ya que ciertas comidas, frutas, etc. pueden llevar alcohol sin saberlo o por descuido, con eso cubrimos esos casos. PERO cuando te pillen con 0.5 o más multa de 1000e y retirada de carnet por un año y la segunda vez que te pillen 5000e y retirada definitiva.
Otra es limitar todos los vehículos a 130km/h por centralita/hardware, si te pillan a 140kmh o mas repetimos, multa de 1000e, retirada del vehículo y de carnet por un año y la segunda vez que te pillen 5000e, retirada del vehículo definitiva y venta en subasta pública y retirada definitiva del carnet.
Dos simples que te quitas al 90% de los borrachos y fitipaldis de las carreteras en un par de meses.
Quien no esté de acuerdo con estos puntos es simplemente porque antes o después tiende a saltarse la ley.
#44 Ahora a ver que haces con los móviles, que son los responsables de muchos más accidentes que el alcohol.
Bajar más el nivel no va a reducir los accidentes, estoy seguro que el 100% de los que dieron positivo en esos siniestros superaban en mucho el valor actual permitido. La gente que se la pega va borracha
Yo no pruebo ni gota si cojo el coche y me parece bien multar a quien no lo haga, pero no va a evitar ningun accidente devenido de ir bebido al volante porque pa hostiarte vas "mamao" y no se la pega un señor que solo se ha tomado una cerveza.
#13 Sí puede reducirlos. Hay que partir de que mucha gente siempre juega con los límites legales. Si le dices a alguien que puede tomarse dos cervezas y conducir siempre estará el que asuma que no pasa nada con tres o cuatro. Si le dices que no puede tomarse ninguna no tiene margen de maniobra. No anulas a los que se meten 10 cubatas entre pecho y espalda y vuelven a casa en coche, pero sí que acojonas a un buen puñado de personas.
#35 el límite ya es bajo de por si, nadie se la pega hoy en día con una tasa de alcohol tan baja, insisto, los que se la pegan van mamaos. Otra cosa es que tengas un problema que no sea por ir borracho, soples y des, entras en la misma estadística que el que va etílico. No va a reducir accidentes, va a reducir estadisticas de positivos.
#64 Yo conozco a gente que sigue tirando de la fórmula de: si puedo beber 2 y conducir no pasa nada con que beba 5. Si consigues que esa gente deje de tomarse las 5 yo confío en que tenga algún efecto positivo.
#73 Esa gente va a seguir bebiendo y conduciendo. ¿Acaso lo dudas?
#82 Yo creo que alguno renunciará, pero sí que puede que el porcentaje sea marginal. Ya he comentado por aquí que tengo amigos que hacen cuentas mágicas a partir de lo que beben, lo que comen y el tiempo que pasa hasta que cogen el coche para estimar si les dará o no negativo, y la mayoría falla.
La última vez que pillaron a un amigo mío en un control los que estaban con él en el coche me dijeron que el tío estaba convencidísimo de que iba a dar negativo, y no quedó muy lejos de que le pudiesen caer 1000 euros. Al final creo que quedó en 4 puntos y 500€, pero a todos les sorprendió que el tío ni se lo esperase.
#84 Conozco alguno que ha dado 1.0, y algún otro que se quedó sin carnet tras ir de fiesta burra dormir y coger el coche para trabajar.
#35 creo que te estas centrando en un problema que no existe. Nadie se va a jugar 1000€ de multa por tomar solo una cerveza mas, es absurda esa logica.
Pero incluso aunque se tome una cerveza mas. Estadisticamente no va a tener ningun efecto en la conduccion esa cerveza adicional. Ponemos el limite en 2 cervezas porque hay que poner el limite en algun lado, no porque 3 cervezas sea ya peligroso.
#75 Conozco a varios que se la han jugado y han perdido. A un amigo mío lo pararon en un control después de varias cervezas y el tío pensaba que como había cenado fuerte no le iba a dar positivo. Le tocó pagar la multa. Hay que tener en cuenta todo a la hora de legislar, porque siempre existe gente que te sorprende.
Y con esto no digo que la medida vaya a ser efectiva, porque no veo el futuro, solo digo que la gente siempre te sorprende. No hace mucho estuve en una boda y me sorprendió ver la cantidad de personas que pillaban mamaos el coche para volver a casa cuando todos ellos podían permitirse un taxi.
Más de la mitad de los conductores fallecidos en 2023 en accidentes de tráfico en España y sometidos a autopsia había consumido alcohol, drogas o psicofármacos, según un informe del Instituto Nacional de Toxicología. La más habitual de todas las sustancias, presente en uno de cada tres casos, fue el alcohol.
#1 Pero eso no demuestra causalidad. El 100% de los conductores fallecidos iban vestidos, prohibamos la ropa también.
Con esto no quiero decir que este en contra de la prohibición, solo que tu argumento para defenderla cojea.
#3 Me estás comparando haber consumido alcohol con ir vestido al volante..
y me dices que el que cojea soy yo?
#6 Y qué que hayan consumido alcohol si está dentro del límite legal? El límite legal está puesto en 0,50 por algo, porque es a partir de ahí donde es peligroso. Si 0,50 no es correcto entonces el estado nos ha estado engañando y poniendo en riesgo nuestras vidas todo este tiempo.
Además, la causa de accidente aunque era esta tasa de alcohol dentro del límite legal? No podría ser el mal estado de la carretera, etc.? No vale tu argumento, por supuesto, y estás entendiendo mal a #3
#31 la ultima campaña de la dgt dice “solo 0 tiene 0 consecuencias”
Si el poder legislativo no ha bajado a 0 el limite legal para conducir es porque políticamente esa medida tiene un precio.
#74 tú mismo lo dices, la última campaña (de publicidad).
Espero tengas razón y el poder legislativo recoja su "precio" por esta medida, 0,2 se alcanza con medio vaso de cerveza.
Me parece una medida totalmente recaudatorio, como lo es que CASI TODOS los radares estén en vías seguras pero buenos para sancionar-recaudar y los puntos negros no los reciban ni se reparen.
#80 pues como conductor veo perfecto que el nivel sea 0,0.
Mi vida no debe depender de que alguien diga "yo controlo"... "a mi no me afecta"... "voy aquí al lado".
Obviamente en la carretera hay más riesgos... pero si eliminamos este... pues mucho mejor.
#87 ¿Tienes algún estudio que afirme que con 0.001 afecta la condución?
#98 ninguno, pero dado que es imposible garantizar que la gente lo deja en 0,001 y es muy fácil pasarse... pues esta claro que la opción más segura es no beber nada si vas a conducir.
A los que defendéis que se puede beber al volante os llevaba con los bomberos que liberan los cuerpos atrapadps en los coches y par de semanas... dejaríais de trivializar algo que causa muchísimas desgracias..
#80 la dgt no tiene campañas de publicidad, tiene campañas de concienciación.
#92 sí, y Putin / Trump / Sanchez / Feijóo no tienen campañas de propagandas, tienen campañas de información...
#6 Hay que dejar opciones al destino. Si proteges algo al cien por cien, estas modificando la entropía y dando a luz un futuro distinto que a mi no me apetece. Vístase de monja, no coja el coche, camine, no tiene nada que ver aquí.
#6 Otro ejemplo a ver si lo entiendes mejor:
Casi la mitad de los conductores fallecidos no habían consumido nada, pero solo un tercio había consumido alcohol.
O el 100% de las veces que he conducido con dos cervezas en el cuerpo he tenido 0% de accidentes, y la única vez que he sido yo el culpable de un accidente no había bebido nada.
Y es que no funciona así. Correlación no imica causaludad. Y el contexto es importante.
#55 También puedes darle la vuelta a tu argumento.
"..casi la otra mitad de los conductores habrían fallecido por colisiones contra vehículos conducidos por personas con tasas de alcohol superiores a las permitidas.."
Hay muchos accidentes en los que los ocasiona un vehículo pero la peor parte se la lleva el contrario ya sea por intentarlo esquivar, porque el infractor va en un vehículo más moderno (y/o seguro) o por el mero echo de tener suerte.
#6 tienes un problema de comprension lectora (y posiblemente de razonamiento) importante.
#6 Lo metes todo en el mismo saco... Psicofármacos, como el diazepan? Lo tengo recetado, la dgt lo sabe y puedo conducir, ¿si tengo un accidente (nunca he tenido nada mas que un golpecito) engroso la estadística?
#6 Creo que #3 tiene razón. El asunto es que no has especificado qué porcentaje de los que han consumido alcohol o fármacos ha muerto precisamente por consumirlos. Es como en las noticias sobre los muertos que dicen al final algo como "Uno de cada cuatro no tenían el cinturón de seguridad puesto"... Creen que dicen una cosa, pero en realidad están diciendo lo contrario, que el ponerse el cinturón es malo... No aclaran con una coletilla explicando que un % de los que no se han puesto el cinturón han muerto precisamente por no hacerlo.
Como muy bien ha explicado #3 correlación no implica causalidad.
Un simple chicle puede llevar suficiente alcohol para dar positivo.
#9 Pero se ha demostrado científicamente que el alcohol merma las capacidades cognitivas y por lo tanto, es peligroso al volante.
O esto tampoco es válido para los terraplanistas que defienden que la gente pueda ir con 2 copas de mas al volante?
#14 no iban a regular la incorporacion de alcoholimetros en los vehiculos particulares de los que impiden el arranque en caso de dar positivo?
#17 Lo han incluido en los vehículos profesionales
#14 lee #18. El hilo va de ese nuevo y absurdo límite de 0,2.
Estoy maravillado de la cantidad de gente que hay en este sitio que lee la mente. Tú solito has deducido que soy teraplanista, con dos cojones.
#3 La causalidad está más que demostrada, el alcohol aumenta los tiempos de reacción, dificulta la concentración, genera fatiga y somnolencia y varios efectos más que entorpecen la conducción.
Como dijo alguien, la correlación por si misma no demuestra nada, pero es un primer paso para investigar si exista causalidad.
Y en este caso, ya está investigada.
Pero esto ya lo sabes y solo quieres enmierdar.
cc #9
#16 obviamente si te bebes una jarra de vino no vas a estar en las mejores condiciones para conducir ni para nada pero dudo que ese 0,2 influya para nada. Y menos cuando un simple chicle con sorbitol te puede dar ese 0,2.
Por cierto ¿lees la mente para dar por cierta mi mala fe?
#1 y una duda razonable, que no sé si hay datos... Que tasa de alcohol llevaban encima? Me refiero la mayoría de esos casos tenían alcohol en sangre por debajo de los límites?
Y el argumento de que afecta desde la primera gota es un poco la reducción al absurdo de #3, no la ropa en si, pero a mí a nivel personal si me afecta ciertos tipos de ropa (chaquetones en invierno por ejemplo) y sobre todo de calzado, y seguramente llevar unas botas de suela gruesa empeoren más mi conducción que haber tomado dos cervezas y una tapa por poner un ejemplo
#29 Ya la normativa especifica que debes de conducir siempre sin elementos que dificulten la conducción e impidan la libertad de movimientos.
Pero es que además estás comparando un hecho comprobado (que el alcohol afecta a la conducción desde cantidades mínimas), con tu experiencia personal y anecdótica.
#3 Voy a hacer una pirueta estadistica de su estilo. Podríamos decir entonces que la mitad de la población española constantemente consume alcohol, drogas o psicofármacos.
#3 por decir tonterias.
#42 Me dejas ciego con tu radiante sapiencia. Te lo devuelvo genio
#45 deja de hacer el ridiculo
#3 Tu argumento sería fantástico si el alcohol, las drogas o psicofármacos no afectaran a la capacidad de conducir un vehículo.
#96 Otro igual ¿y donde lo niego? Sois incapaces de entender un triste párrafo. Y no estoy argumentando, repito, por no se que vez ya, que no estoy defendiendo la postura contraria de la prohibición, me limito a señalas que el argumento esgrimido por esa persona para defenderla es una puta basura y que con la misma lógica que el aplica se podría prohibir la ropa. En ningún momento niego que el alcohol no merme las capacidades. Señalo, lo repito por décima vez ya, que correlación no implica causalidad. ¿Tan difícil es de entender? Hay que enseñaros a sumar 1 +1 tambien? joder... que nivel.
#1 correcto. pero si nos fijamos mas en detalle tenemos que los infractores suelen superar por mucho los limites. esto me lleva a la siguiente reflexion, si bajamos el limite a 0... en cuanto se reducirá el numero de infracciones y cuantas superaran por mucho el limite? creo que esta medida de bajar la cuota de alcohol está bien pero necesitamos mas educacion.
#4 ¿Más educación? Se llevan haciendo campañas contra el consumo del alcohol y la conducción desde que recuerdo.
Quien conduce tras haber bebido es porque le da la putísima gana, porque saber que es peligroso seguro que lo sabe.
#1 Para poner esa ridiculez de tope deberían ponerlo a 0.
Cosa que no va a cambiar nada, excepto más multas, al que le daba igual antes le va a dar igual ahora, con la diferencia es que antes algunos se cortarían un poco para no llegar y ahora tienen la garantía de que van a dar, que más da tomarse otra.
#19 Pues da que si te pasas de X% va a ser delito contra la seguridad del trafico y te plantan ante el juez ... igual que ahora, vamos.
#1 la mitad de los conductores fallecidos en accidentes de tráfico habían bebido o consumido drogas, hay que prohibir conducir habiendo bebido o consumido drogas.
La mitad de los conductores fallecidos en accidentes de tráfico no habían bebido ni consumido drogas, hay que prohibir conducir a los que ni beben ni consumen drogas.
#1 A mi lo que me preocupa es cuánto tiempo antes no tengo que beber, si me tomo una cerveza comiendo y pasan dos horas ¿ Doy positivo?
#1 eeeh ya. Pero el 100% de estos ya habian superado la tasa actual de alcohol.
Reducirla no va a hacer nada por aumentar la seguridad, solo va a aumentar el numero de falsos positivos.
#1 Y gran parte de los que no murieron por culpa de los que sí.
#1 La otra mitad iba misando el móvil ...
que pongan 0 directamente, o no se si es el margen por los enjuages bucales u otra situacion, pero me da a mi para ver que la gente mas imprudente se confie y meterles una receta
#5 si vas a conducir usa enjuagues sin alcohol y listo
#5 Un enjuage te puede dar positivo en la medición en aire respirado pero no en sangre. Soplas, das positivo y tienes que ir al ambulatorio (hospital) a "donar" sangre.
Una perdida de tiempo pero sin sanción
Que lo pongan directamente a 0.
Otra cosa es una tontería porque habrá quien piense que “ha bebido poco” así que no llegará a eso.
Si lo prohibes totalmente no habrá lloros y quien de positivo tendrá claro que es culpable.
#7 Esas métricas dan si bebes e inmediatamente coges el volante. La gente sensata deja de beber una o dos horas antes de conducir. Dando margen para que los valores caigan a cifras aceptables.
Si es se pone a cero, no se cuántas horas hacen falta para que se pueda volver a conducir. El consumidor promedio no sabría si una cerveza hace cinco horas le dará cero. No lo veo viable.
Salu3
Si argumentasen que hay muchos implicados en accidentes con alcohol entre 0,2 y 0,5 tendría cierto sentido, pero no, el motivo es que nos tenemos que nivelar con otros países europeos, más restrictivos en ese sentido, no se trata de salvar vidas, en cuyo caso la única cifra permitida debería ser 0.
Otra vez con la discriminación de género
Zero zero al volante. Desde que vivi en un pais que no permite beber, no lo echo en absoluto de menos.
Que enseguida una cervecita se transforman en 3 y porque yo controlo no llamo a un taxi ...
estas de mierda hasta el cuello.
Para UnoYDos