Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#3 Lo que ocurre es que tenemos una "casta" de jueces que no son buenos juristas sino simples "hijos de...", los cuales se sacan unas oposiciones que miden un nivel de aptitud cuestionable y otros "hijos de" son los examinadores.
Luego, tienes esta casta que intenta manipular la justicia y, en lugar de largarlo como lo que es, un flipado que no debería ser juez, le dejan hacer (porque en el fondo ellos querrían hacer lo mismo)....
Cuando el franquismo no pasaba nada, porque existía una justicia para unos y otra para el resto, pero ahora, se supone que tenemos la misma justicia para todos y ya la han liado, las "excepcionalidades" en la justicia no valen, pero el sistema judicial español es excepcional en muchas cosas.
Luego, tienes esta casta que intenta manipular la justicia y, en lugar de largarlo como lo que es, un flipado que no debería ser juez, le dejan hacer (porque en el fondo ellos querrían hacer lo mismo)....
Cuando el franquismo no pasaba nada, porque existía una justicia para unos y otra para el resto, pero ahora, se supone que tenemos la misma justicia para todos y ya la han liado, las "excepcionalidades" en la justicia no valen, pero el sistema judicial español es excepcional en muchas cosas.
#6:
"Gente de bien", "patriotas" y "democratas de toda la vida" diciendo que esto pasa porque Sánchez tiene controlada la Audiencia Nacional en 3, 2, 1...
#17:
#3 #11 #12 El principio de Hanlon, también conocido como la navaja de Hanlon es un principio o regla empírica que establece: «Nunca atribuyas a la maldad lo que se explica adecuadamente por la estupidez».
Pero es que en este caso no va de eso. Este caso es simplemente darle municion al ppox para sus titulares porque sus votantes pasado mañana ya no se acordaran de las cagadas de ayer.
Pero es que en este caso no va de eso. Este caso es simplemente darle municion al ppox para sus titulares porque sus votantes pasado mañana ya no se acordaran de las cagadas de ayer.
#22:
#15 muy resumidamente, que una declaración tomada a alguien como testigo, que no tiene porqué haber buscado ni abogado ni haberse informado de sus derechos, luego no puede usarse en su contra como acusado o investigado, porque se vulneran sus derechos. Porque si hubiera sabido que se le iba a acusar, habría tomado medidas, puede que alguna declaración fuera diferente, etc... Se habría informado con un abogado como mínimo.
No haber avisado no es juego limpio, simplemente. Todas las partes del juego tienen que estar informadas por igual.
Pero esas declaraciones no quedan completamente anuladas. No se pueden usar en su contra, pero si posteriormente se eliminara la acusación entonces vuelven a poder usarse.
No haber avisado no es juego limpio, simplemente. Todas las partes del juego tienen que estar informadas por igual.
Pero esas declaraciones no quedan completamente anuladas. No se pueden usar en su contra, pero si posteriormente se eliminara la acusación entonces vuelven a poder usarse.
#10:
La infiltración del Opus Dei en la judicatura primero destroza el poder judicial y ahora va a destrozar toda la legislación retorciéndola para que se adapte a sus intereses políticos y no al revés.
No les basta con poner el árbitro para que pite a su favor, como eso no basta ahora también reinterpretan el reglamento a su interés donde y cuando les conviene.
y luego les molestan que hablen de lawfare o justicia de república bananera.
No les basta con poner el árbitro para que pite a su favor, como eso no basta ahora también reinterpretan el reglamento a su interés donde y cuando les conviene.
y luego les molestan que hablen de lawfare o justicia de república bananera.
#3:
Y le dan munición a los abogados para una posible nulidad por defecto de forma en el proceso???
A ver si en vez de jueces fachas estamos ante jueces comunistas infiltrados
A ver si en vez de jueces fachas estamos ante jueces comunistas infiltrados
#7:
Atención a la gimnasia mental que hay que hacer para entender el mundo y el lenguaje de los picapleitos, los magistrados rechazan anular la declaración como testigo pero la invalidan a todos los efectos. Cagate lorito.
Algún picapleitos meneante que nos explique la diferencia
Algún picapleitos meneante que nos explique la diferencia
Comentarios
"Gente de bien", "patriotas" y "democratas de toda la vida" diciendo que esto pasa porque Sánchez tiene controlada la Audiencia Nacional en 3, 2, 1...
#6 Vuelvo a repetirlo. En un caso de este tipo con tantos ojos e intereses puestos, no caben los errores.
Llega un momento en que el juez (o quien le asesora) estima que algo no tiene más recorrido y prefiere dejarlo caer por un defecto de forma antes que reconocer que nunca hubo caso y que estaba prevaricando.
Y le dan munición a los abogados para una posible nulidad por defecto de forma en el proceso???
A ver si en vez de jueces fachas estamos ante jueces comunistas infiltrados
#3 Lo que ocurre es que tenemos una "casta" de jueces que no son buenos juristas sino simples "hijos de...", los cuales se sacan unas oposiciones que miden un nivel de aptitud cuestionable y otros "hijos de" son los examinadores.
Luego, tienes esta casta que intenta manipular la justicia y, en lugar de largarlo como lo que es, un flipado que no debería ser juez, le dejan hacer (porque en el fondo ellos querrían hacer lo mismo)....
Cuando el franquismo no pasaba nada, porque existía una justicia para unos y otra para el resto, pero ahora, se supone que tenemos la misma justicia para todos y ya la han liado, las "excepcionalidades" en la justicia no valen, pero el sistema judicial español es excepcional en muchas cosas.
#8 y García Castejón ni siquiera se sacó una oposición, accedió por años de experiencia
#8 yo sustituiría a todo el poder judicial por una IA. Ahora mismo, no se me ocurre nada más imparcial.
#68 Eso es porque no has trabajado mucho con IAs, tienen unos sesgos bestiales, incluso mayores que los humanos.
Solamente que no son los mismos sesgos que tenemos los humanos.
#70 A ver, todo es afinar y corregir. Y sobre todo, código abierto y procesos monitorizables. Lo que es seguro es que una IA no va a tener una hija que sea concejala del PP, o va a ser tampoco afín al PCE, por poner ejemplos a uno u otro lado. Tampoco va a tener una familia con pasado franquista, ni sesgos de clase social que se podrían incluso omitir en el input
#79 Pero el problema con las IAs no es cuestión de código abierto, es cuestión más de con que entrenes a las IAs.
Vamos, que si entrenas a las IAs con la jurisprudencia española tendrás una IA igual que los jueces españoles.
#79 Perdona, se me pasó el tiempo de editar en #80
Eso de "clase social" no suele ser un factor que aparezca en ningún sitio, pero la IA lo puede inferir igual que el resto de nosotros.
Desde por peso/salud hasta porqué está siendo juzgado, nivel de estudios, etc....
De hecho lo puede inferir por Código Postal.
Un colega estaba haciendo unas pruebas para una IA que detectaba posibles cánceres en pacientes y descubrió que una de las cosas que daba más peso era el CP del paciente...
Seguramente porque, en Taiwán, la gente con pasta suele hacerse chequeo por la privada de manera regular y no suelen ir a la pública para eso.
#80 Puedes no entrenarla con eso y sí con una aproximación como la de AlphaGo. Tu le metes las reglas y le pasas casos ficticios a ver qué pasa
#8 Excepcional en qué? porque hablas de los examinadores, pero la propia formación tampoco ha cambiado mucho desde la época de franco (esto es cosa de los gobiernos, de la política, está en sus manos cambiar eso), en países como holanda se exige formación/participación social para que les acerque al sentido común de "la gente común". Al final siempre hay un punto de interpretación de las leyes, y tener una formación basada en estar memorizando leyes separado del mundo real, los convierte en "bichos raros" que han pasado años amargados en un una burbuja aislada del mundo.
#73 " porque hablas de los examinadores, pero la propia formación.."
Principalmente porque es un comentario de Menéame y no una tesis doctoral sobre las causas principales porqué la judicatura se llena de fascistas y radicales religiosos.
Si se ve que el comentario está escrito con rabia y no lo pensé mucho...
Si, debería haberlo incluido, pero se me pasó.
Básicamente el PSOE no hace nada porque se cree que ellos son "el régimen"...
Y tienen razón en muchos niveles, pero les está pasando como a los republicanos moderados o incluso de derechas durante la 2ªRepública, que no limpiaron el régimen y les explotó empezando con el judicial.
Y si, existen muchas opciones de como mejorar el sistema, a mi me gusta una porque no sería necesario cambiar nada más, simplemente añadir un nuevo órgano sobre el existente:
Crear un cuerpo de ciudadanos elegidos aleatoriamente que juzgue las actuaciones de los jueces.
(los % son orientativos)
Una vez vista la actuación se decide si se ha hecho justicia o no:
Si un 50% piensa que no fue justa piensa que no fue justa la actuación del juez, se le quita una parte del sueldo un tiempo, un curso del area sobre el que ha fallado el juez y se repite el juicio.
Si un 75% piensa que no fue justa la actuación del juez, se le retira de la carrera judicial durante un tiempo relativamente corto, el curso y se repite el juicio .
Si un 80% piensa que no fue justa la actuación del juez, se le retira de la carrera judicial durante un tiempo mayor, además de degradarlo en la jerarquía judicial, el curso y se repite el juicio.
Si un 85% piensa que no fue justa la actuación del juez, se le retira de la carrera judicial durante un tiempo amplio, se le juzga a él por la actuación, se degrada en la jerarquía judicial, el curso y se repite el juicio.
Si un 95% piensa que no fue justa la actuación del juez, se le expulsa de la carrera judicial, se le juzga a él por la actuación y se repite el juicio.
Y se podría comenzar relativamente rápido, lo dicho, simplemente añadiendo una capa nueva.
#74 Sí, me parecen buenas ideas sobre cosas que desde la política se pueden hacer (almenos intentar...), y también señalar que el Psoe tiene también total responsabilidad en ello. No dudo que el estado tenga sus propios equilibrios de poder, pero que el Psoe no hace nada para cambiarlo, mientras se queja de lawfare SOLO cuando le conviene, está claro.
#3 #11 #12 El principio de Hanlon, también conocido como la navaja de Hanlon es un principio o regla empírica que establece: «Nunca atribuyas a la maldad lo que se explica adecuadamente por la estupidez».
Pero es que en este caso no va de eso. Este caso es simplemente darle municion al ppox para sus titulares porque sus votantes pasado mañana ya no se acordaran de las cagadas de ayer.
#17 porque les pasará por encima la apisonadora de impactos propagandísticos, usando sus propios mecanismos de atención hasta saturarlos.
Indefensión del espectador.
La estupidez, al espectador, por supuesto, se la sembró la iglesia en el 84% de los colegios patrios, en la fase educativa, si, para tener terreno abonado para colarles goles por la escuadra a diario.
Viva Empañah, coñio!
#17 Veamos estupidez de los promotores no es, es oportunismo. Los colaboradores necesarios tampoco son estúpidos, o bueno no tan rematadamente estúpidos, simplemente colaboran con los promotores por interés ( político, personal, familiar, etc.).
En este caso y en otros muchos poco o nada importa la justicia y/o la verdad lo que interesa es tomar el poder que las urnas y el parlamento no les dio.
#3 ni que hiciera falta munición para ver que esto es una pantomima...
La infiltración del Opus Dei en la judicatura primero destroza el poder judicial y ahora va a destrozar toda la legislación retorciéndola para que se adapte a sus intereses políticos y no al revés.
No les basta con poner el árbitro para que pite a su favor, como eso no basta ahora también reinterpretan el reglamento a su interés donde y cuando les conviene.
y luego les molestan que hablen de lawfare o justicia de república bananera.
Atención a la gimnasia mental que hay que hacer para entender el mundo y el lenguaje de los picapleitos, los magistrados rechazan anular la declaración como testigo pero la invalidan a todos los efectos. Cagate lorito.
Algún picapleitos meneante que nos explique la diferencia
#7 No me extraña que el traductor del BOE vía chtgpt haya tenido tirón.
#7 supongo que será para no decir que alguien lo hizo mal.
#33 E impedir que se pueda acusar al juez
#44 también, también.
Sorpresón en La Condomina.
#2 En Las Gaunas, se dice en Las Gaunas
No me tomes en serio, ya tengo una edad
#4 Murcia también existe
#5 #4
Yo creo que era:
- Sorpresón en Las Gaunas.
- Salta la sorpresa en La Condomina.
Ojooooo, al datooo.
#4 Gol de señor!
#23 ¡Un purito Dux!
#66 casi se me salta la dentadura.
#2 Se dice JUEZ CORRUPTO.
#12 el mecanismo de defensa siempre ha existido. Se llama educación, formación o como queramos llamarlo. Bien es cierto que se hace todo lo posible para que no lleguemos a ella, léase subir precios universidad, hacer difícil acceder a las becas, etc, pero a día de hoy aún se puede hacer.
Para mí, el que prefiera maratón de Netflix, o ver fútbol en lugar de mínimamente formarse, informarse y/o intentar tener espíritu crítico, tiene lo que se merece. Lo bueno es que aunque tarde, todo el mundo se lleva su merecido. Si has sido un imbécil tarde o temprano, llegará el momento que lo pagues. Cuanta gente habrá votado por la loca y cuando van al médico, por algo grave, le dicen que vuelva dentro de 2 años. Es lo único que consuela, sino fuera porque el comportamiento de esos memos,arrastra al resto. No entra en mi cabeza como la peña piensa que un segurito de 15€, te va a cubrir hasta un injerto de pelo.
Con los seguros y la sanidad pasa igual que con la tele. Empezamos con tele gratis con anuncios , después pagamos por Netflix sin anuncios, ahora tenemos tele con anuncios y encima PAGANDO, JAJA. Con la sanidad igual: voy a la privada porque es más rápida. En unos años tendremos sanidad privada colapsada y encima PAGANDO, JAJA. Mola.
#20 El mecanismo de defensa es de esas cosas que tienes que instalar en casa. Si esperas al colegio, tus hijos van a estar expuestos a que el más guapo sea hijo de un forofo futbolero, y la cagaste pa siempre.
Así que, o enseñas al enano a preguntarse las cosas y le inoculas el virus de la lectura y la curiosidad, o en el mundo, olvídate de que lo reciba salvo milagroso profesor creativo ultramotivado.
La curiosidad es un pájaro que nunca se posa, decía aquel, y es el talento que más podemos desarrollar y antes nos mutilan.
Así consiguen que votes una y otra vez al que te dice que va a compartirlo todo, y después ves que se lo está quedando todo, pero te dice que lo está compartiendo y dios lo quiere así, y lerelereeeee.
La pena es gorda, y engorda más cuando miras los mimbres que tenemos para el cambio, y ves que en esta generación ya no toca, en la que viene está jodido, y la puerta de oportunidad se estrecha inmisericorde.
#25 Yo recalcaria que la gran oportunidad de cambio que hemos tenido hace diez años fue frustrada principalmente por la generacion boomer y anterior, no por las nuevas generaciones.
Y hoy en dia, sabiendo lo que se sabe, siguen en sus trece.
Esa misma generacion que quiso creerse el cuento de la transicion (no hubo otra alternativa, pero defenderla hoy?), el cuento de la futura solucion magica al obvio problema climatico y medioambiental del capitalismo sin frenos. Al lento pero imparable desmantelamiento de lo publico...
Y si, hoy siguen y seguiran en sus trece, mirando por encima a los jovenes que van a comerse esos marrones.
#55 La oportunidad la perdimos porque los machacaron sin piedad, y el espectador indefenso traga con todo.
La ESO tuvo su culpa, seguro.
#64 Quien más trago con toda la mierda no fue la generación de la ESO precisamente, sino el votante histórico de PP y PSOE... El mismo que lleva viendo toda la vida (desde el franquismo, pasando por la transición, hasta la democracia) como le engañan una y otra vez los mismos.
#77 joder,yo hice la EGB por letras puras, y me cambió el gobierno,y pasaron de no explicarme la guerra civil,a volver a explicarmela,y me la volvieron a quitar.
Y cuando me la explicaban también mentían.
#20 La educación reglada no creo que sea la medicina precisamente. No al menos la que se nos ofrece (pública y menos aún privada). La derecha está llena de gente con títulos regldos (y la izquierda y el centro).
Se necesita información veridica, y espíritu crítico y voluntad para encontrarla.
Esto tiene una parte de responsabilidad individual y otra colectiva, y no veo muy realista que ninguna vaya a mejorar con las cartas que tenemos.
#53 me refiero a sentar las bases. El aprendizaje no es lineal, sino que cuando más aprendes, más fácil es adquirir nuevos conocimientos. Pero para iniciar ese paso, primero hay que quererlo y después se nos ofrece la educación para saltar ese primer escalón. Después lógicamente ya es cosa de uno, pero desde luego tenemos que tener unos fundamentos. De otra manera acabaremos como el chiste ese que ha salido hoy en meneame que hablaban sobre todas la sequías y las inundacions que había y el señor de al lado, negacionista, decía: -ya, pero si haces la media salen las temperaturas de siempre. Eso es lo que hay que evitar y para eso es importante que tenga más peso la formación que los medios de comunicación que están para servir a sus amos. No hay mas que ver la que tienen liada con el virus del mono que parece que vamos a morir todos y en cambio, se les olvida el pequeño detalle de que hasta 1980 la vacunación era obligatoria. Como siempre, cuentan lo malo y omiten información que contradiga el miedo que quieren comunicar. Todos sabemos que una población con miedo es una población más dócil y menos dada a pedir eur de cumplan sus derechos.
#32 En términos "lógicos" tendría sentido, pero claro, podría dar situaciones muy esperpénticas. Caso MUY hipotetico
Como testigo: Este y yo estábamos dentro de la casa y vi como este le pegaba un tiro al dueño
Imputan al testigo por allanamiento o intento de robo.
Como imputado: Yo nunca estuve en esa casa
Si el testimonio no fuera valido con el testigo (ahora imputado) pero siguiera siendo valido para el otro implicado, tendrías a alguien condenado por un testimonio cuando el testigo "nunca estuvo allí" y no pudo verlo
Pero voy más allá, el testigo podría ratificarse en su testimonio de que en efecto vio a su compañero matar al dueño de la casa, y ratificarse en el caso en que está como investigado como que "nunca estuvo allí" ya que serían dos casos distintos.
#38 Lógica y justicia no es algo que se de con normalidad.
#38 Bien visto
#38 Muy bien explicado ese ejemplo. Gracias!
Es de sentido común.
La justicia da asco en este país de pandereta.
Y la culpa no es de los corruptos del PP. Es de la basura que lo vota y se la pela kitchens, gurtels, que se controlen salas segundas por detrás, narcos de alcaldesas, que se sobornen parlamentarios o que se pretenda dar lecciones de moral desde una sede pagada a base de robar a España y comisionar por ello.
Esos son el problema, los votantes, no los ladrones, que al fin y al cabo se ganan la vida como saben.
#11 No. El problema que tenemos es la indefensión del espectador. Las técnicas de comunicación, márquetin y persuasión publicitaria y propagandística han avanzado de manera acojonante y en contrapartida no se han desplegado los mecanismos de defensa del espectador que debían desplegarse, si no querías derivar en una sociedad profundamente enferma, a base de impactos interesados de mercado y poder.
Ahora puedes ser un pobre desgraciado con una pulsera magnética, que va a misa y a echarse las cartas para que le digan que todo va a salir bien y si sale mal ya en la eternidad arreglamos, que una roomba chirríe por tu salón desconchado y frío, y votar al PP, e incluso a VOX.
#12 Yo creo que somos una sociedad lo suficientemente madura para que buena parte asuma su responsabilidad y dejación de funciones. Ser demócrata no es ser un ente pasivo...
Que es lo que se nos induce a ser? Desde luego, pero tenemos la oportunidad de no serlo si hay voluntad, que es lo que falta.
#48 Te digo que es imposible. Que estás indefenso ante el impacto constante, por mecanismo físico. Que el coche de todos es viejo cuando aún le quedan 50 años de vida y a la camiseta le pasa lo mismo, y es el mismo mecanismo el que te lleva a cambiar el coche sin que haga falta que el que te hace votar a tu asesino.
¿que se pueden apagar el móvil y la tele?
Necesitas que alguien lo diga, por el móvil y la tele.
Y no va a pasar.
#52 En que no va a pasar estoy 100% convencido.
Pero por experiencia se de muchos casos que es desidia y desinformacion voluntaria, y esto para mi es responsabilidad personal.
Ojala no sea asi y todo sea que tenga complejo de superioridad, que tambien podria
#11 Subo la apuesta: Angrois, metro Valencia, YAK42, arena madrid, residencias, cunetas...
El nivel moral medio esta por los suelos.
Y el votante del PSOE que se de por aludido por acción u omisión...
#30 yo no, es tan patetico que resulta hasta tierno... me encanta su "crack" como si te conociese de toda la vida.
#43 patética resulta tu actitud, insultando sin tener ni puta idea.
#49 mira, te voy a dar una pista, Google busca fotos desde hace muchos años. Y creo que ya sabes al "poligonero" que lleva la foto de tu perfil.
#57 claro que sí... ¿Alguna idiotez más o has terminado?
#58 hombre, idiotez que puede hacer cada uno en su casa y ver quién eres realmente... Ale, buena tarde.
#59 pues vete a faltar a tu casa, que igual ahí les importa, artista. Que no das para más.
A ver si nos enteramos, este proceso nunca ha ido de si había algo contra Begoña, este proceso iba de dar munición al PP en las elecciones contra Pedro, el resultado de la investigación daba igual ya que sabían que solo tenían humo.
Ahora solo falta ver si las demandas de prevaricación van a algún lugar, ya que me da que esto depende mucho de la interpretación de los jueces, y viendo de que pie cojean no les veo un futuro halagüeño a las demandas.
Encima de corruptos, inútiles.
A ver si va a ser una jugarreta para no poder acusarlo de prevaricar. Que ahora que ha salido de la ciudad el tercero en discordia las 2 grandes bandas vuelven a sus pactos secretos y sus engaños a la ciudadanía.
Juego de trileros entre jueces. Vaya galimatías. Todo va en contra de que la justicia debe ser accesible y entendible.
#9 Cuando los jueces (a casi todos los niveles) no aplican la ley y se dedican a interpretarla... pasan cosas
#45 "es mi escattergories y me lo llevo".
GC ya se le nota la edad.
Urge buscar otro juez de apellidos compuestos y
adictoleal al régimen#36 Terminar con un ad hominem por tu parte es perfecto. He terminado.
Coño, aún no han llegado las ratas habituales para defender al prevaricador e insultar a perro sanxe y los rojos españoles de mal.
Los sábados no cobran por comentario ultrafacha?
#16 ya ha llegado uno #21
#24 ¿He dicho algo sobre Perrosanxe? ¿Sobre los rojos? Será que Goyache es un rojo... O que es motivo de risa que defienda la universidad pública cuando hay un caso de nepotismo.
Mira, mejor te vas a insultar a alguien a quien le importe. Y "rata", serás tú.
#29 Has venido a defender al prevaricador. Eso es un hecho.
#31 será un hecho porque tú lo digas, crack. ¿Alguna imbecilidad más o has terminado?
#29 pues nada, ya estamos todas.
#24 meh, lo tengo en ignore.... Como a la mayoría de los ultracentristas
El gobierno usando el lawfare para intentar sacarle las castañas del fuego a Begoña, como ya hicieron con el constitucional para indultar a los otros corruptos de los ERE. Y el meneante medio aplaudiendo con las orejas porque no gobierna el PP
#_61 ¿acaso tú has aportado algo distinto a las alusiones personales? @Fernando_x, que sé que leerás esto, que no das para más que para insultar y luego esconderte. Poca vergüenza que tienes.
Pues no me he enterado de nada, espero que algún jurista de por aquí lo explique
#15 muy resumidamente, que una declaración tomada a alguien como testigo, que no tiene porqué haber buscado ni abogado ni haberse informado de sus derechos, luego no puede usarse en su contra como acusado o investigado, porque se vulneran sus derechos. Porque si hubiera sabido que se le iba a acusar, habría tomado medidas, puede que alguna declaración fuera diferente, etc... Se habría informado con un abogado como mínimo.
No haber avisado no es juego limpio, simplemente. Todas las partes del juego tienen que estar informadas por igual.
Pero esas declaraciones no quedan completamente anuladas. No se pueden usar en su contra, pero si posteriormente se eliminara la acusación entonces vuelven a poder usarse.
#22 Pero esas declaraciones no quedan completamente anuladas. No se pueden usar en su contra, pero si posteriormente se eliminara la acusación entonces vuelven a poder usarse.
Entiendo que también pueden usarse siempre y cuando no sea contra estos testigos per sí contra otros investigados, no?
Quiero decir, si yo testifico y luego me cambian de testigo a imputado (o investigado es el termino ahora creo) obviamente no pueden usar ese testimonio en mi contra. Eso es lo que dices y tiene toda la lógica del mundo.
Pero entiendo también que la parte de mi testimonio que no me afecta a mi, si no a otros, si podría ser valida, no?
#26 Pero entiendo también que la parte de mi testimonio que no me afecta a mi, si no a otros, si podría ser valida, no?
Eso ya no lo tengo claro ni la noticia lo deja claro.
Se anulan las declaraciones pero no se anula la desvergüenza de la UCM y su equipo de gobierno, especialmente su rector, creando una cátedra ad hoc para poner de directora a dedo a la mujer del presidente del gobierno.
Goyache, lárgate ya, que das pena.
#21 ¿Te refieres a ese rector que nombró alumna ilustre a Ayuso en contra de la opinión de toda la junta de gobierno de la universidad? Pues si, tiene muy poca vergüenza.
#34 ese mismo. Otra muestra de la indignidad de este impresentable.
¿Cuándo es el juicio? Lo que nos interesa a todos.
Que se celebre el juicio se dicte sentencia y cada palo que aguante su vela !!