Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#2 cuando uno no tiene ni puta idea de algo, el sentido común indica que lo más razonable seria callarse y no hacer el ridículo haciendo afirmaciones que ponen de manifiesto esa ignorancia.
Con tu comentario has dejado meridianamente claro dos cosas: que no tienes ni puta idea del tema, y que también careces de sentido común.
Enhorabuena por ambas, supongo que querías exhibir, por alguna razón que se me escapa, ambas carencias. Lo has dejado clarisimo
Con tu comentario has dejado meridianamente claro dos cosas: que no tienes ni puta idea del tema, y que también careces de sentido común.
Enhorabuena por ambas, supongo que querías exhibir, por alguna razón que se me escapa, ambas carencias. Lo has dejado clarisimo
#1:
La prioridad de todas las organizaciones climáticas pasa, a su entender, por empezar a comunicar “contra quienes nos enfrentamos”, quiénes son estos enemigos invisibles, explica Steinberger en referencia al macrolobby Atlas Network
Los think tanks de Atlas Network han sido “el mayor conducto y apoyo para promover el negacionismo climático y el aplazamiento de la acción climática”
Los think tanks de Atlas Network han sido “el mayor conducto y apoyo para promover el negacionismo climático y el aplazamiento de la acción climática”
#9:
#7 ya nos advirtió el gran Umberto Eco. Es la invasión de los idiotas
Las redes sociales le dan el derecho de hablar a legiones de idiotas que primero hablaban sólo en el bar después de un vaso de vino, sin dañar a la comunidad. Ellos eran silenciados rápidamente y ahora tienen el mismo derecho a hablar que un premio Nobel. Es la invasión de los idiotas
Las redes sociales le dan el derecho de hablar a legiones de idiotas que primero hablaban sólo en el bar después de un vaso de vino, sin dañar a la comunidad. Ellos eran silenciados rápidamente y ahora tienen el mismo derecho a hablar que un premio Nobel. Es la invasión de los idiotas
#4:
#2 y Aquí, queridos amigos, tenemos un maravilloso ejemplo de negacionismo climático.
Etiendo @carlosjpc que entonces el efecto invernadero no existe, la deforestación que ha provocado el humano no ha tenido ningún impacto en el cloma y la (prácticamente) desaparición de los glaciares en el pirineo es mentira o es algo natural.
Etiendo @carlosjpc que entonces el efecto invernadero no existe, la deforestación que ha provocado el humano no ha tenido ningún impacto en el cloma y la (prácticamente) desaparición de los glaciares en el pirineo es mentira o es algo natural.
#31:
#2 #29 Esos gráficos no sirven para justificar lo que queréis justificar tanto por la escala temporal que representan como por la granularidad de los datos.
Aludís a que hace 500 millones de años había una mucho mayor concentración de CO2, tratanto de hacer ver que lo que tenemos ahora no es tan malo. Esa comparación no tiene sentido. Hace 500 millones de años, durante el periodo ordovícico (https://en.wikipedia.org/wiki/Ordovician), la Tierra era radicalmente diferente. Nos separan un par de extinciones masivas y ni siquiera la distribución de los continentes sobre el océano era similar a la actual.
La Tierra era diferente y había formas de vida diferentes poblándola. En aquel momento, aquellas concentraciones de CO2 y aquellas temperaturas eran normales.
Hoy no lo son. No en el momento geológico y biológico actual.
Utilicemos un gráfico con una escala diferente que permita evaluar el periodo actual en que vivimos, probad con este: https://xkcd.com/1732/
Es un buen ejemplo porque a lo largo de los miles de años que se representan en el gráfico se ven las variaciones naturales como progresivas, mientras que las producidas por el hombre... Bueno, mirad el gráfico vosotros mismos, es que no sé si hay que explicar demasiado.
Aludís a que hace 500 millones de años había una mucho mayor concentración de CO2, tratanto de hacer ver que lo que tenemos ahora no es tan malo. Esa comparación no tiene sentido. Hace 500 millones de años, durante el periodo ordovícico (https://en.wikipedia.org/wiki/Ordovician), la Tierra era radicalmente diferente. Nos separan un par de extinciones masivas y ni siquiera la distribución de los continentes sobre el océano era similar a la actual.
La Tierra era diferente y había formas de vida diferentes poblándola. En aquel momento, aquellas concentraciones de CO2 y aquellas temperaturas eran normales.
Hoy no lo son. No en el momento geológico y biológico actual.
Utilicemos un gráfico con una escala diferente que permita evaluar el periodo actual en que vivimos, probad con este: https://xkcd.com/1732/
Es un buen ejemplo porque a lo largo de los miles de años que se representan en el gráfico se ven las variaciones naturales como progresivas, mientras que las producidas por el hombre... Bueno, mirad el gráfico vosotros mismos, es que no sé si hay que explicar demasiado.
Comentarios
La prioridad de todas las organizaciones climáticas pasa, a su entender, por empezar a comunicar “contra quienes nos enfrentamos”, quiénes son estos enemigos invisibles, explica Steinberger en referencia al macrolobby Atlas Network
Los think tanks de Atlas Network han sido “el mayor conducto y apoyo para promover el negacionismo climático y el aplazamiento de la acción climática”
#1 la prioridad de cada persona ha de ser llamar pedazo de subnormal, ridiculizar y humillar a ese negacionista.
No vas a convencerlo, y hasta puede ser cruel y de mala persona, pero el error es dejarle la duda a una tercera persona de que hay algún tipo de discusión al respecto o que esto va de opiniones y no de datos e información.
Es el error al comunicar, lo de tratar de razonar. Estas igualando ambos argumentos, equiparando información con opinión de puto bar.
Una risa en su puta cara, llamarle subnormal aunque duela y ponerle en la cara la información y que te la discuta con datos o que no moleste el puto imbécil. Y cuando salte con lo de cuando salgo a la ventana hace frío, no cortarse en hacer sangre a la hora de ridiculizarlo.
#7 ya nos advirtió el gran Umberto Eco. Es la invasión de los idiotas
Las redes sociales le dan el derecho de hablar a legiones de idiotas que primero hablaban sólo en el bar después de un vaso de vino, sin dañar a la comunidad. Ellos eran silenciados rápidamente y ahora tienen el mismo derecho a hablar que un premio Nobel. Es la invasión de los idiotas
#10 No mires arriba.
Una gran peli. Te la recomiendo.
Pero tu sigue sin mirar arriba.
#11 A lo mejor eres tu el que no está mirando, yo estoy acojonado. Enlace a consumo de petroleo en España (2010 - 2023). En 2005,6,7 andábamos por 80 millones de TM. Cuando os enteréis de las consecuencias de un mundo con escasos recursos de hidrocarburos os dejareis de preocupar del calentamiento global. Y todo ello trampeado con EEUU líder en producción de petroleo frente a cualquier país opep durante la ultima década, que ya vislumbra la caída.
https://es.statista.com/estadisticas/501056/consumo-de-petroleo-en-espana/
#12 No es para acojonar. En realidad tenemos que analizar el consumo de Mv/h que no creo que sea demasiado diferente. Y probablemente la conclusión es que somos más eficientes, lo que es bueno.
El peak oil sólo será catastrófico si el sistema económico colapsa, si no lo hace, no tiene por qué serlo.
#11 La peli es una basura, independientemente del mensaje. Es simplista, nada original y artísticamente vulgar.
#24 El periodo cálido medieval y la pequeña edad de hielo del mínimo de Maunder son insignificantes frente a la subida actual
https://en.wikipedia.org/wiki/File:2000%2B_year_global_temperature_including_Medieval_Warm_Period_and_Little_Ice_Age_-_Ed_Hawkins.svg
#42 Supongo que estás jugando a trollear al personal y te crees que lo estás haciendo sin que se note, puesto que todas y cada una de las gilipolleces que has puesto hace bastante tiempo, (pero bastante bastante) que se refutaron y sólo los grandes inducumentados siguen repitiendolas en la segunda década del siglo XXI y haciéndose eco de ellas
Así que tu intento de trolleo deja mucho que desear. ¿O es que realmente estás convencido de las chorradas que has puesto? Yo ya me espero cualquier cosa de vosotros
Galileo era negacionista.
Darwin era negacionista.
Einstein era negacionista.
¿Seguimos?
Si tuvieráis razón, utilizarías argumentos, no insultos.
#50 Todas personas ilustres y con argumentos en un mundo con un sistema científico incipiente. ¿Sabes dónde están los nuevos? Exacto, del otro lado del negacionismo.
Ojalá no desaparezca en circustancias misteriosas. Está urgando en un estercolero del que no puede salir nada bueno.
#36 No asumo que no haya picos ni dientes de sierra. Los hay. Lo que defiendo es que esos picos o dientes de sierra a los que aludes en un gráfico que representa un lapso temporal de más de 500 millones de años:
a) Son irrelevantes mirando al momento actual, porque hablan de momentos en los que la Tierra era geológicamente diferente y en los que las formas de vida que la habitaban eran diferentes.
b) Se producen de forma gradual, a lo largo de miles de años. El pico actual se ha producido en 30 años.
Y defiendo lo anterior porque no hablamos de "cargarnos la Tierra". Eso no va a pasar. Hablamos de cargarnos nuestros ecosistemas.
El cambio en temperatura y CO2 es demasiado súbito y demasiado intenso como para ser natural y/o inocuo. A la Tierra le da igual, pero a nuestros ecosistemas no
#37 no me creo que el pico de temperatura se haya producido en sólo 30 años.
Para empezar, ni siquiera la variación de CO2 ha cambiado tanto en 30 años como para producir ese incremento de temperatura tan brutal que se comenta
La exactitud en la medición de temperatura es muy discutible y no tiene en cuenta factores como que antes se media fuera de las ciudades y ahora dentro, o que dentro de un mismo año dependiendo de dónde midas hay variaciones muy fuertes.
Por ejemplo, puedes ver las exageradas diferencias de precipitación que hay dentro de Madrid en un mismo año en el siguiente enlace
calentamiento-global-multiplica-cuatro-intensidad-lluvias-espana/c082#c-82
El calentamiento global multiplica por cuatro la i...
eldiario.esQue no. Que no me lo creo
#38 El CO2 aumenta cuando la temperatura sube y disminuye cuando esta baja, no al revés. La mayoría de los gases se comportan como solutos de forma inversa a los solidos, a mayor temperatura - menor solubilidad.
#40 jajajajjaajaj
Madre de dios
#41 ¿te resulta gracioso? pues para que termines de troncharte. Hay un retraso de cientos de años entre uno y otro (el gráfico que he puesto de la perforación de Vostok no lo deja muy claro por ser muy amplio). La inercia de los océanos es enorme y el aumento actual de CO2 se corresponde con el aumento de temperatura durante el optimo medieval. No te preocupes demasiado, el CO2 que se atribuye a la actividad humana no llega al 4% del total y el CO2 es un gas que teniendo cualidades para crear efecto invernadero, es de los que menos lo hacen, pero si, algo retroalimentan la reacción para darte la razón. El CO2 es el oxigeno de las plantas, no lo criminalices.
#40 asociar la evolución de la concentración de un gas a una unica propiedad, su solubilidad, es extremadamente simplista.
Y lo que es peor, ese análisis simplista se desmorona cuando tienes en cuenta observaciones modernas: subidas de la temperatura acompañadas por un incremento progresivo de CO2 disuelto en el mar (la famosa acidificación del océano)
#48 No estoy diciendo nada que no muestren las gráficas. Siempre la subida de temperatura ha estado por delante de la subida de CO2 y viceversa. Pero vamos, que la solubilidad inversa del CO2 es una propiedad fisicoquimica incontestable, además el atrapado en el hielo también se libera evidentemente con la temperatura. "Para separar el CO2 del agua, hay que calentarla e incluso hervirla . El CO2 tiene una solubilidad inversa, ya que disminuye a medida que aumenta la temperatura del agua. Por eso se ven burbujas que siguen subiendo en cualquier tipo de bebida gaseosa. Inicialmente, se debe a la presión reducida que se produce al abrir el recipiente"
#49 Yo tampoco digo nada que no muestren las gráficas de datos: El océano está acidificándose, exclusivamente a base de disolver CO2 como anhídrido, mientras la temperatura del mar aumenta.
https://ocean.si.edu/conservation/acidification/ocean-acidification-graph
https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification
¿Cómo puede pasar si "la solubilidad inversa del CO2 es una propiedad fisicoquimica incontestable"?
Pues porque hay más factores en juego que estás obviando, como el equilibrio químico de reacciones reversibles.
https://es.wikipedia.org/wiki/Equilibrio_qu%C3%ADmico
La disolución de CO2 en agua como anhídridos y la liberación de CO2 del agua son reacciones que suceden simultáneamente, son proporcionales a la concentración de sus reactivos, por lo que acaban llegando a un equilibrio K, con unas concentraciones de reactivos y productos donde se transforma CO2 en anhidrido al mismo ritmo en el que destruye para liberar CO2.
Pero este punto de equilibrio es dinámico y se desplaza hacia un lado si aumenta artificialmente la cantidad de reactivo... por ejemplo, al aumentar un 40% el CO2 atmósferico desde la revolución industrial a base de quemar combustibles fósiles. El aumento de concentración atmosférica de CO2 aumentó más su solubilidad de la solubilidad perdida al calentarla.
Es aún más obvio si aplicas la Ley de Henry (Concentración gas disuelto = Kh * Presión parcial del gas).
La presión parcial es proporcional a la concentración, la cual ha aumentado mucho más de lo que ha aumentado la temperatura oceánica (inversamente proporcional a Kh, la constante de Henry). Si haces las cuentas con valores históricos, describirá lo que ya estamos observando en análisis químicos: Una concentración cada vez mayor de CO2 disuelto.
==================
"Siempre la subida de temperatura ha estado por delante de la subida de CO2 y viceversa"
Y, como antes, caes en un análisis simplista, con un falso dilema que da a elegir entre CO2 como actor único de la temperatura o quitarle toda importancia.
Hay más respuestas: Que el CO2 atmosférico no iniciase ninguno de esos cambios climáticos... pero si amplificase esas anomalías a medida que se liberaba más CO2 por fuentes naturales (actividad biológica, liberándose de permafrost, etc) incrementando el efecto invernadero y la temperatura mucho más allá del efecto de la anomalía inicial. Es lo que llamamos un ciclo de retroalimentación positiva.
Y ahora somos nosotros los que estamos liberando CO2 y la temperatura está aumentando en proporcion, sin una anomalía inicial detrás.
#54 No dudo que sea correcto todo lo que has puesto, pero entonces las mediciones realizadas de donde salen las graficas no estan bien. Se observa siempre el efecto contrario. Primero sube la temperatura y al cabo de años (cientos ojo), arrastra la linea de CO2. A la inversa lo mismo. También vuelvo a repetir que se calcula que el co2 relacionado con la intervención humana es del 3,6% del total.
ahora que todos han vuelto de vacaciones, tantos vuelos, la ropita del verano del shein llegada de China, viene sumado el sindrome post vacacional con el postureo de la ecoansiedad
#17 Yo tengo muchas dudas si a nivel global es más eficiente energeticamente producir todo en megafactorías en un sólo punto aun sumándole el transporte a destino o producir lo mismo en miles de factorías dispersas por doquier.
#14 ¿por que no pruebas a leerte el artículo de donde está sacado, y te formas tu propia opinión?
#39 Porque no lo veo enlazado.
#46 si miras el grafico, abajo a la izquierda dice la referencia de donde se ha sacado ese grafico. Estoy seguro que si buscas en tu buscador esas palabras podrás encontrarlo, tanto la fuente original (el artículo científico publicado en la revista Science) como el artículo periodístico del Washington Post.
Ya me cuentas qué te ha parecido
#47 Aquí está. https://www.washingtonpost.com/climate-environment/2024/09/19/earth-temperature-global-warming-planet/
Muy interesante. Lo que interpreto es que la temperatura en la tierra ha variado mucho a lo largo de la historia por causas naturales.
Los seres humanos son naturales, por tanto que los seres humanos cambien el clima del planeta es natural. Si hay una extinción masiva será también natural.
Deduzco que el gráfico es cierto y que estamos en un momento geológico con temperaturas más bajas que en otros. A escala humana el cambio climático es enorme. A escala geológica no.
No es un argumento para negacionistas ese gráfico (o ese estudio). Tampoco sirve como argumento para imponer políticas de ningún signo.
"No niego las enormes victorias de las protestas climáticas. Pero seamos realistas: décadas después de una crisis climática acelerada, con la supremacía blanca y el genocidio palestino triunfando, no estamos ganando"
¿Que tiene que ver el tocino con la velocidad? A mí que hagan estos mecladillos me pone alerta. No creo que para combatir el cambio climático sean necesarios estos packs ideológicos.
"Debatir con ellos sobre el contenido
agregó“es una estrategia perdedora en el largo plazo”."De quien no quiere debatir con argumentos, y prefieres contrarrestar propaganda con más propaganda no me puedo fiar.
#22 ¿Que tiene que ver el tocino con la velocidad? A mí que hagan estos mecladillos me pone alerta. No creo que para combatir el cambio climático sean necesarios estos packs ideológicos.
Esa frase, viene a decir, que igual que ocurre con el cambio climático, ocurre en otros ámbitos. En los tres casos, supremacía, genocidio y cambio climático, se prioriza la agenda politica/empresarial sobre la social. El tema de la propaganda neoliberal, no es solo sobre el cambio climático, se aplica a muchas otras cosas.
"Debatir con ellos sobre el contenido agregó “es una estrategia perdedora en el largo plazo”."
En los debates, no se puede entrar al detalle de las cosas, las dos partes dicen que el otro miente, y las dos opiniones quedan el mismo nivel. Al final es el espectador el que decide quien tiene razón en base a sus creencias previas. En el caso del cambio climático hay mucha desinformación, aparentemente científica, que inclina al espectador a pensar que lo del cambio climático no es para tanto, y solo los debates no solucionan nada.
Al menos así lo veo yo, y si le veo el sentido.
#44 El supremacismo blanco odia a los judíos, y no se que tiene que ver con el cambio climático. Luego esta la pedrada de cada uno.
No debatir es propio de alguien con pocos argumentos y muchas convicciones.
#57 Efectivamente no tiene nada que ver, no se refiere a una relación directa.
Lo que yo entiendo es que son dos ejemplos, en los que se deshumaniza al contrario, los supremacistas a otras razas y el estado de Israel a los libaneses.
Sobre debatir, a veces que no se debate por cobardía, como tu dices. Otras veces, porque se sabe que no merece la pena, aunque tengas argumentos de sobra. Al final, se consigue es dar visibilidad a cosas que no tienen sustento. En este punto, no se que es mejor, depende del caso.
Un buscapersonas le daba yo a cada uno de estos.
#26 De verdad que no sé si este mensaje es producto de la ignorancia o de un intento de manipulación. Aludes al llamado período cálido medieval, pero, ¿has visto el gráfico de temperatura que aparece en tu propio enlace? ¿Qué es lo que pretendes demostrar?
#31 este gráfico que plantas es muy absurdo y me recuerda a la bolsa.
Cuando miras el grafico de una empresa a 5 o 10 años parece que las rectas a lo largo de los meses son rectas y las curvas son curvas,
Nada más lejos de la realidad
Más bien lo que son rectas en un intervalo de semanas o meses se parecen mucho más a algo como lo del gráfico de abajo:
Sois unos crédulos y estáis alimentando a una industria-religión de la que viven muchos curas y obispos climáticos.
#2 #4 #6 #13 #14 #32
.
#33 ¿Por qué es absurdo? No hablamos de bolsa. No me conoces de nada, te ruego te abstengas de llamarme esto o lo otro.
#35 es totalmente absurdo porque asumes que no existen picos ni dientes de sierra en la variación de temperaturas a lo largo de millones de años
Cuando es más que obvio que el clima cambia continuamente en periodos de cientos de años.
No te conozco de nada, ni tengo especial interés.
#32 Si, el famoso palo de hockey, busca un poco sobre el grafico que es muy bueno el caso. Y sobre todo lee el articulo, primero "Si bien se sostiene por parte de muchos que no se ha alcanzado una conclusión definitiva sobre la existencia de este período fuera de aquella región, algunos datos a nivel global sí reflejan cambios significativos..." "Crowley y Lowery5 observan que «no hay documentación suficiente de su existencia en el hemisferio austral». " Luego empieza a tratar puntos donde se ha probado que existió calentamiento en esa epoca: Luego lo relaciona con periodo de actividad solar elevada, pero oh, solo afecto al hemisferio norte y luego cita un monton de sitios donde si se prueba que existio, desde Africa, a N.Zelanda. Ya te digo que siempre se ha conocido este fenomeno como global... hasta que interesó buscar estudios que lo explicaran sin cargarse el relato.
La comedura de coco esta muy bien organizada, y con todo el presupuesto posible.
El Washington Post acaba de publicar un grafico con la temperatura media de los ultimos 500 millones de años... Esta claro que la emergencia climatica es urgente y vamos a morir tos.
#2 y Aquí, queridos amigos, tenemos un maravilloso ejemplo de negacionismo climático.
Etiendo@carlosjpc que entonces el efecto invernadero no existe, la deforestación que ha provocado el humano no ha tenido ningún impacto en el cloma y la (prácticamente) desaparición de los glaciares en el pirineo es mentira o es algo natural.
#4 Hace poco se alertó del descubrimiento de una vía romana tras el deshielo de un glaciar suizo. La noticia se publicó como algo catastrófico. Imagino que los romanos, con tanta fábrica para construir el imperio también tuvieron su calentamiento antropogenico. Pues aunque no lo creas, leí un estudio científico que no he vuelto a encontrar, que culpaba a los incendios forestales de los bárbaros del optimo climático romano. El optimo medieval ya esta más que hablado... y si, el clima cambia en periodos bastante cortos.
#4 Si existen, lo que no está tan claro son las consecuencias que realmente van a tener para la vida de las personas en el planeta. Esas consecuencias van cambiando en función del catastrofista climático que leas o escuches, y hasta ahora las predicciones fatalistas que empezaron a hacer hace ya muchos años no se han cumplido. No hay lobby en este lado?? Sólo cientificos independientes que emiten informes de estudios de investigación realizados sin recibir financiación?
#13 Yo flipo con esa lógica. El supuesto lobby climático está diciendo que el sistema de mercado no funciona y hay que parar. ¿A qué corporación beneficia esto para que estén financiando tanto análisis catastrófico?
#28 Diselo a gente como Al Gore que ha multiplicado su fortuna desde que empezó hace 20 años a predecir las catastróficas consecuencias del calentamiento global.
#2 yo estoy con@carlosjpc. Estamos en una era de temperatura muy baja, y no sólo eso, concentración de CO2 muy baja también como se ve en el gráfico de abajo
Sobre lo que dice #23 de rapidez de cambio del clima, hay que decir que el clima cambia muy rápidamente en intervalos muy cortos
Por ejemplo, la pequeña edad del hielo ocurrió desde el XIV al XIX y ya no estamos en esa fase.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Peque%C3%B1a_Edad_de_Hielo#:~:text=La%20Peque%C3%B1a%20Glaciaci%C3%B3n%20o%20Peque%C3%B1a,y%20el%20%C3%BAltimo%20en%201850.
#4 #6 #13 #14
.
#2 #29 Esos gráficos no sirven para justificar lo que queréis justificar tanto por la escala temporal que representan como por la granularidad de los datos.
Aludís a que hace 500 millones de años había una mucho mayor concentración de CO2, tratanto de hacer ver que lo que tenemos ahora no es tan malo. Esa comparación no tiene sentido. Hace 500 millones de años, durante el periodo ordovícico (https://en.wikipedia.org/wiki/Ordovician), la Tierra era radicalmente diferente. Nos separan un par de extinciones masivas y ni siquiera la distribución de los continentes sobre el océano era similar a la actual.
La Tierra era diferente y había formas de vida diferentes poblándola. En aquel momento, aquellas concentraciones de CO2 y aquellas temperaturas eran normales.
Hoy no lo son. No en el momento geológico y biológico actual.
Utilicemos un gráfico con una escala diferente que permita evaluar el periodo actual en que vivimos, probad con este: https://xkcd.com/1732/
Es un buen ejemplo porque a lo largo de los miles de años que se representan en el gráfico se ven las variaciones naturales como progresivas, mientras que las producidas por el hombre... Bueno, mirad el gráfico vosotros mismos, es que no sé si hay que explicar demasiado.
#6 #4 ese gráfico es verdad o es mentira? Lo pregunto porque no sé.
#2 cuando uno no tiene ni puta idea de algo, el sentido común indica que lo más razonable seria callarse y no hacer el ridículo haciendo afirmaciones que ponen de manifiesto esa ignorancia.
Con tu comentario has dejado meridianamente claro dos cosas: que no tienes ni puta idea del tema, y que también careces de sentido común.
Enhorabuena por ambas, supongo que querías exhibir, por alguna razón que se me escapa, ambas carencias. Lo has dejado clarisimo
#6 Bienvenido a la nueva era. Esa en la que la gente no tiene vergüenza de mostrar su ignorancia.
Mientras pueda aparentar en instagram..
#7 no tengo cuenta en instagram
#6 Pues no lo sigues a rajatabla. Desconociendo en que me baso, basicamente, no tener ni puta idea, estas afirmando conocer más que yo.
#6 Pensábamos que internet traería la información y nos haría mas libres, no contábamos que la mayoría de la gente no quiere saber e informarse, quiere tener razón y punto.
#2 todos no.
Nosotros si
Las cucarachas heredadan la tierra.
Y si consiguen eliminar a las cucas negacionistas y de derechas que se creen ricas y luchan por los derechos de las grandes empresas pobrecillos, quizas no se extingan como nosotros
#2 Nadie te va a negar que el clima ha variado a lo largo de eras geológicas y que ha habido condiciones más extremas que las de ahora. Tampoco que la vida ha sobrevivido al cambio... aunque algunas extinciones masivas parecen conectadas a cambios climático.
Pero pasas por alto el factor tiempo. Todos esos picos tardaron millones de años en alcanzarse o perderse... pero el calentamiento que experimentamos estos dos últimos siglos es tan repentino y rápido que parece una línea vertical. A este ritmo anormal tardaríamos milenios en deshacer millones de años de enfriamiento... pero lo más probable es que el ritmo no sea constante, lineal... sino exponencial.
Un aumento de temperatura reduce los glaciales, que reduce el efecto albedo, que aumenta la temperatura, que reduce los glaciales, que reduce el albedo...
Un aumento de temperatura como este derrite el permafrost, que libera metano y CO2 atrapado, que aumenta la temperatura, que derrite más permafrost...
Sería muy destructivo para ecosistemas modernos... pero no esperes que la sociedad y economía humana salga indemne.
Millardos de humanos dependen de una agricultura que puede sufrir con un aumento de temperaturas y fenomenos climáticos extremos
#23 El periodo calido medieval duro del siglo x al xiv, el romano de 250 a. C. hasta el 400 d. C. El minimo de maunder de 1645 a 1715, sabemos de civilizaciones en mesoamerica que han desaparecido por sequias extremas... no hace falta ir al holoceno
#24 Esto es de hace poco. El optimo medieval siempre se consideró global, y la temperatura en Europa era hasta de 2 grados más que la actual... como el discurso necesario ahora es otro se cambió y ahora se considera localizado unicamente en el atlantico norte.
https://es.wikipedia.org/wiki/Per%C3%ADodo_c%C3%A1lido_medieval
#2 a ver cateto, solo hay datos climáticos de unas decenas de años.
Y editar imágenes lo hace mi sobrino de 5 años
#52 Primero, no es cierto, y si fuera se desmoronaría completamente la farsa climática. Hay multitud de fuentes para intentar hacernos una idea como fue el clima en el pasado, desde los anillos de los arboles, hasta perforaciones en hielo y análisis de la muestra. En épocas más recientes, fuentes escritas que nos indican que cultivos se podían dar en una zona u otra, como la vid en UK, o simplemente narraciones históricas como que durante el mínimo de Maunder, que confirman que el Tamesis se congelaba completamente durante el invierno o que Groenlandia no estaba cubierta por hielos perpetuos. Curiosamente, si nos dedicamos a ver estas anomalias cercanas (minimos como el de Maunder ha habido algunos más, o periodos optimos), todos aluden a la actividad solar como causa, y en periodos más largos a ciclos como el de Milanković motivados por su excentricidad. Pero cuando hay que agitar la farsa nadie se acuerda de ellos.
#52 Bueno, lo he pensado y en una cosa te voy a dar la razón. Existiendo metodos para hacer aproximaciones de como era el clima en un momento determinado en un lugar determinado. Muchos de ellos son extremadamente imprecisos, como el estudio del hielo. Algunos bastante precisos, como las fuentes historicas y de cultivos. Pero pretender que somos capaces de saber cual era la temperatura media global no hace cientos, miles y millones de años es un cuento chino de agarrate y no te menees. Resulta que si te lees el articulo sobre el optimo medieval no hay consenso si este fue local en el atlantico norte o global. Y pretenden conocer la temperatura media del planeta en todos sus puntos, continentales y oceanicos, con superficie helada y sin ella, habitadas y deshabitadas, con cultura escrita antigua o más reciente... durante miles de años.